Уголовное дело № 1-125/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области     03 мая 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

под председательством судьи Вдовиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,

подсудимого Кузнецова И.В.,

защитника - адвоката Изубчиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова И.В., ****

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**.**), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от **.**.**),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов **.**.** незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин в особо крупном размере.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Кузнецов, обладая совокупностью знаний, навыков и умений, связанных с незаконным изготовлением наркотического средства дезоморфин, **.**.** в 10 часов 10 минут, встретился с З.А.Н., выступающим покупателем в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в аптеке **** в г. Орске Оренбургской области, ул. ***, дом **, где получил от последнего денежные средства в сумме 700 рублей, на которые приобрел необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты, реализуемые в аптечной сети, в том числе, шприцы и лекарственные препараты, содержащие кодеин.

**.**.** в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 40 минут подсудимый Кузнецов, находясь в квартире ** дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, используя приобретенные на деньги З.А.Н. ингредиенты, медицинские шприцы и лекарственные препараты, а также используя имеющиеся у него бритвенные лезвия, зубную щетку, кустарным способом, незаконно изготовил для З.А.Н. путем проведения химических и термических реакций, жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - дезоморфин,массой 4,99 гр., что относится к особо крупному размеру.

**.**.** около 12 часов 40 минут подсудимый Кузнецов, находясь у дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, передал З.А.Н. изготовленную жидкость (смесь), содержащую наркотическое средство - дезоморфин, массой 4,99 гр., что относится к особо крупному размеру.

В тот же день, а именно **.**.** в 13 часов 25 минут З.А.Н. добровольно выдал приобретенное у подсудимого Кузнецова А.Н. наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в здании, расположенном по адресу: г. Орск Оренбургской области, ул. ***, дом **

Подсудимый Кузнецов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду от **.**.** не признал, показав, что в указанный день, примерно с 09 до 12 часов находился на работе у своей супруги в ****, где его видели многочисленные сотрудники. После 12 часов он с супругой направился домой, где обедал совместно с тестем К.Г.И..

**.**.** он, по просьбе Л.Е., с которым знаком длительное время, изготовил на денежные средства последнего дезаморфин для их совместного употребления. Полагает, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов и Л.Е., выступающим по делу как «З.А.Н.». Объяснил негативное отношение к себе со стороны Л.Е. тем, что последний проживает в настоящее время с его (Кузнецова) бывшей сожительницей, воспитывает его ребенка, вследствие чего испытывает к нему ревность. Лица, проживающие в квартире ** дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области ему неизвестны. В этом же подъезде, в квартире **, проживает Л.Е. с гражданской супругой.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления по эпизоду от **.**.** подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением в судебном заседании и исследованных судом.

Свидетель Х.А.Н. суду показал, что **.**.** в отдел обратился «З.А.Н.», который сообщил об «И.», который изготавливает и продает дезоморфин, изъявил желании изобличить последнего. С целью проверки данной информации и установления личности «И.» **.**.** им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, с участием «З.А.Н.» в качестве покупателя.

До начала проведения мероприятия был произведен личный досмотр «З.А.Н.», у которого не было обнаружено запрещенных предметов. После чего «З.А.Н.» были переданы деньги в сумме 700 рублей, предназначенные для приобретения у «И.», как стало известно после проведенной закупки, Кузнецова, наркотического средства - дезоморфина.

Под его (Х.А.Н.) сопровождением на служебном автомобиле «З.А.Н.» был доставлен в район остановки **** на встречу с Кузнецовым. Он ожидал Кузнецова у дома ** по ул. *** в г. Орске, где располагается аптека. Находясь в укромном месте, наблюдал, как «З.А.Н.» передал Кузнецову деньги, на которые подсудимый в аптеке приобрел лекарственные препараты и шприцы. После этого Кузнецов проследовал в квартиру ** дома ** по ул. *** в г. Орске, где взял емкость прозрачного цвета и на маршрутном такси отправился на остановку «Элеватор», где на автозаправочной станции приобрел несколько литров бензина. После этого Кузнецов возвратился в квартиру ** дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области. Около 12 часов 40 минут «З.А.Н.» вновь встретился с Кузнецовым у подъезда вышеуказанного дома, и подсудимый передал ему шприц с жидкостью. После этого «З.А.Н.» сразу же доставили в отдел, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, он добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью, пояснив, что в нем находится наркотическое средство - дезоморфин, приобретенное им за 700 рублей у Кузнецова.

Показал, что в ходе проведенного мероприятия было установлено, что подсудимый Кузнецов приобрел необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина на деньги, полученные от «З.А.Н.». В качестве оплаты за изготовление наркотического средства Кузнецов забрал себе часть изготовленного дезоморфина, который сам употребил, являясь наркозависимым лицом. Не смог объяснить, по какой причине сотрудниками правоохранительных органов не предпринимались меры к задержанию Кузнецова после проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель З.А.Н. суду показал, что будучи знакомым с подсудимым Кузнецовым, знал об изготовлении и сбыте последним наркотического средства дезоморфин. **.**.** он сообщил об этом в правоохранительные органы и согласился участвовать в изобличении подсудимого. **.**.**, около 09-10 часов, после производства досмотра, ему были переданы деньги в сумме 700 рублей для приобретения у подсудимого Кузнецова дезоморфина. Встретившись с Кузнецовым у аптеки, расположенной в доме ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, он передал последнему полученные от сотрудников правоохранительных органов деньги. На указанные деньги Кузнецов приобрел в аптеке лекарственные препараты, которые отнес в квартиру ** дома ** по ул. *** в г. Орске. После этого он остался ждать Кузнецова у подъезда, а подсудимый уехал за бензином. Возвратившись, Кузнецов назначил ему встречу возле подъезда через час. Около 12 часов Кузнецов передал ему шприц с наркотическим средством, который он сразу же выдал сотрудникам правоохранительных органов.

В настоящее время он опасается за свою жизнь, поскольку близкие родственники подсудимого, с которыми он также знаком, оказывают на него давление, угрожая физической расправой за оказанное содействие в изобличении преступной деятельности подсудимого Кузнецова.

Свидетель Т.А.А. показал, что **.**.** в утреннее время участвовал в качестве понятого при производстве досмотра ранее неизвестного ему «З.А.Н.». В ходе досмотра у «З.А.Н.» ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем сотрудниками правоохранительных органов «З.А.Н.» были переданы деньги в сумме 700 рублей, о чем был составлен протокол. Замечаний и заявлений в ходе досмотра и вручения денег не поступило.

Свидетель К.А.К. показал, что **.**.** в дневное время он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов для участия понятым в производстве личного досмотра ранее ему неизвестного «З.А.Н.». На вопрос сотрудников о наличии запрещенных предметов «З.А.Н.» ответил утвердительно, заявив о наличии у него шприца с наркотическим средством, приобретенным в ходе проверочной закупки. Данный шприц с жидкостью был изъят, упакован и опечатан, составлен протокол изъятия.

Свидетели С.Е.А. и С.С.А. показали, что с подсудимым не знакомы, никакого отношения к изготовлению наркотических средств не имеют. **.**.** отсутствовали дома.

С.Е.А. дополнительно показала, что часто ощущает в квартире запах бензина

Показания свидетелей Т.А.А., К.А.К. и С.Е.А. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. **).

Эксперт Т.И.А. показала, что ею, на основании постановления следователя, проводилась экспертиза по настоящему уголовному делу с целью определения содержания в представленных веществах и на предметах-носителях наркотических средств или их следов, по результатам которой было дано заключение.

В ходе исследования ею было выявлено наличие наркотического средства дезоморфина в жидкости, выданной «З.А.Н.». Подтвердила возможность изготовления дезоморфина кустарным способом из находящихся в свободной продаже лекарственных препаратов.

Показания эксперта Т.И.А. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. **).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Кузнецова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о производстве оперативно-розыского мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств от **.**.**, в отношении мужчины по имени «И.», который занимается изготовлением и сбытом наркотического средства - дезоморфин (л.д. **),

- протоколом личного досмотра «З.А.Н.» от **.**.**, в ходе которого, до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка», у него ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было (л.д. **),

- актом передачи денежных средств «З.А.Н.» от **.**.**, согласно которому покупателю были переданы деньги в сумме 700 рублей на приобретение наркотического средства - дезоморфина, у мужчины по имени «И.» (л.д. **),

- протоколом личного досмотра «З.А.Н.» от **.**.**, согласно которому, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» он добровольно выдал шприц с жидкостью, как наркосредство - дезоморфин, которое приобрел у «И.» за 700 рублей (л.д. **),

- справкой об исследовании ** от **.**.**, согласно которой, жидкость в шприце, выданном **.**.** «З.А.Н.», является наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащей в составе дезоморфин, объемом 4,8 мл, массой 4,99 гр. (л. д. **),

- заключением эксперта ** от **.**.**, согласно которому, жидкость в шприце, добровольно выданном «З.А.Н..» **.**.**, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей дезоморфин, общий объем жидкости, после проведенных первоначальных исследований, составляет -4,3 мл., общая масса жидкости - 4,45 гр. (л.д. **),

- протоколом осмотра шприца с наркотическим средством, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. **).

Совокупность перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Кузнецова в совершении преступления по эпизоду от **.**.**.

Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей Х.А.Н., «З.А.Н.», Т.А.А. и К.А.К., эксперта Т.И.А., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий в себе не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям относимости и допустимости.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе по делу.

Показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются объективными и согласованными друг с другом.

Заявленные в судебном заседании доводы подсудимого о заинтересованности «З.А.Н.», которым, по мнению Кузнецова, является Л.Е., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено о непричастности подсудимого Кузнецова к совершению преступления по эпизоду от **.**.** в связи с нахождением на работе у своей супруги Кузнецовой с 09 до 12 часов.

С целью проверки данного алиби в судебном заседании были допрошены свидетели К.А.Н., Г.Г.Г., К.Г.И., К.М.В. и А.Н.Н..

Из показаний свидетелей, не состоящих с подсудимым Кузнецовым в родстве, не свидетельствует о невозможности совершения преступления Кузнецовым **.**.** в указанное органом предварительного следствия время.

Так, свидетели А.Н.Н. и Г.Г.Г. показали, что **.**.** видели подсудимого Кузнецова в кабинете его супруги К.А.Н., когда он поздравил их с праздником. Однако видели его до 09 часов утра. Утверждать, что он находился там и позднее, не могут.

Свидетель К.М.В. показала, что подсудимый Кузнецов часто бывал на работе у супруги, но был ли он там **.**.**, сказать не может.

И только свидетели К.Е.Г. и К.Г.И., супруга и тесть подсудимого, заявили об алиби подсудимого.

При этом свидетель К.А.Н. дала по данному поводу противоречивые показания, показав, что по роду своей деятельности, весь день ходила по участку, оформляя заявки жильцов и составляя акты. При этом ее сопровождал подсудимый Кузнецов. А затем изменила свои показания, указав, что с 09 часов до 12 часов постоянно находилась с подсудимым в кабинете диспетчеров.

Однако свидетель К.Г.И., в указанное время заходил в кабинет диспетчеров, но не видел там подсудимого Кузнецова. При этом утверждает, что до 13 часов был дома на обеденном перерыве, где находился и подсудимый Кузнецов.

Данные показания и К.А.Н., и К.Г.И. противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и первоначальным показаниям самого подсудимого Кузнецова, указывавшего при задержании, что **.**.** и он, и супруга, и тесть до обеда находились дома, и никуда из квартиры не выходили.

При указанных обстоятельствах суд признает показания свидетелей К.А.Н. и К.Г.И. не достоверными.

В судебном заседании установлено, что основанием для начала осуществления действий уголовно-правового характера в отношении подсудимого в виде проведения проверочных закупок наркотического средства, послужило наличие оперативной информации у сотрудников внутренних дел об участии Кузнецова в незаконном обороте наркотических средств.

Проверочная закупка проводилась сотрудниками милиции с целью проверки полученной оперативной информации, выявлению круга лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Подсудимый Кузнецов **.**.** осуществлял преступную деятельность вне зависимости от деятельности сотрудников милиции, направленной на выявление и пресечение преступлений по незаконному обороту наркотических средств.

Размер наркотического средства - дезоморфина, массой 4,99 гр., по Постановлению Правительства Российской Федерации N 76 от 7 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесен к особо крупному размеру.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Суд связан с позицией государственного обвинения в судебном заседании и квалифицирует действия Кузнецова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду от **.**.**

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимому Кузнецову предъявлено обвинение в том, что **.**.** он, действуя умышленно, незаконно, в целях сбыта, изготовил наркотическое средство - дезоморфин, массой не менее 4,20 гр., что относится к особо крупному размеру, и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками органа внутренних дел в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» умышленно, незаконно в целях сбыта, покушался на сбыт данного наркотического средства в особо крупном размере «Зотову».

В судебном заседании свидетель Х.А.Н. показал, что **.**.** им было принято решение о проведении повторной проверочной закупки наркотического средства у подсудимого Кузнецова И. с целью изобличения последнего. Участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «З.А.Н.» были переданы деньги в сумме 800 рублей. При встрече с Кузнецовым «З.А.Н.» передал деньги подсудимому, который на них приобрел в аптеке необходимые для изготовления дезоморфина лекарственные препараты, а затем - на авто-заправочной станции - бензин. После изготовления дезоморфина подсудимый Кузнецов передал «З.А.Н.» шприц с наркотическим средством и возвратил оставшиеся неиспользованными 160 рублей. После этого «Зотов» был доставлен в отдел, где добровольно выдал наркотическое средство, а подсудимый Кузнецов был задержан.

Свидетель Г.И.В. суду показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия осуществлял оперативное сопровождение подсудимого Кузнецова, который в аптеке на ул. ***, дом ** приобрел шприцы и лекарственные препараты. Сразу после этого он (Г.И.В.) изъял у фармацевта предъявленные Кузнецовым деньги в сумме 450 рублей. Именно данные денежные купюры вручались **.**.** «З.А.Н.» для передачи подсудимому Кузнецову.

Свидетель Г.С.М. суду показал, что в ходе проводимой **.**.** «проверочной закупки» наркотических средств у Кузнецова он осуществлял оперативное сопровождение «З.А.Н.» и подсудимого, а затем участвовал в задержании последнего.

Ни Г.И.В., ни Г.С.М. не смогли объяснить причины проведения повторной закупки наркотических средств у подсудимого К.А.Н. **.**.**, указав, что инициатором данного мероприятия являлся Х.А.Н..

Свидетель «З.А.Н.» показал, что **.**.** он был повторно привлечен сотрудниками правоохранительных органов в качестве покупателя в «проверочной закупке» дезоморфина у подсудимого Кузнецова. По результатам данного мероприятия он добровольно выдал шприц с наркотическим средством и возвращенные ему подсудимым Кузнецовым не использованные деньги в сумме 160 рублей.

Свидетели Г.О.А. и М.С.А. подтвердили в судебном заседании свое участие понятыми в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии **.**.**.

Свидетель Г.О.А. показал, что в его присутствии проводился личный досмотр «З.А.Н.», у которого не было обнаружено запрещенных предметов, а также были переданы деньги в сумме 800 рублей.

Свидетель М.С.А. присутствовал при досмотре «З.А.Н.» после проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого последний добровольно выдал шприц с жидкостью и деньги в сумме 160 рублей. Также, в его присутствии, проводился личный досмотр подсудимого Кузнецова, у которого были изъяты мобильный телефон и пластиковые бутылки, флакон коробки из-под спичек, упаковки от лекарственных препаратов.

Свидетель К.Т.Н. суду показала, что **.**.** неизвестный ей мужчина приобрел в аптеке, где она работает фармацевтом, шприцы и лекарственные препараты на сумму 450 рублей. Спустя некоторое время к ней обратился сотрудник милиции и изъял данные денежные средства.

Как на доказательства вины подсудимого Кузнецова в совершенном преступлении по эпизоду от **.**.** в обвинительном заключении приведены: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.**, протоколы личных досмотров «З.А.Н.» и подсудимого Кузнецова, протокол обыска жилища матери подсудимого, а также справка об исследовании и заключение эксперта, протоколы осмотра изъятых предметов, наркотического средства и денежных купюр.

После исследования представленных стороной обвинения доказательств государственный обвинитель, воспользовавшись п. 3 ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Кузнецова по предъявленному обвинению по эпизоду от **.**.** по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности "Проверочная закупка" предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Как следует из показаний свидетелей Х.А.Н. и З.А.Н., основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия стала поступившая оперативным путем информация о занятии мужчиной по имени «И.» незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из изложенного, проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств по эпизоду от **.**.** было основано на законе.

Что касается действий Кузнецова, совершенных **.**.**, то они необоснованно расценены органами следствия как наказуемые в уголовном порядке.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как **.**.** сотрудники милиции уже выявили факт передачи подсудимым Кузнецовым покупателю «З.А.Н.» дезоморфина, они не пресекли его действия, а вновь посредством действий привлеченного лица под псевдонимом "З.А.Н." спровоцировали Кузнецова на очередной факт изготовления и передачи покупателю наркотического средства **.**.**.

При этом какой-либо оперативной необходимости в проведении повторной «проверочной закупки» не имелось, о чем фактически свидетельствуют показания свидетеля Х.А.Н., явившегося инициатором проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, постановление о проведении «проверочной закупки» от **.**.** (л.д. **).

Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности событие преступления).

С учетом этого предъявленное подсудимому Кузнецову обвинение по эпизоду от **.**.** основано на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости оправдания Кузнецова по эпизоду от **.**.** по ст. 228 ч. 2 УК РФ (с учетом изменения квалификации государственным обвинителем на менее тяжкое), за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

При назначении подсудимому Кузнецову наказания за совершенное преступление по эпизоду от **.**.**, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку прежние судимости по приговорам 2006 и 2007 годов в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Сведения о наличии у подсудимого Кузнецова малолетней дочери документально не подтверждены, отцовство последнего в отношении ребенка не установлено, доказательств его участия в воспитании и материальном обеспечении девочки стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, подсудимый Кузнецов состоит в брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Из показаний свидетелей М.Л.А. и Г.Т.И., ранее проживавших по соседству с подсудимым, жалоб на поведении Кузнецова не поступало, беспокойства своим поведением он не доставлял.

Показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, с согласия сторон (л.д. **).

Из показаний Ф.Н.В. и Ч.Н.В., по соседству с которыми проживал подсудимый до заключения под стражу, К.А.Н. характеризуется положительно, как примерный семьянин, занимающийся воспитанием ребенка своей супруги.

Свидетели К.Е.Г. и К.Г.И. также охарактеризовали подсудимого Кузнецова положительно, указав на активное участие последнего в воспитании пасынка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит участие подсудимого в воспитании несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики по прежнему и последнему месту жительства, местам работы и из исправительного учреждения, где ранее Кузнецов отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ совершенное подсудимым Кузнецовым преступление относится к категории тяжких, имеет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, учитывая состояние здоровья подсудимого, который длительное время состоит на учете у нарколога с диагнозом **** при задержании находился в состоянии, вызванном употреблением морфинсодержащих веществ, суд пришел к выводу о том, что наказание Кузнецову для его исправления следует назначить только в виде лишения свободы.

Совокупность сведений о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, не препятствует назначению наказания и его отбытию в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа, не применять к подсудимому К.А.Н., с учетом его социального, материального и семейного положения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Кузнецову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 450 рублей ****, изъятые в ходе выемки **.**.** в аптеке ****, хранящиеся в бухгалтерии УВД по г. Орску, после вступления приговора в законную силу, необходимо обратить в доход государства, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ;

- инструкцию по применению таблеток «Тетралгин», находящуюся при уголовном деле, хранить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ;

- медицинские шприцы с наркотическим средством - дезоморфином, массой 4,99 гр. и 4,20 гр., выданные З.А.Н. **.**.** и **.**.**, пластиковую бутылуку с веществом, пластиковую бутылку с жидкостью, два флакона из-под йода, флакон из-под нафтизина, 20 коробков из-под спичек, упаковки из-под Тетралгина и упаковку от Тропикамида, три медицинских шприца, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого Кузнецова И.В., пластиковую бутылку с жидкостью, металлическую тарелку, две зубные щетки с налетом вещества, изъятые в ходе обыска в квартире ** дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УВД по г. Орску, после вступления приговора в законную силу, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от **.**.**) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Кузнецова И.В. по предъявленному обвинению, с учетом переквалификации государственным обвинителем, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от **.**.**) оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения Кузнецову И.В. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с **.**.**.

Зачесть Кузнецову И.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с **.**.** по **.**.** (включительно).

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 450 рублей ****, изъятые в ходе выемки **.**.** в аптеке ****, хранящиеся в бухгалтерии УВД по г. Орску, после вступления приговора в законную силу, следует обратить в доход государства;

- инструкцию по применению таблеток «Тетралгин», находящуюся при уголовном деле, хранить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- медицинские шприцы с наркотическим средством - дезоморфином, массой 4,99 гр. и 4,20 гр., выданные З.А.Н. **.**.** и **.**.**, пластиковую бутылуку с веществом, пластиковую бутылку с жидкостью, два флакона из-под йода, флакон из-под нафтизина, 20 коробков из-под спичек, упаковки из-под «Тетралгина» и упаковку от «Тропикамида», три медицинских шприца, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого Кузнецова И.В., пластиковую бутылку с жидкостью, металлическую тарелку, две зубные щетки с налетом вещества, изъятые в ходе обыска в квартире ** дома ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УВД по г. Орску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный Кузнецов И.В., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с использованием системы видеоконференцсвязи.

Заявление об участии он вправе подать в срок для принесения кассационной жалобы на приговор суда либо в срок для принесения возражений на кассационные жалобы и представления, поступившие от иных участников судебного процесса.

Подсудимый Кузнецов И.В. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката.

Судья: подпись

Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 16.05.2011 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-125/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области