Дело №1-81/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Орск, Оренбургская Область «22» марта 2011 года
Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
при секретаре судебного заседания, Савельеве А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника
прокурора Советского района г. Орска Ганина А.В.,
подсудимой Новоселовой Н.В. и защитника Жакасова С.Г.,
потерпевшей Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новоселовой Н.В.,
***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Новоселова Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
*** около 17 часов 15 минут подсудимая Новоселова Н.В., находясь в помещении детского сада «***», расположенного по *** в ***, с целью хищения мобильного телефона, находящегося на обувной тумбе в коридоре детского сада, подошла к тумбе, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находящийся на тумбе мобильный телефон «***» стоимостью 2690 рублей со встроенной флеш - картой «***» стоимостью 549 рублей, принадлежащие Ч., и сим -картами оператора связи «***» и «***», не представляющими материальной ценности для последней, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3239 рублей.
Мобильный телефон «***» в ходе предварительного расследования был изъят и возвращен потерпевшей Ч..
Подсудимой Новоселовой Н.В. добровольно возмещен материальный ущерб на сумму стоимости флеш - карты «***», в 549 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новоселовой Н.В., в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимая возвратила похищенный мобильный телефон, возместила материальный ущерб в размере стоимости флеш - карты «***», 549 рублей, принесла извинения, которые приняла. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, настаивает на удовлетворении ходатайства.
Подсудимая Новоселова Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей, и пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, добровольно возместила Ч. причиненный материальный ущерб, заплатив 549 рублей, возвратила похищенный мобильный телефон. Принесла извинения потерпевшей, и извинения приняты. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, просит освободить от уголовной ответственности.
Адвокат Жакасов С.Г. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей Ч., пояснив, что подсудимая возвратила потерпевшей похищенный мобильный телефон, возместила материальный ущерб, принесла извинения. Подсудимая Новоселова Н.В. впервые привлечена к уголовной ответственности, признала вину, раскаивается в совершении преступления. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимой, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, понятны.
Государственный обвинитель Ганин А.В. полагает, что оснований к прекращению уголовного дела не имеется, поскольку мерой предупреждения совершения новых преступлений подсудимой, может являться только назначение уголовного наказания.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей Ч., обоснованным, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести.
Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и вину, в совершении преступления признала. Виновность подсудимой Новоселовой Н.В. подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые участниками уголовного судопроизводства в суде не оспаривались. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия. Действия подсудимой Новоселовой Н.В. правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей. Санкция статьи 158 части 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимая Новоселова Н.В. участковой службой по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, жалоб от соседей на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась.
***.
Новоселова Н.В. постоянно занята общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода в виде гарантированной заработной платы по месту работы в МУП «*** ***», где характеризуется исключительно положительно.
На иждивении подсудимой имеются двое малолетних детей 3 и 4 лет, совершеннолетняя дочь ***, воспитанием которых подсудимая занимается одна.
Подсудимая Новоселова Н.В. совершила преступление впервые, не судима и не привлекалась к административной ответственности.
Подсудимая Новоселова Н.В. признала вину в совершенном преступлении, добровольно возместила материальный ущерб потерпевшей Ч., принесла извинения и извинения приняты, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимой.
Заявление потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба, примирении с подсудимой и обращение с ходатайством о прекращении уголовного дела, поддержанное в суде, свидетельствует о добровольности волеизъявления потерпевшей.
Добровольное ходатайство потерпевшей Ч. о прекращении уголовного дела, активные действия подсудимой направленные на возмещение материального ущерба, принесение извинений, признание вины в инкриминируемом преступлении, суд считает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим примирение и заглаживание причиненного вреда.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, материальный и процессуальный закон дают юридические основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой Новоселовой Н.В.. При этом суд учитывает и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности подсудимой. Суд отмечает, что подсудимая положительно характеризуется, имеет на иждивении троих находящихся в полной материальной зависимости членов семьи, воспитанием которых подсудимая занимается одна. Суд учитывает материальное положение подсудимой, имеющей общий семейный доход, ниже прожиточного минимума, в размере 9000 рублей.
Суд учитывает поведение подсудимой до и после совершения преступления, отмечая, что, несмотря на низкий материальный доход семьи, добровольно возместившей ущерб потерпевшей, что позволяет сделать вывод, что Новоселова Н.В., раскаивается и как личность, не представляют большой общественной опасности.
Суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и объем и значимость этого имущества для потерпевшей Ч., отмечая, что телефон не является предметом первой необходимости.
Суд считает, что мера уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного преследования в связи с примирением, является соразмерной совершенному подсудимой преступлению и достаточной для исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и характеристики личности, виновной Новоселовой Н.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, прекращение уголовного преследования в связи с примирением, не нарушает требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости. Иные меры уголовного воздействия, по мнению суда, могут отрицательно, отразится на условиях жизни семьи подсудимой Новоселовой Н.В..
Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении, заявленного ходатайства, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, как это требует государственный обвинитель.
Суд пришел к убеждению, что ущерб Ч. возмещен и подсудимая загладила причиненный вред, в том числе и путем принесения извинений. Суд признает, что требования материального закона, ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Процессуальные права подсудимой, потерпевшей при прекращении уголовного дела соблюдены, подсудимая и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела.
Вещественные доказательства, мобильный телефон «***» имей ***, ***, кассовый чек *** от ***, детализации данных абонентских №№ ***, ***, хранящиеся у потерпевшей, суд, в соответствие с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным оставить у потерпевшей Ч., как законного владельца.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Новоселовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.
Меру пресечения Новоселовой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, мобильный телефон «***» имей ***, ***, кассовый чек *** от ***, детализации данных абонентских №№ ***, ***, хранящиеся у потерпевшей, оставить у потерпевшей Ч., как законного владельца.
Копию настоящего постановления направить Новоселовой Н.В., потерпевшей Ч., прокурору Советского района г. Орска.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Г.К. Солопенко
На приговор принесено кассационное представление, которое было отозвано, приговор вступил в законную силу 04.04.2011г.