Дело №1-122/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Орск Оренбургская область 07 апреля 2011 года.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи СВИНИНОЙ О.Б.,
при секретаре судебного заседания КАЛИЕВОЙ Л.К.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Орска ГАНИНА А.В.,
подсудимого БАГРЕЕВА А.В.
защитника РОМАНЧЕНКО С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАГРЕЕВА А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Багреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у С.Н.П., принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 1700 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
Действия Багреева А.В. квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший С.Н.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багреева А.В. в связи с примирением, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Багреев А.В., защитник Романченко С.Н. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего С.Н.П. о прекращении уголовного дела за примирением.
Подсудимый Багреев А.В. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении по ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью, принес извинения потерпевшему, которые приняты им, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, настаивает на удовлетворении ходатайства.
Государственный обвинитель Ганин А.В. полагает, что основания к прекращению уголовного дела имеются, однако действующим законодательством предусмотрено, что это право суда, а не обязанность. Характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон в отношении подсудимого Багреева А.В. должно быть отказано.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего С.Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, в связи с примирением сторон.
В силу ст. 15 ч.3 УК РФ подсудимым Багреевым А.В. совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Багреева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Статья 161 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 4 лет.
Багреев А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности ( л.д. 95), на профилактическом учете в специализированных учреждениях не состоит (л.д. 91-94), имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется исключительно положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. (л.д.96).
Багреев А.В. имеет постоянное место работы в РДК «Омега», где работает грузчиком, и зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и ответственный работник, обладает высокой адаптивностью к особенностям организационной культуры, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь коллегам и поддержать их в трудной ситуации ( л.д. 97).
Суд также отмечает, что потерпевшему С.Н.П. возвращен похищенный сотовый телефон, стоимостью 1700 рублей, Багреев А.В. принес в суде публичные извинения С.Н.П., которые им приняты, что, по мнению суда, свидетельствуют о раскаянии подсудимого.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, материальный и процессуальный закон дают юридические основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого. Процессуальные права подсудимого, потерпевшего при прекращении уголовного дела, соблюдены.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» IМЕI:<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего С.Н.П., оставить у него, как у законного владельца, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении БАГРЕЕВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым вреда потерпевшему.
Меру пресечения Багрееву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» IМЕI:<данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего С.Н.П., оставить у него, как у законного владельца
Копию настоящего постановления направить Багрееву А.В., потерпевшему С.Н.П., прокурору Советского района г.Орска.
Постановление может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись О.Б.СВИНИНА
Приговор обжалован в кассационном порядке, снят с кассационного рассмотрения и вступил в законную силу 19 апреля 2011 года