дело № 1-138/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 16 мая 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиной Л.И.
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н.Х.,
подсудимых: Кудакова В.М., Кудакова М.М.,
защитников - адвоката Восточно-Оренбургской коллегии адвокатов адвокатской палаты Оренбургской области «Ваш адвокат» Жакасова С.Г. и адвоката, учредившего адвокатский кабинет Романченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Кудакова В.М, ****
Кудакова М.М, ****
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в» УК РФ (по эпизоду от **.**), 158 ч. 2 п. п. «а,б,в» УК РФ ( по эпизоду от **.**),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кудаков В.М. и Кудаков М.М. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах:
**.** около ** часа, подсудимые Кудаков В.М. и Кудаков М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, через забор незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «****», расположенную по адресу: г. Орск Оренбургской области, ***, ***, после чего, путем свободного доступа незаконно проникли в цех, расположенный на указанной территории, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему Ш.Д.В 16 кислородных баллонов по цене 3595 рублей за один баллон, на общую сумму 57520 рублей, тем самым причинив материальный ущерб.
**.** около ** часа, подсудимые Кудаков В.М. и Кудаков М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, через забор незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «****», расположенную по адресу: г. Орск Оренбургской области, ***, ***, после чего, путем свободного доступа, незаконно проникли в цех, расположенный на указанной территории, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему Ш.Д.В 4 кислородных баллона по цене 3595 рублей за один баллон, на общую сумму 14380 рублей, тем самым причинив материальный ущерб.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему Ш.Д.В
Потерпевшим Ш.Д.В заявлен гражданский иск в размере 56 000 рублей. (л.д.95)
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые Кудаков В.М. и Кудаков М.М., в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Кудаков В.М. и Кудаков М.М. пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокаты Жакасов С.Г. и Романченко С.Н., осуществляющие защиту подсудимых, поддержали ходатайство Кудакова В.М. и Кудакова М.М., указав, что также разъяснили им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший Ш.Д.В, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ш.Д.В заявил о своем согласии с применением особого порядка судебного разбирательства. (л.д.230-231)
Государственный обвинитель Беляева Н.Х. также согласилась с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии со п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из позиции обвинителя, которая является для суда обязательной, действия подсудимых Кудакова В.М. и Кудакова М.М. квалифицированы по эпизодам от **.** и от **.** - по двум составам, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года).
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел исправительных работ, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В связи с применением в отношении подсудимых Кудакова В.М. и Кудакова М.М. указанного закона действия последних подлежат переквалификации с п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 по эпизоду от **.**, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от **.** (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются, ходатайство заявлено подсудимыми в установленный законодателем срок, после консультации с защитниками, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, препятствующих применения особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку причиненный вред до настоящего времени в полном размере не заглажен.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершены два преступления, посягающих на правоотношения собственности, которые относятся, на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ, к категории средней тяжести, являются оконченными.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Подсудимые Кудаков В.М. и Кудаков М.М., зарегистрированы на территории Российской Федерации, продолжительное время проживают в г. Орске Оренбургской области.
По прежнему месту работы подсудимые характеризуются положительно, по настоящему месту жительства - в целом положительно. Жалоб и заявлений на их поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками они замечены не были, работают без заключения трудовых отношений.
По сведениям из медицинских учреждений, на учете у психиатра и нарколога в г. Орске Оренбургской области подсудимые не состоят.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, и Кудаков В.М., и Кудаков М.М. являются вменяемыми, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д.173-175,223-225)
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Кудакова В.М. и Кудакова М.М., суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает явку с повинной последних по обоим инкриминируемым им эпизодам хищений, а также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в полном признании своей вины, а также указании лица, которому были реализованы похищенные баллоны.
С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимым Кудакову В.М. и Кудакову М.М. должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Учитывая содеянное, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимых после совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Кудакова В.М. и Кудакова М.М. без изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией инкриминированной им статьи.
При этом иное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и исправительных работ будет нецелесообразным ввиду материального положения подсудимых, не имеющих основного места работы, однако работающих по найму без заключения трудовых правоотношений.
Гражданский иск потерпевшего Ш.Д.В должен быть оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствии гражданского истца только в случае ряда обстоятельств, которыми являются: ходатайство гражданского истца, согласие подсудимых с предъявленным гражданским иском, поддержание гражданского иска прокурором.
В судебное заседание потерпевший Ш.Д.В не явился, гражданский заявлен им как физическим лицом, однако представленные в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о приобретении кислородных баллонов юридическим лицом ООО «****». Однако полномочия Ш.Д.В на осуществление представительства ООО «****» не представлены.
Исходя из изложенного, суд полагает законным заявление прокурора и стороны защиты об оставлении гражданского иска без рассмотрения и разъяснении за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: 4 кислородных баллона, возвращенных в ходе предварительного следствия Ш.Д.В, следует оставить последнему как законному владельцу, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудакова В.М. и Кудакова М.М признать, каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду от **.** в виде обязательных работ на срок 180 часов,
- п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) по эпизоду от **.**, в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Кудакову В.М и Кудакову М.М. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Кудакову В.М. и Кудакову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: 4 кислородных баллона, возвращенные в ходе предварительного следствия Ш.Д.В, следует оставить последнему.
Гражданский иск Ш.Д.В оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ш.Д.В право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска, в пределах ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления прокурором осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-138/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области
Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27.05.2011