Дело №1-65/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская область 18 марта 2011 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Субботина А.С.,
потерпевшей Б.А.Ф.
подсудимого Ланина А.В.,
защитника-адвоката Романченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ланина А.В., родившегося ***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ланин А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
*** около *** час Ланин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** в ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Б.А.Ф три хлебные формы стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей. После того, как Б.А.Ф. потребовала вернуть формы, Ланин А.В. с целью хищения применил в отношении Б.А.Ф. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, действуя умышленно, рукой толкнул потерпевшую в левый бок, в результате чего Б.А.Ф. упала на пол, испытывая физическую боль.
Затем Ланин А.В. прошел в спальную комнату, где открыто похитил принадлежащую Б.А.Ф. женскую куртку стоимостью *** рублей. Когда потерпевшая попыталась забрать у Ланина А.В. куртку, он с целью хищения применил в отношении Б.А.Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что умышленно рукой толкнул ее в левое плечо, в результате чего Б.А.Ф. упала на пол, а Ланин А.В. с похищенным имуществом крылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму *** рублей.
Преступными действиями Ланина А.В. Б.А.Ф. причинено телесное повреждение в виде ушиба левого плеча в верхней трети, которое согласно заключению эксперта *** от *** повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования похищенная куртки была изъята и возвращена потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Ланин А.В. виновным себя признал частично, не оспаривая факта открытого хищения куртки, вместе с тем, показав, что насилие к потерпевшей он не применял и хлебные формы не похищал.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ланиным А.В., суд считает, что представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана.
Подсудимый Ланин А.В. показал, что *** в ночное время он пришел к своей знакомой Б.Н.Г., был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дверь в дом открыла ее мать, сказала, что Б.Н.Г. дома нет, предложила подождать ее. Он лег на диван, взял из спальни куртку, чтобы укрыться. Потом потерпевшая начала его выгонять, стаскивала с дивана. Он встал и ушел домой, куртку забрал с собой. Потерпевшую он не толкал, хлебные формы не похищал.
Оценивая показания подсудимого Ланина А.В., суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования он давал иные показания.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Ланин А.В. показал, что на протяжении нескольких дней он вместе с отцом употребляли спиртные напитки, поэтому во времени он не ориентировался. Находился в сильной степени алкогольного опьянения. Решил сходить в гости к своей знакомой Б.Н.. Подойдя к забору дома, постучал в калитку, никто не вышел. Перелез через забор и постучал в дверь дома. Дверь открыла мать Б.Н. - потерпевшая Б.А.Ф. и пояснила, что дочери дома нет, пригласила подождать. Пройдя в кухню, увидел три металлические формы для запекания хлеба, решил их похитить. Взяв формы, прошел в зал, где на диване лежала женская куртка, которую тоже решил похитить. С курткой и формами пошел к выходу из дома, однако Б.А.Ф. перегородила дорогу, сказав что эти вещи принадлежат ей. Он оттолкнул рукой Б.А.Ф. и вышел из дома. Б.А.Ф. не угрожал, не бил ее, а только один раз толкнул, она от толчка на пол не падала. Формы выкинул по дороге, куртку принес к себе домой, откуда она впоследствии была изъята сотрудниками милиции (***).
Показания подсудимого Ланина А.В. в ходе предварительного расследования суд признает допустимым доказательством, поскольку даны они в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Ланину А.В. разъяснены.
Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В основу обвинительного приговора, по мнению суда, должны быть положены показания подсудимого Ланина А.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно они подтверждены совокупностью других доказательств по делу.
Так, потерпевшая Б.А.Ф. показала, что *** около *** час в дверь ее дома постучали. Подойдя к двери, она услышала мужской голос, который просился погреться, говорил, что это сосед с тринадцатой улицы. Она не открыла ему дверь и вернулась в дом. Неожиданно дверь открылась и на пороге появился Ланин А.В., которого ранее она не знала. Полагает, что он пролез в разбитое стекло на веранде дома. Ланин А.В. сразу же стал ложиться на диван, она сталкивала его, просила уйти. Он оттолкнул ее, она упала на пол. Когда ей удалось стащить Ланина А.В. с дивана, он прошел в кухню, где взял три металлические формы для выпекания хлеба, которые она приобретала около трех лет назад за *** рублей каждую. Она стала забирать у Ланина А.В. формы, но он вновь оттолкнул ее, отчего она упала на пол. Ланин А.В. прошел в спальню, где взял принадлежащую ей зимнюю куртку, которую ей подарила сестра. Она стала забирать у Ланина А.В. куртку, но он опять толкнул ее, она упала, ударившись об пол рукой, почувствовала резкую боль. Ланин А.В. ушел, забрав три формы и куртку. От действий Ланина А.В. у нее сильно болела рука, она длительное время находилась на лечении. В ходе предварительного расследования похищенная куртка ей возвращена, материальных претензий к Ланину А.В. она не имеет.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Б.А.Ф., которая с подсудимым не знакома, оснований его оговаривать не имеет. При проведении очной ставки с подсудимым потерпевшая подтвердила свои показания (л.д. ***).
Показания потерпевшей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта *** от ***, которым зафиксировано наличие у Б.А.Ф. телесных повреждений в виде ушиба левого плеча в верхней трети, которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.***).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.Е.А., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что *** он вместе со своей бабушкой Б.А.Ф. и младшей сестрой находился дома по ***. Он проснулся от шума в веранде. Выйдя из комнаты, он увидел знакомого его матери Ланина А.В., который стал ложиться на диван. Бабушка стащила Ланина А.В. с дивана, он стал ходить по комнатам, взял на кухне три хлебные формы. Когда бабушка перегородила дорогу Ланину А.В., последний оттолкнул ее, она упала на пол. Ланин А.В. зашел в спальню, взял куртку. Бабушка стала забирать куртку, на что Ланин А.В. вновь толкнул ее, отчего она упала на пол. Когда Ланин А.В. ушел с хлебными формами и курткой, они по телефону вызвали сотрудником милиции (л.д.***).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - *** в *** зафиксировано отсутствие оконного стекла в веранде дома, что подтверждает показания потерпевшей Б.А.Ф. о том, что Ланин А.В. проник в дом через окно без ее согласия (л.д.***).
Факт принадлежности похищенной куртки потерпевшей Б.А.Ф. подтвержден показаниями свидетеля Ш.В.Ф., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду ее неявки, из которых следует, что потерпевшая Б.А.Ф. приходится ей сестрой. В *** она подарила Б.А.Ф. зимнюю женскую куртку с меховой отделкой, которую приобрела накануне за *** рублей (л.д.***).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - *** в ***, т.е. по месту жительства подсудимого Ланина А.В., обнаружена и изъята женская куртка темно-вишневого цвета (л.д.***).
Из протокола предъявления предмета для опознания от *** следует, что потерпевшая Б.А.Ф. опознала куртку, изъятую по месту жительства Ланина А.В., как свою (л.д.***).
Свидетель Х.А.П. подтвердила законность предъявления предметов для опознания потерпевшей, указав, что *** она участвовала в качестве понятой при указанном следственном действии. Совместно с ней был еще один понятой - мужчина. В их присутствии Б.А.Ф. было предъявлено три похожих друг на друга женских куртки, среди которых она опознала темно-вишневую с меховой отделкой, пояснив, что зашивала куртку, и указала на выполненные ею швы.
Стоимость похищенной куртки подтверждена заключением эксперта *** от *** и составляет *** рублей (л.д.***).
Стоимость похищенных форм для выпекания хлеба согласно товарному чеку ИП П.М.В. составляет *** рублей за 1 штуку (л.л.53).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ланина А.В. в совершенном преступлении.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами выемки похищенного имущества и его опознания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
Подсудимый Ланин А.В. не отрицает факта хищения принадлежащей потерпевшей куртки, оспаривая хищение хлебных форм, а также применение насилия в отношении потерпевшей.
Вместе с тем, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия Ланин А.В. признавал и хищение форм, и применение насилия в отношении потерпевшей, поясняя, что когда она пыталась забрать у него имущество, он толкнул ее, отчего она упала.
Показания Ланина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены потерпевшей Б.А.Ф., пояснившей, что когда она предприняла попытки забрать у Ланина А.В. принадлежащее ей имущество, он оттолкнул ее, отчего она упала на пол, ударившись рукой, почувствовала резкую боль.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Е.А., явившегося очевидцем совершенного Ланиным А.В. преступления.
Факт применения к потерпевшей насилия объективно подтвержден заключением эксперта, согласно которому у Б.А.Ф. зафиксировано наличие телесных повреждений в области левой руки, повлекшее легкий вред ее здоровью.
Суд считает доказанным, что телесные повреждения потерпевшей причинены именно Ланиным А.В., поскольку от его толчка Б.А.Ф. упала на пол, ударившись рукой.
С учетом степени тяжести причиненных Б.А.Ф. телесных повреждений суд считает примененное в отношении нее насилие опасным для жизни или здоровья.
При этом суд исходит из положенияй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
Насилие Ланиным А.В. было применено в отношении потерпевшей с целью хищения имущества, в тот момент, когда потерпевшая пыталась воспрепятствовать подсудимому похитить ее имущество.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что нападение на потерпевшую совершено не было, поскольку Ланин А.В. пришел к ней в дом не с целью хищения, а к ее дочери, с которой поддерживал отношения, хищение совершать не намеревался.
Судом установлено, что, находясь в доме потерпевшей, Ланин А.В. открыто завладел ее имуществом - хлебными формами и курткой. Когда потерпевшая пыталась отобрать у Ланина А.В. принадлежащее ей имущество, он со значительной силой оттолкнул ее, отчего она упала на пол, ударившись рукой. Указанные действия подсудимого суд расценивает как стремление подавить волю потерпевшей к сопротивлению и защите своего имущества с тем, чтобы завладеть ее имуществом. Характер действий Ланина А.В. был очевиден для потерпевшей, она понимала, что он похищает ее имущество, в связи с чем пыталась ему воспрепятствовать. Однако, Ланин А.В., пользуясь физическим превосходством над потерпевшей, поскольку является мужчиной, значительно моложе и физически сильнее ее, применил насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью к потерпевшей, которое суд расценивает как нападение с целью хищения имущества.
Похищенная Ланиным А.В. куртка, была изъята по месту его жительства и опознана потерпевшей.
С учетом изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Ланина А.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Ланин А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, напал на потерпевшую Б.А.Ф., применяя к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, завладел имуществом на общую сумму 6312 рублей, которое безвозмездно изъял и обратил в свою пользу.
В результате действий Ланина А.В. здоровью потерпевшей причинен легкий вред, а также причинен имущественный ущерб.
Вместе с тем, суд считает, что стоимость похищенных форм, указанная в обвинительном заключении, подлежит снижению с *** рублей до *** рублей за штуку, общая стоимость форм с *** рублей до *** рублей, а общий ущерб соответственно до *** рублей.
При этом суд исходит из того, что стороной обвинения доказана стоимость похищенных форм для выпекания хлеба в размере *** рублей за 1 штуку рублей. Указанная стоимость документально подтверждена товарным чеком, выданным ИП *** (л.д.***).
Судом исследовались условия жизни подсудимого и его семьи.
Из показаний свидетеля С.О.В., оглашенный судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ланин А.В. приходится ей родным братом. Ранее она вместе с матерью и детьми проживала в *** в ***, однако, они были вынуждены сменить место жительства, поскольку Ланин А.В. вместе с их отцом постоянно злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Ланин А.В. становится агрессивным, не контролирует свое поведение, часто устраивал скандалы. Ланин А.В. отбывал наказание за совершение преступлений. После освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился. Замечала Ланина А.В. в состоянии наркотического опьянения, он состоит на учете в *** (л.д.***).
Из показаний свидетелей С.Н.Г. и Р.В.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются соседками Ланина А.В. Охарактеризовали его посредственно, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.***).
Из показаний свидетеля Ф.В.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченным милиции на участке, где проживает Ланин А.В. Охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, трудоустроиться не пытается, общается с лицами, антисоциальной направленности. По характеру лжив, скрытен, склонен к совершению правонарушений (л.д.***).
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра он не состоит.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Ланина А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Частичное признание вины, состояние здоровья суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающим наказание Ланина А.В. обстоятельством суд в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Ланин А.В. состоит на учете в ***
Ланин А.В. общественно-полезной деятельностью не занят, после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, легального источника дохода не имеет.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции Ланин А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, общается с лицами асоциальной направленности.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает также его молодой возраст, семейное положение - ***, детей и иждивенцев не имеет, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
Характер совершенного деяния, образ жизни подсудимого, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершение им преступления через непродолжительное время - через месяц после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует об устойчивости противоправного поведения Ланина А.В. и невозможности его исправления без изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять с учетом имущественного положения подсудимого.
Наказание Ланину А.В. подлежит назначению с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данный закон улучшает его положение.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-женская куртка, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.А.Ф., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. п. 5 УПК РФ, подлежит оставлению Б.А.Ф. как законному владельцу ( л.д.***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ланина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную Ланину А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ланина А.В. под стражей в качестве меры задержания и меры пресечения с *** по ***.
Вещественные доказательства:
женскую куртку, переданную в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.А.Ф., - оставить Б.А.Ф.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ланиным А.В., содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.
В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично посредством видео конференцсвязи, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, сообщив об этом в суд, постановивший приговор в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений на принесенные жалобы либо представления.
Судья: подпись Н.Н.Никитина
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 03 мая 2011 года