Дело № 1-99/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                18 апреля 2011 года.

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Черникова В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Орска Зинцовой Н.Н., подсудимого Савинова А.М. "...", защитника Вороцянка А.В., при секретаре Манске В.В., а также с участием потерпевших П.В.Е. и Х.В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Савинова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 105ч.1 УК РФ, ст.161ч.2п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.М., **.**.** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь возле автомобильной заправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Х.В.В., расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. "...", д. ХХ будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П.В.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого телесного повреждения, имеющимся при себе ножом нанес П.В.Е. один удар в шею, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением трахеи (на уровне III-IV кольца) и нижнего отдела щитовидной железы, с развитием подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Он же, Савинов А.М. **.**.** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, после причинения П.В.Е. вышеуказанных тяжких телесных повреждений, находясь на территории автомобильной заправочной станции, принадлежащей ИП Х.В.В., расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. "...", д. ХХ действуя умышленно и незаконно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение вышеуказанной автомобильной заправочной станции, являющейся хранилищем приспособленным для хранения материальных ценностей, откуда совершил кражу денежных средств в сумме "ххх" рублей принадлежащие ИП Х.В.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый Савинов А.М., свою вину, в совершении инкриминированных ему преступлений, признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия, подсудимый Савинов А.М. показал, что **.**.** в утреннее время он, со своим братом Ф.М. приехал к своему знакомому С.В., который проживает по адресу г. Орск, ул. "...", д. ХХ. Дома у С.В.Н. находились его дочь С.А.П. и жена Н.Ю.А., с которыми они стали распивать спиртные напитки. В вечернее время суток С.А.П. предложила сходить к заправщику за сигаретами, который работает на АЗС, расположенной напротив "...". Ф.М.Д. пояснил, что пойдет со С.А.П. Примерно через 15 минут они вернулись, при этом С.А.П. плакала, пояснила, что заправщик, установленный следствием как П.В.Е. толкнул последнюю, в результате чего С.А.П. упала. По данному поводу они решили пойти и поговорить с П.В.Е., при этом кто был инициатором, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из дома он вышел с Ф.М.Д., был ли с ними С.В.Н., не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Когда они проходили трамвайные пути, он увидел в руках у Ф.М.Д. нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, этот нож принадлежит С.А.П., в тот день они резали им закуску. Он забрал у Ф.М.Д. этот нож, для того чтобы Ф.М.Д. никого им не порезал. Данный нож он убрал во внутренний карман куртки. Затем они подошли к заправочной станции, расположенной напротив "...", на которой находился П.В.Е., к которому подошел Ф.М.Д. и стал спрашивать, за что последний ударил и толкнул С.А.П. П.В.Е. что-то ответил Ф.М.Д. и стал от него отходить, также кричал, что он и Ф.М.Д. ему надоели, размахивал руками, но ударов не наносил. В следующий момент он достал второй нож, который находился при нем, и нанес один удар в область шеи П.В.Е. После удара, последний схватился руками за шею и отошел в сторону, затем убрал руки от раны, на которых он увидел кровь, и понял, что порезал П.В.Е. шею. После этого П.В.Е. убежал. Кроме одного удара ножом, более каких-либо ударов П.В.Е. он не наносил и не пытался этого сделать, хотя имел такую возможность, это связано с тем, что он не желал убивать последнего. Специально в шею он не метился. Нож, которым он причинил телесное повреждение П.В.Е., добровольно выдал 25.01.2011 следователю во время его задержания.

После того как П.В.Е. убежал в сторону остановки «"..."», он на территории автозаправочной станции посторонних лиц не увидел, и прошел в помещение автозаправочной станции, входная дверь которой была открыта. Внутри помещения автозаправочной станции он обнаружил целлофановый пакет, в котором находились денежные средства, которые он взял вместе с пакетом, и передал Ф.М.Д. всего произошедшего он с Ф.М.Д. заранее ни о чем не договаривался. Данные денежные средства он взял, зная, что Ф.М.Д. по данному факту ничего не расскажет сотрудникам милиции. Когда он заходил в помещение заправочной станции, П.В.Е. он не видел (л.д. 265-268, 275-277, 281-284 том 1).                                                                                            

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого Савинова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.Е. и в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего П.В.Е., который суду показал, что он работает на автозаправочной станции, расположенной по ул. "...", ХХ в г.Орске в должности оператора. **.**.** около 21 часа в помещение операторской зашли двое незнакомых ему молодых людей, установленных следствием как Ф.М.Д. и С.А.П., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил пришедших покинуть вышеуказанное помещение, так как посторонним лицам в нем находится запрещено. По данному поводу у них возник конфликт, после чего Ф.М.Д. и С.А.П. ушли. Через некоторое время, к нему пришли двое парней, установленных следствием как подсудимый Савинов А. и Ф.М.Д., при этом последний стал высказывать претензии по поводу того, что он толкнул С.А.П., Савинов А. в тот момент стоял на расстоянии около метра от него. Он стал говорить Ф.М.Д., что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил встретиться на следующий день. Подсудимый, стоящий возле Ф.М.Д., сделал движение рукой в его сторону и нанес ему удар в область шеи, от которого он почувствовал выходящий из раны воздух. В тот момент он в руке у подсудимого увидел нож, и понял, что данным ножом подсудимый нанес ему удар в область шеи. Подсудимый сказал Ф.М.Д., что ему «конец» и в очередной раз намахнулся на него ножом. Испугавшись дальнейших действий подсудимого, он убежал через проезжую часть. Затем, обернувшись, он увидел, как подсудимый и Ф.М.Д. зашли в помещение заправочной станции, из которого через некоторое время вышли. При этом он увидел в руках подсудимого полиэтиленовой пакет, в который он, незадолго до случившегося, сложил денежную выручку за проданный бензин. Денежную выручку он должен был передать своему начальнику Х.В.В.. В пакет, до разговора с подсудимым и Ф.М.Д., он положил "ххх" рублей различными купюрами и "ххх" рублей металлическими монетами. Из его раны шла кровь, и он направился к своему сменщику Ш.В.В., которому рассказал о случившемся, а также попросил вызвать экипаж скорой помощи.        

Показаниями потерпевшего Х.В.В., который суду показал, что в 2006 году он заключил договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Орск, ул. "...", д. ХХ который расположен при въезде в пос. "...", напротив "...". На данном участке он организовал заправочную станцию и нанял несколько человек, которые осуществляют заправку автомобилей и производят расчеты за проданный бензин. В том числе в качестве заправщика у него работает потерпевший П.В.Е.. **.**.** около 22 часов 00 минут он возвращался из г. Актюбинска и в это время ему на мобильный телефон позвонил А.Г.А., который сообщил, что П.В.Е. кто-то порезал и что сейчас последнего везут в больницу. В последствии от П.В.Е. ему стало известно, что **.**.** на заправочную станцию пришли двое парней, установленных как Савинов и Ф.М.Д., при этом последний стал кричать и провоцировать П.В.Е. на конфликт. Савинов стоял рядом, молчал, а через некоторое время ударил П.В.Е. в шею. После получения удара П.В.Е. убежал и сообщил о случившемся своему сменщику Ш.В.В., который вызвал скорую медицинскую помощь.

В ходе предварительного следствия от П.В.Е. ему стало известно, что **.**.**, в тот момент когда П.В.Е. приготовил для сдачи суточную выручку, за реализованный бензин и пересчитав сумму денег, у П.В.Е. получилось сумма в "ххх" рублей бумажными купюрами и "ххх" рублей металлическими монетами, которые П.В.Е. положил в полиэтиленовый пакет, который в последующем похитил из помещения заправочной станции подсудимый. С данной суммой денег он согласен. Хищением денег ему был причинен материальный ущерб на сумму "ххх" рублей. Данный ущерб для него не является значительным. Право на подачу заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно. От подачи заявления гражданского иска отказывается.

Показаниями свидетеля К.Е.Н., которая суду показала, что с потерпевшим П.В.Е. знакома на протяжении пяти с половиной лет, последние четыре года проживают совместно. **.**.** П.В.Е. находился на работе и в этот день, около 23 часов, ей на мобильный телефон позвонил А.Г.А., который пояснил, что на П.В.Е. напали и порезали, а также, что П.В.Е. повезли в больницу. Когда П.В.Е. был прооперирован, то пояснил, что **.**.** на него напали двое парней, которыми оказались Савинов и Ф.М.Д..

Показаниями свидетеля Ш.В.В., который суду показал, что **.**.** около 21 часа 30 минут, к нему домой пришел потерпевший П.В.Е., который держался за горло. На шее, руке и груди П.В.Е. была кровь. На вопрос что случилось? П.В.Е. пояснил, что на П.В.Е. напали, об обстоятельствах произошедшего он не расспрашивал, так как П.В.Е. плохо говорил, задыхался. Он вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой доставили П.В.Е. в больницу. Об обстоятельствах произошедшего ему известно только то, что вечером **.**.** на АЗС к П.В.Е. подошли двое парней, которыми оказались Ф.М.Д. и Савинов, с которыми у П.В.Е. произошел конфликт, в ходе которого Савинов нанес П.В.Е. удар ножом в шею.

Показаниями свидетеля А.Г.А., который суду показал, что **.**.** около 22 часов, ему на сотовый телефон позвонил потерпевший П.В.Е., который сообщил, что, находясь на своем рабочем месте, около 21 часа на заправочную станцию пришла девушка по имени Настя со своим знакомым, которыми оказались С.А.П. и Ф.М.Д., при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда С.А.П. подошла к П.В.Е., то стала спрашивать сигареты, хотела пройти внутрь помещения заправочной станции. П.В.Е. стал говорить последней, что в данном помещении находиться посторонним запрещено и попытался, отодвинув С.А.П. в сторону и закрыть входную дверь. В тот момент С.А.П. или поскользнулась, или сделала вид, что упала, а Ф.М.Д., стал кидаться на П.В.Е. драться, но на заправочную станцию приехали какие-то люди, которые помогли П.В.Е. успокоить С.А.П. и Ф.М.Д., после чего последние ушли. Через некоторое время к П.В.Е. пришли двое парней, которыми оказались Савинов и Ф.М.Д., с которым у П.В.Е. состоялся диалог по поводу того, что П.В.Е. толкнул С.А.П.. Савинов стоял на расстоянии около метра от П.В.Е., в разговор не вмешивался. П.В.Е. стал объяснять Ф.М.Д. и Савинову, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и мешают работать, а также, чтобы приходили на следующий день, и в этот момент Савинов нанес П.В.Е. один удар в область шеи. П.В.Е. видел в руке Савинова нож. После этого П.В.Е. побежал к своему сменщику Ш.В.В., которому пояснил всю ситуацию, попросил вызвать экипаж скорой помощи, а его попросил приехать на заправку, так как в тот момент там никого не было.

Показаниями свидетеля Б.Р.Ж., который суду показал, что **.**.** диспетчеру скорой помощи поступил сигнал вызова, что по ул. "...", ХХ в г. Орске, находится мужчина с колото-резаной раной горла. Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире был обнаружен П.В.Е., у которого имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи, дыхание было через раневое отверстие. П.В.Е. пояснил, что **.**.**, находясь на автозаправочной станции у него, т.е. у П.В.Е., возник конфликт с двумя лицами, в ходе которого один из них нанес П.В.Е. удар ножом в область шеи. Ножевое ранение было причинено П.В.Е. в жизненно важный орган.

    Показаниями свидетеля С.Г.А., который суду показал, что он работает на заправочной станции оператором. Совместно с ним работает потерпевший П.В.Е., который **.**.** позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что у него, т.е. у П.В.Е., на заправочной станции с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес П.В.Е. удар ножом в область шеи. После этого П.В.Е. убежал к Ш.В.В., от которого вызвал экипаж скорой помощи.

Показаниями свидетеля Ф.В.В., который суду показал, что он как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ф.М.В., присутствовал при допросе последнего. Показания его сына в протокол допроса были в его присутствии записаны верно. Никаких нарушений в ходе допроса его сына допущено не было. После окончания допроса он прочел протокол допроса сына. Никаких замечаний к содержанию протокола допроса у него не было, и он подписал указанный протокол допроса.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.М.В., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что **.**.**, в утреннее время его брат Савинов А.М. предложил проехать в район "..." в дом к знакомому Савинова А.М., С.В.Н., в доме также находилась Н.Ю.А. и С.А.В., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время С.А.П. предложила ему сходить к заправочной станции, расположенной при въезде в пос. "..." г.Орска, напротив "...", на которой должен был работать П.В.Е. На заправочной станции он со С.А.П. прошел в помещение, в котором находился П.В.Е., с которым у С.А.П. произошла словесная перепалка. Он в этот момент вышел из помещения заправочной станции, а П.В.Е. вытолкнул С.А.П., от толчка последняя села на землю. Он помог С.А.П. подняться, после чего ушли домой, где С.А.П. рассказала Савинову А. о произошедшем конфликте. Через некоторое время Савинов А.М. предложил сходить на заправочную станцию и разобраться с П.В.Е. Он, Савинов А.М. и С.В.Н. пошли на заправочную станцию, чтобы разобраться с П.В.Е. Находясь на заправочной станции с П.В.Е. стал разговаривать С.В.Н., который через некоторое время ушел домой. После этого, он вступил в разговор с П.В.Е., спрашивал, зачем последний толкнул С.А.В. тот момент П.В.Е. не хотел с ним разговаривать, говорил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, чтобы он приходил, когда протрезвеет. Савинов А.М. всё это время стоял рядом, молчал. Затем он увидел, как Савинов А.М. ударил П.В.Е. в область шеи, что было в руке у Савинова А.М., он не видел. После удара П.В.Е. схватился руками за горло и убежал, куда именно, он не видел.

Затем он и подсудимый зашли в помещение заправочной станции, где подсудимый передал ему полиэтиленовый пакет с деньгами. После этого он и подсудимый вышли из помещения заправочной станции, и подсудимый взял у него пакет с деньгами. Находясь на остановке общественного транспорта «Рябинушка», расположенной на Орском проспекте в г.Орске, подсудимый в близлежащем магазине поменял у продавца мелкие монеты на купюры (л.д. 117-121, 122-125, том 1).

Показаниями свидетеля С.В.Н., показания которого в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что **.**.** около 22 часов его дочь С.А.П. совместно с Ф.М.В. пошла к заправочной станции, расположенной напротив "...", чтобы спросить у оператора станции сигареты. Вернулась С.А.П. примерно через 10-15 минут при этом лицо С.А.П. было ободранным и С.А.П. пояснила, что её толкнул оператор заправки П.В.Е., после чего она упала и ободрала лицо. После этого его дочь легла спать, а он направился на заправочную станцию, чтобы поговорить с П.В.Е. о его поведении, но последний отказывался с ним разговаривать, и он ушел домой, где обо всем рассказал Савинову А.М. и Ф.М.В., которые сказали, чтобы по данному факту он не беспокоился, что во всем разберутся сами и вышли из дома. **.**.**, во второй половине дня, к нему домой пришел Савинов А.М. и пояснил, что находился в ОВД Советского района г. Орска, из-за того, что **.**.** на заправке нанес колото-резаную рану П.В.Е., так как последний толкнул его дочь С.А.В. Он спросил у Савинова А.М., сильно ли последний порезал П.В.Е., на что Савинов А.М. пояснил, что порезал горло, также указал, что нож был небольшим, примерно 15 сантиметров (103-106 том 1).

Показаниями свидетеля С.А.В., показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, которая в ходе предварительного следствия показала, что **.**.**, около 22 часов она предложила своему знакомому Ф.М.Д. сходить на заправочную станцию, расположенную при въезде в пос. "..." г. Орска, напротив "...", и спросить сигареты у оператора заправки, так как там должен был работать ее знакомый П.В.Е. На заправочной станции она спросила у П.В.Е. сигарету, последний стал в ответ оскорблять ее и говорил, чтобы они уходили. Она что-то сказала П.В.Е., после чего последний толкнул ее, и она упала, ударилась лицом об асфальт. После чего они ушли (100-102 том 1).

Показаниями свидетеля Н.Ю.А., показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, которая в ходе предварительного следствия показала, что **.**.** около 22 часов ее дочь С.А.П., совместно с Ф.М.В. пошла к заправочной станции за сигаретами. Вернулись примерно через 10-15 минут, лицо С.А.П. было ободрано, при этом последняя пояснила, что её толкнул оператор заправки П.В.Е., после чего она упала и ободрала лицо. После этого Савинов А.М. и Ф.М.В. сказали, что сами разберутся с П.В.Е. и вышли из дома, она пошла следом за ними, так как боялась, что Савинов А.М. и Ф.М.В. находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, могут подраться. Подойдя к заправочной станции, она видела, как Савинов А.М. и Ф.М.В. разговаривали с П.В.Е. Затем она увидела, как Савинов А.М. ударил рукой П.В.Е. в область головы, находилось ли у Савинова А. что-либо в руках она не видела. На улице было темно, но на заправке имеется фонарь уличного освещения и территория хорошо освещается. После этого она увидела, как П.В.Е. побежал в сторону остановки «"..."», и держался рукой либо за горло, либо за лицо. **.**.**, во второй половине дня, к ней домой пришел Савинов А.М. и пояснил, что находился в ОВД Советского района г. Орска, из-за того, что **.**.** порезал П.В.Е., который толкнул ее дочь С.А.В. Ее муж С.В.Н. спросил у Савинова А.М., сильно ли тот порезал П.В.Е., на что Савинов А. пояснил, что порезал горло, также указал, что нож был небольшим, примерно 15 сантиметров (л.д. 96-99 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4708 от 08.11.2010 года, согласно которой у потерпевшего П.В.Е. имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением трахеи (на уровне III-IV кольца) и нижнего отдела щитовидной железы, с развитием подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Время и механизм причинения данных телесных повреждений и их локализация полностью соответствуют обстоятельствам дела установленного в судебном заседании (л.д. 210-211 том 1).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 950 от 05.03.2011 года, согласно которой у П.В.Е. имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением трахеи на уровне III-IV кольца и нижнего отдела щитовидной железы, с развитием подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, которая могла быть получена от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Представленный на экспертизу нож является острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и с учетом его характеристик, не исключается возможность образования данных телесных повреждений, ножом, представленным на экспертизу. Время и механизм причинения данных телесных повреждений и их локализация полностью соответствуют обстоятельствам дела установленного в судебном заседании (л.д. 239-242 том 1).                                                                           

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2010г., согласно которому был осмотрен участок местности автозаправочной станции, расположенный по ул. "...", ХХ в г. Орске. На территории вышеуказанной заправочной станции имеется заправочная колонка, возле которой расположено помещение операторской, вход в которое осуществляется через металлическую дверь с запирающим устройством в виде щеколды, что свидетельствует о том, что указанное помещение предназначено для хранения материальных ценностей (л.д. 30-37 том 1).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 62 от 07.02.2011 года, согласно которой Савинов А.М. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, Савинов А.М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 229-231 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2011 года, согласно которому, в кабинете № 4 СО по г. Орску в присутствии понятых осмотрена тетрадь, изъятая в помещении автозаправочной станции у потерпевшего Х.В.В. Общая тетрадь с обложкой из плотной бумаги черного цвета с рисунком в виде двух женщин и летящего голубя, внутри которой скреплено металлическими скобами 96 листов. Листы разлинованы полосами в виде клеток, по краям листов имеются красные полосы. На первом листе тетради имеется разлинованная ручкой таблица, поделенная на несколько столбцов, внутри которых имеются надписи счетчика на начало и окончание рабочей смены, сколько реализовано литров бензина, его марка, а также сумма денежных средств, полученных от реализации топлива. Во второй части таблицы в графах имеются столбцы с надписями, сколько денежных средств получено от реализованного топлива, и сколько их сдано. В конце таблицы имеются подписи начальника оператора автозаправочной станции, а также оператора, и сумма заработанных оператором денежных средств за сутки. Тетрадь начинается с даты 03.01.2011 года, заканчивается 11.02.2011 года. На последующих страницах имеются аналогичные таблицы с цифрами, что и на первой странице тетради. С первого и второго листа тетради делается копия, которая приобщается к материалам уголовного дела. Тетрадь передана на хранение законному владельцу потерпевшему Х.В.В. Предмет осмотра 12.02.2011 года был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 245-249 том 1).                                                                                            

Протоколом задержания подсудимого Савинова А.М. от 25.01.2011 года, согласно которому последний с задержанием был не согласен, пояснил, что **.**.** около 21 часа на автозаправочной станции, расположенной в районе "...", нанес один удар ножом в область шеи П.В.Е. В ходе задержания Савинов А.М. добровольно выдал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан (л.д. 260-264 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Савинова А.М., согласно которому последний пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать на автозаправочную станцию, расположенную напротив "...", на территории которой **.**.** он нанес один удар ножом в область шеи П.В.Е. Прибыв по указанному адресу, Савинов А.М. показал, как именно наносил удар ножом П.В.Е., от которого последний отошел в сторону, держась руками, на которых он увидел кровь, за горло. После этого показал, как и в какую сторону П.В.Е. убежал (л.д. 269-272 том 1).

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. данные показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания полностью соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий, результаты которых суд также признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. указанные следственные действия проведены строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и компетентными на то должностными лицами.

В судебном заседании было установлено, что между допрошенными в судебном заседании потерпевшими и свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, не было, и нет неприязненных отношений, наличие которых явилось бы причиной оговора подсудимого. Данное обстоятельство также свидетельствует о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей, показания которых в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. данные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий.

Давая оценку показаниям подсудимого, которые были получены в ходе предварительного следствия и которые в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в которых подсудимый показал о времени, месте и обстоятельствах причинения потерпевшему П.В.Е. тяжких телесных повреждений, а также о времени, месте и обстоятельствах кражи денежных средств принадлежащих потерпевшему Х.В.В., суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора. Данный вывод суд основывает на том, что указанные показания подсудимого были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого указанные показания подсудимого соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей и соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 105ч.1, 161ч.2п. «В» УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что в действиях подсудимого содержится состав преступлений, предусмотренных ст.ст.111ч.1, 158ч.2 п. «Б» УК РФ, в редакции от 7 марта 2011 года и вина подсудимого в совершении данных преступлений в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Данный вывод суд основывает на том, что **.**.** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут возле вышеуказанной автомобильной заправочной станции принадлежащей ИП Х.В.В. между подсудимым Савиновым А.М. и потерпевшим П.В.Е., почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый Савинов А.М. имеющимся при себе ножом, нанес ножевой удар в шею потерпевшему П.В.Е., у которого при себе не было никакого оружия, либо предмета, который можно использовать в качестве оружия. После нанесения указанного ножевого удара подсудимый более не наносил никаких ударов потерпевшему П.В.Е., хотя при этом имел такую реальную возможность. После получения ножевого удара потерпевший П.В.Е. убежал с места происшествия и при этом подсудимый не преследовал потерпевшего П.В.Е., хотя имел при этом такую реальную возможность.

Поведение подсудимого после нанесения потерпевшему П.В.Е. ножевого удара свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего П.В.Е., т.к. подсудимый не предпринимал более никаких действий направленных против потерпевшего П.В.Е. Подсудимый более не наносил ударов потерпевшему П.В.Е. и позволил последнему беспрепятственно покинуть место происшествия.

В судебном заседании в своих показаниях потерпевший П.В.Е. в частности показал о том, что он слышал, как подсудимый после нанесения ему ножевого удара сказал, что ему, т.е. потерпевшему «конец» и вновь замахнулся на потерпевшего ножом. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшего П.В.Е., т.к. указанная угроза и действие со стороны подсудимого не были подкреплены никакими конкретными действиями, совершить которые подсудимому ничто не препятствовало. Потерпевший П.В.Е., был безоружен, а наличие у потерпевшего П.В.Е. полученного тяжкого телесного повреждения делало потерпевшего П.В.Е. беззащитным перед подсудимым. При таких обстоятельствах, в случае наличия у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего П.В.Е., подсудимый мог реально совершить конкретные действия, направленные на осуществление умысла на совершение убийства потерпевшего П.В.Е. Однако подсудимый при наличии реальной возможности нанесения потерпевшему новых ударов, не делал этого и не препятствовал потерпевшему П.В.Е. покинуть место происшествия, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего П.В.Е.

В судебном заседании было установлено, что **.**.** в ходе произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим П.В.Е., от потерпевшего П.В.Е. по отношению к подсудимому не исходило никакой угрозы для жизни и здоровья. Потерпевший П.В.Е. ничем не угрожал подсудимому и не имел при себе никакого оружия, либо предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия. Из чего следует, что в момент нанесения подсудимым потерпевшему П.В.Е. ножевого удара, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Об обстоятельствах нанесения ножевого удара потерпевшему П.В.Е. подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные, последовательные показания, что свидетельствует о том, что подсудимый хорошо помнит обстоятельства конфликта произошедшего у него с потерпевшим П.В.Е. **.**.**. Согласно заключению вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, и во время совершения инкриминированных ему преступлений не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения подсудимым потерпевшему П.В.Е. ножевого удара подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Вышеуказанные, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что при нанесении вышеуказанного ножевого удара подсудимым потерпевшему П.В.Е., у подсудимого был умысел на причинение тяжкого телесного повреждения, а не на совершение убийства. Из чего следует, что указанные действия подсудимого органом предварительного следствия неверно квалифицированы по ст.ст.30ч.3. 105ч.1 УК РФ, т.к. в данном случае в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ст.111ч.1 УК РФ, в редакции от 7 марта 2011 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о том, что **.**.**, подсудимый, после совершения умышленного причинения вышеуказанных тяжких телесных повреждений потерпевшему П.В.Е., действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение вышеуказанной автозаправочной станции, которое является хранилищем, приспособленным для хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение денежных средств в сумме "ххх" рублей принадлежащих потерпевшему Х.В.В. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый похитил указанную сумму денег в присутствии своего родственника Ф.М.Д. и следовательно подсудимый в данном случае обоснованно рассчитывал, что не встретит в ходе незаконного изъятия указанной суммы денег противодействия со стороны Ф.М.Д., со стороны которого не было принято никаких мер к пресечению совершения хищения подсудимым вышеуказанной денежной суммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тот, что органом предварительного следствия, в данной части обвинения, преступные действия подсудимого неверно квалифицированы как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище. В данном случае преступные действия подсудимого, в части хищения вышеуказанной суммы денег, принадлежащих потерпевшему Х.В.В., надлежит квалифицировать по ст.158ч.2 п. «Б» УК РФ, в редакции от 7 марта 2011 года, как кражу чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П.В.Е. и в совершении кражи вышеуказанных денежных средств потерпевшего Х.В.В., совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111ч.1 УК РФ, в редакции от 7 марта 2011 года, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ст.158ч.2п. «Б», УК РФ, в редакции от 7 марта 2011 года, как кражу чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим, и совершил вышеуказанные преступления, одно из которых является тяжким преступлением, а другое преступлением средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения. В соответствии с п.«А, Б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савинова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111ч.1, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание:

по ст.111ч.1 УК РФ, в редакции от 7 марта 2011 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, в редакции от 7 марта 2011 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Савинову А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев.

В соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить в отношении Савинова А.М. условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Орска от 14 октября 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Савинову А.М. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, в виде шести месяцев лишения свободы, по приговору Советского районного суда г.Орска от 19 мая 2009 года и окончательно к отбытию Савинову А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Савинову А.М. исчислять с 25 января 2011 года.

Меру пресечения в отношении Савинова А.М. оставить в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство по делу, - нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, а видеокассету оставить на хранение при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу, - тетрадь, изъятую в помещении автозаправочной станции у потерпевшего Х.В.В. и затем возвращенную потерпевшему Х.В.В., оставить у потерпевшего Х.В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.И. Черников

Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу: 24.05.2011г.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-99/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области