Уголовное дело № 1-152/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом г. Орск Оренбургской области 24 мая 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вдовиной Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., помощником судьи Сазоновой Н.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Субботина А.С., подсудимого Наследова И.В., защитника - адвоката Начинова П.В., потерпевшей (гражданского истца) С.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наследова И.В, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, УСТ АНОВИЛ: Органом предварительного следствия подсудимый Наследов И.В. обвиняется в совершении убийства С.В.А при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: **.** в период с ** часов до ** часов ** минут подсудимый Наследов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около остановки общественного транспорта «****» по ул. **** г. Орска Оренбургской области, в ходе ссоры со С.В.А, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения последним удара ножом Наследову А.В. и С.И.В.., выбил из рук С.В.А вышеуказанный нож, причинив при этом последнему телесное повреждение в виде режущей раны правой кисти с повреждением мягких тканей, причинившее легкий вред здоровью. После этого подсудимый Наследов И.В., осознавая, что непосредственная угроза его жизни и здоровью миновала, но опасаясь дальнейших действий С.В.А, направленных на причинение вреда его здоровью имеющимся в руке С.В.А камнем, превышая пределы необходимой обороны, поднял с земли нож и, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений С.В.А, нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым С.В.А телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней области груди справа на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением 3 ребра, сердечной сорочки, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением сердца с кровоизлиянием в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, превысив пределы необходимой обороны, убил его. При этом Наследов И.В. превысил пределы необходимой обороны, так как его действия явно не соответствовали характеру и степени совершаемого на него нападения. В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Ермаганбетов С.А. и потерпевшая С.Т.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. По мнению потерпевшей и ее представителя, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав С.Т.А., выразившиеся в не разъяснении последней возможности обжаловать решения и действия следователя, представить свидетелей, изобличающих подсудимого, а также не верной квалификации действий подсудимого Наследова И.В по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагают, что оснований к изменению Наследов И.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. Потерпевшая С.Т.А. оставила поставленный судом на обсуждении вопрос об указании в обвинительном заключении цели совершенного Наследовым И.В. преступления, как «причинения телесных повреждений» на усмотрение суда. Государственный обвинитель Субботин А.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и ее представителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Подсудимый Наследов И.В. и адвокат Начинов П.В., также как и государственный обвинитель, не усмотрели оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагали, что по делу следует постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества. Также считают, что основания для содержания подсудимого под стражей, отпали. Обсудив ходатайство потерпевшей С.Т.А. и представителя потерпевшей Ермаганбетова С.А., исследовав все представленные сторонами доказательства, суд находит его обоснованным в части и потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Обвинительное заключение по уголовному делу, при нарушении конституционных прав сторон, как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. ""По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно -процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"", не может быть признано соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Представленное по делу обвинительное заключение свидетельствует о том, что следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, связанные с невыполнением требований ст. 73, 175, 220 УПК РФ, а также ограничением прав потерпевшей С.Т.А. на доступ к правосудию. При этом суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать, помимо иных обстоятельств, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Об этом свидетельствует и ст. 73 УПК РФ. В нарушение данных требований закона, в постановлении о привлечении Наследова И.В в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по уголовному делу, по которому подсудимому следователем инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, следователем установлена цель причинения телесных повреждений С.В.А, что характерно для иного уголовно-наказуемого деяния. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона при предъявлении Наследов И.В. обвинения и составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку обязанность формулирования обвинения возложена на органы предварительного расследования, суд, рассматривая уголовное дело, не вправе выполнять ни функцию защиты, ни функцию обвинения. Допущенные нарушения статей 73, 175, 220 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Более того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы потерпевшей С.Т.А. о существенном нарушении процессуальных прав последней. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985года) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательствам. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. В нарушении данных требований закона потерпевшая С.Т.А. не была уведомлена следователем о вынесении последним следующих процессуальных решений, затрагивающих ее права: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** в отношении С.В.А по ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении Салитовой И.В. (т. 1 л.д.52-57), - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** в отношении С.В.А по ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении Наследова А.В. (т. 1 л.д.82-87), - постановлением от **.** о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Наследова И.В по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства С.В.А (т. 1 л.д.210-215), - постановление о привлечении Наследова И.В в качестве обвиняемого от **.** (т. 1 л.д.217-218) Однако потерпевшая С.Т.А. вправе была получить копии указанных постановлений и обжаловать их в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, тем более, в целях реабилитации умершего С.В.А, в отношении которого уголовное дело прекращено по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ. При этом ознакомление С.Т.А. с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст. 216 УПК РФ, не устранило допущенных нарушений, о чем свидетельствуют и непродолжительное время ознакомления (с ** часов до ** часов ** минут), а также имеющаяся в протоколе от **.** (т. 2 л.д.2-3) дописка количества представленных потерпевшей для ознакомления материалов уголовного дела, сделанная с использованием чернил, отличающихся от основного цвета, которым заполнена остальная часть процессуального документа, что не исключает возможность допущенной следователем фальсификации. По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, обеспечивая эффективное восстановление в правах. В случае допущения следователем в досудебной стадии судопроизводства существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью осуществления необходимых следственных и процессуальных действий с целью восстановления нарушенных прав участников судопроизводства. Что касается доводов потерпевшей С.Т.А. о необходимости переквалификации действий подсудимого Наследова И.В с ст. 237 УПК РФ, не предусматривает такой возможности, так как при этом не возможно восполнение неполноты проведенного дознания или предварительного расследования и ухудшения положения подсудимого. При этом следует разъяснить потерпевшей С.Т.А., что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П, не соответствующими Конституции Российской Федерации признаны положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. В силу ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. **.** Наследов И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. **.** ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая была впоследствии продлена судом до **.**. Вместе с тем, суд полагает, что основания для продления Наследов И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время отпали по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Применение данной меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, предусмотрено только в исключительных случаях. Поскольку Наследов И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от предварительного следствия и суда, данные исключительные случаи отсутствуют. Из представленных материалов следует, что после преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, он находился дома и ожидал прибытия адвоката для совместной явки в правоохранительные органы. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. При указанных обстоятельствах мера пресечения Наследов И.В. должна быть изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 255 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Наследова И.В в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ возвратить прокурору Советского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Наследов И.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Подлинник постановления находится в уголовном деле №1-152/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области Постановление не обжаловалось вступило в законную силу 06.06.2011г