дело №1-132/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                  06 мая 2011года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н. Х.,

подсудимого Прорвина В. В.,

защитника - адвоката Шумакова В. Ф.,

а также представителя потерпевшего К.Ж.С., свидетелей Д.Е.В., П.Е.В. , С.В.Г., К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прорвина В.В., ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прорвин В. В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Прорвин В. В. *** около ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ***, при совместном распитии спиртного и в ходе ссоры с Ч.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, убил Ч.А.В., а именно: нанёс последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции гребня правой лопатки, проникающей в плевральную полость в У межреберье по около-позвоночной линии с повреждением корня левого лёгкого с излиянием крови в её полость (50мл), восходящего отдела дуги аорты, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Ч.А.В. скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимый Прорвин В. В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал. Суду показал, что до случившегося знал Ч.А.В. Неприязненные отношения между ними отсутствовали. Ссор, конфликтов не было. *** до обеда они с Ч.А.В. распивали спиртное в доме свидетеля Д.Е.В. (***) совместно с последней. Между ним и Ч.А.В. произошла ссора на почве ревности из-за Д.Е.В. Ссора переросла в драку. Их « разняли». Они с Ч.А.В. помирились. Продолжили совместное распитие спиртного. Из-за большого количества выпитого алкоголя он заснул. Очнулся, Ч.А.В. лежал на полу, свидетель Д.Е.В. делала искусственное дыхание Ч.А.В. Он стал помогать последней в этом. Он не наносил ударов ножом Ч.А.В. На следствии был вынужден дать признательные показания из-за оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. В квартиру свидетеля Д.Е.В. свободный доступ. Он не исключает, что кто-то мог зайти в квартиру, пока он спал, нанести удар Ч.А.В. Не может пояснить, почему свидетель Д.Е.В. утверждает об отсутствии третьих лиц при конфликте. Не исключает, что Д.А.В. могла оговорить его. Однако подтверждает, что ссор, конфликтов с Д.Е.В. не имел. Д.Е.В. планировала уйти от Ч.А.В. и начать жить с ним.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, в т.ч. и при проверке показаний на месте, подсудимый Прорвин В. В. показал, что после обеда ***в ходе вторичного конфликта с Ч.А.В. последний начал кричать на Д.Е.В. При этом он сидел за столом, Д.Е.В. стояла возле раковины, Ч.А.В. стоял напротив последней. Он разозлился, что Ч.А.В. кричит на Д.Е.В. Встал, взял нож длинной около 25 см. с деревянной ручкой коричневого цвета из деревянной подставки на столе. Этим ножом нанёс один удар правой рукой сверху вниз в спину Ч.А.В. в область правой лопатки. Ч.А.В. вскрикнул, присел на кресло, потом упал на пол кухни. Д.Е.В. пыталась сделать Ч.А.В. искусственное дыхание. Затем от соседей вызвала « Скорую помощь», вернулась. Д.Е.В. не желала, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Сказала о необходимости отвечать на вопросы сотрудников милиции о том, что Ч.А.В. сам упал на кол. Показала ему дорогу уйти из дома через соседний участок. Он забрал с собой нож, которым нанёс удар Ч.А.В. Выкинул нож в районе соседского участка. Затрудняется ответить, где точно. Он не хотел убивать Ч.А.В. (Т. 2 л. д. 2-5, 6 - 10, 13 - 15, 22-25)

Подсудимый Прорвин В. В. был согласен со своим задержанием. При этом подтвердил, что нанёс удар ножом Ч.А.В. в спину в область правой лопатки сверху вниз. (Т. 1 л. д. 247-251)

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого Прорвина В. В., согласуются с остальной совокупностью доказательств. Данные обстоятельства позволяют суду признать показания подсудимого Прорвина В. В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора наряду с остальной совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего К.Ж.С. - ***, действующий на основании доверенности № 3499/1 от 30.12.2010г. (Т. 1 л. д. 57) суду показал, что ввиду отсутствия близких родственников у умершего Ч.А.В. был признан представителем умершего. Ему известны обстоятельства убийства со слов следователя. Похороны Ч.А.В. были осуществлены за счёт администрации города. Он материальных и моральных претензий к подсудимому Прорвину В.. В. не имеет. Исковые требования заявлены не будут. Оставляет разрешение вопроса о наказании подсудимому Прорвину В. В. на усмотрение суда.

Свидетель Д.Е.В. суду показала, что на протяжении полутора лет сожительствовала с Ч.А.В. Последнее время состояла в близких интимных отношениях с подсудимым Прорвиным В. В. Решила уйти от Ч.А.В. к последнему. Данное обстоятельство стало причиной конфликта между подсудимым Прорвиным В. В. и Ч.А.В. во время распития спиртного *** по месту её жительства. (***) Ввиду давности происшедшего обстоятельств конфликта не помнит.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.В. на предварительном следствии следует, что после обеда *** между подсудимым Прорвиным В. В. и Ч.А.В. в ходе распития спиртного вторично возникла ссора на почве ревности из-за неё. Она заступилась за подсудимого Прорвина В. В., поэтому Ч.А.В. стал кричать на неё. Ч.А.В. в этот момент не пытался ударить ни её, ни подсудимого Прорвина В. В. Последний опасности для них не представлял. Затем Ч.А.В. упал в кресло. Всё происходило на кухне её квартиры. Кроме неё, подсудимого Прорвина В. В., Ч.А.В. в квартире никого не было. Она с подсудимым Прорвиным В. В. стащили Ч.А.В. на пол. Она стала делать искусственное дыхание. Полагает, что из-за этого её одежда запачкалась кровью Ч.А.В. Однако Ч.А.В. скончался на месте. Видела на кресле кровь. Она от соседей вызвала экипаж « Скорой помощи». Когда вернулась, подсудимого Прорвина В. В. в доме не было. В её доме имеется набор из пяти ножей разной длины с коричневыми деревянными ручками. Также имеется нож с чёрной пластмассовой ручкой, два небольших длиной около 10 см ножей с тёмно-коричневыми пластмассовыми ручками. Вечером *** в присутствии сестры подсудимого П.Е.В. и подруги К.Т.В. по телефону сказала Ч.А.В., чтобы последний забирал свои вещи. Когда Ч.А.В. пришёл утром *** с работы, дома находился её сын Д.А.В. Затем последний ушёл гулять. Она не помогала подсудимому Прорвину В. В. наносить удар Ч.А.В. Экспертом у неё были зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Эти телесные повреждения были получены ею самой. Ч.А.В. не причастен к их причинению. (Т. 1 л. д. 74-76, 78-79, 81-83)

Несовершеннолетний свидетель Д.А.В. в присутствии матери Д.Е.В. на предварительном следствии подтвердил, что утром *** к ним домой с работы пришёл пьяный Ч.А.В. Затем он ушёл гулять. После *** по телефону мать сообщила ему об убийстве Ч.А.В.

Данные показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного заседания были оглашены. (Т. 1 л.д. 84-87)

Свидетель П.Е.В. - сестра подсудимого Прорвина В. В. суду показала, что ссор, конфликтов с Ч.А.В., проживающим со свидетелем Д.Е.В. по соседству, не имела.       Она знала, что между подсудимым Прорвиным В. В. и свидетелем Д.Е.В. в последнее время сложились близкие интимные отношения. *** в её присутствии свидетель Д.Е.В. сообщила по телефону Ч.А.В. о том, чтобы последний забирал свои вещи, т.к. желает проживать с подсудимым Прорвиным В. В. *** около *** подсудимый Прорвин В. В. и Ч.А.В. дрались во дворе. Она с сыном разняли последних. Затем уехали в гости. По телефону свидетель Д.Е.В. сообщила ей, что причины для беспокойства отсутствуют, подсудимый Прорвин В. В. и Ч.А.В. помирились. Когда она вечером вернулась домой, Ч.А.В. уже был убит. У соседей находились работники милиции и медики.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В. на предварительном следствии следует, что в августе 2010г. он работал вместе с Ч.А.В. ***. Утром *** пришёл на работу менять Ч.А.В. Последнего на работе не было. От сторожа Г.А.В. узнал, что Ч.А.В. в состоянии алкогольного опьянения после телефонного звонка Д.Е.В. на велосипеде уехал домой. Днём ему на телефон звонил пьяный Ч.А.В. После *** ему по телефону свидетель Д.Е.В. сообщила, что Ч.А.В. умер. На следующий день ему стало известно, что Ч.А.В. убил подсудимый Прорвин В. В. (Т. 1 л. д. 91-96)

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.А. - сожительницы свидетеля Д.А.В. следует, что *** после обеда от Д.К. ***узнала о разрыве между матери последней и Ч.А.В. Также узнала, что Д.Е.В. выгнала Ч.А.В. из дома. После *** Д.Е.В. сообщила ей по телефону, что Ч.А.В. умер. Когда она пришла к Д.Е.В., последняя сообщила об убийстве Ч.А.П. (Т. 1 л. д. 97-101)

Свидетель С.В.Г. подтвердил суду, что Ч.А.В. в *** работал ***. *** после обеда около *** он в садовом обществе видел сильно пьяного Ч.А.В., ехавшего на велосипеде. Ч.А.В. сообщил ему, что последнему звонила Л. Через 40 мин., но не более чем через час Д.Е.В. сообщила ему по телефону, что Ч.А.В. убили.

Свидетель К.Т.В. суду подтвердила, что *** в её присутствии свидетель Д.Е.В. сообщила по телефону Ч.А.В. о том, чтобы последний забирал свои вещи, т.к. желает проживать с подсудимым Прорвиным В. В. При этом Ч.А.В. находился на работе ***. Утром *** по просьбе Д.Е.В. она успокаивала скандалившего Ч.А.В., не желавшего уходить от последней. При этом Прорвина В. В. не было. Затем она ушла. Ей известно, что Ч.А.В. на велосипеде уехал на работу. После *** к ней пришла Д.Е.В. сообщила, что Ч.А.В. убили.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. следует, что *** около *** он пришёл к Д.Е.В. занять деньги. Последняя с Ч.А.В. распивали спиртное. Он присоединился к последним. Затем к ним присоединился подсудимый Прорвин В. В. Во время распития спиртного Д.Е.В. сказала, что жить с Ч.А.В. не будет, будет жить с подсудимым Прорвиным В. В. Конфликтов между последними не было. Около *** он ушёл домой. Около *** к нему пришёл взволнованный подсудимый Прорвин В. В. Сказал, что Ч.А.В. зарезался.

Согласно л. д. 125 т. 1 экипаж « Скорой медицинской помощи» по адресу: ***, был вызван *** в ***.

С соблюдением требований УПК РФ были изъяты образцы крови подсудимого Прорвина В. В. (Т. 1 л. д. 127-128), одежда свидетеля Д.Е.В. (Т. 1 л. д. 130-134), биообъекты с трупа Ч.А.В. (Т. 1 л. д. 136-138), медицинские карты подсудимого Прорвина В. В. из ДО ГУЗ ОПБ № 3 (Т. 1 л. д. 140-142), ГУЗ ОМНД (Т. 1 л. д. 144-146).

Данные предметы, а также одежда с трупа Ч.А.В. с соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (Т. 1 л. д. 147-149, 150-151)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 852 (Т. 1 л. д. 157-159), фото таблице и таблице к заключению (Т. 1 л. д. 160, 161) при экспертизе трупа Ч.А.В. было обнаружено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции гребня правой лопатки, проникающей     в плевральную полость в V межреберье по околопозвоночной линии, с повреждением корня левого легкого с излиянием крови в правую плевральную полость (1300мл), сердечной сорочки с излиянием крови в её полость (50мл), восходящего отдела дуги аорты.

Данное телесное повреждение образовалось в срок за 1-2часа до наступления смерти Ч.А.В. от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Вероятнее всего, ножа с длинной в погруженной части около 9,5см. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Исключается возможность получения данного телесного повреждения при нанесении собственной рукой, при падении с высоты собственного роста или от ударения о препятствие при ускорении, что подтверждается локализацией раны и направлением раневого канала.

Также на трупе Ч.А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в проекции правого плечевого сустава и пальцах правой кисти, кровоподтеки на голенях. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Судя по локализации раны и направлению раневого канала, вероятнее всего, потерпевший находился спиной к нападавшему.

Смерть наступила от колото-резанной раны грудной клетки с повреждением аорты, с последующим развитием острой массивной кровопотери.

После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия в течение 1-2часов.

При судебно-химическом исследовании крови гнилостной от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5%. Данный результат из-за гнилостных изменений по степени опьянения не оценивается, но свидетельствует об употреблении умершим незадолго до смерти алкоголя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3264 от 10.08.2010г. в 16.00 у подсудимого Прорвина В. В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3241 от 09.08.2010г. у свидетеля Д.Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде двух поверхностных ран на передней поверхности левой голени в верхней части, кровоподтёка на наружной поверхности правого плеча. Данные телесные повреждения образовались от действия или при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами. Возможно, в срок одних суток до момента проведения экспертизы. (***) Они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (Т. 1 л. д. 174)

Постановлением от 13.04.2011г. на л. д. 71-72 т. 2 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения экспертизы по вещественным доказательствам № 649 от 25.08. - 10.09.2010г. (Т. 1 л. д. 182-184) кровь из трупа Ч.А.В. относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подсудимого Прорвина В.В. относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н.

Образец крови свидетеля Д.Е.В. не представлен.

На ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки трупа Ч.А.В. обнаружена кровь человека и безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека, пол которых не установлен из-за отсутствия ядер.

При определении групповой принадлежности крови и безъядерных эпителиальных клеток колеи выявлены антигены В и Н, свойственные организму самого потерпевшего Ч.А.В., что не исключает происхождение крови и эпителиальных клеток от него самого.

Происхождение крови и безъядерных эпителиальных клеток кожи, на ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки трупа Ч.А.В., исключается от подсудимого Прорвина В.В.

На ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки подсудимого Прорвина В.В. обнаружены безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека и выявлены антигены А,В, Н, свойственные организму самого подсудимого Прорвина В.В., что не исключает происхождение эпителиальных клеток от него самого.

Выявленные антигены В и Н свойственны также и потерпевшему Ч.А.В., что не позволяет исключить возможную примесь безъядерных эпителиальных клеток кожи от него.

На ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки свидетеля Д.Е.В. обнаружены безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека, пол которых не установлен из-за отсутствия ядер, и выявлены антигены В и Н.

Конкретно высказаться о принадлежности безъядерных эпителиальных клеток кожи не представляется возможным из-за отсутствия образца крови свидетеля Д.Е.В. Однако полученные результаты не исключают происхождение безъядерных эпителиальных клеток от потерпевшего Ч.А.В.

На ногтевых срезах с пальцев правой и левой руки подсудимого Прорвина В.В. и свидетеля Д.Е.В. кровь не обнаружена.

Из заключения экспертизы по вещественным доказательствам № 648 от 18.08. - 27.08.2010г. (Т. 1 л. д. 192-198) кровь трупа потерпевшего Ч.А.В. относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н.

Кровь подсудимого Прорвина В.В. относится к группе АВо сопутствующим антигеном Н.

На клинке ножа №1 с черной пластмассовой ручкой, на 2-х фрагментах потолочной плитки, на покрывале и подушке с места происшествия, на спортивных трусах, шортах и футболке с трупа потерпевшего Ч.А.В., на футболке обвиняемого Прорвина В.В., на майке-топике и спортивных трусах свидетеля Д.Е.В. обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч.А.В. и исключается от обвиняемого Прорвина В.В.

На черной пластмассовой рукоятке ножа №1 обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н.

Если кровь и пот на рукоятке ножа принадлежат одному лицу, это может быть человек с группой крови АВо с сопутствующим антигеном Н, например обвиняемый Прорвин В.В.

Однако, учитывая обстоятельства дела и полученные результаты, нельзя исключить смешение на рукоятке этого ножа крови и/или пота потерпевшего Ч.А.В. с потом (кровью)     обвиняемого Прорвина В.В. Одному потерпевшему Ч.А.В. и кровь, и пот на рукоятке ножа принадлежать не могут.

На деревянных рукоятках ножей №№ 2-5 обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н. Пот на рукоятках этих ножей может принадлежать одному или нескольким лицам, в выделениях которых имеются указанные антигены, например, потерпевшему Ч.А.В. Происхождение пота на рукоятках этих ножей от подсудимого Прорвина В.В. исключается.

На клинке ножа №2 с деревянной рукояткой и всмыве с левой руки свидетеля Д.Е.В. обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за малого её количества.

На клинках ножей №№ 3-5, в смывах с рук подсудимого Прорвина В.В., в смыве с правой руки свидетеля Д.Е.В. кровь не обнаружена.

Из заключения эксперта за № 474 от 23.08.-02.09.2010г. (Т. 1 л. д. 105-208) следует, что рана от трупа Ч.А.В. могла образоваться от действия ножей №№ 1, 2, либо других ножей, имеющих сходные следообразующие свойства. Более вероятно нанесение повреждения ножом за № 1, на котором были обнаружены следы буроватой жидкости цвета крови. Образование раны от действия клинков ножей за №№ 3, 4, 5 исключается. Нож за № 1 является промышленно изготовленным, бывшим в эксплуатации. Длина ножа 29, 3 см. Рукоятка из пластмассы чёрного цвета длиной 10, 7 см. Клинок изготовлен из серо-белого металла, имеющего блеск. Длина клинка по средней линии 18, 6 см.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 98 от 28.02.2011г. (Т. 1 л. д. 232-239) подсудимый Прорвин В. В. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с эписиндромом. Указанная степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершённому инкриминируемому деянию, подсудимый Прорвин В. В. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый Прорвин В. В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Прорвин В. В. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния подсудимый Прорвин В. В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Эмоциональное состояние подсудимого Прорвина В. В. в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Прорвина В. В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Прорвин В. В. *** около *** в ***, убил Ч.А.В. - нанёс один целенаправленный удар ножом сзади в область задней поверхности грудной клетки последнего.

Данный вывод следует из показаний свидетеля Дуровой Е. В. на предварительном следствии, присутствующей при этом;

свидетелей Д.А.В., П.Е.В., К.Т.В., Д.А.В., В.М.А., С.В.Г., которым свидетель Д.Е.В. сообщила об убийстве Ч.А.В. подсудимым Прорвиным В. В.;

заключения судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме, давности причинения, тяжести телесного повреждения, повлекшего в короткий промежуток времени наступление смерти, обнаруженного на трупе Ч.А.В. Этим же заключением подтверждено соответствие направления раневого канала, положений убитого и нападавшего первоначальным признательным показаниям подсудимого Прорвина В. В.;

протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблице к нему об обнаружении пятен бурого цвета, ножей на месте преступления;

заключения экспертиз о вероятности нанесения удара Ч.А.В. ножом, изъятом на месте преступления, и нахождении на данном ноже крови Ч.А.В.;

а также стабильными признательными показаниями подсудимого Прорвина В. А. на протяжении всего предварительного следствия с момента его задержания.

Показания перечисленных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств.

Суд берёт во внимание показания свидетеля Д.Е.В. на предварительном следствии, поскольку именно они объективно подтверждаются совокупностью остальных доказательств и были подтверждены Д.Е.В. после оглашения.

Признательные показания подсудимого Прорвина В. В. в присутствии адвоката Шумакова В. Ф. на предварительном следствии также стабильны. Они согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Поэтому суд также берёт их за основу обвинительного приговора.

Подсудимый Прорвин В. В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти от сильного удара ножом сзади в заднюю поверхность грудной клетки, и желал этого, т.е. действовал умышленно по мотиву личной неприязни.

Об умысле на убийство свидетельствует нанесение сильного целенаправленного удара колюще-режущим предметом - ножом сзади сверху вниз в заднюю часть грудной клетки, где находится несколько жизненно-важных органов для человека.

После проверки доводов подсудимого Прорвина В. В. о нанесении удара ножом Ч.А.В. иными лицами суд находит её несостоятельной.

Единственным очевидцем происшедшего является свидетель Д.Е.В. Она прямо показала, что на месте преступления кроме неё присутствовали только подсудимый Прорвин В. В. и Ч.А.В. Свидетель Д.Е.В. не видела самого удара ножом, т.к. стояла напротив Ч.А.В., которому удар был нанесён сзади. Однако именно Д.Е.В. показала, что неожиданно Ч.А.В. упал на кресло, затем на пол, у последнего появилась кровь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Прорвина В. В. наличие юридических признаков необходимой обороны либо сильно возникшего душевного волнения.

При этом суд отмечает, что у подсудимого Прорвина В. В. отсутствовали какие - либо телесные повреждения. Данное обстоятельство установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведённой непосредственно после совершённого преступления. (***)

У свидетеля Д.Е.В. зафиксировано наличие телесных повреждений. Однако причастность убитого Ч.А.В. к ним не установлена.

Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что поведение Ч.А.В. не представляло ни для неё, ни для подсудимого Прорвина В. В. никакой опасности. Наоборот, это поведение было обычным для Ч.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Оно также было обычным для окружающих. Подсудимый Прорвин В. В. разрешил конфликтную ситуацию также обычным для себя способом - проявлением агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Ч.А.В. заранее было известно, что свидетель Д.Е.В. не желает жить с ним, отдавая предпочтение подсудимому Прорвину В. В. Конфликт между последними, происшедший утром *** был исчерпан. Свидетели К.Т.В., Д.Е.В., П.Е.В., сам подсудимый Прорвин В. В. показали, что было достигнуто примирение, подсудимый Прорвин В. В. и Ч.А.В. продолжили совместное распитие спиртного.

С учётом заключения комиссии экспертов при проведении психиатрической экспертизы, поведения подсудимого Прорвина В. В. в ходе совершения преступления и в судебном заседании суд признает последнего вменяемым. Этим же заключением подтверждено, что подсудимый Прорвин В. В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Доводы подсудимого Прорвина В. В. о применении к нему оперативными сотрудниками после задержания психологического насилия были предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Они не нашли своего подтверждения. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативников Д.М.С., Т.А.Е., А.С.С., Т.Е.П. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. В судебном заседании был исследован материал проверки по заявлению подсудимого Прорвина В. В. Суд признаёт постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2011г. законным, обоснованным и мотивированным.

Показания подсудимого Прорвина В. В. были опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании. Суд расценивает их как реализацию подсудимым своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.

При назначении подсудимому Прорвину В. В. наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Прорвин В. В. совершил особо тяжкое преступление. (Ч. 5 ст. 15 УК РФ)

Судом установлены и учитываются у подсудимого Прорвина В. В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание своей вины на предварительном следствии, раскаяние, наличие инвалидности 2-й группы с детства (Т. 2 л. д. 34, 40), состояние здоровья, аморальность поведения Ч.А.В., явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Прорвина В. В. судом не установлено.

Подсудимый Прорвин В. В. имел постоянное место жительства и регистрации на территории МО г. Орск Оренбургской области. (Т. 2 л. д. 26), постоянного места работы не имел. Он злоупотребляет алкогольными напитками. Согласно сведениям, представленный участковым инспектором ОВД по Советскому району МО г. Орск, на подсудимого Прорвина В. В. жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. (Т. 2 л. д. 37)

Подсудимый Прорвин В. В. состоит на учёте у ***. (Т. 2 л. д. 34) Он состоит на учёте в ***. (Т. 2 л. д. 35)

Сестра подсудимого П.Е.В., свидетель Д.Е.В. характеризуют последнего как спокойного, не конфликтного человека.

Оценивая содеянное подсудимым Прорвиным В. В., данные о его личности суд приходит к выводу, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Принятое решение будет способствовать предотвращению совершения новых преступлений подсудимым Прорвиным В. В.

Суд не находит оснований к применению к подсудимому Прорвину В. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый Прорвин В. В. подлежит отбытию наказания в виде реального отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (П. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Заболеваний, препятствующий отбытию подсудимым Прорвиным В. В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать требованиям назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: майка чёрного цвета, брюки укороченные защитного цвета, трусы фиолетового цвета, принадлежащие Ч.А.В., хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прорвина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прорвину В.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок исчислять с 09 августа 2010года.

Вещественные доказательства: майку чёрного цвета, брюки укороченные защитного цвета, трусы фиолетового цвета, принадлежащие Ч.А.В., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;пять кухонных ножей, покрывало с кресла, подушку, шорты красного цвета, майку-топик, принадлежащие Д.Е.В., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

пять папиллярных узоров, срезы с потолка со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; биологические образцы с трупа Ч.А.В. в виде образцом крови, срезов ногтевых пластин с обеих рук, лоскута кожи с раной, образцов волос с пяти областей головы; биологические образцы от Прорвина В. В. в виде срезов ногтевых пластин с обеих рук, смывов с рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;майку зелёного цвета Прорвина В. В., хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;видео-кассету, хранящуюся при уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Прорвиным В. В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Прорвин В. В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

Прорвин В. В. вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись                                            Е. В. Постникова

Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 июня 2011 года.