Дело № 1-157/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 26 мая 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: судьи Вдовиной Л.И., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Оренбургской области Беляевой Н.Х., подсудимых: Парамоновой Н.К. и Степанова О.В., защитников - адвокатов Шумакова В.Ф. и Романченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Парамоновой Н.К., **** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Степанов О.В, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Парамонова Н.К. совершила мошенничество; кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Степанов О.В. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах: **.** около ** часов подсудимая Парамонова Н.К., находясь в ***** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием В.Н.В, ввела последнюю в заблуждение, взяв у нее деньги в сумме 2000 рублей с целью оплатить задолженность за природный газ, пообещав оплатить квитанцию, при этом изначально не имея намерения выполнить обещанное, похитила деньги в сумме 2000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей В.Н.В заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей. **.** около ** часов подсудимая Парамонова Н.К., находясь на законных основаниях в ***** в *****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к спящему Т.Р.Р. и тайно, из кармана рубашки, находящейся на потерпевшем, похитила принадлежащие последнему мобильный телефон «**» стоимостью 850 рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, деньги в сумме 500 рублей, причинив Т.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. Потерпевшим Т.Р.Р. заявлен гражданский иск на сумму 1350 рублей. **.** около ** часов подсудимые Парамонова Н.К. и Степанов О.В., находясь на законных основаниях в ***** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения телевизора, принадлежащего Ф.Е.Д., вступили в преступный сговор между собой. **.** около ** часов подсудимые Парамонова Н.К. и Степанов О.В., находясь в ***** в г. Орске Оренбургской области, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Ф.Е.Д., тайно похитили принадлежащий последней телевизор «**» стоимостью 2000 рублей. После этого подсудимые Парамонова Н.К. и Степанов О.В., продав похищенный телевизор, совместно распорядись денежными средствами по своему усмотрению. Потерпевшей Ф.Е.Д. заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, подсудимые Парамонова Н.К. и Степанов О.В. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, существо которого им разъяснено и понятно, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. В судебном заседании адвокат Шумаков В.Ф., осуществляющий защиту подсудимой Парамоновой Н.К., согласился с заявленным ходатайством, указав, что им своевременно разъяснялись характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании адвокат Романченко С.Н., осуществляющий защиту подсудимого Степанова О.В., согласился с заявленным ходатайством, указав, что им своевременно разъяснялись характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Прокурор Беляева Н.Х. и потерпевший Т.Р.Р., явившийся в судебное заседание, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Потерпевшая Ф.Е.Д. и представитель потерпевшей П.П.В, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, а также применении особого порядка судебного разбирательства, в суд не явилась. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при подготовке судебного заседания они ходатайствовали о его рассмотрении в свое отсутствие, заявили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимых о согласии с предъявленным обвинением, заявление ими ходатайства в присутствии адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осознание подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя, согласие потерпевших, а также категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Действия Парамоновой Н.К. квалифицированы органом предварительного следствия: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Степанова О.В. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых Парамоновой Н.К. и Степанова О.В. были квалифицированы в редакции ФЗ-377 от 29.12.2009 года. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел исправительных работ, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. В связи с применением в отношении подсудимых указанного закона действия Парамоновой Н.К. подлежат переквалификации: - с ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), - с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), - с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), действия Степанова О.В. подлежат переквалификации: - с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой Парамоновой Н.К. совершены три умышленных преступления, посягающих на правоотношения собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно является преступлением небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 ч. 2, 3 УК РФ. Подсудимым Степановым О.В. совершено умышленное преступление, посягающее на правоотношения собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку прежние судимости Парамоновой Н.К. по приговорам **.** годов и судимость Степанова О.В. по приговору ** года не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия подсудимые Парамонова Н.К. и Степанов О.В. полностью признали себя виновными в совершении инкриминированных им органом предварительного следствия преступлений, раскаялись в содеянном. Подсудимые Парамонова Н.К. и Степанов О.В, не имеющие регистрации, постоянно проживали в г. Орске Оренбургской области, где участковым инспектором характеризуются как спокойные, общительные, однако замеченные в злоупотреблении спиртными напитками. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, наряду с посредственными характеристиками по месту жительства, суд признает смягчающими их наказание обстоятельствами. Смягчающим наказание Парамоновой Н.К. обстоятельством суд признает также состояние здоровья последней, страдающей рядом опасных для нее и окружающих заболеваний. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Степанова О.В. суд признает наличии у последнего несовершеннолетнего ребенка, что следует из исследованных в судебном заседании материалов. На учете у нарколога подсудимый Степанов О.В. не состоит, опасными для жизни заболеваниями не страдает. До избрания ему меры пресечения Степанов О.В., не имеющий регистрации в г. Орске, работал без заключения трудовых отношений у частных лиц. На учете у психиатра подсудимые не состоят, оснований сомневаться в состоянии их психического здоровья не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные, характеризующие последних, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Парамоновой Н.К. и Степанова О.В. без изоляции от общества. Вместе с тем, наличие у Степанова О.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая совокупность совершенных Парамоновой Н.К преступлений, наказание последней подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Парамоновой Н.К. подлежит в исправительной колонии общего режима, а Степанову О.В. - в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимым с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания и Парамоновой Н.К., и Степанову О.В. судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, гражданские иски Т.Р.Р. и Ф.Е.Д. следует удовлетворить. Взыскать с подсудимой Парамоновой Н.К., виновной в совершении преступления и признавшей исковые требования, в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.Р.Р. 1350 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с Парамоновой Н.К. и Степанова О.В. в счет возмещения материального ущерба Ф.Е.Д. 2000 рублей. Гражданский иск В.Н.В, в связи со смертью последней (л.д.63) и необходимость установления правопреемства, следует оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: -счета-квитанции ** за природный газ за ** года, изъятую **.** при осмотре места происшествия, а также ** за природный газ за январь 2011 года, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей В.Н.В, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последней, как законному владельцу, -руководство по эксплуатации телевизором «**», возвращенное потерпевшей Ф.Е.Д., следует оставить последней, как законному владельцу, -топор, возвращенный В.П.Ф, также подлежит оставлению последнему, -гарантийный талон на мобильный телефон «**» **, кассовый чек на покупку данного телефона, мужскую рубашку зеленого цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия Т.Р.Р., следует оставить последнему, - состоявшиеся телефонные разговоры оператора сотовой связи МТС **, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Парамонову Н.Ю признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца, без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Парамоновой Н.К лишение свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Степанова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения обоим подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей. Срок отбытия ими наказания исчислять с **.**. Зачесть в срок отбытия наказания Парамоновой Н.К. время предварительного заключения: с **.** по **.** (включительно). Зачесть в срок отбытия наказания Степанова О.В. время предварительного заключения: с **.** по **.** (включительно). Вещественные доказательства: счета-квитанции ** за природный газ **, ** за природный газ за январь 2011 года, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей В.Н.В, оставить там же; руководство по эксплуатации телевизором «**», возвращенное потерпевшей Ф.Е.Д., следует оставить последней; топор, возвращенный В.П.Ф, - оставить последнему; гарантийный талон на мобильный телефон «**» **, кассовый чек на покупку данного телефона, мужскую рубашку зеленого цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия Т.Р.Р., следует оставить последнему; состоявшиеся телефонные разговоры оператора сотовой связи МТС **, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. Гражданские иски Т.Р.Р. и Ф.Е.Д. удовлетворить. Взыскать с Парамоновой Н.К в пользу Т.Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 1350 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Парамоновой Н.К и Степанова О.В. в пользу Ф.Е.Д. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей. Гражданский иск В.Н.В оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимыми Парамоновой Н.К. и Степановым О.В. - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Парамонова Н.К. и Степанов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Заявление об участии может быть подано ими в 10 суток со дня получения копии приговора либо в срок для принесения возражений на кассационные жалобы и представления, поданные другими участниками процесса. Осужденные Парамонова Н.К. и Степанов О.В. вправе поручить свою защиту избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов. Судья: подпись Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-157/2011 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.07.2011