Дело № 1- 59/11г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области     21 июня 2011 года

Советский районный суд г. Орска под председательством судьи СВИНИНОЙ О.Б.

при секретаре судебного заседания КАЛИЕВОЙ Л.К.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Орска ЗИНЦОВОЙ Н.Н.

подсудимого ЗЕМЛЯНСКОВА Д.В.

защитника ПИСАРЕНКО А.П., ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗЕМЛЯНСКОВА Д.В. *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Землянсков Д.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Землянсков Д.В., ** в период до **. в **, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (в редакции от 22.06.2009 г.), массой не менее 10,04 гр., т.е. в особо крупном размере.

** в ** час. Землянсков Д.В. был задержан сотрудниками МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области возле дома ** и доставлен в здание отделения, расположенное по **, для личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Землянского Д.В. было обнаружено и изъято вещество, согласно справке об исследовании № от ** и заключению эксперта № от **, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 10,04 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1,229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 22.06.2009 г.), относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Землянсков Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Землянсков Д.В. показал, что с Д.Н.В. познакомился после освобождения его родного брата Н.. Отношений с Д.Н.В. не поддерживал. ** после обеда приехал к матери по адресу **, так как у нее в гостях находились его дети. Когда с детьми находился в зале, зашла мать и сказала, что в окно стучался Д.Н.В., спрашивал его. Вышел на улицу, спросил у Д.Н.В., что надо. Д.Н.В. сказал, что ищет каких-то людей, просил помочь, сказал, что не может помочь и вернулся обратно в квартиру. Снял рубашку, лег на диван, стал смотреть телевизор. После 15 часов мать ушла в огород, просила ее дождаться. Через минут 10, к нему подбежал сын и сказал, что Д.Н.В. стучит в окно. Открыл окно, сказал Д.Н.В., чтобы он уходил, а сам вернулся в комнату. Через 5 минут сын вновь пришел и сказал, что Д.Н.В. стучит в окно. Он вновь подошел к окну, спросил у Д.Н.В., что нужно, Д.Н.В. сказал, у него есть героин можно уколоться. Открыл дверь Д.Н.В., впустил в квартиру. У Дойчева были с собой шприцы, и мензурка. Прошли на кухню, Д.Н.В. развел героин, и употребили наркотические средства внутривенно. Д.Н.В. стал собираться домой, пошел его проводить к двери. Когда открыл входную дверь, то получил удар в грудь, и отлетел в комнату. В квартиру ворвались двое мужчин, повалили его на пол, завернули руки за спину, надели наручники. Позже узнал, что это были сотрудники милиции. Затем его вывели в коридор, Д.Н.В. в коридоре уже не было. Дети были напуганы, кричали, у младшего сына была истерика, пытался их успокоить. Старший сын спросил у мужчин, кто они, мужчины ответили, что с шестого отдела, пытались угрожать детям. Попросил сына принести телефон, сигареты. После этого ему накинули на плечи рубашку. Сын помог ему обуться, его вывели на улицу. Посадили в машину, и поехали в ОРЧ № 3 г.Орска. По дороге ему угрожали, говорили про какие-то машины. Когда привезли, в отдел в присутствии понятых провели личный досмотр. Личный досмотр проводил З.В.Ю,, из кармана рубашки достали сотовый телефон и пакет с порошкообразным веществом. Порошкообразное вещество ему не принадлежит, о чем заявил в присутствии понятых. Считает, что пакетик с порошкообразным веществом ему подбросил в машине Ф.Д.Ю., который сидел с правой стороны от него. В момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что Д.Н.В. его оговаривает, после того, как к нему приезжали в колонию сотрудники милиции. Долговых обязательств у него с Д.Н.В. не было, т.к. он не работал, и денег у него не было.

После того, как его арестовали и доставили в СИЗО, с Д.Н.В. не встречался. О том, что Д.Н.В. находится в СИЗО узнал от сокамерников. Между ним и Д.Н.В. велась переписка, просил Д.Н.В. дать показания, как все было в момент задержания. Д.Н.В. согласился, и следователю дал такие показания. С Д. также на следствии проводилась очная ставка, и он подтвердил показания. Не знает, почему Д.Н.В. говорит, что боится его. При его задержании сотрудники милиции применили к нему физическую силу. После того как открыл дверь Ф.Д.Ю. ударил его рукой в грудь. Кроме этого Ф.Д.Ю. и Т.В.С. высказывали в его адрес угрозы, говорили, «тебе грозит 20 лет лишения свободы», повышали голос на его несовершеннолетних детей.

Несмотря на показания подсудимого Землянскова Д.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ***. ** находился на своем рабочем месте. Около ** час. ему позвонили и сообщили, что в цехе № находится парень на вид в наркотическом опьянении. Проследовал в цех №, где в помещении для курения был обнаружен парень, который по внешнему виду находился в наркотическом опьянении. Фамилию парня не помнит, так как прошло много времени, парень был высокого роста. Парня отвезли в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. Врач, который осматривал парня, сообщил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. При осмотре врачом у парня на руке были следы от уколов. Парень не отрицал, что употреблял наркотические вещества. После освидетельствования парня отпустили, документы о происшествии направили начальнику службы безопасности. Позже узнал, что фамилия парня Землянсков, который позже был уволен.

Свидетель К.В.С, показал, что работает заместителем начальника ***. ** участвовал при осмотре помещения ФБУ ИЗ **, в котором ранее находились следственные кабинеты. В **. в данном помещении произведен ремонт, следственные кабинеты, перенесены в другое помещение. Предметом осмотра было одиночное боксовое помещение. В учреждении ИЗ-** было три одиночных бокса для спецконтиенгента. В целях ограничения передвижения по учреждению арестованных заводят в боксовое помещение, куда потом приходят адвокаты. В данном помещении работает младший инспектор по выводу, дежурный, который следит за порядком через глазок в двери в помещении бокса. Арестованные могут разговаривать между собой, в случае нахождения их в соседних боксах, так как изоляция помещений плохая. Арестованные не могут свободно ходить по коридору учреждения. Фамилию Землянсков и Д.Н.В. знает, со слов следователя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями с согласия сторон, соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В.С, данные на следствии. К.В.С, показывал, что работает заместителем начальника ФБУ ИЗ ** по режиму. ** участвовал при осмотре помещения ФБУ ИЗ **, в котором ранее находились следственные кабинеты. В **. в данном помещении произведен ремонт, сами следственные кабинеты, перенесены в другое помещение, а в данном помещении располагаются, две раздевалки, два служебных кабинета, душевая и туалет. Ранее в этом месте было шесть следственных кабинетов, комната выводного, душевая и туалет. Сейчас дверные проемы, заделаны, т.к. эти помещения объединены в одно большое помещение раздевалки. В комнате выводного ранее находились три металлических одиночных бокса, которые предназначались для содержания в них заключенных до того момента, как их уводили в камеры после работы со следователями или адвокатами.

Вывод заключенных осуществляют два сотрудника. Один их них постоянно находится в следственных кабинетах и ведущем в них коридоре, а второй приводит заключенных в следственные кабинеты и уводит обратно. Выводят и уводят всегда по одному человеку. Поэтому если несколько заключенных закончили работу со следователями или адвокатами, все они находятся в комнате выводного, ждут, когда их уведут в камеру. При этом находятся заключенные или в металлических боксах, или вне их, но также в комнате выводного. В данной комнате заключенные могут видеть друг друга, и могут общаться между собой. Кроме комнаты выводного заключенные, находящиеся в разных камерах, могут общаться еще и в «привратке», т.е. в КСО - камер сборного отделения. Это помещения, в которые выводят утром заключенных, подлежащих в этот день этапированию в суды, изоляторы и другие учреждения из ФБУ ИЗ **. В этих КСО отдельно от основной массы содержатся только несовершеннолетние, женщины и подельники, т.е. лица, проходящие по одному уголовному делу. Остальная часть заключенных, как правило, содержится в одном КСО, и там они могут беспрепятственно общаться между собой. Сказать встречались ли между собой Землянсков Д.В. и Д.Н.В. в **. в комнате выводного или в КСО в одно время, не может, т.к. у них фиксируется только дата вывода в следственные кабинеты, время при этом не фиксируется. (л.д. 33-34 т.3) Данные показания К.В.С, подтвердил в суде.

Свидетель Т.В.И. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Землянскова Д.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Ею проводилась выемка рубашки Землянскова Д.В.. На данной рубашке отсутствовал левый карман, где хранились наркотические средства. Ею данный карман на рубашке не срезался, рубашка была изъята без кармана. Провела осмотр рубашки подсудимого Землянскова, но в протоколе осмотра ошибочно указала, что отсутствует правый карман, на самом деле отсутствовал левый карман. В дальнейшем рубашка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Также ею проводилась очная ставка между Землянсковым и Дойчевым

Свидетель Т.В.С. показал, что ** в **. в ходе рейда в ** по выявлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, совместно с сотрудниками МРО З.В.Ю, и Ф.Д.Ю., проезжая мимо ** заметили мужчину, как позже стало известно Землянскова Д.В..

Землянсков стоял около последнего подъезда вышеуказанного дома, по виду которого предположил, что он находится в состоянии наркотического опьянения. С целью проверки Землянскова Д.В. вместе с Ф.Д.Ю. вышли из автомобиля **, и направились к Землянскову Д.В.. Последний попытался забежать в подъезд, возле которого стоял, однако они задержали его возле подъезда. При задержании Землянсков Д.В. попытался вырваться, оказав сопротивление, и они одели ему на руки спереди наручники. После этого посадили в автомобиль на заднее сиденье и доставили в здание МРО ОРЧ № 3, для личного досмотра. На момент задержания Землянсков Д.В. был одет в рубашку бежевого цвета, джинсовые брюки синего цвета и кроссовки серого цвета.

В здание МРО ОРЧ № 3 были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра Землянскова Д.В. Перед началом досмотра на вопрос «Имеет ли он при себе запрещенные предметы, в том числе наркотические средства?», Землянсков ответил, что ничего нет. В ходе досмотра в левом нагрудном кармане его рубашки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, перемотанный нитью. Данный пакет в присутствии понятых был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, на котором расписались понятые и Землянсков. В ходе досмотра у Землянскова Д.В. были изъяты срез левого нагрудного кармана, смывы с ладоней рук, а также обнаруженные две денежные купюры достоинством 50 и 500 рублей и два ключа. Изъятое в присутствии понятых было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатанные печатью, и скреплены подписями понятых и Землянскова. По поводу изъятого Землянсков пояснил, что все изъятое, кроме полиэтиленового пакета с веществом в виде порошка светлого цвета, принадлежит ему. По окончанию личного досмотра замечаний от понятых и Землянскова Д.В. не поступило, и все участвующие лица расписались в протоколе досмотра. После этого Землянскова доставили в ОМНД г.Орска с целью проверки на предмет наркотического опьянения, но Землянсков отказался от медицинского освидетельствования. В квартиру Землянкова Д.В. не заходили, задержали его возле подъезда дома. В ходе следствия между ним и Д.Н.В. проводилась очная ставка, Д.Н.В. давал такие же показания, что и в суде.

Свидетель Т.В.С. подтвердил ранее данные им показания от ** в ходе очной ставки между ним и Землянсковым Д.В..(л.д. 240 т.1)

Свидетель Ф.Д.Ю..показал, что ** совместно с Т.В.С. и З.В.Ю, производился рейд с целью выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств в п. **. Проезжая мимо ** увидели мужчину, по внешним признакам похожий на лицо, употребляющее наркотические средства, и находящийся в состоянии наркотического опьянения, позже было установлено, что это Землянсков. Увидев их машину, Землянсков начал нервничать, быстрыми шагами направился к подъезду, возле которого находился и попытался открыть дверь подъезда. Землянсков был ими задержан непосредственно возле подъезда дома. При задержании Землянсков попытался оказать физическое сопротивление, в связи, с чем к нему были применены наручники. После этого на служебном автомобиле ** Землянскова доставили в здание **. После этого был произведен личный досмотр Землянскова Д. в присутствии понятых. Перед началом досмотра Землянскову был задан вопрос «имеет ли он при себе запрещенные предметы, в том числе наркотические средства?», Землянсков ответил, что ничего запрещенного нет. В присутствии понятых Землянскову был, проведен личный досмотр в левом нагрудном кармане рубашки Землянскова был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка. Изъятый пакет в присутствии понятых был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, и скреплен подписями понятых и Землянскова. В ходе досмотра у Землянскова Д.В. были изъяты срез левого нагрудного кармана, смывы с ладоней рук, а также деньги в какой сумме не помнит. Все изъятое было упаковано в пакет, опечатано. Землянсков пояснил, что все изъятое, кроме пакета с веществом, принадлежит ему. Замечаний ни от кого не поступило. При личном досмотре Землянскова возможно присутствовал, не помнит так как прошло много времни. В квартиру к Землянскову Д. не заходили, задержали его возле подъезда дома. Сын Землянкова мог его видеть, когда привозили Землянскова Д. в суд для избрания ему меры пресечения, так как сын находился вместе с адвокатом в суде. Землянсков при задержании был одет в светлую рубашку, синие джинсы. В ходе следствия между ним и Д.Н.В. проводилась очная ставка, Д.Н.В. давал такие же показания, что и в суде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Д.Ю. данные на следствии. Ф.Д.Ю. показывал, что ** совместно с Т.В.С. и З.В.Ю, производился рейд с целью выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств в п. **. Проезжая мимо ** ими был установлен мужчина, по внешним признакам похожий на лицо, употребляющее наркотические средства, и находящийся в состоянии наркотического опьянения. Увидев их машину, мужчина начал нервничать, быстрыми шагами направился к подъезду, возле которого находился и попытался открыть дверь подъезда. Мужчина ими был задержан непосредственно возле подъезда указанного дома, в подъезд он не успел зайти. При задержании мужчина попытался оказать активное физическое сопротивление, в связи, с чем к нему были применены специальные средства наручники. После чего на служебном автомобиле мужчина был доставлен в здание МРО ОРЧ-3 в **. При этом З.В.Ю, находился за рулем автомобиля, а он и Т.В.С. вместе с З.В.И. находились на заднем пассажирском сиденье. В МРО ОРЧ-3 в ** была установлена личность мужчины - Землянсков Д., и после этого был произведен личный досмотр Землянскова Д. в присутствии понятых. Досмотр был произведен Т.В.С.. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра на вопрос «имеет ли он при себе запрещенные предметы, в том числе наркотические средства?», Землянсков ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр Землянскова Д.В.. В левом нагрудном кармане рубашки Землянскова Д. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, перемотанный нитью. Изъятый пакет в присутствии поячтых был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, на котором расписались понятые и Землянсков. Также у Землянскова Д.В. были изъяты срез левого нагрудного кармана, смывы с ладоней рук, а также обнаруженные две денежные купюры достоинством 50 и 500 рублей и два ключа. Изъятое в присутствии понятых было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатанные печатью, где расписались понятые и Землянсков. По поводу изъятого Землянсков пояснил, что все изъятое, кроме полиэтиленового пакета с веществом в виде порошка и комочков светлого цвета, принадлежит ему. По окончанию личного досмотра замечаний от понятых и Землянскова Д.В. не поступило, и все участвующие лица расписались в протоколе досмотра. Землянсков Д. был задержан ими на улице около дома, в квартиру к нему они не заходили. На Землянскова Д.В. были надеты наручники, т.к. он оказывал сопротивление. После задержаня Землянскова Д. его доставили в ОМНД г. Орска с целью проверки на предмет наркотического опьянения, однако Землянсков отказался от медицинского освидетельствования. ( л.д. 133 т.1, 245 т.2) Данные показания Ф.Д.Ю. подтвердил в суде.

Свидетель Ф.Д.Ю. подтвердил ранее данные им показания от ** в ходе очной ставки между ним и Землянсковым Д.В.(л.д.238 т.1).

Свидетель В.В.С. показал, что в ** сотрудниками МРО ОРЧ № 3 проводилось ОРМ в отношении Землянскова Д.. Сотрудниками ОРЧ №3 Землянсков был задержан в районе поселка ** по дворе **. Землянсков Д. был доставлен в МРО ОРЧ для личного досмотра. В присутствии понятых у Землянскова Д. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в особо крупном размере. После этого им по поручению следователя проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор дополнительных доказательств причастности Землянскова Д. к совершению преступления.

По поручению следователя в ** года в ИК-№ ** проводилось техническое мероприятие с негласным применением технических средств в отношении Д.Н.В.. В ходе беседы с Д.Н.В. выяснял почему последний дал показания, о том, что он приносил героин Землянскову в квартиру и присутствовал при задержании последнего. В ходе беседы Д.Н.В. пояснил, что он знаком с Землянсковым и дал такие показания так как должен последнему деньги. Д.Н.В. также сообщил, что когда находился в изоляторе ИЗ №, то встретился там с Землянсковым Д., который напомнил про денежный долг. Д.Н.В. согласился отработать долг, и дал показания, что ** пришел в квартиру к Землянскову, принес с собой наркотики, употребили их совместно, и в этот момент их задержали сотрудники. Д.Н.В. также пояснил, что Землянсков Д. общается с «блатными», сам Д.Н.В. не относится к данной категории заключенных, и если он не даст показания, которые просил дать Землянсков, то у него будут проблемы. Д.Н.В. пояснил, что боится Землянскова Д., поэтому дал такие показания. Д.Н.В. пояснил, что ** не приходил к Землянскову домой, не находился в его квартире, наркотические средства с последним не употреблял, и при задержании Землянскова не присутствовал. Материалы негласного общения с Д.Н.В. были рассекречены и направлены в УВД по МО **. Д.Н.В. не оказывал помощь в изобличении лиц занимающихся сбытом наркотических средств.

Свидетель С.И.В. показал, что ** проходил мимо здания ОРЧ № в **, и был сотрудником милиции приглашен в качестве понятого для личного досмотра мужчины. Присутствовал второй понятой, им были разъяснены права и обязанности понятых, также присутствовали сотрудники милиции и задержанный мужчина. В их присутствии стали досматривать мужчину. Что было, изъято у мужчины не помнит, так как прошло много времени. После досмотра мужчины был составлен протокол.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.И.В. данные на следствии. С.И.В. показывал, что ** около ** час., проходил мимо здания МРО ОРЧ № по **, его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Позже ему стало известна фамилия мужчины Землянсков Д.В., который бы одет в рубашку с коротким рукавом светлого цвета, джинсовые брюки темного цвета и кроссовки. В кабинете находился второй понятой - мужчина. Им как понятым были разъяснены права, обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Перед началом личного досмотра у Землянскова сняли с рук наручники. Сотрудник милиции задал вопрос Землянскову Д.В., имеются ли у него при себе запрещенные к хранению и ношению предметы, в том числе наркотические средства, Землянсков ответил, что не помнит. После этого был проведен личный досмотр Землянскова Д.В., в ходе которого из левого нагрудного кармана рубашки у него был изъят полиэтиленовый круглый пакетик, перевязанный нитью, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Сотрудник милиции предъявил им данный пакетик, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, на которой все участники досмотра поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра у Землянскова были изъяты сим карта из мобильного телефона, две денежные купюры, одна из которых достоинством 500 рублей, вторая достоинством 50 рублей. Сотрудниками милиции при личном досмотре у Землянскова Д.В. были изъяты срез с левого нагрудного кармана его рубашки и смывы с рук. Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано печатями, на которых поставили свои подписи участвующие при досмотре лица. Сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан лично. Протокол был составлен правильно, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В протоколе были указаны все предметы, которые были изъяты при досмотре у Землянскова Д.В., а также их упаковка. После прочтения протокола все участвующие в досмотре лица расписались в нем. По поводу изъятых предметов Землянсков Д.В. пояснил, что все изъятое, кроме пакетика с порошкообразным веществом, принадлежит ему. ( л.д. 136 т.1). Данные показания С.И.В. подтвердил, пояснив, что прошло много времени, поэтому плохо помнит события. Кроме того, при предъявлении для обозрения протокола личного досмотра Землянскова Д.В., с согласия сторон ( л.д. 120 т.1), С.И.В. подтвердил в протоколе свою подпись, и содержание протокола.

Свидетель Д.Н.В. показал, что Землянскова Д.В. знал, так как с его братом ранее отбывали наказание, отношения были нормальные. Об обстоятельствах задержания Землянскова Д.В. ничего незнает. ** был осужден *** по ст. 160 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ИК-№ **, но по состоянию здоровья был переведен в ИК-№ **. Освободился условно досрочно ** на 5 месяцев 21 день. До осуждения он занимал у Землянскова Д.В. деньги в сумме 2000 рублей на личные нужды, но не смог отдать долг, так как не было денег.

Когда находился в СИЗО № ** то в комнате для выводных встретились с Землянсковым Д.. Между ними состоялся разговор, Землянсков напомнил о долге. После этого Землянсков сказал, что « если хочешь, чтобы простил долг, скажи милиции, что в момент его задержания был у него дома, как сотрудники милиции вломились в его квартиру, били его при детях, подкинули наркотики. Если не скажет так, то у него будут неприятности, он то есть Землянсков может создать ему плохие условия в тюрьме». Землянсков также называл ему фамилии сотрудников милиции, которые были при его задержании -Т.В.С., Ф.Д.Ю.. Также Землянсков сказал, что через неделю приедет адвокат, его вызовут на допрос, и чтобы дал такие показания. Он дал показания следователю о которых просил Землянсков, так как боялся последнего. Землянсков сказал, что у него будут проблемы в СИЗО. Он воспринял его угрозу реально, потому что Землянсков имел авторитет среди осужденных, так как ранее был судим, и потому не сомневался, что он может воплотить свои угрозы, поэтому опасался за свою жизнь и здоровье. Через несколько дней в СИЗО приехал адвокат Землянскова, провели очную ставку между ним и Землянсковым, которую вел следователь, где он подтвердил показания, о которых просил Землянсков. После этого Землянсков писал ему записки, на которые он отвечал. Ранее приходил домой к Землянсковым, поэтому мать и сын Землянскова могли его видеть. Когда дал показания в защиту Землянскова, к нему в ИК-№ **, где отбывал наказание приезжал сотрудник милиции В.В.С., спрашивал находился ли он в квартире Землянскова, сказал ему, что в квартире Землянскова не был.

Позже изменил показания, которые подтверждает в настоящее время, и утверждает, что в момент задержания Землянскова Д. не видел, в квартире последнего не находился. Следователем проводились очные ставки с ним и с сотрудниками милиции Т.В.С., Ф.Д.Ю., З.В.Ю,, с сыном и матерью Землянскова, где он подтвердил, что его при задержании Землянскова Д. в квартире последнего не было. Показания которые дает в суде правдивые, и подтверждает их.

В судебном заседании по ходатайству адвоката, в связи с противоречиями с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Н.В. данные на следствии. Д.Н.В. показывал, что в ** году отбывал наказание с Землянсковым Н. в ЮК-№ **. В ** году он освободился. Через некоторое время он встретился с Землянсковым Н. и после этого он периодически встречался с последним. Через Землянскова Н. он познакомился с Землянсковм Д. его родным братом, с которым он также поддерживал отношения и периодически встречался. В **. он занял деньги у Землянскова Д., а именно 2000 рублей, которые долгое время не мог отдать, так как у него не было работы. ** у него был суд и его арестовали по приговору суда **. Он содержался в СИЗО № **, и пока он находился в СИЗО ** к нему приезжал следователь на допрос. Он был допрошен и выводной отвел его в один из кабинетов СИЗО № **, где находился Землянсков Д.. Выводной сказал им ждать, в данной комнате пока тот соберет всех остальных содержащихся для того чтобы развести их по камерам. Выводной ушел, а Землянсков Д. напомнил ему о долге, который ему должен, то есть 2000 рублей. Землянсков Д. сказал, что он может ему данный долг не отдавать, но за это он должен будет дать показания о том, что **, когда того задержали сотрудники милиции, он находился вместе с ним в квартире его матери, по какому адресу он сейчас не помнит, где также находились его дети. При этом Землянсков Д. назвал оперуполномоченных, которые задержали его - Т.В.С. и Ф.Д.Ю.. Землянсков Д. сказал, чтобы он пояснил следователю, что в день его задержания он пришел к нему уколоться, и после того, как они укололись, в квартиру ворвались сотрудники милиции и стали избивать его, а он (Д.) смог убежать. Также Землянсков Д. просил сказать, что он был без рубашки. Он после этого был допрошен следователем по факту задержания Землянскова Д. и дал показания такие как его просил Землянсков Д., т.к. у него не было возможности отдать долг. Землянсков Д. сказал, что если откажется дать показания какие тот хочет, у него будут проблемы в СИЗО и в дальнейшем. Он воспринял его угрозу реально, потому что Землянсков Д. имел авторитет среди осужденных, так как был, ранее судим, и он не сомневался, что он может воплотить свои угрозы в жизни, опасался за свою жизнь и здоровье. Когда он давал показания он указал по ошибке что Землянков Д. был в рубашке хотя тот просил его сказать, что он был без нее. Он в действительности не присутствовал при задержании Землянскова Д. и вообще в тот день у него не был, и в квартиру его матери не приходил. Землянсков Д. за счет его показаний хотел уклониться от уголовной ответственности. Затем в ходе дальнейших следственных действий он дал правдивые показания, так как следователь разъяснил, что если он будет давать ложные показания, то он может быть осужден за это. При первом его допросе он об этом не знал и ему никто этого не объяснял. Он знает, что Землянсков Д. употребляет наркотические средства, но не знает, где тот их достает. Он у Землянскова Д. никогда не приобретал наркотических средств. ( л.д. 147-148 т.1) Данные показания Д.Н.В. не подтвердил в суде, также не подтвердил ранее данные им показания от ** в ходе очной ставки между ним и Землянсковым Д.В. ( л.д. 242 т.1) ссылаясь на то, что такие показания давал под давлением Землянскова Д.В..

Свидетель Б.А.Ш., показал, что ** около ** часов проходил мимо здания МРО ОРЧ 3 в **, и был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для личного досмотра мужчины. Фамилию мужчины не помнит. В кабинете был второй понятой, трое сотрудников милиции и мужчина, которому нужно было провести личный досмотр. Им понятым разъяснили их права и обязанности. В ходе досмотра у мужчины обнаружили порошкообразное вещество, телефон. Не помнит, что говорил мужчина по поводу обнаруженного порошкообразного вещества. Составлялся протокол, все было зафиксировано, замечаний не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.Ш. данные на следствии. Б.А.Ш. показывал, что ** около **., проходил мимо здания МРО ОРЧ № в **, его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Позже стала известна его фамилия Землянсков Д.В.. В кабинете находился второй понятой. Им как понятым были разъяснены права, обязанности., а также порядок производства личного досмотра. Сотрудник милиции задал вопрос Землянскову Д.В., имеются ли у него при себе запрещенные к хранению и ношению предметы, в том числе наркотические средства, Землянсков ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у Землянскова из левого нагрудного кармана рубашки был изъят полиэтиленовый отрезок с порошкообразным вещством светло-бежевого цвета, перевязанный нитью. Сотрудник милиции предъявил им данный пакетик, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, на которой все участники досмотра поставили свои подписи. В ходе личного досмотра у Землянскова был изъят мобильный телефон с встроенной сим картой. В заднем кармане джинс была обнаружена и изъята купюра достоинством 50 рублей, в правом заднем кармане джинс купюра 500 рублей, номера и серии денежных купюр внесены в протокол. Землянсков пояснил, что все изъятое кроме порошкообразного вещества принадлежит ему. Сотрудниками милиции при личном досмотре у Землянскова Д.В. был произведен срез левого нагрудного кармана его рубашки и смывы с рук. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано, на которых поставили свои подписи участвующие при досмотре лица. Сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан лично. Протокол был составлен правильно, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В протоколе были указаны все предметы, которые были изъяты при досмотре у Землянскова Д.В., а также их упаковка. После прочтения протокола все участвующие в досмотре лица расписались в нем. ( л.д. 135 т.1) Данные показания Б.А.Ш. подтвердил в суде, пояснив, что прошло много времени, поэтому плохо помнит события. Кроме того, при предъявлении для обозрения протокола личного досмотра Землянскова Д.В., с согласия сторон ( л.д. 120 т.1), Б.А.Ш. подтвердил в протоколе свою подпись, и содержание протокола.

Свидетель Б.Е.Н. показала, что работает следователем **. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Землянскова. Свидетелем по данному делу был Б.А.Ш., который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Землянскова. Летом ** года, вызывала повесткой Б.А.Ш. в ОВД по ** по адресу **. Б.А.Ш. при допросе рассказал о событиях, в которых он участвовал понятым, что в его присутствии и присутствии второго понятого у Землянскова Д.В. были обнаружены и изъяты наркотические средства. Она зафиксировала все в протокол, который понятой Б.А.Ш. прочитал и расписался в нем, замечаний к протоколу у него не было. Также своей рукой Б.А.Ш. написал «С моих слов записано, верно, и мною прочитано» и расписался.

Свидетель Ж.Е.Б, показал, что работает следователем СО при ОВД по **. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Землянскова Д.В.. Свидетелем по данному делу был С.И.В., который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Землянскова. Летом ** года С.И.В. вызывали повесткой в ОВД по **. Допрос С.И.В. проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Понятому перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, после он был допрошен по обстоятельствам дела. Свидетель С.И.В. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Землянскова Д.В.. С.И.В. подробно рассказал обстоятельства данного следственного действия, все его показания, были отражены в протоколе допроса свидетеля, также С.И.В. называл имя второго понятого, А., но фамилии его он не помнил. С.И.В. при допросе был в нормальном, адекватном состоянии. Показания С.И.В. записал в протокол, который он прочитал и расписался, замечаний к протоколу у С.И.В. не было. Также своей рукой он написал «С моих слов записано, верно, и мною прочитано» и расписался.

** проводился допрос Д.Н.В. в ФБУ ИЗ-№ **. Показания Д.Н.В. внесены в протокол с его слов. Также им проводилась очная ставка между Д.Н.В. и Землянсковым, все было записано с их слов.

Свидетель Л.Г.И. показала, что с ней по соседству проживает семья Землянсковых. В июле ** года к ней приходила мать подсудимого, так как ей нужно было позвонить мужу, который находился в командировке. Её муж вместе с супругом З.В.И. работали в **. З.В.И. сказала, что когда пришла, с огорода внуки сообщили, что ее сына З.В.И. Дмитрия арестовали в квартире. Об этом раньше не говорила, так как следователь не спрашивал. Охарактеризовать Землянскова Д. может с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Г.И. данные на следствии. Л.Г.И. показывала, что она проживает в **. В ** ее дома проживает З.В., З.В.. Ей известно, что у них есть три сына, данные которых ей не известны. Землянскова Д. она не знает, и никогда не видела. О том, что его задержали, она узнала от сотрудников милиции. Обстоятельства задержания Землянскова Д. ей не известны. ( л.д. 67-68 т.2) Данные показания Л.Г.И. подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, поэтому забыла свои показания. К ней из родственников Землянскова никто не приходил, и никто ни о чем не просил.

Свидетель Т.С.Н, показал, что проживает по соседству с семьей Землянсковых. У Землянскова Д. есть родные братья, с братом Е. учился в школе. По обстоятельствам дела и задержания Землянскова Д. ему ничего неизвестно. Охарактеризовать Землянскова Д. может с положительной стороны, часто видел, как приходил в гости к своим родителям.

Свидетель М.С.Д, показал, что по соседству с ним проживает семья Землянсковых. Мать подсудимого Землянскова собирает абоненскую плату за услуги домофона. Подсудимого Землянскова Д. не знает, отношений с ним не поддерживает. Об обстоятельствах дела и задержания Землянскова Д. ему ничего неизвестно.

Свидетель К.Л.Ф. показала, что Землянскова Д. знает как соседа, его родители проживают в ** Семью Землянсковых знает с ** года. Охарактеризовать Землянскова Д. может с положительной стороны, приходит в гости к родителям вместе с женой и детьми. Об обстоятельствах задержания Землянскова Д. ей ничего неизвестно.

Свидетель К.Е.А. показала, что Землянскова Д. знает как соседа, его родители проживают в **. Об обстоятельствах задержания Землянскова Д. ей неизвестны. Охарактеризовать Землянскова Д. не может так как с ним не общается, видела, что приходит к своим родителям.

Свидетель Р.Н.И. показала, что семью Землянсковых знает с ** года, проживают по соседству в **, отношения нормальные. Об обстоятельствах задержания Землянскова Д.В. ничего ей неизвестно. Охарактеризовать Землянскова Д. может с положительной стороны, ответственный человек, работает.

Свидетель М.Е.П. показала, что по соседству с ней в ** проживает семья Землянсковых. Подсудимого знает как соседа, отношения нормальные. Об обстоятельствах задержания Землянскова Д. ничего не знает. Охарактеризовать Землянскова Д. не может, так как с ним не общается. Видела, что он часто приходит с семьей к своим родителям.

Свидетель З.В.И. показала, что Землянсков Д. ее родной сын, отношения с ним хорошие. С мужем проживают по адресу **, сын с семьей проживают в **.

** была дома, вместе с внуками сына Д. Около обеда приехал сын Д. за детьми, пообедали. Она стала собираться в сад. Около **. когда собиралась в сад, в окно на кухне кто-то постучал. Посмотрела, в окно увидела, парня, который представился, как Д.Н., попросил позвать сына, ответила, что никого нет. После этого ушла в сад, в квартире остались сын с детьми. Когда приехала, из сада младший внук был заплаканный, старший внук Н. был расстроен. Спросила, что случилось, где их папа. Внук Н. рассказал, что пришел Д.Н.В., папа открыл дверь. Д.Н.В. зашел в квартиру, они с отцом прошли на кухню. Через некоторое время Д.Н.В. стал уходить, когда отец открыл дверь, в квартиру ворвались двое мужчин. Д.Н.В. упал в прихожей, потом убежал. Двое мужчин бросились на папу, он упал на пол, ему надели наручники. Младший внук сильно испугался, кричал, что «папу убивают» и плакал. Внук Н. помог отцу обуться, один из мужчин, попросил дать верхнюю одежду отцу, Н. в зале взял рубашку, которая висела на стуле, и передал отцу. После этого отца вывели на улицу. Один из мужчин сказал К., что если «хочешь увидеть папу, никому ничего не рассказывай». К. испугался и долго ничего ей не рассказывал. Позже узнала, что у сына обнаружили наркотики. В ходе следствия с ней и внуками проводились очные ставки с Д.Н.В., где они подтвердили свои показания. По данному факту обращалась с жалобами в прокуратуру.

Свидетель Землянсков Н.Д. показал, что утром ** вместе братом Л. были у бабушки, которая проживает в **. Около обеда к бабушке приехал папа. В дневное время в окно квартиры кто-то постучал. К окну подошла бабушка, затем он увидел мужчину, который представился его бабушке Д.К,. Он спросил у бабушки о его отце. После этого он ушел в зал смотреть телевизор. Через некоторое время бабушка уехала на огород. Услышал стук в дверь, отец пошел открывать. В квартиру зашел мужчина, который ранее спрашивал отца, то есть Д.Н.В.. Они вдвоем прошли на кухню, и какое-то время сидели там. Через 10-15 минут они вышли из кухни, отец был без рубашки. Д.Н.В. стал собираться на улицу, и папа стал его провожать. Когда отец открыл дверь, то в квартиру ворвались двое мужчин, позже узнал, это были сотрудники милиции. Когда сотрудники ворвались в квартиру, отца повалили на пол, Д.Н.В. оттолкнули в прихожую, потом он убежал. Видел, что сотрудники милиции повалили отца на пол, надели наручники. Сотрудник милиции поднял отца с пола и повел его в прихожую, где он помог отцу надеть на ноги обувь. Брат Л. кричал, « папу убивают». Один из сотрудников попросил передать ему мобильный телефон отца, он передал. Затем сотрудник сказал, чтобы он никому не говорил о том, что случилось. Когда его отца выводили из квартиры, один из сотрудников попросил дать рубашку, которая висела на спинке стула в зале. Данную рубашку он отдал сотрудникам милиции и сразу после этого они вывели его отца в подъезд, где накинули ему на плечи рубашку. Д.Н.В. ранее никогда не видел. В ходе следствия опознал сотрудника милиции, который приходил в квартиру **, где задержали отца.

Свидетель Ю.В.В. показал, что Землянскова Д. знает, вместе работали в *** году. Об обстоятельствах задержания Землянскова Д. ничего неизвестно. К нему на завод приехали сотрудники милиции, привезли в УВД, где выясняли по поводу детализации телефонных звонков. От сотрудников милиции узнал, что З.В.И. задержали с наркотиками. Сотрудники милиции просили его сказать, что он приобретал наркотики у З.В.И., но он отказался.

В судебном заседании по ходатайству адвоката, в связи с противоречиями с согласия сторон, соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю.В.В. данные на следствии. Ю.В.В. показывал, что у него был малознакомый П.А.А., который в *** года умер. С Землянковым Д. не знаком и никогда с ним не пересекался. Для П.А.А. никогда наркотические средства не приобретал и не с кем об этом не договаривался. О том, употребляет, ли он наркотические средства сотрудников милиции не касается. Занимается, ли сбытом наркотических средств Землянсков не знает.( л.д. 179 т.1) Данные показания Ю.В.В. не подтвердил. Пояснил, что следователь Т.В.И. просила прийти на допрос, но он не смог, протокол допроса не подписывал, подпись в протоколе не его.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля П.А.А., с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на следствии. П.А.А. показывал, что Землянскова Д.В. знает около 6 лет, через своего знакомого Ю.В.В.. Ранее он употреблял наркотические средства, и неоднократно приобретал героин через Землянскова Д.В. и Ю.В.В.. Ю.В.В. созванивался с Землянсковым, после чего он ехал к нему и приобретал героин. Последний раз приобретал героин в ** г., при этом, как обычно, Ю.В.В. звонил Землянскову Д., после чего он ехал к Землянскову домой в район пос. **. Землянсков Д. ждал его возле своего дома, он передавал Землянскову деньги в сумме 1200 рублей. Землянсков Д. заходил в подъезд своего дома, а он ждал на улице. Через некоторое время Землянсков выносил ему героин, который он позже употребил внутривенно. Где Землянсков Д. брал героин ему не известно. Более он у Землянскова Д. героин не приобретал. О том, что Землянскова задержали, узнал от сотрудников милиции. ( л.д. 178 т.1)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля М.Е.В., с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на следствии. М.Е.В. показывал, что он является заведующим поликлиники отделения ГУЗ «ОНД» **. ** в ** час. на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции был доставлен Землянсков Д.В., он проводил освидетельствование. При внешнем осмотре Землянсков был напряжен, суетлив, жалоб на здоровье не предъявлял, речь была нечеткая, мимика вялая, заторможен. От проведения координационной пробы Землянсков Д.В. отказался, однако, с его же слов, он в этот день употреблял внутривенно морфиносодержащее вещество, героин. От обследования механическими средствами и сдачи биологической среды Землянсков отказался. Поэтому он выставил заключение - от медицинского освидетельствования отказался. Согласно законодательству испытуемый может отказаться от освидетельствования. ( л.д. 205-206 т.2)

Свидетель З.Е.В.., показала, что Землянсков Д. ее супруг, отношения с ним нормальные. От брака у них двое детей сыновья Н. и Л.. ** около ** часов муж поехал за детьми к своей матери по адресу **. Около ** часов позвонила мужу на сотовый телефон, но телефон мужа не отвечал. Она позвонила сыну Н., который ей сообщил, что мужа задержали сотрудники милиции. Позже от сына стало известно, что в квартиру к свекрови, где находился Землянсков, ворвались двое мужчин. Д.Н.В. упал в прихожей, они стукнули отца, он упал на пол, надели отцу наручники. Леня стал кричать, «папу убивают» и заплакал. К. помог отцу обуться, один из них, попросил дать верхнюю одежду отцу, К. в зале взял рубашку со стула и дал одеть отцу. После этого отца вывели на улицу. Также Н. пояснил, что один из мужчин сказал, «хочешь папу увидеть, никому ничего не рассказывай». Ранее муж употреблял наркотические средства, но в ** году прошел курс лечения, и сейчас не употребляет наркотики.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля З.Л.Д,, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на следствии. З.Л.Д, показывал, что летом, когда на улице было жарко, он вместе с братом К. был у бабушки в гостях. Потом к ним пришел их папа. Папа смотрел телевизор, а он с К. играл. Затем их бабушка поехала на огород, а он, папа и К. остались дома. Когда бабушка ушла, к папе пришел дяденька. Он его не знает. Папа и дядя пошли на кухню, закрыли там дверь. Он на кухню не заходил, что там делал папа, он не знает. Потом папа и дядя вошли в коридор, и папа открыл дверь, в которую вошли двое мужчин и ударили папу. Папа отлетел в маленькую спальню, а дяденьки подошли к нему, и одели наручники сзади. Дядя, который пришел к папе, убежал. Он стал плакать. Дяденька сказал ему замолчать. Потом один дяденька попросил у К. папину рубашку. Коля взял со стула у двери при входе в зал рубашку и отдал ее дяденьке. Потом папу забрали дяденьки и ушли. Рубашку его папа не одевал, дяденька накинул ее на папу. ( л.д. 222-223 т.1)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля Т.Г.С., с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания данные на следствии. Т.Г.С. показывала, что она является педагогом-психологом в МУСО «Росток» в **. ** проводила диагностическую работу с несовершеннолетним З.Н... После проведения тестов с З.Н., ею были обработаны полученные данные и составлено заключение, согласно которому З.Н. ко лжи не склонен, однако под влиянием значительных для него людей, пользующихся у него авторитетом, которыми являются мать, отец, бабушка и дедушка, ему можно навязать свое мнение. ( л.д. 224 т.1)

Свидетель - эксперт Д.Т.П. показала, что по постановлению следователя проводила психолого-лингвистические экспертизы. Имеет два высших образования психологическое и филологическое, что подтверждается дипломами Оренбургского ГПУ. Общий стаж филологической работы составляет 26 лет, а общий психологический стаж составляет 20 лет. Она преподает в институте, у нее активная практическая деятельность в области психологии: проведение тренингов, консультации. Она обладает необходимыми знаниями для проведения подобного рода экспертиз. В течение 5 лет проводит подобного рода экспертизы. Психолого-лингвистические экспертизы в первую очередь, проводились с точки зрения психологии характера с элементами лингвистики. Основными принципами психологического исследования, могут выбираться любые методы психологии, главное, чтобы они соответствовали основным требованиям, должны быть объективными, надежными, валидными. При проведении подобного рода экспертиз выявляются психологические особенности, на момент дачи показаний. Насколько показания заучены или даны в ходе естественного припоминания.

Перед проведением экспертиз были изучены материалы уголовного дела, протоколы допросов, просмотрены видеозаписи. Лингвистические экспертизы проводились в отношении Землянского Д., З.Н.Д,, З.В.И., Д.Н.В., Ф.Д.Ю., Т.В.С.

Землянсков Д.В. сделал заявление, что некоторое время не употреблял наркотические средства, но свидетель ФИО7 показал, что в помещение цеха им был обнаружен Землянсков Д.В. и доставлен в наркологический диспансер, результат проведения освидетельствования, показал, что последний находился в состоянии наркотического опьянения. Семья З.В.И. скрывала об этом, З.В.И. давала неправдивые показания, что он не употребляет наркотики.

При проведении экспертизы в отношении З.Н.Д, были использованы документы и видеозапись. При проведении экспертизы, важно не только, что говорит человек, но и его невербальное поведение, мимика, жесты, сопровождающие речь. Заключение делается на соответствии сказанного и демонстрированного. Особенности вербального поведения человек всегда осмысливает, осознает, контролирует речь. Не вербальное поведение - это то, что не контролируется, не поддается сознанию. Когда просматривала видеозапись проверки показаний на месте З.В.И. Н., увидела, некоторое не соответствие его показаниям и речи. Николай относится к категории детей воспитанных, и в силу послушания, было заметно, что З.Н. давал показания, он смотрел в сторону взрослых, правильно говорит или нет. Поэтому можно сделать вывод, что З.Н. вел себя так, как говорили взрослые. Следовательно, показания З нельзя принимать правдивыми.

По показаниям З.В.И., ее дома не было, она говорила то, что ей рассказали внуки по обстоятельствам дела. Поэтому не может полностью утверждать, что З.В.И. дает правдивые показания.

Показания Д.Н.В., он сначала давал показания, что приходил к Землянскову. Поскольку, кроме протоколов и материалов дела, была видеозапись, было видно, что Д.Н.В. искренне боялся давления со стороны Землянскова Д.В. или его людей. По характеру Д.Н.В. скорее всего не сильный человек, который боялся Землянскова Д.В.

При проведении экспертиз по показаниям Ф.Д.Ю., Т.В.С. были представлены материалы уголовного дела, протоколы допросов, и видеозапись. По невербальному поведению Т.В.С. и Ф.Д.Ю. показали высокий уровень уверенности, понимания, что они говорят. Сомнений не было, что Ф.Д.Ю. и Т.В.С. давали правдивые показания.

Кроме того, вина подсудимого Землянскова Д.В. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра от ** в присутствии понятых был досмотрен Землянков Д.В., у которого в левом нагрудном кармана рубашки изъят полиэтиленовый отрезок, перевязанный нитью белого цвета с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета. В ходе личного досмотра у Землянскова Д.В. обнаружены и изъяты деньги в сумме 550 рублей, изъят срез левого кармана рубашки, также произведены смывы с ладоней рук. Землянсков Д.В.пояснил, что все изъятое, кроме вещества, принадлежит ему. Что за вещество, он не знает. Все обнаруженное изъято, упаковано, опечатано. ( л.д. 120 т.1)

По заключению химической экспертизы № от **, вещество, изъятое в ходе досмотра Землянскова Д.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, ацетилкодеин,6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин, ацетилкодеин,6-моноацетилморфин - 10,03 гр. На срезах ткани одежды Землянскова Д.В. выявлены следы наркотического средства героин. ( л.д. 124 т.1, 4-5 т.2)

Согласно протоколу осмотра предметов от **, осмотрено наркотическое вещество, срез кармана, изъятые в ходе личного досмотра Землянскова Д.В. **, которые признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение в вещественных доказательств ОВД по ** по квитанции № от **. ( л.д. 7-9 т.2)

Согласно протоколу выемки от **, Землянсков Д.В. добровольно выдал рубашку бежевого цвета, в которой находился в момент задержания. Данная рубашка осмотрена, признана по делу вещественным доказательством, и возвращена Землянскову Д.В. ( л.д. 89-94 т.2)

Согласно справки учреждения ИЗ-№ **, осужденный Д.Н.В. содержался в учреждении с ** по **, после чего был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ИК-№ **; Землянсков Д.В. **, ** и ** вызывался в следственные кабинеты ИЗ-№, Д.Н.В. также вызывался в следственные кабинеты **, ** и ** (л.д.174,176 т.1)

Согласно протокола осмотра помещения ФБУ ИЗ № от **, объектом осмотра является помещение, в котором до ** находились следственные кабинеты, представляющие собой коридор длиной около 25 метров, с правой стороны которого расположены 6 дверей, ведущих в мужскую и женскую раздевалки, служебные кабинеты, душевую комнату и туалет. На момент осмотра все двери заперты на замок. Кроме того в этой стене видны следы двух заделанных дверных проемов.

Зам. начальника по режиму К.В.С. пояснил, что ранее до ремонта, т.е. до **. в данном помещении по правой стороне коридора располагались шесть следственных кабинетов. 4 кабинета соответствуют имеющимся сейчас раздевалкам и служебным кабинетам. В том месте, где виден первый заделанный дверной проем, также был вход в следственный кабинет, который переделали в раздевалку, объединив с другими кабинетами и расширив площадь. Там где имеется второй заделанный дверной проем, располагалась комната выводного, В данной комнате находились три металлических одиночных бокса, в которых заключенные ожидали, когда их уведут в камеру после работы со следователем или адвокатом. ( л.д. 31-32 т.3)

Согласно проведенной ** диагностической работы (диагностика личностных особенностей ребенка) с З.Н.Д, (сыном обвиняемого 1995 г.р.) установлены такие характерологические особенности подростка как: самооценка в семье - неадекватно заниженная, т.к. подросток чувствует незначительность своего мнения в семейном кругу; недоверчив, искренен не в полной мере; зависим в эмоциональном плане от значимых взрослых (бабушка, дедушка, мать, отец), признает их авторитет, внешне подвержен влиянию значимых взрослых. ( л.д. 230 т.1)

По заключению психолого-лингвистической экспертизы № от **, учитывая уровень индивидуального интеллектуального психологического развития, особенности речи испытуемого Землянскова Д.В., он может являться автором исследуемого текста, а именно показаний данных им в ходе предварительного следствия. Признаков какого-либо необычного состояния психики Землянскова Д.В., которое вызвано в результате волнения, а также физического или психического давления на испытуемое лицо, которые могли бы существенно повлиять на его сознание или деятельность, в тексте исследуемой речи не выявлено.

Выявленные в ходе контент-анализа противоречия свидетельствуют том, что текст показаний, излагаемый подэкспертным Землянсковым Д.В., является заученным и не может рассматриваться как правдивый. ( л.д. 271-280 т.2)

По заключению психолого-лингвистической экспертизы № от **, учитывая уровень индивидуального интеллектуального психологического развития, особенности речи испытуемого Д.Н.В. можно утверждать, что он являться автором исследуемого текста, а именно показаний данных им в ходе предварительного следствия. Признаков какого-либо необычного состояния психики Д.Н.В., которое вызвано в результате волнения, а также физического или психического давления на испытуемое лицо, которые могли бы существенно повлиять на его сознание или деятельность, в тексте исследуемой речи не выявлено. Текст, зафиксированный на видеозаписи негласной беседы проведенной с Д.Н.В. ** и излагаемый Д.Н.В. можно рассматривать как правдивым. Д.Н.В. действительно очень боится Землянскова Д. и его «друзей», поэтому даже готов себя оговорить. ( л.д.281-290 т.2)

По заключению психолого-лингвистической экспертизы № от **, З.Н.Д, может быть автором или соавтором исследуемого текста. Признаков какого-либо необычного состояния психики З.Н.Д,, которое вызвано в результате волнения, а также физического или психического давления на испытуемое лицо, которые могли бы существенно повлиять на его сознание или деятельность, в тексте исследуемой речи не выявлено. Текст, зафиксированный на видеозаписи (к протоколу проверки показаний на месте З.Н.Д, от **) и излагаемый З.Н.Д,, не может рассматриваться как достоверный. ( л.д. 291-299 т.2)

По заключению психолого-лингвистической экспертизы № от **, З.В.И. может являться автором исследуемого текста. Признаков какого-либо необычного состояния психики З.В.И., которое вызвано в результате волнения, а также физического или психического давления на испытуемое лицо, которые могли бы существенно повлиять на его сознание или деятельность, в тексте исследуемой речи не выявлено. Показания З.В.И., не могут рассматриваться как достоверные.(л.д. 300-306 т.2)

По заключению психолого-лингвистической экспертизы № от ** подэкспертный Т.В.С. является автором исследуемого текста, он правильно ориентируется в обстоятельствах дела, о своих действиях помнит. Признаков какого-либо необычного состояния психики Т.В.С., которое вызвано в результате волнения, а также физического или психического давления на испытуемое лицо, которые могли бы существенно повлиять на его сознание или деятельность, в тексте исследуемой речи не выявлено. Учитывая особенности невербального поведения и результаты проведенного анализа, можно утверждать, что подэкспертный Т.В.С. не пытается скрыть какие-то факты произошедшего события, более того он уверен в правоте сказанного им. Можно считать показания данные подэкспертным Т.В.С., полностью правдивыми.

Учитывая уровень индивидуального интеллектуального психологического развития, особенности речи испытуемого Ф.Д.Ю. можно утверждать, что он являться автором исследуемого текста, а именно показаний данных им в ходе предварительного следствия. Признаков какого-либо необычного состояния психики Ф.Д.Ю., которое вызвано в результате волнения, а также физического или психического давления на испытуемое лицо, которые могли бы существенно повлиять на его сознание или деятельность, в тексте исследуемой речи не выявлено. Текст, зафиксированный на видеозаписи показаний Ф.Д.Ю. от ** и излагаемый Ф.Д.Ю. не является заученным. ( л.д. 307-316 т.2)

По заключению комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от ** учитывая материалы уголовного дела, обстоятельства дела и данные дополнительного исследования, комиссия экспертов пришла к выводам: Землянсков Д.В. является автором исследуемого текста. Стилистические, грамматические, синтаксические особенности речи подэкспертного Землянскова Д.В., зафиксированной в протоколах допроса и видеозаписи проверки показаний на месте от **, идентичны и подтверждают авторство Землянскова Д.В. Признаков какого-либо необычного состояния психики, которое вызвано в результате волнения, а так же физического и психического давления на Землянского Д.В. не выявлено.

В результате изучения материалов уголовного дела № и проведенного контент и интент-анализа комиссия выявила ряд противоречий в показаниях Землянскова Д.В. с показаниями свидетелей Т.В.С., Ф.Д.Ю., ФИО7, Д.Н.В..

4. Можно утверждать, что в показаниях подэкспертного ЗемлянскогоД.В., данных в ходе следствия, существенных противоречий не выявлено. Однако Землянсков Д.В. сознательно меняет показания, утверждая, что он встретился с Д.Н.В. не на улице, как заявлял **, а «на пороге в подъезд» с целью исказить факты исследуемого события, что и является заученной фразой и не может рассматриваться как правдивой.

5. Фраза Землянскова Д.В. «я встретился с Д.Н.В. на пороге в подъезд» является заученной.

6. Д.Н.В. может быть автором исследуемого текста, а именно показаний данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

7. Признаков какого-либо необычного состояния психики Д.Н.В., которое вызвано в результате физического и психического давления на испытуемое лицо, которые могли бы существенно повлиять на его сознание или деятельность, в тексте исследуемой речи не выявлено.

8. Анализ текста исследуемой речи, зафиксированный на видеозаписи негласной беседы проведенной с Д.Н.В. ** и излагаемый Д.Н.В. - позволяет утверждать, что подэкспертный Д.Н.В. достаточно искренен в своих показаниях.

9. Текст, зафиксированный на видеозаписи негласной беседы проведенной с Д.Н.В. ** и излагаемый Д.Н.В. не является заученным.

10. В условиях содержания ФБУ ИЗ-№ **, Землянсков Д.В. и Д.Н.В. имели возможность для общения. Д.Н.В. обращается к Землянскову Д.В. с уважением и даже фамильярно-заискивающе, готов оказать ему любую услугу. Землянсков Д.В. общается с Д.Н.В. с позиции «родитель-ребенок», т.е. сначала уговаривает, убеждает, а затем приказывает.

Можно предположить, что Д.Н.В. боится Землянскова Д.В. и его «друзей».

11. Психолингвистический анализ текста речи подэкспертных Т.В.С., Ф.Д.Ю. позволяет утверждать, что, учитывая уровень индивидуального психологического интеллектуального развития, психосемантического и грамматического строения речи, они могут являться авторами исследуемого текста, а именно показаний, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Учитывая уровень индивидуального психологического интеллектуального развития, психосемантического и грамматического строения речи подэкспертного З.Н.Д,, можно предположить, что он может являться автором исследуемого текста, однако следует учитывать его подверженность влиянию значимых взрослых.

Психолингвистический анализ изученных материалов позволяет сделать вывод о том, что подэкспертная З.В.И. может являться автором исследуемого текста, до момента ее ухода из дома. Дальнейший ее рассказ вызывает сомнение, так как не всегда подтверждается показаниями З.Н.Д, и Землянскова Д.В.

12. В тексте исследуемой речи З.Н.Д,, З.В.И., Т.В.С., Ф.Д.Ю. признаки кого-либо необычного состояния психики, которое вызвано в результате физического и психического давления, на испытуемые лица не прослеживаются.

13. Члены комиссии сомневаются в объективности и самостоятельности сведений, зафиксированных на видеозаписи (к протоколу проверки показаний на месте З.Н.Д, от **) и излагаемых З.Н.Д, и поэтому его показания могут рассматриваться как недостоверные.

14. Поскольку текст, излагаемые З.Н.Д, не является самостоятельным, он может рассматриваться как заученный.

15. Текст, зафиксированный на видеозаписи негласной беседы проведенной с З.В.И. ** и излагаемый З.В.И., не может рассматриваться, как достоверный. Так как наблюдаются некоторые противоречия в показаниях подэкспертной, и ее сына Д. и внука Н. В тоже время рассказ З.В.И. о жизненном пути ее сына, а также о событиях, происходивших ** до ее ухода из дома, не вызывает сомнения.

16. Текст, излагаемой З.В.И. о происходящем в квартире в ее отсутствие может рассматриваться, как заученный.

17. Тексты показаний Т.В.С. и Ф.Д.Ю., зафиксированные на видеозаписи от ** и ими излагаемые, не является заученными, т.е. показания подэкспертных достоверны.

18. Тексты показаний Т.В.С. и Ф.Д.Ю., зафиксированные на видеозаписи от ** и ими излагаемые не является заученными.

19. Учитывая уровень интеллектуального развития, особенности устной и письменной речи, можно утверждать, что подэкспертный Д.Н.В. является автором исследуемого текста (протокол допроса в качестве свидетеля Д.Н.В. от ** т.1 л.д. 147-148, протокол очной ставки между Д.Н.В. и Землянсковым Д.В. от **), хотя в показаниях Д.Н.В., от ** много фактических неточностей, противоречий по поводу одежды Землянскова Д.В., применения инъекций.

20. Признаков какого-либо необычного состояния психики Д.Н.В., которое вызвано в результате физического или психического давления на испытуемое лицо, которые могли бы существенно повлиять на его сознание или деятельность в тексте исследуемой речи не выявлено.

21. Д.Н.В. в характерной для него стилистической, синтаксической манере изложил известные ему факты. Данные показания не написаны под диктовку другого лица. ( л.д.6-31 т.4)

Изложенные доказательства представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Землянскова Д.В..

В судебном заседании государственный обвинитель, приведя анализ исследованных доказательств, просила исключить из обвинения Землянскова Д.В. квалифицирующий признак « незаконное приобретение наркотического средства» «поскольку подсудимый не совершал никаких действий по незаконному приобретению данного вещества».

Суд, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ст. 246 ч.8 УПК РФ, ст. 49 ч.3 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.99 г., соглашается с ней, и исключает из обвинения подсудимого Землянскова Д.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического вещества». При этом суд руководствуется следующим, согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию события преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Органами предварительного следствия сделан вывод, что подсудимый Землянсков Д.В. ** в неустановленном следствием месте приобрел у неустановленного следствием лица героин в особо крупном размере массой не менее 10,04 гр..

Выводы суда о виновности Землянкова Д.В. следует из показаний сотрудников милиции Т.В.С., Ф.Д.Ю., показаний свидетелей Д.Н.В., понятых Б.А.Ш., С.И.В., письменных материалов уголовного дела. Данные доказательства суд признает допустимыми.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого, указанных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о формировании умысла последнего на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Вывод суда о виде, размере, назначении наркотического средства, в отношении которого подсудимый Землянсков Д.В. совершал незаконные действия, суд основывает на заключении химической экспертизы № от **. Вопрос о наличии особо крупного размера наркотического средства- героина разрешался судом исходя из размеров, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, конкретно для героина.

Подсудимый Землянсков Д.В. совершил действия в отношении наркотического средства героина, запрещенного для оборота в РФ, то есть действовал противоправно, незаконно, при этом он осознавал общественную опасность своего действия, предвидел наступления последствий и желал этого, то есть действовал умышленно.

В судебном заседании тщательным образом были проверены все доводы подсудимого Землянскова Д.В. и его защитника Писаренко А.П.. Суд находит их не состоятельными, исходя из следующего:

1. Подсудимый Землянсков Д.В. и защитник Писаренко А.П. полагают, что протокол личного досмотра составлен с нарушением УПК РФ.

Данный вывод подсудимого и защитника суд считает ошибочным. Личный досмотр производился в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом. При личном досмотре производилась фиксация обнаруженного полиэтиленового отрезка с порошкообразным веществом, перевязанного нитью белого цвета, с участием двух понятых, о чем свидетельствует имеющейся в уголовном деле протокол личного досмотра. ( л.д. 120 т.1)

Копия протокола получена Землянсковым Д.В. в день его составления, о чем имеется подпись Землянскова Д.В..

Досмотр Землянскова Д.В. проводился оперуполномоченным Т.В.С. до возбуждения уголовного дела, свидетели Б.А.Ш., С.И.В. понятые при личном досмотре подтвердили его проведение и результаты, а также присутствие при этом иных сотрудников МРО ОРЧ № УВД. Направление на исследование наркотического средства выдано в ЭКО по Восточной зоне ** оперуполномоченным Ф.Д.Ю. и данное обстоятельство не может расцениваться нарушением норм УПК РФ.

Суд находит разумным пояснения сотрудников МРО ОРЧ № в связи с неадекватным поведением Землянскова Д.В. о доставлении его в МРО ОРЧ № и проведении дальнейшего освидетельствования, от прохождения которого Землянсков Д.В. отказался.

2. Подсудимый Землянсков Д.В. и защитник Писаренко А.П. считают, что заключения судебных психолого-лингвистических экспертиз и комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от ** необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ органом предварительного расследования были назначены судебные психолого-лингвистические экспертизы. Согласно ст. 283 УПК РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству стороны или по собственной инициативе. В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы. Подсудимый и защитник не возражали в удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя. При этом, поставили на предмет ее проведения, в случаи удовлетворения судом ходатайства, свои вопросы. Выводы заключений проведенных экспертиз не противоречат друг другу.

Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка. Оснований к оговору подсудимого Землянскова Д.В. у экспертов судом не была установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заключения экспертов являются допустимым доказательством, в силу ст. 75 УПК РФ.

3. Подсудимый Землянсков Д.В. и защитник Писаренко А.П. полагают, что со стороны Д.Н.В. имеет место оговор Землянскова Д.В., о чем свидетельствуют его противоречивые показания, в том числе и в части размера долговых обязательств.

Доводы подсудимого и защитника не нашли своего подтверждения.

Свои выводы суд делает на основании показаний свидетеля Д.Н.В., и заключении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, согласно которой, в условиях содержания ФБУ ИЗ № ** Землянсков Д.В. и Д.Н.В. имели возможность для общения. Д.Н.В. обращается к Землянскову Д.В. с уважением и даже фамильярно-заискивающе, готов оказать ему любую услугу. Землянсков Д.В. общается с Д.Н.В. с позиции « родитель-ребенок», то есть сначала уговаривает, убеждает, а затем приказывает. Можно предположить, что Д.Н.В. боится Землянскова Д.В. и его « друзей».

Противоречия по размеру денежной суммы, которую Землянсков Д.В. одолжил, Д.Н.В. суд расценивает, что они возникли в результате истечения длительного периода со дня, когда Д.Н.В. занимал денежную сумму, и в том числе, со дня проведения следственного действия - его допроса.

По заявлению подсудимого Землянскова Д.В. о применении к нему сотрудниками МРО ОРЧ № недозволенных методов « подкладывание» ему героина в карман рубашки, незаконное вторжение в жилище, заявлению защитника Писаренко А.П. о незаконных действиях следователей Б.Е.Н., Т.В.И. были проведены проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе проверок доводы подсудимого Землянскова Д.В., защитника Писаренко А.П. не нашли своего подтверждения.

По результатам проверок было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МРО ОРЧ №, следователей СО Советского РОВД МО **, за отсутствием событий, составов преступлений.

Данные постановления ни кем не отменены и не обжалованы. Суд находит их законными, обоснованными и мотивированными.

Суд критически относится к показаниям свидетелей З.В.И., З.Е.В., З.Н.Д,, З.Л.Д,., Ю.В.В.. Данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, Ю.В.В. же близким приятелем. Их показания не согласуются с совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего, суд отвергает данные показания и не учитывает при разрешении данного уголовного дела по существу.

Версия подсудимого Землянскова Д.В. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть к хранению наркотического средств в особо крупном размере была тщательным образом проверена в судебном заседании. Она не нашла своего подтверждения, была опровергнута достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как реализацию своего способа защиты позволенного ему Конституцией РФ и не учитывает при вынесении обвинительного приговора.

Суд констатирует, что подсудимый Землянсков Д.В. виновен в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 ч. 4 УК РФ подсудимым Землянсковым Д.В. совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Землянскова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Землянсков Д.В. ранее был судим **, но в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ данная судимость не образуют рецидива преступлений, т.к. он был осужден за преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Землянскова Д.В. суд признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, сыновей: Л., ** года рождения и Н, ** года рождения. ( л.д. 201, 202 т.2 ).

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Землянскова Д.В. признает, что на профилактическом учете в ОПНД не состоит ( л.д. 180, т.2), имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением, со своими обязанностями с производственными заданиями справляется.( л.д. 37-38 т.4).

Суд также отмечает, что Землянсков Д.В. имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором и соседями Землянсков Д.В. характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. ( л.д.166, 179, 182 т.2).

Суд также отмечает, что по месту содержания в ИЗ № ** Землянсков Д.В. не нарушал режим содержания, нарушений не допускал общепринятых норм старается придерживаться, отношения сокамерниками ровные, в конфликтные ситуации не вступает, по характеру спокоен. ( л.д. 188 т.2)

Назначая наказание Землянскову Д.В., суд принимает во внимание ее возраст, семейное и материальное положение, а также его состояние здоровья, которое не препятствует ему отбывать наказание.

Вместе с тем, суд отмечает, что подсудимый Землянсков Д.В. склонен к совершению правонарушений, ранее судим (л.д. 167-170т.2), совершил преступление во время отбытия условного наказания ( л.д. 177 т.2), состоит на учете в ОМНД с диагнозом «опийная наркомания» ( л.д.181 т.2).

Характер и степень общественной опасности совершенного Землянсковым Д.В. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом вида и размера наркотического средства, которое незаконно хранил Землянсков Д.В., а также данные о личности подсудимого дают суду основания полагать, что исправление подсудимого требуется в условиях изоляции от общества.

Наказание подсудимому Землянскову Д.В должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку он ранее был осужден мировым судьей судебного участка № ** от ** по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, и во время отбытия наказания вновь совершил преступление, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказания.

Землянсков Д.В. во время испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи от **.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, Землянсков Д.В. отбывать наказание должен - в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Землянскову Д.В. с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку стороной обвинения не представлено документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого Землянского Д.В. собственного имущества или определенного источника дохода, суд считает возможным не применять штрафные санкции, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 10,04 грамма, срез кармана, смыв с ладони, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОВД по ** МО ** по квитанции № от ** (л.д. 9 т.2), в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, уничтожить.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, хранящуюся у Землянскова Д.В., оставить у него, как у законного владельца, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ. (т. 2, л.д. 93-94)

Вещественные доказательства: СД диск с записью беседы сотрудника милиции и свидетеля Д.Н.В., Землянскова Д.В., ДВД диски с записью проверок показаний на месте Землянскова Д.В. и З.Н.Д,, ДВД диск с записью дополнительных допросов Землянскова Д.В., З.В.И., Т.В.С. и Ф.Д.В., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, оставить при уголовном деле. ( л.д.122, 323 т.2)

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ЗЕМЛЯНСКОВА Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на ТРИ ГОДА, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ** от ** Землянскову Д.В., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** от ** в виде лишения свободы на один месяц.

Окончательно назначить ЗЕМЛЯНСКОВУ Д.В. к отбытию лишение свободы на ТРИ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Землянскову Д.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21.06.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ** по **, включительно.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство - героин, массой 10,04 грамма, срез кармана, смыв с ладони, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОВД по ** МО ** по квитанции № от **, уничтожить.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, хранящуюся у Землянскова Д.В., оставить у него, как у законного владельца.

Вещественные доказательства: СД диск с записью беседы сотрудника милиции и свидетеля Д.Н.В., Землянскова Д.В., ДВД диски с записью проверок показаний на месте Землянскова Д.В. и З.Н.Д,, ДВД диск с записью дополнительных допросов Землянскова Д.В., З.В.И., Т.В.С. и Ф.Д.В., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районной суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Землянсковым Д.В., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный Землянсков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть подано Землянсковым Д.В. в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора либо в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников судебного процесса.

Осужденный Землянсков Д.В. вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись О.Б.СВИНИНА

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 09.08.2011 года