Дело №1-267/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 19 сентября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Вдовиной Л.И., при секретаре судебного заседания Тарыгиной Е.О., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н., обвиняемого Фаталиева М.Н.о., защитника - адвоката И.С.К, потерпевшего С.Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фаталиев М.Н.о, **** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: подсудимый Фаталиев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: **.** около ** часа ** минут подсудимый Фаталиев М.Н.о., управляя на основании простой гражданской доверенности технически исправным автомобилем ** государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим на праве собственности Ш.В.И, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды с атмосферными осадками в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, двигался по автодороге «****» со стороны г. Орска в сторону ***, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения, в районе 19 километра указанной автодороги, действуя небрежно, проявляя преступную самонадеянность, не учитывая дорожные и метеорологические условия, избрав небезопасную скорость движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ** государственный регистрационный знак ** регион под управлением водителя С.К.И, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего в 114 м от дорожного указателя 19 км и в 4,6 м от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля **) допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ** **. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ** ** С.Р.Ю., **.** года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибами мягких тканей лица, ушибленными ранами лба справа и верхней губы справа ( в количестве 2-х), ушибом головного мозга тяжелой степени, комой 3 степени, ушиба левого легкого, которые в совокупности, согласно заключению эксперта ** от **.**, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Фаталиев М.Н.о. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090от 23.10.1993 года, в которых говорится: -п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, сигналов светофоров, знаков…», -п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», -п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», -п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», В установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ срок от подсудимого Фаталиева М.Н.о. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Фаталиев М.Н.о. заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником И.С.К Адвокат И.С.К, осуществляющий защиту подсудимого, пояснил, что до заявления Фаталиевым М.Н.о. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, он разъяснил последнему характер и последствия данного решения, в том числе, о назначении при вынесении приговора в особом порядке наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также не возможности обжалования приговора в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Потерпевший С.Р.Ю. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Также заявил о заглаживании подсудимым Фаталиевым М.Н.о. вреда, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. согласилась с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, но возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Фаталиевым М.Н.о. в присутствии адвоката в установленный законодателем срок, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому Фаталиеву М.Н.о. обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. Действиям подсудимого Фаталиева М.Н.о. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Несмотря на то, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Фаталиев М.Н.о. совершил преступление впервые, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по следующим основаниям. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», должен оценить, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Судом установлено, что в период, предшествующий совершению преступления, Фаталиев М.Н.о привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Из пояснений потерпевшего С.Р.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый Фаталиев М.Н.о. передал 10 тысяч рублей на приобретение медицинских препаратов и проведение операции, а также намерен передать в собственность автомобиль **. В настоящем судебном заседании С.Р.Ю. пояснил, что подсудимый Фаталиев М.Н.о. забрал у него переданный ранее автомобиль, однако компенсировал моральный вред, передав 20 тысяч рублей. Однако пояснения С.Р.Ю. о том, что в период лечения в стационаре он нуждался в дополнительных медикаментах, а операция была платной, документально не подтверждены. Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает также состояние здоровья С.Р.Ю., который, с его слов, в настоящее время перенес операцию по установке имплантата челюсти, частично утратил зрение и слух, обращается в специализированное учреждение для оформления инвалидности. При указанных обстоятельствах суд не может признать понесенные подсудимым затраты по возмещению ущерба достойным заглаживанием вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся, на основании ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, без обстоятельств, отягчающих наказание. В соответствии со ст. 61 п. п. ""и, к"" УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании фактических обстоятельств совершенного им преступления, принятие мер к возмещению причиненного ущерба. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у Фаталиева М.Н.о. несовершеннолетних детей. Подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно. Положительная характеристика подсудимому Фаталиеву М.Н.о. дана и по месту его фактической работы, которую он выполняет без заключения трудовых отношений. Подсудимый Фаталиев М.Н.о. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Данные обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание. При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствующие о социальной адаптации подсудимого, а также подтверждающие его семейное положение. Наличие на иждивении подсудимого супруги и двоих малолетних детей, род деятельности, связанный с поездками по области с целью закупки сельскохозяйственной продукции, свидетельствует о том, что назначении наказания в виде ограничения свободы, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, приведут к ухудшению материального положения семьи Фаталиева М.Н., для которых осуществление им перевозок является единственным источником средств к существованию. Исходя из совокупности данных обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшего С.Р.Ю. о назначении наказания без реального отбывания наказания, суд пришел к выводу о назначении подсудимому Фаталиеву М.Н.о. наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным ввиду возможности исправления последнего без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ. Вещественное доказательство: автомобиль ** государственный регистрационный номер **, возвращенный в ходе предварительного расследования С.К.И, автомобиль ** государственный регистрационный номер **, возвращенный в ходе предварительного следствия Фаталиеву М.Н.о, - оставить последним, как законным владельцам,в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Фаталиева Мирпашу Новруз оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок десять месяцев, без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Фаталиеву М.Н.о. испытательный срок в один год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. Возложить на Фаталиева М.Н.о. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию. Меру пресечения Фаталиеву М.Н.о. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: автомобиль ** государственный регистрационный номер **, возвращенный в ходе предварительного расследования С.К.И, автомобиль ** государственный регистрационный номер ** возвращенный в ходе предварительного следствия Фаталиеву М.Н.о, - оставить последним, как законным владельцам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска, в пределах ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-267/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 30.09.2011