Дело №1-268/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 05 октября 2011года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола секретарём судебного заседании Манске В. В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н. Х., подсудимой Сороколетовой Е. Д., защитника - адвоката Романченко С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сороколетовой Е.Д., ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Сороколетова Е. Д. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Подсудимая Сороколетова Е. Д. *** около ***, находясь в ком. № *** секции № *** д. № *** по ул. ***, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, ввела Р.С.П. в заблуждение, взяв у него мобильный телефон « Нокиа Х2-00» стоимостью 5 018 руб. со встроенной флэш-картой объёмом памяти 2гБ стоимостью 250 руб., сим-картой сотовой связи « Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с целью позвонить, пообещав вернуть его, при этом изначально не имея намерения выполнить обещанное, скрылась, похитив указанный телефон, причинив Р.С.П. значительный ущерб в размере 5 268 руб. По делу заявлен гражданский иск на сумму 5 268 руб. Подсудимая Сороколетова Е. Д. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника Романченко С. Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, о чем имеется запись на л.д. 90. Подсудимая Сороколетова Е. Д. в судебном заседании также в присутствии защитника указала, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого ею, изложенные в обвинительном заключении, она не оспаривает. Подсудимая Сороколетова Е. Д. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она признаёт исковые требования в полном объёме. Просит суд не лишать её свободы. Адвокат Романченко С. Н. полагает, что имеются основания к Потерпевший Р.С.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Государственный обвинитель Беляева Н. Х. полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимой Сороколетовой Е. Д. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Она исключила из обвинения, вменённого подсудимой Сороколетовой Е. Д., квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверия». Квалифицировала действия подсудимой Сороколетовой Е. Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Подсудимая Сороколетова Е. Д. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимая Сороколетова Е. Д. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимой и потерпевшего. Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимой, защитником, потерпевшим и прокурором не оспариваются. Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой Сороколетовой Е. Д. Суд квалифицирует действия подсудимой Сороколетовой Е. Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая Сороколетова Е. Д. признаёт исковые требования потерпевшего в полном объёме. Наказание за преступление, инкриминированное подсудимой Сороколетовой Е. Д., не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет. Основания к прекращению дела отсутствуют. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется. При назначении подсудимой Сороколетовой Е. Д. наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимая Сороколетова Е. Д. совершила преступление средней тяжести. (Ч. 3 ст. 15 УК РФ). Судом установлены и учитываются у подсудимой Сороколетовой Е. Д. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка. (Л. д. 82) Судом установлено и учитывается у подсудимой Сороколетовой Е. Д. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Подсудимая Сороколетова Е. Д. имеет постоянное место жительства. Л. д. 70 Подсудимая Сороколетова Е. Д. не является под учётным лицом ПНД и МУЗ ОНД г. Орска. Л. д. 71, 72. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимая Сороколетова Е. Д. участковым уполномоченным органа внутренних дел по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от родственников, соседей на неё не поступало. Л. д. 83 Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Сороколетовой Е. Д. преступления, данные о её личности, интересы малолетнего ребёнка суд приходит к выводу о возможности исправления последней без изоляции от общества с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на подсудимую Сороколетову Е. Д. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. *** Суд также находит нецелесообразным назначение подсудимой Сороколетовой Е. Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное *** подлежит самостоятельному исполнению. Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ. Разрешая гражданский иск потерпевшего Р.С.П., суд находит его в силу ст. 1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. С Сороколетовой Е. Д. подлежит взысканию в пользу Р.С.П. 5 268 руб. в счёт возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телефона « Нокиа Х2-00», кредитный договор от 06.05.2011г. на приобретение мобильного телефона « Нокиа Х2-00», возвращённые законному владельцу Р.С.П., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последнего; детализация телефонных звонков абонента *** в период времени с ***, детализация состоявшихся разговоров абонента *** за период с ***, находящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить там же в течение всего срока хранения последнего. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Сороколетову Е.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сороколетовой Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Сороколетовой Е.Д. испытательный срок в один год, в течение которого она должна доказать своё исправление. Возложить на Сороколетову Е.Д. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание в виде штрафа, назначенное ***. Сороколетовой Е.Д., исполнять самостоятельно. Меру пресечения Сороколетовой Е.Д. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Гражданский иск Р.С.П. удовлетворить. Взыскать с Сороколетовой Е.Д. (***) в пользу Р.С.П. (***) 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей в счёт возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телефона « Нокиа Х2-00», кредитный договор от 06.05.2011г. на приобретение мобильного телефона « Нокиа Х2-00», возвращённые законному владельцу Р.С.П. (***) оставить у последнего; детализацию телефонных звонков абонента *** в период времени с ***, детализацию состоявшихся разговоров абонента *** за период с ***, находящиеся при уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья: подпись Е. В. Постникова Приговор не обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу 18 октября 2011 года.
рассмотрению дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимая Сороколетова Е. Д. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимой Сороколетовой Е. Д. была предоставлена. Подсудимая Сороколетова Е. Д. признаёт исковые требования в полном объёме. Также просит суд не лишать подсудимую Сороколетову Е. Д. свободы.