Дело №1-251/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                20 сентября 2011 года.

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В.

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н. Х., Ганина А. В.,

подсудимого Чебыкина В. В.,

защитника - адвоката Шумакова В. Ф.,

а также потерпевших Б.А.К., Г.И.С., свидетелей Б.З.К., Ж.М.М., Е.И.В., Б.З.К., Е.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чебыкина В.В., ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чебыкин В.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Чебыкин В. В. *** около ***, находясь в ком. № *** д. *** по ул. *** в г. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшей Б.А.К. мобильный телефон « Нокиа 1680с-2» стоимостью 1 012 руб. с сим-картой сотовой связи « Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также денежные средства в сумме 3 000 руб., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 4 012 руб.

Подсудимый Чебыкин В. В. *** около ***, находясь в ком. *** д. *** по ул. *** в г. ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, ввёл потерпевшую Г.И.С. в заблуждение, взяв у       последней для осуществления звонка и последующего возвращения мобильный телефон, не имея при этом изначально намерения возвращать сотовый телефон, и похитил принадлежащий потерпевшей Г.И.С. мобильный телефон « ЛДжи-ДжиИкс300) стоимостью 1 909 руб. с сим - картами сотовой связи « МТС» и сотовой связи « Билайн», не представляющими материальной ценности для последней, причинив потерпевшей Г.И.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей Б.А.К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Чебыкина В. В. 3 000 руб.

Подсудимый Чебыкин В. В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Суду показал, что за время отбытия наказания лишился жилья. Уехал в г. Москва на заработки. Затем вернулся в г. Орск, проживал у девушкой, т.к. родная тётка его выгнала. Его девушка употребляла наркотические средства, поэтому он бросил последнюю. Ночевал в подъездах, не желая возвращаться к родной тётке. Затем познакомился со свидетелем Е.Е.В. По предложению последнего стал проживать в общежитии у того (***). Также с ними проживал брат свидетеля Е.Е.В. Ю.. Последние оба ранее судимы, употребляют наркотические средства. Е. познакомили его с М.Н. Последний «подставил» его: передал спичечный коробок, с которым его задержали сотрудники милиции. В коробке находились патроны, о чём он не знал. В отношении него возбудили уголовное дело, не разобравшись, что патроны не его. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. *** он и Е.Е.В. встретили потерпевших Б.А.К., Г.И.С. Б.А.К. купила спиртное. Все приехали к последней домой, стали распивать спиртное. К ним присоединился сосед Б.А.К. Р.С.Ю. В ходе распития он рассказал о М.Н. Потерпевшая Г.И.С. сказала, что у последней имеются знакомые, отбывающие наказание в колонии строгого режима. У последних можно выяснить, сотрудничает ли М.Н. с полицией. Потерпевшая Г.И.С. сама набрала на своём сотовом телефоне номер, передала трубку ему. Он вышел на балкон, где поговорил по телефону Г.И.С. При этом разговоре присутствовал свидетель Е.Е.В. После разговора он вернул сотовый телефон потерпевшей Г.И.С. Все продолжили распитие спиртного. Свидетель Е.Е.В. и потерпевшая Б.А.К. ещё дважды ходили за спиртным. Он уединялся с потерпевшей Б.А.К. в другой комнате. Между ними произошла интимная близость. Затем он вышел и продолжил с остальными распитие спиртного. Свидетель Е.Е.В. заходил в комнату, где спала потерпевшая Б.А.К. Взял там из холодильника вино. Когда вино выпили, свидетель Р.С.Ю. ушел. Потерпевшая Г.И.С. уснула в кресле. При этом держала в руках свой телефон. Свидетель Е.Е.В. взял у потерпевшей Г.И.С. сотовый телефон. Он сделал по данному поводу замечание Е.Е.В., на которое последний не отреагировал. Е.Е.В. продал похищенный у потерпевшей Г.И.С. сотовый телефон соседу - свидетелю Ж.М.М. за 400 руб. На руки Е.Е.В. получил 300 руб., т.к. 100 руб. был должен супруге Ж.М.М. Ему было известно, что Ж.М.М. является сотрудником полиции. На вырученные деньги купили спирт. Братья Е. хотели приобрести в аптеке глазные капли для последующего изготовления наркотического средства « крокодил». В аптеке последним капли не продали. Он с братьями решили поехать в гости к В.Н. По дороге заехали к сестре Е. Е.И.В. Свидетель Е.Е.В. ушёл к сестре. Когда вернулся, сообщил, что продал Е.Е.В. сотовый телефон « Нокиа» за 60 руб. При этом сообщении присутствовал Е.Ю.В. Затем приехали к В.Н., распили спиртное, уснули. Когда утром он проснулся, Е.Е.В. не было. Он сходил за « чекушкой». Вернулся свидетель Е.Е.В. Стали вместе распивать спиртное. В.Н. по его просьбе дала ему сотовый телефон. Он увидел в телефоне номера телефонов оперативных сотрудников, которые «сфабриковали» на него дело по патронам. Он сообщил об этом Е.Е.В. Последний заверил его, что всё будет нормально. В этот момент в дверь квартиры стали стучать. В.Н. посмотрела и сказала, что пришли оперативные сотрудники. В дверь стали стучать сильнее, при этом сотрудники выражались нецензурной бранью. Он посчитал, что оперативные сотрудники пришли задерживать его. Решил скрыться от последних. Он с балкона перелез на соседний балкон, оттуда спрыгнул вниз. Приземлился всем телом на «козырёк» подъезда. Встать не смог, т.к. получил множество телесных повреждений. Он видел, как на улицу выбежали сотрудники милиции Г.Н. и Ш.А. Последние в издевательском тоне высказывались по поводу его прыжка, смеялись при этом, не желали вызывать экипаж « Скорой помощи». Медиков вызвала одна из женщин, проживающих в доме. Приехавшие с медиками сотрудники МЧС спустили его с « козырька», доставили в ГБ № 2 с многочисленными тяжкими переломами. *** ему сделали операцию ***. Пришедший в больницу оперативный сотрудник Г.Г. сообщил ему, что дело по патронам прекращено. Затем к нему приезжали оперативный сотрудник и следователь. Расспрашивали о распитии спиртного у потерпевшей Б.А.К. Далее его перевели в отделение для подготовки к операции на ноге. К нему приехали следователь С., адвокат, фамилию которого он не знает, свидетель Ж.М.М., оперативный сотрудник, которого он видел в ОВД. Свидетель Ж.М.М. стал убеждать его, что сотовый телефон последнему продал он, а не свидетель Е.Е.В. Оперативный сотрудник вызвал его в коридор. Там предложил написать явку с повинной, которая повлечёт более мягкое наказание. Он сказал, что не совершал хищений. Оперативный сотрудник ответил ему, что братья Е. дали изобличающие его показания. Он отказался давать признательные показания. Приезжавшие к нему уехали. Затем он отказался от операции. Оперативные сотрудники забрали его из больницы, привезли в ОВД для допроса. Ему стало плохо. Ему вновь предложили написать явку с повинной. Он отказался. Его поместили в сырую комнату в ИВС***. Медицинской помощи ему не оказывали. Затем его возили в суд, где было продлено его задержание. Затем в ИВС к нему приводили Е.И.В. Последняя сказала, что он ей продал сотовый телефон, а не Е.Е.В. Он стал кричать, что будет жаловаться вплоть до Страсбургского суда. Его через некоторое время вновь повезли в суд, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом вместо следователя С. его дело стало вести следователь Щ.. Далее его содержали в ФКУ ИЗ 56\2 г. Орска. *** суд оставил ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражей. Он считает, что потерпевшие и свидетели оговаривают его. Е.Е.В.., Е.И.В. сотрудничают с полицией. Б.А.К., Г.И.С. подтверждают показания свидетеля Е.Е.В., т.к. давно с ним знакомы. Свидетель Ж.М.М. сам является сотрудником полиции. Он считает, что сотрудники полиции действовали незаконно, грубо нарушили его права. Однако не принудили его дать признательные показания. Из-за действий сотрудников полиции он стал инвалидом. Все незаконные действия сотрудников милиции были связаны с делом по ст. 222 УК РФ в отношении него. Он пишет многочисленные жалобы по все инстанции. Во всех жалобах содержатся показания, которые он дал суду, т.к. следователи не желали его слушать. Он на следствии не отказывался давать показания, только в ряде случаев отказывался что-либо подписывать.

Несмотря на отрицание подсудимым Чебыкиным В. В. своей вины, вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Потерпевшая Б.А.К. суду показала, что с *** пользуется и является собственником сотового телефона, подаренного её братом их матери. Телефон был классической формы, чёрного цвета, марки « Нокиа». Документы на телефон отсутствуют. *** по месту её жительства в одной из комнат она, потерпевшая Г.И.С., подсудимый Чебыкин В. В., свидетель Е.Е.В. распивали спиртное, приобретённое ею ранее при встрече. Она приобрела 2, 5 л. пива, 2 л. вина, 0, 5 л. водки в магазине « Ринг» на ул. Перегонной в г. Орске. В ходе распития спиртного к ним присоединился сосед Р.С.Ю. Они ходили со свидетелем Е.Е.В. ещё за спиртным и закуской. Затем она ушла в другую комнату спать. В этой же комнате на полке возле дивана находилась её сумка с деньгами в сумме 3 000 руб. купюрами по 1 000 руб., которую она положила туда по приходу домой. Также в этой же комнате в холодильнике находилось вино. К ней в комнату зашёл подсудимый Чебыкин В. В. Она легла на диван, положив под подушку свой сотовый телефон. Подсудимый Чебыкин В. В. это видел. Она не знает, видел ли подсудимый Чебыкин В. В. в магазине при покупке спиртного деньги в её сумочке. Они с Чебыкиным В. В. несколько минут разговаривали, пока она не заснула. Её разбудила потерпевшая Г.И.С. Попросила её сотовый телефон для звонка на свой номер. Она обнаружила, что сотовый телефон пропал из-под подушки. Она осмотрела все комнаты, телефона также не обнаружила. Кроме того, обнаружила, что из её сумочки пропали деньги в сумме 3 000 руб. В холодильнике отсутствовало вино. Потерпевшая Г.И.С. сказала, что вино выпили. Она изначально стала подозревать в краже свидетеля Е.Е.В. Последний видел у неё в сумочке деньги, несколько раз просил её дать эти деньги. Потерпевшая Г.И.С. также сообщила ей, что отдала телефон подсудимому Чебыкину В. В. позвонить. Тот не вернул ей телефон. На следующий день они с Г.И.С. стали разыскивать Е.Е.В. и Чебыкина В. В., чтобы те вернули похищенное. На покупку спиртного и закуски она в тот день потратила 500 руб. Настаивает, что в сумочке осталось 3 000 руб. Ей причинён ущерб на 4 012 руб. Ущерб для неё является значительным. На момент кражи она работала, получала около 5 тыс. руб. ***. Она получает детское пособие в сумме 290 руб. ежемесячно. Коммунальные услуги оплачивает она. Она подсудимому Чебыкину В. В. не давала и не разрешала брать сотовый телефон, деньги. Долговые обязательства перед последним у неё отсутствуют. Сотовый телефон ей вернули. Она поддерживает свой иск на сумму 3 000 руб. Просит взыскать данную сумму с подсудимого Чебыкина В. В. Разрешение вопроса о виде и размере наказания она оставляет на усмотрение суда. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая Б.А.К. после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, подтвердила следующие обстоятельства. Сотовый телефон был марки « Нокиа - 3120». Она вставила в сотовый телефон свою сим-карту оператора связи « Билайн». Когда она пошла спать, то на глазах у подсудимого Чебыкина В. В. поставила сумочку с деньгами на полку в той же комнате. Со слов Г.И.С. ей известно, что к ней в комнату никто кроме подсудимого Чебыкина В. В. не входил. Подсудимый Чебыкин В. В. в магазине при покупке спиртного видел у неё в сумочке крупную сумму денег. Она подозревала в краже подсудимого Чебыкина В. В. Изменение показаний потерпевшая Б.А.К. ничем объяснить не смогла.

Т. 1 л. д. 49, 50 - 51.

Показания потерпевшей Б.А.К. на следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены свидетелем после оглашения. Суд признаёт их допустимым доказательством и считает возможным наряду с показаниями данными в судебном заседании положить в основу обвинительного приговора. Сообщение суду в судебном заседании потерпевшей Б.А.К. ряда обстоятельств, оправдывающих подсудимого Чебыкина В. В., равно как и умолчание о некоторых фактах, изобличающих последнего, расценивается судом как желание потерпевший облегчить участь последнего.

Потерпевшая Г.И.С. суду показала, что *** ближе к вечеру с потерпевшей Б.А.К.. встретили свидетеля Е.Е.В. и ранее ей не знакомого подсудимого Чебыкина В. В. Потерпевшая Б.А.К. купила пиво, вино, водку. Все пошли домой к последней, где распивали спиртное. К ним присоединился свидетель Р.С.Ю. Потерпевшая Б.А.К. ушла в другую комнату спать. За ней ушёл подсудимый Чебыкин В. В. Через 30 мин. вернулся назад, продолжил распитие спиртного. Свидетель Е.Е.В. хотел зайти в комнату к потерпевшей Б.А.К., она не позволила последнему сделать это. Около 22.00 по просьбе подсудимого Чебыкина В. В. она дала последнему свой сотовый телефон для звонка. Подсудимый Чебыкин В. В., свидетель Е.Е.В. вышли на балкон. Там подсудимый Чебыкин В. В. кому-то позвонил. Свидетель Р.С.Ю. ушёл. Она зашла в комнату к спящей потерпевшей Б.А.К. Когда вышла, никого в комнате не было. Она разбудила потерпевшую Б.А.К., попросила сотовый телефон последней для звонка на свой телефон. Потерпевшая Б.А.К. не нашла сотовый телефон под подушкой, куда положила последний. Проверив сумочку, потерпевшая Б.А.К. сказала, что у неё пропали 3 000 руб. Утром Р.С.Ю. заявил о своей непричастности к хищениям. Они в течение нескольких дней разыскивали подсудимого Чебыкина В. В., свидетеля Е.Е.В., чтобы последние вернули похищенное. Затем подали заявление в милицию. Она подсудимому Чебыкину В. В. не давала и не разрешала брать сотовый телефон, деньги. Долговые обязательства перед последним у неё отсутствуют. У неё был похищен телефон марки « LG», который был приобретён за 7 450 руб. Телефон следствие оценило в 1 909 руб. Она не согласна с этой оценкой. Почему на следствии не сообщила о своём несогласии (Т. 1 л. д. 43), пояснить не может. Настаивает, что в комнату к спящей Б.А.К. никто кроме подсудимого Чебыкина В. В. не заходил. Сотовый телефон ей вернули. К подсудимому Чебыкину В. В. она претензий не имеет. Разрешение вопроса о виде и размере наказания она оставляет на усмотрение суда. На строгом наказании не настаивает.

Свои показания потерпевшая Г.И.С. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Чебыкиным В. В.

Т. 1 л. д. 69 - 70.

Свидетель Б.З.К. суду показала, что в конце *** пользовалась сотовым телефоном, подаренным ей сыном. Затем отдала сотовый телефон дочери - потерпевшей Б.А.К. В *** последняя сообщила ей о краже сотового телефона и денег в сумме 3 000 руб. Сообщила, что кража была совершена по её и потерпевшей Б.А.К. месту жительства. Потерпевшая Б.А.К. подозревает в краже гостивших у последней в день преступления подсудимого Чебыкина В. В. и Е.Е.В.

Свидетель Е.Е.В. суду показал, что *** в ходе распития с подсудимым Чебыкиным В. В., парнем по имени « С.», потерпевшими Г.А.К., Б.А.К. по месту жительства последней спиртного подсудимый Чебыкин В. В. брал у потерпевшей Г.И.С. сотовый телефон, после осуществлённого звонка телефон вернул. Позднее на общей кухне общежития по месту его жительства он продал соседу - свидетелю Ж.М.М. сотовый телефон. При этом присутствовал подсудимый Чебыкин В. В. Марку проданного телефона он не помнит. Утверждает, что проданный телефон не принадлежал ни потерпевшей Б.А.К., ни Г.И.С. После этого они с подсудимым Чебыкиным В. В. заезжали на такси к его сестре Е.И.В. Его брата Е.Ю.В. при этом не было. Он сотового телефона своей сестре не продавал. Не знает, продавал ли его сестре сотовый телефон подсудимый Чебыкин В. В. Не помнит, кто расплачивался с таксистом.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.Е.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что он в *** познакомился с подсудимым Чебыкиным В. В. Последний проживал у него в общежитии по адресу: ***. Они *** ближе к вечеру встретились со знакомыми Б.А.К. и Г.И.С. По их предложению потерпевшая Б.А.К. купила в магазине водку, пиво, вино. При этом он и подсудимый Чебыкин В. В. видели, что в сумочке потерпевшей Б.А.К. находятся денежные купюры достоинством по 1 000 руб. Далее в одной из комнат по месту жительства потерпевшей Б.А.К.. стали распивать спиртное. К ним присоединился сосед - свидетель Р.Е.В. В ходе распития он видел у потерпевшей Б.А.К. сотовой телефон « Нокиа», у потерпевшей Г.И.С.. сотовый телефон «LG». Около *** потерпевшая Б.А.К. ушла в другую комнату спать. Подсудимый Чебыкин В. В. ушёл в комнату к последней. Вернулся через 30-40мин., продолжил распитие спиртного. Около 22.00 потерпевшая Г.И.С. по просьбе подсудимого Чебыкина В. В. дала последнему сотовый телефон для звонка. Он и Чебыкин В. В. вышли на балкон, где последний кому-то позвонил по телефону. Затем они вернулись в комнату, продолжили со свидетелем Р.С.Ю. распитие спиртного. Окончив распитие, он и подсудимый Чебыкин В. В. заглянули в соседнюю комнату, где спали потерпевшие Б.А.К. и Г.И.С. Он сказал подсудимому Чебыкину В. В. вернуть телефон потерпевшей Г.И.С. Последний ответил, что сделает это позже. Они ушли в общежитие, где проживали. Там на общей кухне подсудимый Чебыкин В. В. продал соседу Ж.М.М.. за 400 руб. сотовый телефон «LG». Они поехали в *** к знакомому З.В. на такси. Такси вызвал подсудимый Чебыкин В. В. по сотовому телефону « Нокиа», похищенному у потерпевшей Б.А.К. После этого они приехали в гости к его сестре - свидетелю Е.И.В. Подсудимый Чебыкин В. В. продал последней за 100 руб. сотовый телефон « Нокиа». За такси расплачивался подсудимый Чебыкин В. В. На следующий день к нему пришли потерпевшие Б.А.К., Г.И.С. Он им сказал, что видел сотовые телефоны, деньги у подсудимого Чебыкина В. В. Затем он сообщил подсудимому Чебыкину В. В., что потерпевшие разыскивают его. Последний сказал, что похитил телефоны, деньги у потерпевшей Б.А.К. Он присутствовал, когда в *** подсудимый Чебыкин В. В. выпрыгнул из окна квартиры, желая скрыться от сотрудников милиции.

Т. 1 л. д. 64-65.

Свои показания свидетель Е.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Чебыкиным В. В.

Т. 1 л. д. 67-68.

После оглашения свидетель Е.Е.В. данные показания не подтвердил. Показал, что оговорил подсудимого Чебыкина В. В. Также показал, что в настоящий момент отбывает наказание по приговору суду за кражу сотового телефона. Содержится в одном и том же с подсудимым Чебыкиным В. В. ФКУ.

Показания свидетеля Е.Е.В. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальными доказательствами. Указанное позволяет положить их наряду с остальной совокупностью доказательств в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Чебыкина В. В.

Суд признаёт показания свидетеля Е.Е.В., данные в судебном заседании, ложными и расценивает их как желание последнего помочь подсудимому Чебыкину В. В. избежать уголовной ответственности.

Уголовное преследование в отношении Е.Е.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Т. 1 л. д. 171-172.

Свидетель Ж.М.М. суду показал, что *** около *** находился на общей кухне общежития, где ранее проживал. Подошедший к нему сосед - подсудимый Чебыкин В. В. предложил купить сотовый телефон «LG». При этом присутствовал другой сосед - свидетель Е.Е.В. Он купил данный телефон у подсудимого Чебыкина В. В. за 400 руб. Позднее он добровольно выдал купленный телефон сотрудникам милиции, т.к. телефон оказался краденный. Настаивает, что сотовый телефон ему продавал именно подсудимый Чебыкин В. В.

Свои показания свидетель Ж.М.М. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Чебыкиным В. В.

Т. 1 л. д. 71-72.

Уголовное преследование в отношении Ж.М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Т. 1 л. д. 177-179.

Свидетель Е.И.В. суду показала, что купила сотовый телефон у брата - свидетеля Е.Е.В. за 60 руб. Она затрудняется назвать дату покупки, марку сотового телефона. Вместе с Е.Е.В. был подсудимый Чебыкин В. В. Её брата Е.Ю.В. при этом не было.

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.И.В. на предварительном следствии следует, что в середине *** к ней пришёл брат Е.Е.В. и подсудимый Чебыкин В. В. Последний предложил ей купить сотовый телефон « Нокиа - 1680с-2». Она приобрела у подсудимого Чебыкина В. В. сотовый телефон за 150 руб. Позднее добровольно выдала сотовый телефон сотрудникам милиции, т.к. телефон оказался краденным.

Т. 1 л. д. 63.

Аналогичные показания свидетель Е.И.В. дала в ходе очной ставки с подсудимым Чебыкиным В. В.

Т. 1 л. д. 66.

После оглашения свидетель Е.И.В. данные показания не подтвердила. Изменение показаний ничем не смогла объяснить.

Показания свидетеля Е.И.В. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальными доказательствами. Указанное позволяет положить их наряду с остальной совокупностью доказательств в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Чебыкина В. В.

Суд признаёт показания свидетеля Е.И.В., данные в судебном заседании, ложными и расценивает их как желание последней помочь подсудимому Чебыкину В. В. избежать уголовной ответственности.

Уголовное преследование в отношении Е.И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Т. 1 л. д. 174-175.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.Ю. на предварительном следствии следует, что он проживал по соседству с потерпевшей Б.А.К. *** вечером он присоединился к распитию спиртного потерпевшими Б.А.К., Г.И.С., подсудимым Чебыкиным В. В., свидетелем Е.Е.В. При нём подсудимый Чебыкин В. В. попросил у потерпевшей Г.И.С. сотовой телефон для звонка другу, отбывающему наказание в виде лишения свободы. Г.И.С. дала последнему сотовый телефон. Он видел и слышал, как подсудимый Чебыкин В. В. разговаривал по телефону на балконе. Куда потом последний дел телефон, он не знает. Также затрудняется назвать марку телефона. Он также подтверждает, что подсудимый Чебыкин В. В. уходил в комнату, куда ушла спать потерпевшая Б.А.К. Когда он ушёл домой, подсудимый Чебыкин В. В., свидетель Е.Е.В., потерпевшая Г.И.С. оставались дома у потерпевшей Б.А.К. На следующий день от потерпевших Б.А.К., Г.И.С. он узнал о хищении у последних сотовых телефонов. Также узнал, что у потерпевшей Б.А.К. похищены деньги. Он считает, что данные хищения совершил подсудимый Чебыкин В. В.

Т. 1 л. д. 62.

С соблюдением требований УПК РФ дважды была осмотрена жилая секция № *** в общежитии по ул. *** д. ***, где распивали спиртное подсудимый Чебыкин В. В., потерпевшие Б.А.К., Г.И.С., свидетели Е.Е.В., Р.С.Ю. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Т. 1 л. д. 14, 15, 27, 28.

После добровольной выдачи свидетелем Ж.М.М. сотового телефона «LG» последний был осмотрен. Также был осмотрен сотовый телефон « Нокиа», после добровольной выдачи последнего свидетелем Е.И.В.

Т. 1 л. д. 16 - 17, 29.

Экспертным заключением № 508.07.2011г. подтверждено, что стоимость на *** телефона « Нокиа - 1680с-2» составляет 1 012 руб., телефона « LG - GX300» - 1 909 руб.

Т. 1 л. д. 78 - 84.

Документами на л. д. 85 - 88 т. 1 подтверждена компетентность эксперта Н.Н.Н.

Потерпевшая Б.А.К. опознала свой сотовый телефон « Нокиа - 1680с-2».

Т. 1 л. д. 104 - 105.

У потерпевшей Б.А.К.. была изъята детализация звонков с номера *** за ***

Т. 1 л. д. 93.

У потерпевшей Г.И.С. была изъяты детализации звонков с номеров *** за ***, кредитный договор и гарантийный талон на сотовый телефон « LG - GX300».

Т. 1 л. д. 95.

Вещественными доказательствами после осмотра были признаны сотовые телефоны « Нокиа - 1680с-2», « LG - GX300», детализация звонков с номера *** за ***, с номеров *** за ***, кредитный договор и гарантийный талон на сотовый телефон « LG - GX300».

Т. 1 л. д. 96, 97 -100, 101, 106, 107, 108.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Чебыкина В. В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании установлено, что *** около *** подсудимый Чебыкин В. В. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей Б.А.К., причинив последней значительный ущерб.

Подсудимым Чебыкиным В. В. имущество было изъято в присутствии спящего собственника - потерпевшей Б.А.К., т.е. незаметно для последней, что свидетельствует о тайном способе совершения хищения.

С учётом имущественного положения потерпевшей Б.А.К.(***) на момент совершения хищения, наличия ***, размера похищенного, составляющего 4\5 от ежемесячного дохода суд соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого Чебыкина В. В. квалифицирующего признака « значительного ущерба» по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы следуют из показаний потерпевшей Б.А.К. о том, что подсудимому Чебыкину В. В. достоверно было известно о наличии и месте нахождения денег, а также сотового телефона на момент когда она легла спать. Она же подтвердила, что с ней находился только подсудимый Чебыкин В. В.;

показаний потерпевшей Г.И.С., свидетелей Г.И.С., Е.Е.В. на предварительном следствии о том, что в комнату к спящей потерпевшей Б.А.К. никто не заходил. Свидетель Е.Е.В. также показал, что подсудимый Чебыкин В. В. вызывал такси по сотовому телефону потерпевшей Б.А.К., а позднее продал данный телефон;

показаний свидетеля Е.И.В. на предварительном следствии о том, что она купила у подсудимого Чебыкина В. В. похищенный у потерпевшей Б.А.К. сотовый телефон;

письменных материалов дела.

Вывод о размере похищенных денежных средств суд делает на основании показаний потерпевших и свидетелей. Все указанные лица подтверждают, что в сумочке потерпевшей Б.А.К. находились денежные купюры достоинством по 1 000 руб. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Б.А.К. о том, что она потратила *** вечером на приобретение спиртного и закуски только 500 руб.

Суд признаёт очную ставку между подсудимым Чебыкиным В. В. и свидетелем Е.И.В. допустимым доказательством. При данном следственном действии присутствовал защитник Чебыкина В. В., что исключает какие-либо нарушения в ходе его проведения, как утверждает в своих заявлениях подсудимый.

В судебном заседании также установлено, что *** около *** подсудимый Чебыкин В. В. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон потерпевшей Г.И.С., причинив последней материальный ущерб.

Хищение было совершенно с помощью обмана. Подсудимый Чебыкин В. В. ввёл потерпевшую Г.И.С. в заблуждение - сознательно сообщил последней заведомо ложные сведения о возвращении сотового телефона, не имея при этом реального намерения совершать это.

Свои выводы суд основывает на показаниях потерпевшей Г.И.С., свидетелей Р.С.Ю., Е.Е.В. видевших, как потерпевшая Г.И.С. дала сотовый телефон для звонка подсудимому Чебыкину В. В., как последний звонил по этому телефону. Однако никто из указанных лиц не подтвердил, что сотовый телефон подсудимый Чебыкин В. В. возвратил потерпевшей Г.И.С.

Кроме того, свидетель Ж.М.М. опровергнул версию подсудимого Чебыкина В. В. в судебном заседании, прямо указав о продаже ему похищенного сотового телефона Г.И.С. именно подсудимым Чебыкиным В. В.

Суд при принятии решения учитывает стоимость похищенного у Г.И.С. сотового телефона обозначенную экспертом, не смотря на заявленное несогласие в судебном заседании с этой суммой потерпевшей Г.И.С. При этом суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, потерпевшая Г.И.С. на следствии знакомилась с заключением эксперта, замечаний при этом не заявляла. Она же при допросе на предварительном следствии прямо показала, что согласна с оценкой данной экспертом.

Показания всех потерпевшей и свидетелей по делу, в т.ч. и на предварительном следствии, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого Чебыкина В. В. у указанных лиц судом не установлено. Довод подсудимого Чебыкина В. В. об оказанном давлении на свидетелей при даче на предварительном следствии показаний сами свидетели не подтвердили.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении свидетелей Ж.М.М., Е.И.В., Е.Е.В. не свидетельствует в бесспорном порядке о наличии у указанных свидетелей заинтересованности по делу. Указанные постановления проверялись в судебном заседании. Суд находит их законными, обоснованными и мотивированными.

Довод подсудимого Чебыкина В. В. о том, что Е. сотрудничают с полицией, а потерпевший «выгораживают» ранее знакомого им свидетеля Е.Е.В. объективно в судебном заседании также ничем подтверждён не был. При этом суд отмечает, что потерпевшие указали суду, что претензий к подсудимому не имеют, на строгом его наказании не настаивают.

В порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверялись доводы подсудимого Чебыкина В. В. о незаконных действиях сотрудников полиции, которые в т.ч. содержатся в его многочисленных жалобах. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление никем обжаловано и отменено не было.

Многочисленные жалобы подсудимого Чебыкина В. В. были предметом рассмотрения компетентными органами. Последнему даны мотивированные ответы.

В каждом случае подсудимый Чебыкин В. В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба каждой из потерпевшей и желал этого, т.е. действовал умышленно. Подсудимый Чебыкин В. В. действовал с корыстной целью.

Из протоколов допросов подсудимого Чебыкина В. В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок следует, что последний отказывался от дачи показаний. При допросах в качестве обвиняемого и очной ставке с Е.Е.В., Е.И.В. он отказался от подписи. Во всех случаях следственные действия проводились в присутствии адвоката Шумакова В. Ф., от которого каких-либо замечаний не поступило. Указанное опровергает довод подсудимого Чебыкина В. В. о том, что в ходе его допросов следователь не желал выслушивать его показания.

Т. 1 л. д. 66, 67 - 68, 69 - 70, 114-115, 118- 119, 120-122, 123-126.

В деле имеется протокол задержания (Т. 1 л. д. 130-131), которым опровергается утверждение подсудимого Чебыкина В. В. о том, что он официально задержан не был. Суд отмечает, что протокол задержания соответствует требованиям УПК РФ. Реальность задержания подтверждается подписями понятых, присутствующих при данном процессуальном действии.

Показания подсудимого Чебыкина В. В. в судебном заседании опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд расценивает их как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.

Суд констатирует, что подсудимый Чебыкин В. В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. « в» ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Чебыкину В. В. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чебыкин В. В. совершил совокупность, состоящую из двух преступлений небольшой и средней тяжести. (Ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ).

К обстоятельству, смягчающему наказание, у подсудимого Чебыкина В. В. суд относит тяжелейшее состояние здоровья, исключающее возможность выздоровления. ( ***).

Т. 1 л. д. 141, 163

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Чебыкина В. В. судом не установлено. Подсудимый Чебыкин В. В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору ***, однако в силу п. « б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

Подсудимый Чебыкин В. В. под учётным лицом МУЗ ОНД г. Орска и ПНД г. Орска не значится.

Т. 1 л. д. 144, 145.

Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, жалоб и заявлений в отношении подсудимого Чебыкина В. В. не поступало.

Т. 1 л. д. 146.

***

Т. 1 л. д. 150.

По месту содержания под стражей до судебного разбирательства подсудимый Чебыкин В. В. также характеризуется положительно.

Т. 1 л. д. 164.

Родная тётка подсудимого Чебыкина В. В. Б.Г.Н. характеризует последнего исключительно положительно.

Т. 1 л. д. 165

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым Чебыкиным В. В., данные о его личности суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Чебыкин В. В. совершил преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (Л. д. 143), что позволяет суду сделать вывод о невозможности исправления последнего без изоляции от общества. Подсудимому Чебыкину В. В. необходимо назначить наказание в виде реального отбытия лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом сложной жизненной ситуации, в которой подсудимый Чебыкин В. В. оказался после освобождения из мест лишения свободы (лишение жилья, отсутствие близких родственников), его состояния здоровья

суд приходит к выводу о необходимости проявления к подсудимому снисхождения и назначения не слишком сурового наказания.

Состояние здоровья подсудимого Чебыкина В. В. (практически ограничен в движении) влечёт вывод о нецелесообразности применения к нему дополнительного вида наказания по отношению к лишению свободы в виде ограничения свободы.

Подсудимый Чебыкин В. В. подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать требованиям, предусмотренным в ст. 6 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Б.А.К., суд в силу ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Преступными действиями подсудимого Чебыкина В. В. потерпевшей причинён ущерб, часть ущерба не возмещена последней. Взысканию с подсудимого Чебыкина В. В. в пользу потерпевшей Б.А.К. подлежит 3 000 руб. в счёт возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « Нокиа - 1680с-2» с серийным номером ***, хранящийся у законного владельца Б.А.К., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у неё же;

сотовый телефон « LG - GX300» с серийными номерами ***, ***, кредитный договор и гарантийный талон на него, хранящиеся у законного владельца Г.И.С., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у неё же;

детализации звонков с номеров ***, ***, *** за ***., находящиеся в уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чебыкина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по

п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на восемь месяцев без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чебыкину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чебыкину В.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 01.07.2011г.

Гражданский иск Б.А.К. удовлетворить. Взыскать с Чебыкина В.В. в пользу Б.А.К. (***) 3 000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « Нокиа - 1680с-2» с серийным номером ***, хранящийся у законного владельца Б.А.К. (***), оставить у неё же;

сотовый телефон « LG - GX300» с серийными номерами ***, ***, кредитный договор и гарантийный талон на него, хранящиеся у законного владельца Г.И.С. (***), оставить у неё же;

детализации звонков с номеров ***, ***, *** за ***, находящиеся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Чебыкиным В. В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чебыкин В. В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.

    Чебыкин В. В. вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись                                               Е. В. Постникова

Приговор не обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу 04 октября 2011 года.