Дело №1-293/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 13 октября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вдовиной Л.И., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н., подсудимого Хоменко И.С., защитника - адвоката Жакасова С.Г., потерпевшей Д.В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хоменко И.С, **** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хоменко И.С. совершил открытое хищение имущества Д.В.Н Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: **.** около 12 часов подсудимый Хоменко И.С., находясь в *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у несовершеннолетнего Д.В.В мобильный телефон «Нокиа 2700 с-2», принадлежащий Д.В.Н, после чего на законные требования Д.В.В возвратить ему телефон ответил отказом, с места преступления скрылся, тем самым причинив собственнику материальный ущерб в размере 2198 рублей. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании подсудимый Хоменко И.С. вину в совершении открытого хищения мобильного телефона у Д.В.В при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний подсудимый отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хоменко И.С. следует, что последний давал противоречивые показания. Из протокола явки с повинной следует, что **.** Хоменко И.С. добровольно явился в отдел полиции и, в присутствии адвоката, сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона (л.д.13). При допросе в качестве подозреваемого **.** Хоменко И.С. сообщил о том, что инкриминируемого ему преступления не совершал, свой мобильный телефон Д.В.Н не продавал, а затем его не похищал. Был оговорен потерпевшими и его знакомыми. Явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов /л.д.97-99/ В судебном заседании Хоменко И.С. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе явки с повинной. Именно данные показания должны быть положены в основу приговора, так как они объективно подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами. Кроме признательных показаний подсудимой вина Хоменко И.С. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая Д.В.Н показала, что **.** она передала своему несовершеннолетнему сыну 2000 рублей на покупку мобильного телефона и карманные расходы, после чего Д.В.Н ушел к их родственнице Г.И.В обеденное время сын возвратился без денег и без мобильного телефона, сообщил ей о совершенном хищении. Со слов сына ей известно, что тот приобрел у подсудимого Хоменко мобильный телефон «Нокиа» за 1000 рублей. Затем, после употребления спиртных напитков, когда Д.В.Н лег спать, Хоменко забрал у него телефон и убежал. В судебное заседание Д.В.Н заявила отказ от получения похищенного у ее сына мобильного телефона, представила расписку о возмещении ей причиненного ущерба путем передачи 1000 рублей, затраченных на покупку телефона. Свидетель Д.В.В показал, что **.** пришел в гости к Г.И.В, проживавшей в *** в ***. Там он встретил Хоменко, совместно с которым сходил в ломбард. Там Хоменко выкупил мобильный телефон «Нокиа» и предложил ему купить у него данный телефон за 1000 рублей. Он согласился, расплатился, поместил телефон в нагрудный карман жилета и лег спать. Проснулся, почувствовав, как Хоменко вытаскивает из его кармана данный телефон. Хоменко сообщил, что хочет переписать из телефона свои контакты, но затем вышел во двор и побежал. Преследуя Хоменко, он требовал у последнего возврата телефона. Уверен, что подсудимый слышал его, так как он оглядывался, а затем отказался возвратить телефон, выбросил из него сим-карту, крикнув: «Тебе и этого хватит». Телефон приобретал на деньги своей мамы, для пользования ею данным телефоном. Свои показания Д.В.В подтвердил в ходе очной ставки с Хоменко И.С./л.д.72/ Показания свидетеля Д.В.В соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей Г.И.В и С.М.А, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и потому должны быть положены в основу приговора. Свидетели Г.И.А и С.М.А показали, что во-время совместного распития спиртных напитков в *** в г. Орске, в их присутствии, Хоменко предложил Д.В.Н приобрести у него мобильный телефон. Д.В.Н согласился, и вдвоем они ушли в ломбард. После возвращения Д.В.Н показал им мобильный телефон «Нокиа», поставил его заряжаться, видели также коробку от телефона. После того, как Д.В.Н лег на пол, Хоменко забрал у него из кармана жилета данный телефон, а затем быстро вышел во двор и выбежал на улицу. Вслед за ним побежал Д.В.Н, который кричал, требуя возврата телефона, Хоменко оборачивался, видя за собой преследование, но продолжал убегать /л.д.51,52/. Свои показания свидетель Г.И.А подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Хоменко И.С./л.д.76/ Показания Г.И.В и С.М.А были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель Я.Д.В. показал, что **.** в отдел обратилась Д.В.Н с сообщением о хищении мобильного телефона. В совершении преступления подозревался Хоменко И.С, который после доставления его в отдел, признался в совершенном хищении, изъявил желание написать явку с повинной, а позднее выдал похищенный им у Д.В.В мобильный телефон. Никакого воздействия на Хоменко И.В при этом не оказывалось /л.д.54/. Показания Я.Д.В. суд находит достоверными, поскольку они соответствуют и признательным показаниям подсудимого, а факт добровольности обращения Хоменко И.С. с явкой с повинной и не оказании на последнего какого-либо давления подтвердился в ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением от **.** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285, 286 УПК РФ по сообщению Хоменко И.С. о недозволенных методах дознания (л.д.87-89). Суд находит данное постановление законным и обоснованным. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Хоменко И.С. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу от **.** установлено место совершения преступления, которым является дом и двор *** в г. Орске Оренбургской области. При производстве осмотра Д.В.В выдал руководство пользования мобильным телефоном «Нокиа». К протоколу приобщена фототаблица. /л.д.8-13/ По протоколу от **.** Хоменко И.С. добровольно выдал похищенный им у Д.В.В мобильный телефон «Нокиа»,а также залоговый билет ломбарда /л.д.80/. Изъятый мобильный телефон и руководство пользования им, залоговый билет осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела /л.д.18-20,81-85/. Согласно экспертному заключению от **.** стоимость похищенного телефона «Нокиа 2700» оценена в 2198 рублей /л.д.22-32./ Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Хоменко И.С. в совершении хищения чужого имущества. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что первоначально действия Хоменко И.С. по завладению мобильным телефоном из кармана одежды спящего Д.В.В носили тайный характер. Однако в ходе совершения кражи действия Хоменко И.С. были обнаружены очевидцами и Д.В.В, который потребовал от подсудимого возвратить похищенный мобильный телефон. Несмотря на это, подсудимый Хоменко И.С., осознавая, что его действия раскрыты, умышленно продолжал удерживать похищенное имущество, а затем скрылся с места совершения преступления. В соответствии правовой позицией, нашедшей свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия подсудимого обнаруживаются собственником имущества или иными лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хоменко И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, посягающим на правоотношения собственности, на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хоменко И.С., не имеется. Инкриминированное ему по настоящему уголовному делу преступление Хоменко И.С. совершил **.**, то есть до постановления в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка № *** приговора от **.** по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что дает основание к назначению окончательного наказания по совокупности преступлений, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Хоменко И.С. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в розыске похищенного им телефона, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Данные обстоятельства дают основание к назначению Хоменко И.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. На учете у психиатра подсудимый Хоменко И.С. не состоит, состоит на учете у нарколога с 2008 года в связи с употреблением алкоголя (л.д.120,121). Данные сведения объективно подтверждены бытовой характеристикой подсудимого, который участковым инспектором характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, между ним и его матерью происходят конфликты в связи с данными обстоятельствами (л.д.130). Данная характеристика объективно подтверждается показаниями свидетеля К.Е.Н, допрошенного в судебном заседании. Вместе с тем, будучи осужденным по приговору от **.** Хоменко И.С. отбывает уголовное наказание в виде обязательных работ, что в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, образа его жизни, свидетельствует о необходимости назначения вновь данного вида наказания, в целях исправления подсудимого. Суд пришел к выводу, что исправление Хоменко И.С. может быть достигнуто без изоляции последнего от общества. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 2700 с-2, руководство пользователя на мобильный телефон, в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует возвратить подсудимому Хоменко И.С., а залоговый билет, в силу ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хоменко И.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № *** от **.**, окончательно назначить к отбытию Хоменко И.С. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № *** от **.**. Меру пресечения Хоменко И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 2700 с-2, руководство пользователя на мобильный телефон,- следует возвратить подсудимому Хоменко И.С., а залоговый билет - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный Хоменко И.С. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката. Судья: подпись Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-293/2011 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области Приговор в кассационном порядке не обжаловался вступил в законную силу 25.10.2011г