Уголовное дело №1-236/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                           8 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе:

судьи Вдовиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., помощником судьи Сазоновой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ганина А.В.,

подсудимого Сапрыкина С.В.,

защитника - адвоката Луценко А.И.,

потерпевшей М.Н.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Л.Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сапрыкина С.В., ****

****

****

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сапрыкин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

**.** около ** часов подсудимый Сапрыкин С.В., находясь на берегу реки Урал, на расстоянии 100 метров от *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием малолетнего З.А.А, ввел последнего в заблуждение, взяв у него принадлежащий М.Н.В. велосипед «Орион 2500», с целью покататься и возвратить, при этом изначально не имея намерения выполнять обещанное. На похищенном велосипеде подсудимый Сапрыкин С.В. скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб в размере стоимости велосипеда - 3600 рублей.

В ходе предварительного следствия велосипед был изъят и возвращен потерпевшей М.Н.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

**.** около ** часов ** минут подсудимый Сапрыкин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, надев на голову чулок, помимо воли потерпевшей Л.Н.И, оттолкнув последнюю, незаконно ворвался в ее жилище, расположенное по адресу: г. Орск, Оренбургская область, дом **, где внезапно напал на нее, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, ворвавшись в коридор жилого дома, подсудимый Сапрыкин С.В. обхватил рукой шею Л.Н.Ии стал сдавливать ее, отчего потерпевшая упала на спину, а подсудимый обхватил ее шею обеими руками и потребовал передачи ему материальных ценностей, тем самым причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности правой ушной раковины в среднем отделе, поверхностной ушибленной раны на передней поверхности правой ушной раковины в месте отверстия для серьги, ушиба мягких тканей в правой теменной области, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью. При этом подсудимый Сапрыкин С.В. умышленно завладел золотыми сережками потерпевшей Л.Н.И стоимостью 4000 рублей, сняв их из ушей потерпевшей.

С похищенным имуществом подсудимый Сапрыкин С.В. скрылся с места совершения преступления.

Потерпевшей Л.Н.И заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. (л.д. 34)

Подсудимый Сапрыкин С.В. свою вину в совершении мошенничества и разбойного нападения при вышеизложенных обстоятельствах фактически не признал, показав, что **.** совместно с Д.Е.С и ее ребенком он находился на берегу реки Урал, где они распивали спиртные напитки. Туда же приехали на велосипедах трое ребят, у одного из которых он взял велосипед на время, для поездки за пивом. Догнав Довбыш, уехавшую с реки раньше него, он, находясь в состоянии опьянения, не стал возвращать детям велосипед. При этом корыстной цели у него не было, продавать велосипед он не намеревался. В ночь его задержания велосипед был изъят во дворе дома сотрудниками полиции.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Л.Н.И подсудимый показал, что данного преступления он не совершал. Возвратившись с реки на велосипеде, **.** около ** часов ** минут - ** часов ** минут он отправился в гости к своему знакомому Руслану, где находился 1-1,5 часа, оттуда возвратился к Довбыш, где пробыл 2,5 часа, а затем вновь ушел к знакомому, где остался ночевать. Проснулся ночью от светившего ему в лицо фонаря. Не зная, что это были сотрудники полиции, препятствовал своему задержанию, оказывал сопротивление. После задержания, сотрудники полиции стали требовать у него золотые сережки, требуя, чтобы он признал совершение нападения на Л.Н.И. На следующий день в ходе очной ставки потерпевшая Л.Н.И не смогла опознать в нем преступника, тогда следователь Войциховская вывела ее из кабинета и вынудила оговорить его. Возвратившись в кабинет, Л.Н.И сообщила, что именно он напал на нее, описала одежду, которой у него никогда не было. В действительности, в указанное Л.Н.И время он находился в гостях у Руслана, был одет в синюю олимпийку с белыми полосами, светлую рубашку. В ходе предварительного следствия он обжаловал действия сотрудников полиции и следователя, требовал разобраться в случившемся, наказать виновных.

Полагает, что и Л.Н.И, и Довбыш оговорили его.

Несмотря на показания подсудимого, вина Сапрыкина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ

Потерпевшая М.Н.В. суду показала, что **.** около ** часов ее сын З.А.А совместно с друзьями Н.В.О. и Р.В.А на велосипедах уехали купаться на реку. Возвратился ребенок в ** час ** минут и рассказал, что неизвестный ему мужчина отобрал у него велосипед. Сначала тот мужчина сообщил, что отбывал наказание в тюрьме, показал свои наколки, а затем забрал велосипед, якобы, на час. Сын и его друзья ждали возвращения подсудимого 2 часа, после чего возвратились и рассказали о случившемся. Приехав на берег реки, они вновь не нашли там подсудимого, поэтому обратились в отдел полиции. Там сыну был показан сыну набор фотографий, на одной из которых он сразу узнал в похитителе Сапрыкина. Причиненный преступлением материальный ущерб составляет 3600 рублей, и является для нее значительным. В настоящее время велосипед ей сотрудниками полиции возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель З.А.А показал, что **.** на берегу реки Урал к нему и его друзьям подошел незнакомый мужчина. Он потребовал дать ему велосипед. Получив отказ, мужчина стал угрожать, что ударит его. Данный мужчина показал свои наколки на коленях в виде звезд, сообщил, что ранее находился в тюрьме. Он взял велосипед, сказав, что съездит за пивом и возвратит велосипед, но так и не возвратился. О случившемся о рассказал маме, которая вызвала сотрудников милиции. Там по фотографии он опознал в мужчине, который забрал его велосипед, Сапрыкина. Его же он увидел в коридоре здания отдела милиции, приходя в отдел на допрос.

Свидетели Н.В.О. и Р.В.А подтвердили показания З.А.А, пояснив, что мужчина, забирая велосипед на время, говорил, что сразу же его возвратит. Но потом уехал и не вернулся. Пояснили, что до того, как взять велосипед, преступник показывал им наколки, рассказывал о тюрьме, где отбывал наказание.

Показания малолетних свидетелей З.А.А, Н.В.О., Р.В.А были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УК РФ. (л.д.91-94,95-96,97-98)

Согласно протоколу от **.**, при освидетельствовании подсудимого Сапрыкина С.В. обнаружены татуировки в виде цепочки и креста на груди, а также в виде восьмиконечных звезд на коленях /л.д.103-105/

Свидетель Р.Т.В суду показала, что о совершении хищения велосипеда у приятеля ее сына З.А.А ей стало известно от детей. Сын сообщил ей, что во время нахождения на реке, неизвестный парень 30 лет, с наколками, попросил у Зеленого Алексея велосипед покататься, обещал возвратить через час, но так и не вернулся к месту, где они его ждали. На берегу реки тот парень был с девушкой и ребенком, но те уехали на своем велосипеде ранее.

Свидетель Д.Е.С суду показала, что **.** в обеденное время она со своим сыном и Сапрыкиным, с которым непродолжительное время состояла в фактических брачных отношениях, приехали на реку Урал на ее велосипеде, где употребляли спиртные напитки. Туда же на велосипедах приехали дети. Сапрыкин отправил ее с сыном домой, сообщив, что скоро догонит их. Спустя несколько минут подсудимый догнал ее на чужом велосипеде, сообщив, что взял его у мальчишек, обещая возвратить через час. Но по поведению Сапрыкина она поняла, что он не собирается выполнять обещание. Уже дома, она просила подсудимого отдать велосипед детям, поскольку они могли видеть ее и знать, где она живет, но тот отказался это делать, сказал, что оставил велосипед себе.

Согласно протоколу от **.** свидетель Д.Е.С подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым Сапрыкиным С.В /л.д.101-102/

Кроме того, вина подсудимого Сапрыкина С.В. в совершении мошенничества полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом от **.** установлено, что хищение велосипеда было совершено на участке местности, расположенном в 100 метрах от *** в г. Орске Оренбургской области.

К протоколу приобщены фототаблица. /л.д.54-56/

Согласно протоколу от **.**, во дворе *** в г. Орске, по месту проживания подсудимого Сапрыкина С.В., был обнаружен и изъят велосипед «Орион-2500» серийный номер W 110110990 /л.д.57-59/

Согласно протоколу от **.** у М.Н.В. изъято руководство по эксплуатации велосипеда с серийным номером, соответствующим изъятому во дворе дома у подсудимого Сапрыкина С.В. /л.д.83/

Изъятые велосипед и документы к нему осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей М.Н.В./л.д.87-89/

Стоимость похищенного велосипеда подтверждена документально, справкой из магазина, специализирующегося на их реализации /л.д.90/

В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

Потерпевшая Л.Н.И суду показала, что, намереваясь провести в дом воду, искала человека для копки траншеи, и обратилась за помощью к соседу Майорскому. В тот же день, **.**, Майорский привел ранее неизвестного ей подсудимого Сапрыкина, который представился С. Они договорились, что после получения указания от мастера из Водоканала она позовет Сапрыкина на работу, оплату они не обговаривали. Вечером **.** около ** часов ** минут она находилась у себя дома, смотрела телевизор, когда раздался стук в окно. Через форточку она узнала по голосу приходившего с Майорским «Сергея», приоткрыла дверь, чтобы узнать о причине его прихода. В освещенном проеме двери она увидела Сапрыкина с чулком на голове. Испугавшись, она руками стала отталкивать его от входной двери, препятствуя его проходу. Но он оттолкнул ее за порог, в коридор дома, вошел вовнутрь и закрыл за собой дверь. Со словами «мать, мать» он обхватил ее локтем своей руки за шею, отчего она не удержалась и упала на пол, на рассыпанные клубни картофеля. Сапрыкин упал на нее, схватился двумя руками за ее шею и стал душить. При этом она сильно испугалась, полагая, что он может ее задушить, ноги стали непослушными. Она закричала: «Помогите». Тогда Сапрыкин намахнулся на нее кулаком руки, потребовав замолчать, но при этом не ударил. Затем он поочередно снял из ее ушей золотые сережки с красным камнем. Потом сказал ей идти в другую комнату и молчать, угрожая, в противном случае, убийством. После его ухода она проследовала за ним на улицу, но там было темно, и куда именно он ушел - она не видела. После этого она обратилась в полицию. При задержании Сапрыкина не участвовала. На следующий день она была допрошена следователем, потом проведена очная ставка, где она сразу указала на Сапрыкина, как на мужчину, совершившего на нее нападение. Она опознала его и по голосу, и по чертам лица, так как чулок на голове подсудимого был прозрачным и при освещении коридора она его хорошо рассмотрела. Никакого давления на нее в ходе очной ставки следователем не оказывалось. Сапрыкин сидел в кабинете и угрожающе смотрел на нее, поэтому следователь вывела ее в коридор на минуты и предложила не бояться Сапрыкина, говорить, как все происходило в действительности. Настаивает на строгом наказании подсудимого и возмещении причиненного ущерба, который составил 4000 рублей.

Свидетель М.В.А в судебном заседании показал, что **.** к нему обратилась соседка Л.Н.И с просьбой помочь в копке траншеи для проведения в дом воды. Он пообещал ей помочь, и в тот же вечер, около ** часа ** минут, привел к ней домой Сапрыкина, который согласился подработать. Ночью находился в школе, где работает сторожем. Туда к нему приехали сотрудники полиции, разыскивая подсудимого Сапрыкина.

Свидетель Д.Е.С в судебном заседании показала, что вечером **.**, после возвращения с реки, подсудимый Сапрыкин несколько раз уходил из дома. Примерно в ** часа ** минут он стал спрашивать ее о нуждаемости в деньгах. После ее слов, что деньги нужны всем, он ушел в неизвестном направлении. Возвратившись через некоторое время, он показал ей золотые сережки с красным камнем, после чего вновь ушел, забрав украшение с собой. Возвратившись еще раз, он сообщил, что отдал сережки ребятам, они должны скоро привезти ему деньги, затем снова ушел. После очередного ухода Сапрыкина к ним в дом приехали сотрудники милиции, которые интересовались местом нахождения подсудимого. Предполагая, что подсудимый может находиться в гостях, она проводила сотрудников полиции в дом на ***, где наблюдала задержание подсудимого. При этом Сапрыкин оказывал сотрудникам полиции, находившимся в форменной одежде, сопротивление, пытался бежать через пролом в профлисте забора, пинал их ногами. Принесенные Сапрыкиным золотые сережки она видела раньше у потерпевшей Л.Н.И.

Свои показания свидетель Д.Е.С подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Сапрыкиным С.В. **.** /л.д.101-102/

Кроме того, вина подсудимого Сапрыкина С.В. в совершении разбоя полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**, проведенного с участием потерпевшей Л.Н.И, установлено, что нападение на нее было совершено в коридоре *** в ***, между входной дверью и сундуком.

К протоколу приобщены схема и фототаблица /л.д.13-17/

По заключению эксперта ** от **.**, у Л.Н.И имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности правой ушной раковины в среднем отделе; поверхностной ушибленной раны на передней поверхности правой ушной раковины в месте отверстия для серьги; ушиба мягких тканей в правой теменной области, которые получены от воздействия тупых твердых предметов, в срок - около 2-3 суток до осмотра судмедэкспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При осмотре экспертом потерпевшая Л.Н.И отмечала болезненность при пальпации грудного отдела позвоночника, передней и боковой поверхностей шеи, хрящей гортани, наружной поверхности левого бедра в средней трети, но каких-либо повреждений в данных областях, на момент осмотра судмедэкспертом не обнаружено /л.д.48-49/

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от **.**, Сапрыкин С.В. был одет в брюки черного цвета, ветровку черного цвета и рубашку бежевого цвета /л.д.108/

По справке из магазина «Золотой жук», стоимость 1 грамма золота 583 и 585 пробы составляет от 1300 до 1800 рублей /л.д.38/

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что хищение велосипеда было совершено Сапрыкиным в форме мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием малолетнего ребенка, поскольку подсудимый, имея умысел на завладение чужим велосипедом, не желая его впоследствии возвращать, и не предпринимая мер к его возвращению, умышленно скрыл от последнего свои истинные намерения в отношении распоряжения похищенным имуществом.

Об отсутствии у Сапрыкина намерения возвратить велосипед собственнику объективно свидетельствует и поведение последнего после хищения, выразившееся в пользовании чужим имуществом до ночного времени, а также оставление во дворе дома, где в тот момент подсудимый проживал.

Стоимость похищенного велосипеда, материальное и семейное положение потерпевшей Мирошниковой, имеющей иждивенцев, незначительный доход семьи, что подтверждено документально представленными в материалах уголовного дела материалами, свидетельствуют о доказанности причинения потерпевшей значительного материального ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сапрыкина по эпизоду в отношении Мирошниченко по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует и о совершении подсудимым Сапрыкиным С.В. разбойного нападения в целях завладения имуществом потерпевшей Л.Н.И.

К данному выводу суд пришел на основании всех обстоятельств дела, а именно: нападение в ночное время на одинокую потерпевшую, проживающую в обособленном доме, которая ни в силу своего преклонного возраста, ни состояния здоровья, не способна воспрепятствовать незаконным действиям нападавшего, совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в словесных угрозах физической расправы, обхватывании руками шеи потерпевшей и сдавливании ее, применении чулка на голову с целью устрашения.

В связи с тем, что совершение преступления было сопряжено с проникновением в жилой дом, помимо воли проживавшей там потерпевшей, которая препятствовала проникновению Сапрыкина в ее жилище, отталкивая его с порога, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого «незаконного проникновения в жилище».

При этом суд также учитывает, что подсудимый Сапрыкин, придя к дому Л.Н.И с чулком на голове, уже преследовал цель завладения имуществом последней, а потерпевшая, приоткрыв входную дверь дома, не впускала его вовнутрь.

Опровергая доводы подсудимого и его защитника о непричастности Сапрыкина к совершению разбойного нападения, суд учитывает стабильные последовательные показания потерпевшей Л.Н.И, свидетеля Д.Е.В как на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимым, так и в судебном заседании.

При этом сомневаться в неправдивости показаний указанных лиц у суда не имеется.

Свидетель Довбыш состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, характеризует его положительно за время совместной жизни.

Пропажу принадлежащих ей фотоаппаратов она обнаружила уже после допросов следователем и, подозревая подсудимого в хищении данного имущества, обратилась с сообщением в правоохранительные органы, сославшись на конкретное лицо, которому, по ее мнению, Сапрыкин реализовал данную аппаратуру.

Стороной защиты оспаривалась процедура проведения очной ставки между подсудимым Сапрыкиным и потерпевшей Л.Н.И.

При этом указания подсудимого о том, что в ходе следственного действия следователь В.О.В воздействовала на потерпевшую и принуждала ее к даче ложных показаний, недостоверны.

Из показаний свидетеля В.О.В следует, что очная ставка проводилась ею в соответствии со ст. 192 УПК РФ. Перед началом очной ставки потерпевшая Л.Н.И, увидев в кабинете подсудимого Сапрыкина, затряслась, а затем заплакала. С целью успокоить последнюю, она выводила ее в коридор. Никаких указаний об оговоре подсудимого она не давала.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Сапрыкина о незаконных действиях сотрудников полиции при его задержании.

Данные обстоятельства были предметом проверки, проведенной компетентным должностным лицом Следственного отдела по г. Орску следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

По постановлению от **.** действия сотрудников полиции при задержании подсудимого и доставлению в отдел, а также действия следователя В.О.В при проведении очной ставки, являются законными. В возбуждении уголовного дела по заявлениям Сапрыкина С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление суд признает законным и обоснованным.

Более того, свидетель Д.Е.С, являвшаяся непосредственным очевидцем задержания подсудимого, сообщила об активном сопротивлении последнего задержанию, а также возможности получения им телесных повреждений в виде полос при попытке сбежать через отверстие в профлисте, огораживающем двор дома.            

Потерпевшая Л.Н.И подтвердила указанные обстоятельства, при этом указание ею о выходе в коридор во время очной ставки, а не до начала ее проведения связано с юридической неграмотностью последней.

Очная ставка проводилась с участием адвоката Романченко С.Н., что исключает возможность оказания на подсудимого Сапрыкина какого-либо воздействия, а также применения следователем незаконных действий против интересов подсудимого.

Вместе с тем, действия подсудимого Сапрыкина по данному эпизоду были квалифицированы органом следствия, как совершенные не только с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, но и с применением такого насилия.

Исходя из судебной практики, нашедшей свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или применение насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную возможность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшей Л.Н.И следует, что она реально опасалась действий напавшего на него подсудимого в силу разницы в возрасте, а также обхватывании им руками ее шеи, отчего «ее ноги стали ватными».

Однако Л.Н.И никогда не заявляла, что от сдавливания шеи подсудимым она задыхалась.

Установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения у Л.Н.И свидетельствуют о том, что они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Локализация телесных повреждений на задней поверхности грудной клетки, локтевых суставах свидетельствуют об их причинении в результате падения на спину, а в области уха - при насильственном изъятии сережки.

Однако в указанных Л.Н.И местах, при пальпации грудного отдела позвоночника, передней и боковой поверхностей шеи, хрящей гортани, каких-либо повреждений судмедэкспертом не обнаружено, тогда как осмотр проводился в короткий период времени после нападения /л.д.48-49/

С учетом данных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд исключает из обвинения Сапрыкина «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, а второе относится к категории средней тяжести, в силу ч. ч. 3, 5 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Сапрыкин, не имеющий определенного места жительства, в период, предшествующий заключению его под стражу, состоял в фактических брачных отношениях с Д.Е.С, которой характеризуется положительно.

Из показаний свидетеля Д.Л.В установлено, что подсудимый Сапрыкин за не продолжительное время проживания с ее дочерью, ее не беспокоил, никаких претензий к его поведению не имеется.

По месту проживания соседями и участковым инспектором милиции подсудимый характеризуется посредственно.

По последнему месту отбывания наказания Сапрыкин характеризуется положительно.

Данные обстоятельства суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сапрыкина, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость по приговору от **.** не снята и не погашена.

Судимость по приговору от **.**, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

**.** Сапрыкин был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 месяц 6 дней. При этом в представленном в материалах уголовного дела постановлении суда от **.** в определении неотбытого срока допущена арифметическая ошибка.

Произведенные расчеты в связи с реальным освобождением Сапрыкина из мест лишения свободы свидетельствуют об истечении неотбытой части срока наказания по прежнему приговора суда, вследствие чего не подлежат применению ст. ст. 79, 70 УК РФ.

Вместе с тем, совершение преступления подсудимым в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, при отсутствии определенных источников дохода вследствие незанятости общественно-полезной деятельностью в период, предшествующий совершению преступления, непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не возможности исправления Сапрыкина без изоляции от общества.в *** по ул. нным материалам уголовного дела по месту жительства в общежитии с

При этом суд учитывает, что реальное наказание не приведет к утрате родственниками подсудимого средств к существованию, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, не имел законных источников дохода, также у него отсутствуют иждивенцы.

В соответствии со ст. ст. 18 ч. 2, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания следует исчислять с **.**.      

Отсутствие у подсудимого собственного имущества и источников дохода, а также постоянного места жительства дают суду основание не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.       

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.И, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с Сапрыкина С.В., виновного в совершении преступления

Вещественные доказательства: велосипед «Орион-2500» и руководство по эксплуатации велосипеда, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей М.Н.В., оставить последней как законному владельцу, в соответствии с п. п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапрыкина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сапрыкина С.В. лишение свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Сапрыкину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: с **.** по **.** (включительно).

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.И удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина С.В. в пользу Л.Н.И 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: велосипед «Орион-2500» и руководство по эксплуатации велосипеда, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей М.Н.В., оставить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.

Заявление об участии в кассационной инстанции может быть подано им в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора или в срок для принесения возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников процесса.

Осужденный Сапрыкин С.В. вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                      подпись

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-236/2011 в Советском районном суде г. Орска.

Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу: 13.10.2011