Дело № 1-247/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 9 сентября 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Вдовиной Л.И., при секретаре Сазоновой Н.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ганина А.В., подсудимого Гильмутдинова А.Н., защитника - адвоката Жакасова С.Г., потерпевшего (гражданского истца) Д.М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гильмутдинова А.Н., *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Гильмутдинова А.Н. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Д.М.В без цели хищения. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: **.** около ** часов подсудимый Гильмутдинов, находясь возле *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, без цели хищения, используя ключи от замка зажигания автомобиля, выпавшие при падении из кармана потерпевшего Д.М.В, неправомерно завладел автомобилем ** года выпуска, государственный регистрационный номер ** стоимостью 105 000 рублей, принадлежащим Д.М.В, после чего привел его в движение, доехал до *** по пе*** в г. Орске Оренбургской области, где был задержан сотрудниками полиции. В пути движения под управлением подсудимого Гильмутдинова А.Н. автомобиль был поврежден. В ходе предварительного расследования потерпевшим Д.М.В заявлен гражданский иск в размере 4950 рублей. (л.д.36) В судебном заседании подсудимый Гильмутдинова А.Н. свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Гильмутдинов давал противоречивые показания, то признавая себя виновным, то отрицая причастность к угону автомобиля. В судебном заседании, после оглашения данных им в ходе дознания показаний, Гильмутдинов подтвердил показания, приведенные в протоколе явки с повинной, а также при допросе **.**, содержащие сведения о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Гильмутдинов показал суду, что после ссоры и обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он обнаружил на земле ключ от автомобиля Д.. На указанном автомобиле, под его управлением, он и остальные лица, находившиеся в гостях у М., поехали к пе*** в г. Орске, где проживала В. Вечером он был задержаны сотрудниками полиции в указанном автомобиле. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Кроме признательных показаний вина Гильмутдинова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший Д.М.В в судебном заседании показал, что **.** он приобрел автомобиль **, ** белого цвета, ** года выпуска, за 105000 рублей. Автомобиль был без каких-либо повреждений. **.**, по просьбе своего знакомого З. он подвез последнего и двух неизвестных ему девушек, как стало позднее известно, В. и С., в ***. Во дворе *** он оставил автомобиль, а сам прошел в дом, где встретил М.И.С и подсудимого Гильмутдинов, с которым у него с 2005 года неприязненные отношения. Между ним и Гильмутдитновым произошла ссора на почве личной неприязни, которая перешла в обоюдную драку, они переместились на улицу. Желая прекращения драки, он сел в автомобиль и выехал на улицу, где был вновь остановлен подсудимым. При этом у него из кармана выпали ключи от автомобиля, которые Гильмутдинов поднял и направился к автомобилю. Присутствовавший там же М. стал избивать его, а подсудимый совместно с другими лицами, которых он не разглядел, уехал на его (Д.) автомобиле. Разрешения пользоваться автомобилем он никому не давал. В тот же вечер автомобиль был задержан сотрудниками полиции и возвращен ему. В результате преступления ему причинен ущерб в размере 4950 рублей, из них 950 рублей - стоимость пропавшего из салона автомобиля телефона, а остальное - затраты на его ремонт после угона. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Свидетель Д.И.В в судебном заседании показала, что **.** для сына ею был приобретен автомолиь **. **.** сын должен был поставить автомобиль в гараж. Позвонив ему на мобильный телефон, она услышала нечленораздельные звуки, и только спустя некоторое время сын Д.М.В, который был избит, одежда в крови, сообщил ей об угоне автомобиля Гильмутдиновым, с которым у него и ранее были неприязненные отношения. После обращения в полицию им стало известно о задержании автомобиля. Приехав на *** в г. Орске, она увидела в автомобиле ее сына Гильмутдинова - на месте водителя, а в салоне - неизвестные лица. В результате преступления автомобиль получил механические повреждения, за его ремонт она заплатила 4000 рублей. Свидетель М.И.С в судебном заседании показал, что **.**, в вечернее время, он находился в гостях у М., куда пришли в гости его сестра М.Н.С, ее сожитель З., В. и С., потерпевший Д. Они стали совместно распивать спиртное. Туда же пришли подсудимый Гильмутдинов с братом. Между подсудимым и потерпевшим сразу возникла ссора. На улице Д. кинулся драться на Гильмутдинова, их стали разнимать. Потом все оказались на улице, где он услышал, как Д говорит: «Зачем машину забираете?». Гильмутдинов бросил Д. какой-то металлический предмет. Не желая принимать дальнейшее участие в конфликте, он ушел домой. Свидетель М.О.Н в судебном заседании показала, что **.** совместно с пришедшими к ней гостями она употребляла спиртные напитки, поэтому подробно вспомнить события вечера не может. Помнит, что к автомобилю, на котором приехал Д., подошел Гильмутдинова А.Н., у него был ключ от замка зажигания и брелок. Опасаясь, что он угонит автомобиль, она подошла к подсудимому Гильмутдинову, находившемуся на водительском сиденье, и стала за руку вытаскивать его из салона. Ей воспрепятствовала в этом С., находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, автомобиль уехал. Свидетель Г.Г.Р.о в судебном заседании показал, что явка с повинной была написана подсудимым Гильмутдиновым, в присутствии адвоката Романченко С.Н., добровольно. Впоследствии от свидетелей С., В. и потерпевшего Д. ему было известно об оказании подсудимым Гильмутдиновым и братом последнего давления с целью изменения показаний. Свидетель Г.О.Л в судебном заседании показала, что проживает в неофициальном браке с подсудимым Гильмутдиновым и двумя малолетними детьми, младший из которых является ребенком от подсудимого, но зарегистрирован на иное лицо. Характеризует подсудимого положительно, как спокойного, оказывающего ей всяческую помощь в воспитании и содержании детей, является для них единственным кормильцем. Свидетели В.О.С и С.О.В показали, что **.** на автомобиле под управлением потерпевшего Д. приехали в гости к М., где употребляли спиртные напитки. Туда же пришел Гильмутдинова А.Н., между ним и Д. начался конфликт, в ходе которого Гильмутдинов угрожал забрать автомобиль Д.. В ходе обоюдной драки у Д. выпали ключи из кармана, Гильмудинов поднял их, завел автомобиль. Они попросили Гильмутдинова подвезти их домой, что тот и сделал. Впоследствии подсудимый и его брат оказывали на них воздействие, требуя изменить показания, освободив его от ответственности. С. пояснила, что боится Гильмутдинова в силу его агрессивности. Показания свидетелей В. и С. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д.43-48/ Свидетели З.В.В и М.Н.С показали, что **.** во время нахождения в гостях у М., увидели драку между подсудимым Гильмутдиновым и потерпевшим Д.. Сразу после этого автомобиль, на котором приехал Д., тронулся, но затем вернулся. Находившаяся на заднем пассажирском сиденье В. предложила подвезти их домой. Они сели в салон, где обнаружили, что автомобилем управляет не Д. а Гильмутдинов, тогда он (З.) предупредил последнего, что тот совершает преступление. Остановившись у дома В., Гильмутдинов высадил их, а сам уехал с С. в неизвестном направлении. Показания свидетелей З. и М. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 51,52/ Кроме того, вина подсудимого в совершенном угоне полностью подтверждается следующими письменными доказательствами: - протокол осмотра от **.** зафиксирован открытый участок местности, расположенный около *** в ***, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий потерпевшему Д.М.В,/л.д.6-7/ - протоколом осмотра от **.**, в ходе которого зафиксировано состояние автомобиля **, **, белого цвета после его изъятия у подсудимого Гильмутдинова. К протоколу осмотра приобщена фототаблица./л.д. 8-12/ - по протоколу от **.**, у потерпевшего Д.М.В были изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации автомобиля, а также автомобиль, возвращенный ему сразу после обнаружения. Автомобиль и свидетельство о его регистрации осмотрены, признаны вещественными доказательствами /л.д.64-68/, - протоколом явки с повинной Гильмутдинова А.Н., где изложенные им обстоятельства полностью соответствуют установленным в судебном заседании /л.д.14/ Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Гильмутдинова в совершении инкриминированного ему преступления. Суд считает установленным, что подсудимый Гильмутдинов, не имея права владения, пользования и распоряжения автомобилем, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Д.М.В, не имея цели его присвоить ни полностью, ни по частям, для осуществления поездки по городу. Поскольку транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось, инкриминированное подсудимому преступление, исходя из правовой позиции законодателя, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.** **, являются оконченными. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гильмутдинова по эпизоду неправомерного завладения автомобилем Д.М.В без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом доводы потерпевшего Д.М.В о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкому составу, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также вменения преступления по ст. 167 УК РФ, не соответствуют требованиям закона. Суд, в силу ст. 252 УПК РФ, связанный пределами судебного разбирательства, рассматривает уголовное дело только в рамках обвинения, предъявленного подсудимому, ухудшение его положения в судебном заседании в этом случае недопустимо. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Гильмутдиновым совершено умышленное преступление, направленное против отношений собственности, оконченное, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в признательных показаниях Гильмутдинова на момент его задержания, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба. Согласно исследованным в судебном заседании материалам, подсудимый Гильмутдинов состоит в фактических брачных отношениях с Г.О.Л, воспитывает совместно с ней двоих малолетних детей, для семьи является единственным кормильцем. Представленные документы не свидетельствуют о том, что подсудимый является отцом указанных детей, в силу чего данное обстоятельство не подпадает под действие п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание Гильмутдинова в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. По месту жительства Гильмутдинов характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, без заключения трудовых отношений работает у индивидуального предпринимателя, что установлено из показаний свидетелей и самого подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от **.** в установленном законом порядке не снята и не погашена. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления Гильмутдинова без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы. Оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние срока назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания. Меру пресечения Гильмутдинову следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания следует исчислять с момента водворения подсудимого под стражу. В ходе предварительного расследования потерпевшим Д.М.В заявлен гражданский иск в размере 4950 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля и хищения из его салона мобильного телефона. В судебном заседании подсудимый Гильмутдинов не признал исковые требования в части возмещения стоимости пропавшего телефона, указав, что из салона угнанного им автомобиля он ничего не похищал. Признал повреждение автомобиля при его движении, заявив согласие с возмещением ущерба в данной части, и добровольно возместил его до окончания судебного заседания, о чем имеется расписка. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении Гильмутдинова по факту хищения из салона автомобиля мобильного телефона, а также добровольное возмещение им ущерба в остальной части, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска. На основании п. п. 1,3,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ** государственный регистрационный номер ** года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства ** ***, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Д.М.В, оставить у последнего, как законного владельца. По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Гильмутдинов осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ (2 эпизода) в прежней редакции УК РФ. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел исправительных работ ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, действия Гильмутдинова А.Н. по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.** подлежат переквалификации на п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ. Поскольку наказание Гильмутдинову было назначено в пределах санкции указанных статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований к смягчению наказания по приговору суда от **.** не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гильмутдинова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гильмутдинова А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с **.**. В удовлетворении гражданского иска Д.М.В отказать. Вещественные доказательства: автомобиль ** государственный регистрационный номер ** года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Д.М.В, оставить у последнего, как законного владельца. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гильмутдинова А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть подано Гильмутдинова А.Н. в 10 суток со дня получения копии приговора или кассационных жалоб и представлений, поступивших от иных участников процесса. Осужденный Гильмутдинова А.Н., находящийся под стражей, вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. СУДЬЯ: подпись Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-247/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу:01.11.2011г