Дело № 1-202/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                  2 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Черникова В.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х., подсудимого Шевлякова А.В.,"ххх", защитника Шороховой В.В., представителя потерпевшей стороны М.А.П., при секретаре Тарыгиной Е.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шевлякова А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.В. **.*.** около 16 час, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома № ХХ, по ул."..." в г.Орске, откуда тайно похитил, принадлежащие М.Е.С. продукты питания, а именно:

2 кг. сливочного масла, стоимостью 160 руб. за 1кг., на сумму 320 руб.,

1,25кг. вареной колбасы «Докторской», стоимостью 180 руб. за 1кг., на сумму 225 рублей,

1,5кг. копченой колбасы «Сервелат», стоимостью 190руб. за 1кг., на сумму 285 рублей,

1,25кг. копченной рыбы «Скумбрия», стоимостью 80 руб. за 1кг, на сумму 100 рублей,

1,5л. подсолнечного масла, стоимостью 55 рублей,

2,5кг. курицы, стоимостью 95руб. за 1 кг., на сумму 230 рублей,

3 кг. мяса говядины, стоимостью 230 руб. за 1кг., на сумму 690 рублей,

2кг. пельменей, стоимостью 80 руб. за 1 кг, на сумму 160 рублей, а всего на общую сумму 2065 рублей.

По делу заявлен гражданский иск.

Подсудимый Шевляков А.В., в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал и после разъяснения ему положений и смысла ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шевлякова А.В., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия Шевляков А.В. показал, что с **.*.** по **.*.** он находился на лечении в Городской больнице № 2 с диагнозом «Ушиб поясничной области, гематома левой почки, перелом 10-11 ребер слева». Когда он выписался из больницы, то он пришел на жительство к своей бабушке М.Е.С. на ул."...", т.к. с гражданской женой И.М.А. он поссорился. Бабушка не пустила его к себе в дом, т.к. думала, что он, пока не жил у нее дома, где-то пьянствовал. Жить ему было негде. Он ночевал на чердаке дома бабушки, в колодце теплотрассы, в пристройке дома у М.В.И. по ул."...". **.*.** он пришел домой к бабушке М.Е.С. на ул. "...", чтобы забрать свои вещи. Постучав в окно дома с улицы, ему никто не открыл. И после этого он перелез через забор во двор и вновь постучал в окно дома, но ему опять никто не открыл. Он прошел через двор к летней кухне и через окно он увидел, что в летней кухне, на столе лежат продукты, которые он решил похитить. Сняв штапик с оконной рамы, он вытащил нижнее правое стекло и хотел поставить его на землю, но уронил его на землю, и оно разбилось. Стол с продуктами в летней кухне находился около окна. Он, не заходя в летнюю кухню, через окно рукой взял со стола полиэтиленовый пакет, в который сложил со стола продукты: батон варено-копченой колбасы, 1 курицу, пельмени, рыбу копченую 3 шт., сливочное масло, мясо и еще какие-то продукты. С похищенными им продуктами он прошел через двор, открыл калитку и вышел на улицу. Он пришел в пристройку дома М.В.И. по ул."...", где с рабочим последнего, по имени Р., фамилии его он не знает, он съел часть похищенных им продуктов, а оставшуюся часть продуктов он обменял на ул."..." в г.Орске у незнакомых бабушек на самогонку, которую он употребил.

С сумой причиненного им данной кражей ущерба в размере 2065 рублей он полностью согласен. Также он согласен с суммой похищенных им продуктов питания, указанных в постановлении о привлечении в качестве, обвиняемого.

Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 157-158, 166-167).

Несмотря на то, что подсудимый, в судебном заседании не признал себя виновным, вина подсудимого Шевлякова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей М.Е.С., показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своим сыном, М.А.П. Она является инвалидом 1гр. из-за перелома бедра и передвигаться она может только при помощи костылей. Во дворе ее дома имеется летняя кухня, которая в зимнее время используется для хранения продуктов питания. Данная летняя кухня закрывалась на навесной замок. Со стороны огорода в летней кухне имеется окно. **.*.** около 8 часов она обнаружила, что в окне летней кухни выставлено стекло. Зайдя в летнюю кухню, она обнаружила, что со стола находящегося у окна с выставленным стеклом пропали продукты, количество, наименования и стоимость которых соответствует объему предъявленного подсудимому обвинения. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее пенсия по старости и инвалидности составляет около 12000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на 2220 рублей, оплачивает покупку лекарств. Кто, мог совершить кражу ее продуктов, она не знает, но подозревает в этом своего внука Шевлякова А.В., который нигде не работает, не имеет источников дохода. Шевляков иногда приходит к ней домой, но она его не пускает в дом, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками. Совместного хозяйства с Шевляковым А.В. она не ведет. Она не разрешала брать Шевлякову какие-либо вещи и продукты. Она настаивает на привлечении Шевлякова А.В. к уголовной ответственности, если это он совершил кражу ее продуктов (л.д. 36-39).

Показаниями представителя потерпевшей М.А.П., который суду показал, что по ул. "..." в г.Орске он проживает с матерью М.Е.С., которая валяется инвалидом 1гр., передвигается по дому с трудом, в связи с чем по ее желанию он представляет ее интересы. **.*.** он, мать и зять П.А.Б. ездили на рынок «Авангард», где его мать покупала продукты питания к Новому году: 2кг. сливочного масла, 1,25кг. вареной колбасы «Докторской», 1,5кг. копченой колбасы «Сервелат», 1,25кг копченой рыбы «Скумбрия»» 1,5л. подсолнечного масла, 2,5 кг. курицы, 3 кг. мяса говядины, 2кг. пельменей. Данные продукты они привезли домой, и положили их на столе в летней кухне, которая находятся в отдельно стоящем от дома здании. **.*.** около 8 часов его разбудила мать и попросила проверить сохранность продуктов в летней кухне. Он дошел до летней кухни и увидел, что со стороны огорода в окне выставлено стекло и со стола пропали вышеописанные продукты.

Кто мог совершить данную кражу, он не знает, но подозревает в ее совершении своего племянника Шевлякова А.В., который нигде не работает и где он живет, он не знает. Шевлякову А.В., никто не разрешал заходить в летнюю кухню и брать продукты питания.

Показаниями свидетеля М.В.И., который суду показал, что у него работал по содержанию крупно-рогатого скота И.Р.Б., который проживал в пристройке его дома. **.*.** днем И.Р.Б. пояснил, что к нему, т.е. И.Р.Б. пришел подсудимый Шевляков, который хочет устроиться к нему, т.е. М.В.И., на работу. Так как ранее подсудимый уже работал у него и злоупотреблял спиртными напитками, то он отказал подсудимому в просьбе о приеме на работу и проводил подсудимого со двора своего дома. После этого, в ночь на **.*.**, он проснулся от лая собаки и увидел во дворе дома подсудимого, которого он выгнал, а утром во дворе дома он обнаружил пакет с разделанной курицей, которую, со слов И.Р.Б. оставил Шевляков. **.*.** данный пакет с курицей был изъят у него сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля С.Д.В., являющегося сотрудником МВД РФ, который суду показал, что **.*.** он как следователь, расследовавший уголовное дело в отношении Шевлякова А.В., допрашивал по данному уголовному делу в качестве свидетеля И.Р.Б., личность которого им была документально установлена. В ходе допроса свидетель И.Р.Б. показал, что с осени 2010 года работал подсобным рабочим у М.В.И. и жил в пристроенном помещении во дворе дома М.В.И.. **.*.** И.Р.Б. в указанном помещении обнаружил Шевлякова, у которого была бутылка спиртного, которую И.Р.Б. и Шевляков распили. Также у Шевлякова были продукты питания рыба, курица, колбаса, мясо.

Показаниями свидетеля Т.А.Е., являющегося сотрудником МВД РФ, который суду показал, что **.*.** он опрашивал И.Р.Б. Причиной опроса явился факт кражи продуктов питания у М.Е.С. проживающей в доме ХХ по ул."..." в г.Орске. В ходе опроса И.Р.Б. ему пояснил, что с осени 2010 года работал подсобным рабочим у М.В.И. и жил в пристроенном помещении во дворе дома М.В.И.. В период с 24 по 26 декабря И.Р.Б. в указанном помещении обнаружил Шевлякова, у которого была бутылка спиртного, которую И.Р.Б. и Шевляков распили. У Шевлякова также были при себе продукты питания рыба, курица, колбаса, мясо.

Показаниями свидетеля П.А.Б., который суду показал, что в конце декабря 2010г. он на своем автомобиле отвозил М.Е.С. и М.А.П. на рынок «Авангард», где М.Е.С. на свои деньги купила себе продукты питания колбасу, рыбу, пельмени, мясо, масло.

Показаниями свидетеля Т.А.С., который суду показал, что **.*.** он был приглашен сотрудником милиции в ОВД по Советскому району МО г.Орск, в качестве понятого, при производстве проверки показаний на месте подсудимого Шевлякова. Перед началом проверки показаний ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе проверки показаний на месте, Шевляков изъявил добровольное желание показать место, где похитил продукты из летней кухни дома своей бабушки. От здания ОВД по Советскому району он и участвующие лица приехали на автомобиле по указаниям Шевлякова к дому ХХ по ул."..." в г.Орске, где Шевляков показал, что во второй половине декабря 2010г. днем, Шевляков перелез через забор, прошел к летней кухне, через окно которой похитил продукты, выставив перед этим из окна стекло.

Показаниями свидетеля Б.Е.А., показания которой соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, которая в ходе предварительного следствия показала, что **.*.** она была приглашена сотрудником милиции в ОВД по Советскому району МО г.Орск в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте подсудимого Шевлякова А.В. Перед началом проверки показаний, ей и второму понятому следователем были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе проверки показаний на месте Шевляков А.В. изъявил добровольное желание показать место, где он похитил продукты из летней кухни дома своей бабушки. От здания ОВД по Советскому району МО г.Орск она и участвующие лица приехали на автомобиле по указаниям Шевлякова А.В. к дому № ХХ по ул."..." в г.Орске. Шевляков А.В. показал, что во второй половине декабря 2010г. днем он перелез через забор, расположенный слева от ворот, во двор дома № ХХ по ул."..." в г.Орске, прошел к летней кухне, через окно которой он увидел, что на столе находятся продукты, принадлежащие М.Е.С., которые он решил похитить. Он выставил штапик в окне кухни, вытащил из окна стекло в левой нижней секции, после чего через оконный проем вытащил на улицу со стола, находившегося в кухне у данного окна, продукты: рыбу, колбасу, пельмени, масло, курицу, принадлежащие его бабушке. Данные продукты он похитил (л.д. 71).

Протоколом устного заявления от М.Е.С., зарегистрированным в КУСП №16410 от **.*.**, из которого следует, что в ночь на **.*.** неизвестный через окно проник в летнюю кухню и похитил продукты питания М.Е.С. на общую сумму

2060 рублей (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение летней кухни, расположенной во дворе дома № ХХ по ул."..." г.Орске, где продуктов питания обнаружено не было

(л.д.9-10).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен двор дома № ХХ по ул."..." в г.Орске, где на ручке запасной двери веранды обнаружен пакет с разделанной тушкой курицы, которая была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов ОВД по Советскому району МО г.Орск», где расписались понятые (л.д. 26-27).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый Шевляков А.В. 9 февраля 2011 года, находясь у здания ОВД по Советскому району МО г.Орск по ул.Советская, 79 показал, что он из летней кухни во дворе д. ХХ по ул."..." в г.Орске похитил продукты питания М.Е.С. и готов показать, как он совершил данную кражу. Шевляков A.B. и участвующие лица сели в автомобиль, «"ххх"» госномер «ХХ» и по указаниям Шевлякова A.В., прибыли к дому № ХХ по ул."...". в г.Орске, где Шевляков А.В. показал, что во второй половине декабря 2010г., днем, он перелез через забор во двор дома № ХХ по ул."..." в г.Орске и прошел к летней кухне. Через окно летней кухни он увидел, что на столе находятся продукты, принадлежащие М.Е.С., которые он решил похитить. Он выставил штапики окна кухни, вытащил из окна стекло в левой нижней секции, после чего, через оконный проем вытащил со стола, находившегося в кухне, рыбу, колбасу, пельмени, масло, курицу, принадлежавшие его бабушке. Данные продукты он похитил (л.д.67-68).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 254, согласно которой подсудимый Шевляков А.В., хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния Шевляков А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем его пространстве. Не обнаруживал психических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у Шевлякова А.В. какого- либо психического расстройства не развилось и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 144-146).

Свидетель И.М.А., суду показала, что она подсудимого Шевлякова знает с марта 2009г., т.к. с этого времени она проживала с ним в гражданском браке. Отцом ее сына является подсудимый, но она записала сына под фамилией своего бывшего мужа, хотя биологическим отцом является подсудимый Шевляков. С подсудимым она проживала вместе до ноября 2010г., после чего с ним разошлась, т.к. подсудимый злоупотреблял спиртным и не проявлял никакой заботы о своем сыне.

Свидетель П.Н.П., которая является матерью подсудимого, показания которой соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, т.к. она в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется старший сын, Шевляков А.В., который родился **.*.** здоровым ребенком, травм и заболеваний головного мозга у него не было, развивался без патологий. В 7 лет сын пошел в школу № ХХ, где он учился плохо, несколько раз оставался на второй учебный год. В 14 лет А. был осужден за хищение, а когда освободился, то через несколько месяцев вновь осуждался судом и отбывал наказание. А. работал водителем «"ххх"», слесарем. Больше 10 лет ее сын Шевляков А. у нее не живет, хотя зарегистрирован у нее дома по ул."...". Живет он, где придется. Есть ли у него дети, она не знает. На учете у нарколога и психиатра сын не состоял. В армии сын не служил, т.к. отбывал наказание. Он злоупотребляет спиртными налитками, наркотики не употреблял. Своего имущества у него нет. По характеру сын вспыльчивый, общительный, хитрый. На какие доходы он живет, она не знает. Непродолжительное время он жил у ее мамы, М.Е.С. по ул."...", но она его выгоняла из дома, т.к. он злоупотреблял спиртным. Совместное хозяйство с ее мамой он не вел (л.д. 59-60).

Свидетель М.В.И., суду показал, что по соседству с ним проживает Шевляков А.В., которого он характеризует положительно.

Свидетель П.Ю.С., дал суду показания, в которых охарактеризовал подсудимого положительно.

В ходе судебного заседания подсудимый, не признавая себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, утверждал в судебном заседании, что признательные показания в ходе предварительного следствия были получены от него под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников МВД РФ. Однако суд отвергает данное утверждение подсудимого как недостоверное. Данный вывод суд основывает на том, что ранее подсудимый обращался в компетентные органы с заявлениями, в которых указывал на применение к нему, со стороны сотрудников МВД РФ, незаконных методов ведения предварительного следствия. По данным заявлениям в отношении сотрудников МВД РФ, которые по мнению подсудимого, применяли к нему незаконные методы ведения предварительного следствия, в порядке ст.144 УПК РФ органом предварительного следствия СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области была проведена соответствующая проверка, результаты которой собраны в отказном материале №283-с-11, который был исследован в судебном заседании. Проведенная в порядке ст.144 УПК РФ проверка заявлений подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия была проведена компетентным должностным лицом СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области полно, объективно и всесторонне. В ходе данной проверки не было выявлено каких-либо объективных данных свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов ведения предварительного следствия со стороны сотрудников МВД РФ. При этом суд отмечает, что указанные жалобы подсудимого на сотрудников МВД РФ подсудимый написал 26 и 27 мая 2011 года находясь в следственном изоляторе г.Орска. Находясь на свободе, в период хода предварительного следствия, подсудимый не обращался с подобными жалобами на действия сотрудников МВД РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что утверждение подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия является недостоверным, надуманным и суд относит данное утверждение подсудимого к способу его защиты.

В ходе судебного заседания подсудимый также утверждал, что имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля И.Р.Б. является результатом фальсификации возбужденного в отношении него уголовного дела, т.к. по мнению подсудимого, такого свидетеля не существует. В обосновании своей позиции подсудимый заявил, что в судебное заседание суду не представилось возможным доставить для допроса свидетеля И.Р.Б. Рассмотрев указанное утверждение подсудимого, суд признает его необоснованным и подлежащим отклонению. Данный вывод суд основывает на том, что факт существования свидетеля И.Р.Б. подтвердили в своих показания, допрошенные в судебном заседании свидетели С.Д.В., Т. и М.В.И.. Из чего следует, что в ходе проведения предварительного следствия никакой фальсификации органом предварительного следствия допущено не было. При этом суд отмечает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля И.Р.Б. не был предметом исследования в судебном заседании, т.к. стороной государственного обвинения показания свидетеля И.Р.Б. не были предоставлены суду как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Давая оценку вышеуказанным показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. В судебном заседании не было установлено, что между подсудимым и свидетелями имеются неприязненные отношения, наличие которых явилось бы причиной оговора подсудимого. Помимо этого данные показания полностью соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий, результаты которых суд также признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. данные следственные действия проведены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом и компетентными на то должностными лицами.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшей, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. эти показания получены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом, эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий.

Давая оценку вышеуказанным признательным показаниям подсудимого, которые были получены в ходе предварительного следствия, суд признает данные признательные показания подсудимого достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. эти показания были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии компетентного защитника, эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания полностью соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей и соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий.

Давая оценку утверждению подсудимого, согласно которому подсудимый в судебном заседании утверждал о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, суд отвергает данное утверждение подсудимого как недостоверное, т.к. данное утверждение подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного заседания, суд относит к способу его защиты.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества, свершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, полностью доказана. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что **.*.** подсудимый находясь во дворе дома ХХ по ул."..." в г.Орске, действуя умышленно, незаконно, путем выставления оконного стекла, проник в помещение летней кухни, где хранились продукты питания, откуда совершил кражу вышеуказанных продуктов питания, чем причинил потерпевшей М.Е.С. материальный ущерб в размере 2065 рублей. 7 марта 2011 года в УК РФ, в частности в ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают положения лиц, совершивших преступления предусмотренные ч.2ст.158 УК РФ до 7.03.2011 года. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом изложенного преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ, в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года, как кражу чужого имущества, свершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, который был заявлен в ходе предварительного следствия, суд считает, что производство по данному иску подлежит прекращению, т.к. в судебном заседании представитель потерпевшей стороны заявил о том, что потерпевшая сторона отказывается от данного иска к подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого заболеваний, подтвержденных медицинским справками.

В судебном заседании свидетель И.М.А. суду в частности показала, что у нее имеется малолетний сын, отцом которого является подсудимый Шевляков А.В. Данное обстоятельство, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ранее судим, не занят общественно полезным трудом, совершил вышеуказанное преступление в период, когда у него еще не погашена предыдущая судимость. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158ч.2 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, и отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому, несмотря на то, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести, несмотря на то, что в действиях подсудимого нет рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевлякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Срок наказания Шевлякову А.В. исчислять с 19 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Шевлякову А.В., время нахождения его под стражей с 14 по 15 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Шевлякова А.В., оставить в виде содержания под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М.Е.С. прекратить.

Вещественное доказательство по делу, а именно тушку курицы, возвращенную потерпевшей М.Е.С., оставить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.И. Черников

Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу: 18.10.2011г.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-202/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.