Дело №1-198/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орск Оренбургская Область «20» июля 2011 года Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., при секретаре Королевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н., подсудимых Ислеуова И.С., Петушкова А.В., потерпевшего Т. А.Ж., защитников - адвокатов Ландарь Т.С., Луценко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении Истлеуова И.С., *** *** *** *** *** *** Петушкова А. В., ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Петушков А.В. открыто похитил, а Истлеуов И.С. открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущество Т.А.Ж., при следующих обстоятельствах. *** около *** час подсудимый Истлеуов И.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Т.А.Ж., находясь на третьем этаже в подъезде дома № *** по ул. ***, подошел к Т.А.Ж., применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что прижал его к стене и нанес не менее 7 ударов руками по лицу, в результате чего Т.А.Ж., испытывая физическую боль, присел на корточки, после чего Истлеуов И.С. открыто похитил, сорвав с пояса Т.А.Ж. принадлежащую последнему сумку, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей. После того как потерпевший попытался забрать похищенную сумку, Истлеуов И.С., с целью удержания похищенного, нанес потерпевшему один удар ногой в область груди. Преступными действиями Истлеуова И.С. Т.А.Ж. причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза в наружном отделе; ушибленных поверхностных ран: в правой височной области, в области лба слева, в левой височной области, в области лба справа, на нижнем веке правого глаза, на верхнем веке правого глаза, которые согласно заключению эксперта № *** от *** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Одновременно с действиями Истлеуова И.С. *** около *** час Петушков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Т.А.Ж., находясь на третьем этаже в подъезде дома № *** по ул. ***, открыто похитил выпавший из кармана Т.А.Ж. и принадлежащий последнему мобильный телефон *** стоимостью *** рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере *** рублей. Похищенным имуществом Истлеуов И.С. и Петушков А.В. распорядились по собственному усмотрении. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романченко С.Н. подсудимый Истлеуов И.C. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Петушков А.В. в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Ландарь Т.С. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Истлеуов И.С. и Петушков А.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, не отрицают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Истлеуов И.С. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником Романченко С.Н. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. Адвокат Луценко А.И. поддержал ходатайство Истлеуова И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены. Петушков А.В. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником Ландарь Т.С. которым, был обеспечен с момента допроса в качестве подозреваемого. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. Адвокат Ландарь Т.С. поддержала ходатайство Петушкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены. Потерпевший Т. А.Ж., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом. Суд убедился, что подсудимые осознают последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимыми, защитниками, потерпевшим, прокурором не оспариваются. Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в полном объеме и которое им понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Истлеуова И.С. и Петушкова А.В. Действия подсудимого Истлеуова И.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.. При этом суд исходит из того, что Ислеуов И.С. умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения имущества Т.А.Ж., применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил, сорвав с пояса Т. А.Ж. принадлежащую последнему сумку, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей. С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Петушкова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Петушков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел принадлежащим Т.А.Ж. мобильным телефоном, выпавшим из кармана потерпевшего, который безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму *** рублей. Изменение квалификации действий Петушкова А.В. не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Из существа предъявленного Петушкову А.В. обвинения не следует, что он применял в отношении потерпевшего Т. А.Ж. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Петушков А.В. лишь открыто похитил принадлежащий Т. А.Ж. мобильный телефон. При таких обстоятельствах изменение государственным обвинителем в судебном заседании квалификации действий Петушкова А.В. суд находит обоснованным и не противоречащим требованиям закона. Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра они не состоят (л.д.165, 216). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, а также обстоятельств совершенных каждым из них преступлений, суд признает Истлеуова И.С. и Петушкова А.В. вменяемыми в отношении инкриминированного каждому из них деяния. Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей. В силу ч.3,4 ст. 15 УК РФ подсудимым Истлеуовым И.С. совершено умышленное тяжкое преступление, Петушковым А.В. - умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Истлеуова И.С. и Петушкова А.В. обстоятельств суд учитывает признание ими вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной каждого из них. Обстоятельств, отягчающих наказание Истлеуова И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Истлеуов И.С. ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление. Несмотря на то, что судимости Истлеуова И.С. при признании рецидива не учитываются, ***, вместе с тем они свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого Истлеуова И.С. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петушкова А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку Петушков А.В. совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ***. На момент совершения преступления подсудимые Истлеуов И.С. и Петушков А.В. общественно-полезной деятельностью заняты не были, постоянного источника дохода не имели. По месту жительства участковым инспектором милиции подсудимые Истлеуов И.С. и Петушков А.В. характеризуются удовлетворительно, соседями - положительно (л.д.170-171, 219-220). Суд учитывает молодой возраст подсудимых Истлеуова И.С. и Петушкова А.В., их семейное положение *** С учетом обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступлений, данных о их личностях, их образа жизни, устойчивого противоправного поведения суд приходит к выводу о том, что исправление Истлеуова И.С. и Петушкова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Решая вопрос о размере наказания Истлеуову И.С., суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает основания для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Истлеуова И.С. с учетом его имущественного и семейного положения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - упаковочная коробка от мобильного телефона *** возвращенная в ходе предварительного расследования потерпевшему Т. А.Ж., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшему Т. А.Ж. (л.д.88,89); - детализация телефонных переговоров номера *** сотовой связи *** хранящаяся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле (л.д.88,89). Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : ИСТЛЕУОВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ПЕТУШКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Истлеуову И.С. и Петушкову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Истлеуова И.С. и Петушкова А.В. в качестве меры пресечения - с 16 июня 2011 года по 20 июля 2011 года. Вещественные доказательства: - упаковочную коробку от мобильного телефона *** возвращенная в ходе предварительного расследования потерпевшему Т. А.Ж - оставить потерпевшему Т. А.Ж - детализацию телефонных переговоров номера *** сотовой связи *** хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Истлеуовым И.С. и Петушковым А.В. - с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо посредством видео конференцсвязи, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, сообщив об этом в суд, постановивший приговор в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений на принесенные жалобы либо представления. Судья подпись Н.Н.Никитина Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 25 августа 2011 года.