Дело №1-237/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орск Оренбургская область 19 августа 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., при секретаре Калиевой Л.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Ганина А.В. потерпевшей Е. А.В., подсудимого Юхно Е. В., защитника- адвоката Жакасова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юхно Е. В., *** *** *** *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Юхно Е. В. тайно похитил имущество Е. А.В., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. *** около *** час Юхно Е. В., находясь на законных основаниях в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил фотоаппарат *** стоимостью *** рубль, со встроенной картой памяти объемом 8 Гб стоимостью *** рублей, с чехлом стоимостью *** рублей, принадлежащий Е. А.В., причинив ей значительный ущерб на общую сумму *** рубля. Похищенный фотоаппарат Юхно Е. В. спрятал по месту своего жительства. В ходе предварительного расследования уголовного дела фотоаппарат изъят и возвращен потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Юхно Е.В. в судебном заседании виновными себя признал полностью и показал, что *** вечером он по приглашению Е. А.В. зашел к ней в гости. В квартире потерпевшей увидел фотоаппарат, который решил похитить. Взяв фотоаппарат, он покинул квартиру потерпевшей через окно. Фотоаппарат спрятал у себя дома в подполе. Через несколько дней ему звонил Г.Р.Р., просил вернуть похищенное, однако, он сказал, что ничего не похищал. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники милиции, которым од добровольно выдал похищенный у Е. А.В. фотоаппарат. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Признание вины подсудимым Юхно Е. В. не является единственным доказательством его виновности, а подтверждено совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Так, потерпевшая Е. А.В. показала, что *** к ней домой пришел Юхно Е. В. Посидев некоторое время, Юхно Е. В. неожиданно засобирался домой. Она хотела его проводить, но он выскочил в окно детской комнаты. После ухода Юхно Е. В. она обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата, который она покупала в ноябре 2010 года за *** рублей. Вместе с фотоаппаратом был похищен чехол к нему стоимостью *** рублей и карпа памяти на 8 ГБ стоимостью *** рублей. Она сразу же поняла, что фотоаппарат похитил Юхно Е. В. По ее просьбе Г.Р.Р. звонил подсудимому, но последний не вернул фотоаппарат, в связи с чем она написала заявление в милицию. В ходе предварительного расследования фотоаппарат ей был возвращен, ущерба она не ощутила, поэтому считает его незначительным. Подтвердила, что проживает с двумя малолетними детьми, совокупный доход семьи составляет *** рублей, который не обеспечивает все ее жизненные потребности, приобрести фотоаппарат взамен похищенного она бы не смогла. Оценивая показания потерпевшей Е. А.В. в части значительности причиненного ей ущерба, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия она давала иные показания, заявляя, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет *** рублей в месяц, которых ее семье не хватает на жизнь и она не может позволить себе ничего лишнего (л.д.19-20). Из показаний свидетеля Г.P.P., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** года он вместе с Юхно Е. В. находился в гостях у Е. А.В. по ул. ***, *** в г. Орске, где распивали спиртное. После ухода Юхно Е. В. Е. А.В. решила поехать на речку, и обнаружила, что со столика, расположенного возле дивана в зале, похищен фотоаппарат. Все сразу же стали подозревать Юхно Е. В., поскольку никто из присутствующих похитить фотоаппарат не мог. Ему известно, что Е. А.В. *** обратилась в милицию и похищенный фотоаппарат со встроенной флэш-картой и чехлом был обнаружен в доме у Юхно Е. В. (л.д. 75-77). Свидетели С.С.Ю. и Н. Т.А. показали, что они работают ***. *** в *** час к ним обратилась Е. А.В. с заявлением о том, что *** в вечернее время в ее квартире был похищен цифровой фотоаппарат, и в краже она подозревает своего знакомого Юхно Е. В. В ходе проведенных мероприятий была установлена личность Юхно Е. В., который был задержан возле дома № *** по улице *** в г.Орске. Юхно Е. В. признался в совершении преступления, пояснив, что похищенный фотоаппарат находится у него дома. Все вместе проехали по указанному Юхно Е. В. адресу в п. *** г. Орска, где Юхно Е. В. указал на дыру в полу комнаты, в которой находился полиэтиленовый пакет с фотоаппаратом. Они приняли меры к охране места, гда было спрятано похищенное имущество, и вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела изъятие фотоаппарата. *** в ходе осмотра места происшествия, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по месту жительства подсудимого, Юхно Е. В. - по пер. ***, *** в г. Орске изъят фотоаппарат *** в чехле с картой памяти объемом 8 Гб ( л.д.12). Законность проведения осмотра места происшествия подтверждена показаниями свидетеля К. О.А., оглашенными судом в порядке ч. ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра квартиры *** дома *** по пер. *** в г. Орске, где проживает Юхно Е. В. со своей семьей. Ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность. В спальне под тумбой под полом в дыре был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился в чехле серого цвета фотоаппарат *** в корпусе черного цвета со встроенной картой памяти объемом 8 Гб. Данный фотоаппарат, чехол и карта памяти были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью, заверенный ее подписью и подписью второго понятого. После составления протокола он был прочитан следователем вслух, замечаний не поступило (л.д.155). Стоимость похищенного фотоаппарата установлена заключением эксперта № *** от *** года и составляет *** рубль, стоимость чехла к фотоаппарату составляет *** рублей (л.д.50-60). Свидетель Н.Н.Н. показала, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере оценочной деятельности. Подтвердила, что флэш-карта является материальным носителем информации и не подлежит материальному износу, подлежат только моральному износу. Стоимость флэш - карты *** объемом памяти 8 Гб, встроенной в фотоаппарат, после использования ее в течение 7месяцев будет составлять ту сумму, по которой она была приобретена покупателем. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Юхно Е. В. в совершенном преступлении. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. Подсудимый Юхно Е. В. не отрицает, что, находясь в квартире потерпевшей Е. А.В. на законных основаниях, тайно похитил цифровой фотоаппарат *** с картой памяти объемом 8 Гб. Похищенный фотоаппарат Юхно Е. В. спрятал в доме, в котором он проживает - в дыре под полом, где хранил его в течение нескольких дней до изъятия сотрудниками милиции. Потерпевшая Е. А.В. и свидетель Г.Р.Р. подтвердили, что никто из присутствующих в квартире потерпевшей не мог совершить хищение, в связи с чем подозрение сразу же пало на Юхно Е. В. Потерпевшая через Г.Р.Р. предлагала Юхно Е. В. вернуть похищенный фотоаппарат, однако последний отказался, указав, что хищение не совершал. Обратившись к сотрудникам милиции С.С.Ю. и Н. Т.А. потерпевшая Е. А.В. сразу же сообщила о своих подозрениях в отношении Юхно Е. В., в связи с чем и были приняты меры к установлению его места нахождения. В ходе осмотра дома по пер. ***, *** в г. Орске, где проживет Юхно Е. В. похищенный фотоаппарат со всеми принадлежностями был обнаружен и изъят. Похищенный фотоаппарат был изъят в том месте, на которое добровольно указал Юхно Е. В. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия Юхно Е. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Юхно Е. В. незаконно, тайно, безвозмездно изъял принадлежащий Е. А.В. фотоаппарат *** в чехле и с картой памяти объемом 8 Гб общей стоимостью *** рубля, который безвозмездно изъял и обратил в свою пользу. Юхно Е. В. осознавал, что неправомерно завладел чужим имуществом, и что в результате его действий Е. А.В. будет причинен имущественный ущерб, но относился безразлично к наступлению указанных последствий. С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей Е. А.В., доход семьи которой составляет от *** рублей в месяц, и на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей, суд признает причиненный ей ущерб значительным. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что причиненный ущерб для Е. А.В. не является значительным, о чем она заявила в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что при допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая однозначно указывала, что причиненный ей ущерб является значительным. Изменение позиции в судебном заседании потерпевшая объясняет тем, что ущерб она не ощутила, поскольку похищенный фотоаппарат возвращен. С учетом изложенного, принимая во внимание доход потерпевшей Е.Е.В., размер которого на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума, суд принимает за доказательство показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оценивает причиненный ей ущерб как значительный. То обстоятельство, что фотоаппарат не является предметом первой необходимости, не может служить основанием для признания причиненного ущерба в результате его хищения незначительным. В судебном заседании установлено, что потерпевшая приобрела данный фотоаппарат в *** 2010 года, данная вещь является дорогостоящей - она оплатила за нее с учетом карты памяти и чехла *** рублей, фотоаппарат находился в пользовании потерпевшей незначительное время, и представлял для нее ценность, о чем свидетельствует обращение в органы милиции для розыска указанного фотоаппарата. Судом исследовались условия жизни подсудимого и его семьи. Свидетель Ю. В.Ф., показала, что приходится матерью подсудимому. Охарактеризовала его с положительной стороны, по характеру спокойный. Проживает в г. Орске с гражданской женой, которая имеет четверых детей от первого брака и несколько дней назад родила ребенка от Юхно Е. В. Пояснила, что подсудимый страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта, периодически проходит лечение. Из показаний свидетеля О. С.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в фактических брачных отношения с Юхно Е. В., проживают они в г.Орске по пер. ***, ***. Юхно Е. В. не работал, был неоднократно судим. От первого брака у нее имеется четверо несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие и Юхно Е. В. Она ожидает рождения ребенка от Юхно Е. В. О совершенном преступлении ей стало известно от Е. А.В., которая позвонила по телефону и просила вернуть похищенный фотоаппарат. Однако, Юхно Е. В. после указанного звонка ушел из дома и отсутствовал несколько дней. Вернулся он с сотрудниками милиции, которым показал фотоаппарат, лежащий в их доме под полом в дыре (л.д. 82-84). Из показаний свидетеля К. А.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в г. *** Оренбургской области по-соседству с семьей Юхно. В настоящее время Юхно Е. В. проживает в г. Орске с сожительницей. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, конфликтов с соседями у него не было, однако, в состоянии опьянения проявлял признаки агрессии (л.д. 142). Из показаний свидетеля Б.В.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в г. ***, давно знает Юхно Е. В., которого характеризует положительно как спокойного, общительного, не конфликтного. В состоянии опьянении она его не замечала (л.д.143). Из показаний свидетеля Ф.Т.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Юхно Е. В. проживает с ней по-соседству - в квартире № *** дома № *** по пер.*** в г. Орске. От соседей на него жалоб не поступало. Претензий к нему какого-либо характера она не имеет. С ним отношения не поддерживает (л.д.156). Из показаний свидетеля Ю. М.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый приходится ему родным братом. Охарактеризовал его как спокойного, общительного. Юхно Е. В. ранее судим. Проживает в г.Орске с женщиной по имени С. (л.д.141). Психическое состояние подсудимого Юхно Е. В. у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра не состоит (л.д.147). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Юхно Е. В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Юхно Е. В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку приговором суда от *** года он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Кроме того, Юхно Е. В. осуждался за совершение тяжкого преступления приговором от *** года и преступления небольшой тяжести приговором от ***. Несмотря на то, что указанные судимости при признании рецидива не учитываются, однако, многократное совершение корыстных преступлений, в том числе после осуждения, свидетельствует об устойчивости противоправного поведения Юхно Е.В. Общественно-полезной деятельностью Юхно Е.В. не занят, постоянного источника дохода не имеет. По месту жительства участковой службой Юхно Е.В. характеризуется *** На специализированных учетах в медицинских учреждениях подсудимый не состоит (л.д.119,147-149, 151,153). Суд также принимает во внимание молодой возраст Юхно Е.В., его семейное положение *** а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию им наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Юхно Е.В., его стойкого противоправного поведения, уклонения от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы по всем предыдущим приговорам, суд приходит к выводу о том, что исправление Юхно Е.В. без изоляции от общества невозможно. Решая вопрос о размере наказания, суд соглашается с государственным обвинителем и считает возможным назначить Юхно Е.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1\3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение Юхно Е.В., *** Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять. При определении вида исправительного учреждения, в котором Юхно Е. В. должен отбывать наказание, суд учитывает, что ранее он неоднократно содержался в местах лишения свободы в связи с заменой наказаний, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - фотоаппарат *** коробка и чехол к нему, флэш-карта *** возвращенные потерпевшей Е. А.В., в соответствии с п. 6 ст. 81 ч.3 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшей Е. А.В. как законному владельцу (л.д.67). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Юхно Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично по правилам ст. 71 УК РФ в виде одного месяца лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** г. *** Оренбургской области от *** года и окончательно назначить Юхно Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 19.08.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юхно Е.В. под стражей в качестве меры задержания и меры пресечения ***. Вещественные доказательства: фотоаппарат ***, коробка и чехол к нему, флэш-карта ***, возвращенные потерпевшей Е. А.В., - оставить потерпевшей Е. А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо посредством видео конференцсвязи, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, сообщив об этом в суд, постановивший приговор в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений на принесенные жалобы либо представления. Судья подпись Н.Н.Никитина Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 27 сентября 2011 года. подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-237\2011 Советского районного суда г. Орска