Дело №1-250/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орск Оренбургская область «05» октября 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе : председательствующего судьи Никитиной Н.Н., при секретаре Калиевой Л.К., Тарыгиной Е.О., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Ганина А.В. потерпевших А. О.В., Р.Ю.С., А. Н.А., С. Е.Д., подсудимых Шараповой И.В., Крючихина А.В., защитников-адвокатов Луценко А.И., Моисеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шараповой И.В., *** *** *** *** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, Крючихина А. В., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шарапова И.В. тайно похитила имущество А. О.В., С. Е.Д., путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество Р. Ю.С., открыто похитила имущество А.Н.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору с Крючихиным А.В. открыто похитила имущество А. О.В., а Крючихин А.В. при этом применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказывал угрозы применения такого насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. *** около *** час, находясь около дома № *** по ул. *** в г.Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шарапова И.В. и Крючихин А.В. вступили между собой в преступный сговор на хищение куртки, принадлежащей А. О.В. Реализуя совместный преступный умысел, *** около *** час, находясь в квартире № *** дома № *** по улице *** в г.Орске, Шарапова И.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Крючихиным А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения куртки А. О.В. прошла в коридор квартиры, где с вешалки открыто похитила куртку последней, надев ее на себя. После того, как А. О.В., потребовала вернуть куртку, Крючихин А.В, действуя совместно и по предварительному сговору с Шараповой И.В, однако, выйдя за рамки достигнутой с Шараповой И.В. договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенной куртки, высказывая в адрес А. О.В.. угрозы физической расправы, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он руками вытолкал А. О.В. из вышеуказанной квартиры. Совместными преступными действиями Шараповой И.В. и Крючихина А.В. А. О.В. причинен ущерб в размере *** рублей. Похищенную куртку Шарапова И.В. носила до момента задержания. В ходе предварительного следствия похищенная куртка изъята и возвращена потерпевшей. *** около *** час Шарапова И.В., находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошла в коридор квартиры, где из кармана куртки, висевшей на вешалке, тайно похитила, принадлежащий А. О.В. мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также из сумки, находящейся в коридоре, тайно похитила принадлежащие А. О.В. денежные средства в сумме *** рублей, причинив последней ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом Шарапова И.В. распорядилась по своему усмотрению. Потерпевшей А. О.В. гражданский иск не заявлен. *** около *** час Шарапова И.В., находясь около первого подъезда дома № *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием Р. Ю.С., ввела последнюю в заблуждение, взяв у неё мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей с картой памяти «***» стоимостью *** рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, чтобы послушать музыку и, пообещав вернуть его, однако изначально, не имея намерения выполнить обещанное, скрылась, похитив указанный телефон, причинив Р. Ю.С. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом Шарапова И.В. распорядилась по своему усмотрению. Потерпевшей Р. Ю.С. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей. *** около *** час Шарапова И.В., находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила у М. Н.В. принадлежащий А.Н.А. мобильный телефон «***» с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После того, как М. Н.В. потребовала вернуть ей телефон, Шарапова И.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного телефона применила в отношении М. Н.В.., насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Шарапова И.В., руками вытолкала М. Н.В. из вышеуказанной квартиры. Преступными действиями Шараповой И.В. А.Н.А. причинен ущерб в размере *** рублей. Похищенным имуществом Шарапова И.В. распорядилась по своему усмотрению. Гражданский иск потерпевшим А.Н.А. не заявлен. *** около *** час Шарапова И.В., находясь в квартире № *** дома № *** по ул.*** в г.Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вышла в коридор вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила принадлежащие С. Е.Д. босоножки стоимостью *** рублей, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенные босоножки Шарапова И.В. носила, потом выбросила. Потерпевшей С. Е.Д. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей. Подсудимый Крючихин А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, оспаривая применение насилия в отношении потерпевшей А. О.В. Подсудимая Шарапова И.В. в судебном заседании виновной себя признала частично, отрицая свою причастность к хищению денег и телефона А. О.В.., а также хищение босоножек, принадлежащих С. Е.Д. В хищении совместно с Крючихиным А.В. куртки А. О.В., хищении имущества Р. Ю.С., а также имущества А.Н.А. виновной себя признала в полном объеме. Подсудимые Крючихин А.В. и Шарапова И.В. от дачи показаний суду отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на частичное признание вины, суд считает доказанной виновность подсудимых Крючихина А.В. и Шараповой И.В. совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества А. О.В. Подсудимый Крючихин А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, показал, что в *** 2011 года около *** час он и Шарапова И.В. около магазина «***» в г. Орске познакомились с А. О.В., которую пригласили в гости. А. О.В согласилась, и приобретя бутылку водки, пошла с ними. По дороге Шарапова И.В. сказала ему, что хочет такую же куртку, как у А. О.В Он воспринял сказанное Шараповой И.В. как предложение совместно похитить куртку А. О.В поэтому сказал, что сегодня эта куртка будет у Шараповой И.В., т.е. он согласился совершить хищение куртки. Шарапова И.В. поинтересовалась, как они отберут эту куртку у А. О.В., на что он ответил, что напоят ее, затем вместе отберут куртку. Придя вместе с А. О.В к Г. Е.В., они употребляли спиртное. Через некоторое время А. О.В стала требовать свой телефон и деньги. Он сказал, что не брал ни телефон, ни деньги. А. О.В собралась уходить, и в это время он увидел, что Шарапова И.В надела на себя куртку А. О.В. и не собирается возвращать ее. Когда А. О.В. потребовала вернуть куртку, он вытолкнул ее из квартиры и бросил ей куртку Шараповой И.В., сказав, что куртку они не отдадут. Допускает, что мог высказывать угрозы А. О.В.., чтобы она ушла из квартиры. Похищенную куртку Шарапова И.В. носила, а впоследствии выдала сотрудникам милиции (т.1 л.д.148-151, 163-165, т.2 л.д.186-188). Потерпевшая А. О.В. показала, что *** около *** час она возвращалась домой и в магазине «***», расположенном на остановке «***» познакомилась с Шараповой И.В. и Крючихиным А.В., которые пригласили ее в гости к своим знакомым. Она согласилась, приобрела бутылку водки, и вместе с Крючихиным А.В. и Шараповой И.В. пошла в квартиру, расположенную в доме № *** по улице *** в г.Орске.В указанной квартире их встретила семейная пара. В прихожей она повесила свою куртку, поставила на пол сумку, после чего прошла в комнату, где все стали распивать спиртное. Через 20-30 мин она пошла в туалет. Когда возвращалась в комнату, решила посмотреть время на телефоне, но телефона в кармане куртки не обнаружила. Также она увидела, что ее сумка открыта, на кошельке, находящемся в сумке, сломана застежка, в кошельке отсутствовало *** рублей. Она сразу вошла в комнату и потребовала от присутствующих вернуть ее имущество, однако, Шарапова И.В. и Крючихин А.В. сказали, что ничего не брали. Хозяева квартиры в это время спали. Затем Шарапова И.В. надела на себя ее куртку, сказав, что хочет примерить. Крючихин А.В. стал выталкивать ее из квартиры, и на требование вернуть куртку, сказал, что эта куртка теперь подарена Шараповой И.В., а если она будет настаивать на возврате куртки, то он ее изобьет. Вытолкнув ее в подъезд, Крючихин А.В. бросил ей куртку Шараповой И.В. С заявлением в милицию она не обращалась. В *** 2011 года она видела Крючихина А.В. и Шарапову И.В. на улице, на Шараповой И.В. была одета ее куртка. Через некоторое время ее вызвали в милицию, где показали фотографии, и она опознала Крючихина А.В. и Шарапову И.В. Свидетель Г. Е.Б. показал, что он проживает совместно с Г. Е.В. В *** 2011 г. к ним пришли ранее им знакомые Крючихин А.В. и Шараповой И.В., с ними была ранее ему незнакомая А. О.В. Все вместе распивали спиртные напитки. Поскольку он был сильно пьян, он заснул. Помнит, что гости шумели в коридоре, но по какому поводу, не знает. Когда все ушли, он закрыл входную дверь. Позже Шарапова И.В. и Крючихин А.В. вернулись, на Шараповой И.В. была надета другая куртка, сказав, что поменялась куртками с А. О.В. Также у Крючихина А.В. он видел мобильный телефон в корпусе черного цвета, которого ранее у него не было. Крючихин А.В. сказал, что продаст данный телефон и купит спиртного. Позже Крючихин А.В. принес спиртное, которое, как он понял, приобрел на деньги, вырученные от продажи телефона. Свидетель Г. Е.В показала, что в *** 2011 года около *** час, когда она находилась дома вместе со своим сожителем Г. Е.Б., к ним пришли Шарапова И.В., Крючихин А.В. и ранее незнакомая А.О.В., которая была одета в светлую куртку-пуховик. Все вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного она слышала, как Шарапова И.В. и Крючихин разговаривали о пуховике А. О.В., Шарапова И.В. говорила, что хочет такой пуховик, на что Крючихин А.В. отвечал, что он у нее будет. Когда А. О.В. выходила в туалет, она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон и деньги, поэтому стала требовать вернуть ей указанное имущество. Все присутствующие сказали, что ничего не брали. Поскольку она была сильно пьяна, она уснула. Проснулась около *** час от стука в дверь. Открыв дверь, она увидела Крючихина А.В. и Шарапову И.В., которые принесли с собой спиртное и продукты питания. На Шараповой И.В. была одета куртка А. О.В. При этом Шарапова И.В. сказала, что поменялась куртками с А. О.В. От Г. Е.Б. она знает, что он видел у Крючихина А.В. мобильный телефон в корпусе черного цвета, которого ранее у него не было. Свидетель П. О.Б. показал, что он работает ***. У него на проверке находились заявления потерпевших А.Н.А., Р. Ю.С. и других потерпевших по делу. Подозревалась в совершении преступлений Шарапова И.В., которая в беседе призналась в совершении хищений, в том числе и в хищении имущества Андреевой О.В., которая к тому моменту с заявлением в органы милиции не обратилась. Проверяя сообщенную Шараповой И.В. информацию, он предъявил А. О.В. фотокартотеку, в которой она опознала Шарапова И.В. и Крючихина А.В., пояснив при этом, что на фото Шарапова И.В. находится в похищенном пуховике. От А. О.В. было отобрано заявление, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. По месту жительства А. О.В. был изъят пуховик, который Крючихин А.В. и Шарапова И.В. дали ей взамен похищенного. Свидетель С. В.Б. показал, что *** сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.Орске, где проживает А. О.В.Ему предъявили куртку-пуховик темного цвета, который находился в пакете. Пакет опечатали, он поставил свои подписи. Второго понятого в квартире А. О.В. не было. Оценивая показания свидетеля С. В.Б. суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела им были данные другие показания относительно разъяснения ему прав и участия второго понятого при изъятии пуховика у потерпевшей А. О.В., в которых он подтвердил, что права ему разъяснялись, второй понятой при изъятии присутствовал (т.1 л.д.76). Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** А. О.В добровольно выдала куртку-пуховик синего цвета, пояснив, что данную куртку *** ей дали лица, похитившие ее пуховик, взамен похищенного (т.1 л.д.43). Свидетель С. И.В. показал, что в *** 2011 года он участвовал в качестве понятого при изъятии у Шараповой И.В. куртки-пуховика. выдавая пуховик Шарапова И.В. пояснила, что этот пуховик передал ей Крючихин А.В., который снял его с девушки по имени О. в ее присутствии. В ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета отдела милиции № 2 УВД по г. Орску, проведенного*** с соблюдением требований уголовно-процессуального закона у Шараповой И.В. изъят пуховик бежевого цвета. При этом Шарапова И.В. пояснила, что пуховик ей передал Крючихин А.В., который снял его с девушки по имени О. (т.1 л.д.42). Согласно заключению эксперта № ***. от *** стоимость похищенного у А. О.В. пуховика на момент хищения составляла *** рублей (т.1 л.д.94-104). Подсудимая Шарапова И.В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что находясь в квартире у Г. Е.В., она вышла в коридор и обратила внимание на висевшую на вешалке куртку - пуховик, принадлежащую А. О.В. и решила проверить содержимое его карманов с целью обнаружения ценных предметов, которые можно украсть а потом продать. В кармане куртки она нашла мобильный телефон в корпусе черного цвета и решила его украсть, поэтому сразу его отключила, сим-карту позже выбросила. Затем из сумки она похитила деньги. Похищенный телефон она продала, а деньги потратила (т.2. л.д.132-135, 140,142). В ходе предварительного расследования уголовного дела Шарапова И.В. обратилась с явкой с повинной, в которой собственноручно написала, что *** в ночное время, находясь в комнате № *** дома № *** по ул. *** в г. Орске, где проживает Г.Е.В., из куртки-пуховика похитила сотовый телефон и деньги из сумки в сумме *** рублей, принадлежащие А. О.В. Телефон продала, деньги потратила на собственные нужды (т.1 Л.д.171). Добровольность явки с повинной подтверждена показаниями свидетеля Л. С.П., который показал, что он работает ***. *** на утреннем просчете к нему обратилась *** Шарапова И.В, которая сообщила, что желает признаться в совершенном ею преступлении. В ходе беседы Шарапова И.В. пояснила, что она, находясь в квартире, где проживает ее знакомая Г. Е.В., совершила кражу мобильного телефона и денег, принадлежащих А.О.В. Похищенный мобильный телефон она продала неизвестному таксисту. Шарапова И.В. изъявила желание написать явку с повинной, где признала факт хищения имущества гражданки А.О.В.. Свои показания Шарапова И.В. давала добровольно, без давления и применения физической филы. Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Шараповой И.В. и Крючихина А.В. виновными в хищении имущества потерпевшей А.О.В.. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. Шарапова И.В. и Крючихин А.В., случайно познакомившись с потерпевшей А.О.В.., пригласили ее в гости к своим знакомым Г. Е.Б. и Г. Е.В. По дороге в гости подсудимые договорились о совершении хищения пуховика А. О.А. При этом Шарапова И.В. высказала желание иметь такой пуховик, а Крючихин А.В. заверил ее, что этот пуховик будет принадлежать ей. Данный разговор между подсудимыми суд расценивает как предварительную договоренность на совершение хищения, поскольку иначе, как похитить пуховик, они не могли завладеть им и оба реально осознавали это. Находясь в квартире Г. Е.В., подсудимые продолжили разговор о пуховике потерпевшей, Шарапова И.В. по-прежнему желала иметь этот пуховик, а Крючихин А.В. уверил, что пуховик будет у нее. Данный разговор слышала свидетель Г.Е.В. Реализовывая свои преступные намерения, Шарапова И.В. надела на себя пуховик потерпевшей, и когда потерпевшая потребовала вернуть свое имущество, Крючихин А.В. вытолкнул ее из квартиры, заявляя, что пуховик теперь подарен Шараповой И.В., и если она будет возмущаться, то он изобьет ее, т.е. высказывал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд не может согласиться с доводами подсудимого Крючихина А.В. о том, что насилие к потерпевшей он не применял. При этом суд исходит из показаний потерпевшей А.О.В., а также показаний Крючихина А.В., данных им в ходе предварительного расследования, где он признавал, что вытолкнул А. О.В. из квартиры, когда она потребовала вернуть ей пуховик. Отказ Крючихина А.В. от показаний в этой части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Поскольку признательные показания Крючихина А.В. подтверждены другими доказательствами по делу, суд принимает эти показания за доказательство виновности Крючихина А.В. в совершенном преступлении. Суд считает доказанным, что насилие в отношении потерпевшей А. О.В. было применено Крючихиным А.В. именно с целью хищения ее имущества, поскольку применено после высказывания потерпевшей требования о возврате ей пуховика, который в тот момент был надет на Шараповой О.В. При этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что совместным умыслом Шараповой И.В. и Крючихина А.В. охватывалось применение насилия к потерпевшей при хищении ее имущества. Доказательства того, что Шарапова И.В. применяла насилие в отношении потерпевшей отсутствуют. Подсудимые Шарапова И.В. и Крючихин А.В. осознавали, что неправомерный характер их действий очевиден для потерпевшей А. О.В.., которая понимала, что, одев на себя пуховик, отказавшись вернуть его и вытолкнув из квартиры, подсудимые похищают принадлежащее ей имущество. Похищенный пуховик Шарапова И.В. носила сама. Ее видели о данном пуховике свидетели Г. Е.Б. и Г. Е.В., которым Шарапова И.В. сказала, что поменялась куртками с потерпевшей, сама потерпевшая. Более того, Шарапова И.В. была задержана сотрудниками милиции в похищенном пуховике, который впоследствии добровольно выдала, пояснив, что его похитил Крючихин А.В. Потерпевшая А.О.В. после хищения ее имущества в милицию не обращалась, преступление было раскрыто благодаря признательным показаниям Шараповой И.В., что свидетельствует о достоверности указанных показаний. В ходе предварительного расследования уголовного дела у потерпевшей А.О.В. был изъят пуховик, переданный ей Крючихиным А.В. взамен похищенного. Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве изъятия указанного пуховика. Противоречия в показаниях свидетеля С. В.Б., отрицавшего при рассмотрении дела судом участие в указанном следственном действии второго понятого и разъяснение ему прав понятого, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого произведено изъятие. При этом суд исходит из того, что протокол осмотра подписан двумя понятыми, С. В.Б. разъяснена его роль в указанном следственном действии - он приглашен в качестве понятого, ему предъявлено изымаемое имущество. Суд учетом изложенного суд квалифицирует действия Шараповой И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. При этом суд исходит из того, что Шарапова И.В. и Крючихин А.В., действуя незаконно, умышленно, заранее договорившись, открыто, помимо воли потерпевшей А. О.В. завладели принадлежащей ей курткой, которую безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, причинив А. О.В. материальный ущерб на сумму *** рублей. Действия подсудимый носили совместный и согласованный характер, при совершении хищения они поддерживали друг друга. Крючихин А.В. в целях удержания куртки, которая в тот момент была одета на Шараповой И.В., применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в выталкивании ее из квартиры, а также высказал в ее адрес угрозу применения насилия - избиения в случае, если она будет требовать возврата куртки. Поскольку подсудимые реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу об их корыстном умысле и законченности состава преступления. Во время нахождения подсудимых в квартире Г. Е.В. у Шараповой И.В. возник умысел на хищение другого имущества, принадлежащего потерпевшей А. О.В.. - телефона и денег. Несмотря на то, что Шарапова И.В. заявляет о непричастности к совершению данного преступления, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами виновность Шараповой И.В. подтверждена. Так, из показаний потерпевшей А. О.В. следует, что когда она пришла в квартиру Г. Е.В., при ней находился сотовый телефон «***» и деньги в сумме не менее *** рублей. Из показаний свидетелей Г. Е.В. и Г. Е.Б. следует, что все присутствующие в квартире лица, в том числе и подсудимые, периодически выходили из комнаты в кухню курить. Когда потерпевшая А. О.В. выходила в туалет, она обнаружила отсутствие в кармане пуховика своего телефона, а также отсутствие в кошельке денег. Сразу же она обратилась к присутствующим с требованием вернуть ее имущество. Хозяева квартиры - Г. Е.В. и Г. Е.Б. в это время спали, поскольку были сильно пьяны, вместе с тем, слышали, как потерпевшая требовала вернуть ее имущество. Указанные свидетели отрицали, что похитили имущество потерпевшей А.О.В. Они подтвердили, что когда Крючихин А.В. и Шарапова И.В. вернулись около *** час ***, они принесли 2 бутылки водки, а также продукты питания, кроме того, у Крючихина А.В. был мобильный телефон, которого ранее у него не было. Указанное подтверждает то обстоятельство, что именно Шараповой И.В. было совершено хищение мобильного телефона и денег, принадлежащих потерпевшей А. О.В. Похищенным имуществом Шарапова И.В. распорядилась по своему усмотрению - телефон продала, а деньги потратила на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Доводы подсудимой Шараповой И.В. о то, что, признавая себя виновной в совершении указанного преступления, она оговорила себя по просьбе сотрудников милиции, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения виновность Шараповой И.В. в хищении мобильного телефона и денег, принадлежащих А. О.В. подтверждена. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Шараповой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Шарапова И.В. незаконно, умышленно, тайно завладела имуществом А. О.В. - мобильным телефоном «***» и деньгами, которые безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, причинив А.О.В. ущерб на сумму *** рублей. По эпизоду хищения имущества Р. Ю.С. Подсудимая Шарапова И.В. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, показала, что *** она во дворе своего дома встретилась с ранее ей знакомыми П. С.С. и Г. Е.В., а также незнакомой ей Р.Ю.С., у которой был мобильный телефон «***» в корпусе красного цвета. Она попросила Р. Ю.С. включить музыку на телефоне и дать телефон ей, изначально не намереваясь возвращать телефон, а желая его похитить. Р. Ю.С. передала ей телефон, она слушала музыку. Через некоторое время Р. Ю.С. зашла в подъезд, а она решила украсть данный телефон, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Она пошла в сторону железнодорожного вокзала, где продала телефон за *** рублей женщине, которая торговала цветами (т.1 л.д.271-273, т.2 л.д. 55-56,132-135,140,142). Оценивая показания Шараповой И.В., данные ею в ходе предварительного следствии, суд признает их допустимым доказательстволм, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены Шарапова И.В. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции перед началом допроса ей разъяснены. В судебном заседании Шарапова И.В. подтвердила достоверность указанных показаний. Потерпевшая Р. Ю.С. показала, что *** она во дворе своего дома познакомилась с П. С.В., Т. Е.Г. и другими молодыми людьми, которых пригласила к себе домой, чтобы распить спиртное. Когда кончилось спиртное, они решили купить еще и все вышли из дома и направились в магазин. Проходя мимо дома № *** по ул. *** в г.Орске встретили знакомую П. С.С. - Шарапову И.В., которая находилась в компании двух мужчин. В ходе общения Шарапова И.В. попросила у нее мобильный телефон «***», чтобы послушать музыку. Она дала свой телефон Шараповой И.В., та слушала музыку, танцевала. Затем она зашла в подъезд, где пробыла несколько минут, а когда вышла, то никого, в том числе и Шараповой И.В. уже не было. Похищенный у нее телефон «***» она приобретала 3 года назад за *** рублей. Телефон был оснащен флэш-картой стоимостью *** рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности. С оценкой телефона в размере *** рублей согласна. Причиненный ей ущерб *** рублей является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Похищенный телефон ей возвращен, но без флэш-карты, в связи с чем просит взыскать с Шараповой И.В. ущерб в размере *** рублей. Наличие у потерпевшей Р. Ю.С. на момент хищения мобильного телефона подтверждено изъятием у нее в ходе осмотра места происшествия *** гарантийного талона к мобильному телефону «***» с серийным номером *** (т.1 л.д.175-180). Свидетель Ф.Е.П. показала, что *** во дворе своего дома она встретила Шарапову И.В. в компании молодых людей. Там же была и незнакомая ей ранее Р.Ю.С. У Р.Ю.С. в руках был мобильный телефон «***» в корпусе красного цвета. Шарапова И.В. попросила данный телефон, чтобы послушать музыку. Р. Ю.С. включила музыку на телефоне и передала его Шараповой И.В. Через несколько минут Р. Ю.С. зашла в подъезд, а Шарапова И.В. сразу же ушла вместе с телефоном в направлении железнодорожного вокзала. Она тоже пошла в сторону вокзала в магазин, где встретила Шарапову И.В. Свидетель Т. Е.Г. показал, что *** днем он вместе с П. С.С. и Г. Е.В. находился в районе ул. *** в г. Орске, где также находились Р. Ю.С., Шарапова И.В. и Ж. Г.Г., все вместе распивали спиртное. В руках у Р. Ю.С. был мобильный телефон «***» в корпусе красного цвета. Шарапова И.В. попросила у Р. Ю.С. послушать музыку на данном телефоне. Р.Ю.С. дала ей мобильный телефон, включив музыку, и Шарапова И.В. стала танцевать под музыку. Через некоторое время Р. Ю.С. зашла в подъезд дома, около которого находились, а Шарапова И.В. сразу же ушла вместе с телефоном в направлении железнодорожного вокзала, после чего все разошлись. Свидетель П. С.С. показала, что *** днем она вместе с Т.Е.Г. и Г. Е.В. встретили ранее незнакомую Р. Ю.С., которая пригласила их к себе в гости, чтобы употребить спиртное. Находясь дома у Р. Ю.С., она увидела у нее мобильный телефон «***» в корпусе красного цвета. Распив спиртное, они все решили прогуляться, и вышли на улицу. Возле дома № *** по ул. *** в г.Орске они встретили Шарапову И.В., все вместе стали распивать спиртное. Шарапова И.В. попросила у Р. Ю.С. мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Р. Ю.С. передала свой телефон Шараповой И.В., та слушала музыку, танцевала. Через некоторое время Р. Ю.С. зашла в подъезд дома, около которого они находились, а Шарапова И.В. выключила музыку и сразу же ушла вместе с телефоном в направлении железнодорожного вокзала. Они тоже ушли. Возле магазина «***» по ул. *** в г.Орске их догнала Р. Ю.С. и спросила, где ее телефон. Свидетель Д. С.А. показал, что он работает ***. *** от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у женщины похитили сотовый телефон около дома № *** по ул. *** в г.Орске. Около дома № *** по ул. *** в г.Орске их встретила женщина, которая представилась Р. Ю.С. и указала им место, где было совершено преступление. На улице около дома № *** по ул.*** в г.Орске, со стороны железнодорожного вокзала они увидели идущих людей, среди которых была Шарапова И.В. Р. Ю.С. указала на Шарапову И.В., пояснив, что ей отдала свой телефон. Шарапова И.В. факт хищения мобильного телефона у Р. Ю.С. отрицала Свидетель П. В.В. показала, что работает ***. *** в вечернее время к ней подошла Шарапова И.В. и предложила купить мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «***», сказав, что срочно нужды деньги. Она согласилась и отдала Шараповой И.В. *** рублей. Позже приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что данный телефон был похищен, поэтому она его добровольно выдала. Свидетель К. М.И. показала, что *** она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при производстве выемки мобильного телефона у П. В.В. При выемке телефона она не присутствовала, а лишь подписала протокол. Оценивая показания свидетеля К.М.И. суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия она давала другие показания, в частности, подтверждала, что в ходе выемки П.В.В. добровольно выдала мобильный телефон «***» в корпусе красного цвета раскладывающийся, пояснив, что приобрела его в *** 2011 года у девушки по имени И.. Данный телефон был изъят у П. В.В, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью, где все участвующие поставили свои подписи (т.1 л.д.223). Согласно протоколу выемки от *** у П. В.В. изъят мобильный телефон «***» раскладывающийся без сим-карты, с серийным номером *** (т.1 л.д.228). В ходе осмотра изъятого у П. В.В. мобильного телефона, а также гарантийного талона, изъятого у Р. Ю.С., установлено совпадение серийных номеров, что подтверждает принадлежность похищенного телефона потерпевшей Р. Ю.С. (т.1 Л.д.254-257). Стоимость похищенного телефона подтверждена заключением эксперта № *** года и на момент совершения преступления составляла *** рублей (т.1 л.д.237-247). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Шараповой И.В. в совершенном преступлении. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. Шарапова И.В., общаясь в компании с Р. Ю.С., взяла у нее мобильный телефон под предлогом послушать музыку, изначально не намереваясь возвращать его. В течение непродолжительного времени Шарапова И.В. слушала музыку, танцевала, а как только потерпевшая отвлеклась, зайдя в подъезда дома, Шарапова И.В. сразу же ушла и продала телефон на привокзальной площади. Все присутствующие в компании лица - свидетели Ф.Е.П., Т. Е.Г., П.С.С. подтвердили, что после того, как Р. Ю.С. передала телефон Шараповой И.В., он все время находился у нее. Также из показаний указанных свидетелей установлено, что в период отсутствия Р. Ю.С. Шарапова И.В. ушла вместе с телефоном. Р. Ю.С., обнаружив хищение своего телефона, сразу же вызвала сотрудников милиции, а когда они приехали, сотруднику милиции Д. С.А. указала на Шарапову И.С. как на лицо, которой она передавала свой телефон. Похищенным телефоном Шарапова И.В. распорядилась, продав его П. В.В., у которой он впоследствии был изъят сотрудниками милиции. Свидетель П. В.В. подтвердила, что телефон она приобрела именно у Шараповой И.В., которая ей была известна. Впоследствии данный телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции. У суда не вызывает сомнения законность изъятия у П. В.В. мобильного телефона. Несмотря на противоречия в показаниях свидетеля К. М.И., не подтвердившей в судебном заседании, что изъятие произведено в ее присутствии, суд принимает за доказательство виновности Шараповой И.В. показания К. М.И., данные ею в ходе предварительного расследования. При этом суд исходит из того, что при предъявлении свидетелю протокола допроса она подтвердила достоверность своих подписей, однако, не смогла вспомнить, когда и при каких обстоятельствах была допрошена. Факт изъятия телефона в присутствии понятых подтвержден показаниями свидетеля П.В.В., а также протоколом изъятия, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Шараповой И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Шарапова И.В. незаконно, с целью хищения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Р. Ю.С., под предлогом прослушивания музыки, не имея намерения возвратить, завладела сотовым телефоном «***» с флэш-картой общей стоимостью *** рублей который безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу. Шарапова И.В. осознавала, что неправомерно изъяла телефон, который ей не принадлежит, и что в результате ее действий потерпевшей будет причинен имущественный ущерб, и относилась к наступлению указанных последствий безразлично. С учетом стоимости похищенного имущества - *** рублей и имущественного положения потерпевшей Р.Ю.С., которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает причиненный ей ущерб значительным. Подсудимой Шараповой И.В., а также ее защитником Луценко А.И. квалификация действий не оспаривается. По эпизоду хищения имущества А. Н.А. Подсудимая Шарапова И.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что в начале *** 2011 года в дневное время к ней в гости пришла соседка М. Н.В, у которой с собой был мобильный телефон «***». М.Н.В. стала распивать с ней спиртное, а она взяла мобильный телефон послушать музыку. Увидев, что М. Н.В. находится в состоянии опьянения, решила телефон ей не возвращать, а позже продать. Сказав М. Н.В., что телефон она ей не вернет, выгнала ее из своей квартиры. Через 30 мин она пошла на привокзальную площадь, где продала телефон неизвестному таксисту, при этом сим-карту она вынула и выбросила (т.2 л.д.49-51, л.д.55-56,132-135,140,142). Оценивая показания подсудимой Шараповой И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена Шарапова И.В. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции перед началом допроса ей разъяснены. В судебном заседании Шарапова И.В. подтвердила достоверность указанных показаний. Потерпевший А.Н.А. показал, что весной 2008 года в магазине «***» по ул. *** в г.Орске он приобрел в кредит мобильный телефон «***» за *** рублей. *** около *** час во дворе своего дома встретил М. Н.В., которая попросила мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он дал ей телефон, а сам пошел домой. Через некоторое время пришла М. Н.В. и сказала, что телефон у нее забрала Шарапова И.В. Когда он нашел Шарапову И.В., последняя пояснила, что телефона у нее нет, так как она его продала. В настоящее время мобильный телефон оценивает в *** рублей, так как телефон был уже не новый. Сразу в милицию он обращаться не стал, так как думал, что найдет телефон своими силами, но когда понял, что безрезультатно, то пошел в милицию и написал заявление. Несмотря на то, что телефон ему не возвращен, исковые требования он заявлять не желает. Наличие у А. Н.А. на момент хищения мобильного телефона и его стоимость подтверждены фактом выемки у него*** кредитного договора на мобильный телефон «***» с серийным номером ***, стоимость которого составляла на момент приобретения *** рублей (т.2 л.д.36). Свидетель М. Н.В. показала, что в начале *** 2011 года днем она встретила возле своего дома А. Н.А., у которого попросила мобильный телефон «***», чтобы послушать музыку. Передав ей телефон, А.Н.А. зашел домой, а она пошла к Шараповой И.В., где распивала спиртные напитки. Шарапова И.В. попросила дать ей телефон, чтобы она посмотрела его и послушала музыку. Она передала телефон Шараповой И.В., которая сказала ей уходить домой, поскольку сильно пьяна. Она попросила вернуть телефон, но Шарапова И.В. сказала, что телефон ей не отдаст. Она стала настаивать, чтобы Шарапова И.В. вернула телефон, на что Шарапова И.В. вытолкнула ее из комнаты и закрыла дверь. Она сразу же пошла к А. Н.А. и рассказала ему о случившемся, на что А. Н.А. ответил, что сам разберется с Шараповой И.В. Позже от А. Н.А. она узнала, что Шарапова И.В. похищенный телефон продала таксисту, в связи с чем А. Н.А. написал заявление в милицию. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Шараповой И.В. в совершенном преступлении. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. Шарапова И.В. не оспаривает того обстоятельства, что открыто похитила у М. Н.В. принадлежащий А.Н.А. мобильный телефон. В судебном заседании установлено, что потерпевший А. Н.А. передал принадлежащий ему мобильный телефон ранее ему знакомой М. Н.В., чтобы она слушала музыку. С данным телефоном М. Н.В. пришла домой к Шараповой И.В., где они распивали спиртные напитки. Шарапова И.В., взяв с согласия М. Н.В. телефон, чтобы посмотреть его и послушать музыку, под предлогом того, что М. Н.В. пьяна, стала вгонять ее из квартиры. Когда М. Н.В. потребовала вернуть ей телефон, Шарапова И.В. отказалась и вытолкала М.Н.В. из квартиры, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. Суд считает доказанным, что насилие в отношении М. Н.В. Шарапова И.В. применила именно с целью хищения имущества, поскольку после высказывания М. Н.В. настойчивого требования возврата телефона, Шарапова И.В. насильно вытолкнула ее из квартиры, открыто завладев принадлежащим А. Н.А. телефоном. Шарапова И.В. осознавала, что характер ее неправомерных действий очевиден для М. Н.В., которая понимала, что, отказавшись вернуть телефон, Шарапова И.В. похитила его. Похищенный телефон Шарапова И.В. в тот же день продала, о чем сообщила потерпевшему А.Н.А. в обоснование невозможности вернуть ему телефон. С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Шараповой И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимыммм При этом суд исходит из того, что ФИО3 действуя незаконно, умышленно, открыто, помимо воли Матвиенко Н.В. завладела принадлежащим А.Н.А., которую безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, причинив А.Н.А. материальный ущерб на сумму *** рублей. Поскольку Шарапова И.В. реально распорядилась похищенным имуществом, суд приходит к выводу о ее корыстном умысле и законченности состава преступления. Подсудимой Шараповой И.В. и ее защитником Луценко А.И. квалификация действий не оспаривается. По эпизоду хищения имущества С. Е.Д. Подсудимая Шарапова И.В., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, показала, что ***, около *** час она пришла в гости к своему знакомому О. К.А., проживающему по ул. ***, *** в г.Орске. Та также находился друг О.К.А. - Д. С.О. Все вместе распивали спиртное. Через некоторое время к О. К.А. пришла его подруга С.Е.Д., которая присоединилась к ним. *** утром все продолжили употреблять спиртное. Около *** час она решила уйти домой, и в коридоре увидела черные женские босоножки на «платформе». Босоножки были в хорошем состоянии и она решила их украсть, чтобы носить самой. В это время ее никто не видел. Она обула данные босоножки и тихо вышла из квартиры, после чего пошла домой. Свою обувь она забрала с собой. В похищенных босоножках она ходила некоторое время пока они не испортились, а потом выбросила (т.2 д.***). Оценивая показания подсудимой Шараповой И.В., данные ею в ходе предварительного следствии, суд признает их допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена Шарапова И.В. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены. О совершенном преступлении Шарапова И.В. сообщила в явке с повинной, в протоколе которой собственноручно указала, что в *** 2011 года, находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Орске, тайно похитила женские босоножки черного цвета, принадлежащие знакомой О.К.А. (т.2 Л.д.73). Потерпевшая С.Е.Д. показала, что в *** 2011 года она в магазине «***» за *** рублей приобрела летние босоножки на подошве-платформа, чёрного цвета, кожаные со стразами. *** 2011 года вечером она пришла к своему знакомому О. К.А., проживающему по ул. *** *** в г. Орске, была обута в вышеуказанные босоножки. В квартире находился О. К.А., его мать, Д. С.О. и Шарапова И.В. Все вместе распивали спиртное, потом она уснула. На следующий день около *** час она собралась уходить домой и обнаружила, что ее босоножки отсутствуют. Шараповой И.В. тоже не было. Она спросила у О. К.А., где ее босоножки, на что он ответил, что вечером поставил их под обувную полку и больше не брал. Она поняла, что босоножки обула Шарапова И.В., поскольку больше никто взять их не мог. Она думала, что Шарапова И.В. вернет ей босоножки, поэтому сразу в милицию не обратилась. Однако, босоножки ей не возвращены, в связи с чем она просит взыскать с Шараповой И.В. их стоимость. Свидетель О.К.А. показал, что в конце *** 2011 года к нему в гости пришла его подруга С. Е.Д., которая похвалилась ему новыми босоножками черного цвета со стразами. Сначала С. Е.Д., не снимала эти босоножки, но позже разулась. Поскольку босоножки мешались, он поставил их в коридоре под обувную полку. В этот же день к нему в гости приходил Д.С.О. и Шарапова И.В., все вместе распивали спиртные напитки. Утром, когда С. Е.Д. собралась уходить домой, она не обнаружила своих босоножек. Шараповой И.В. тоже не было. Кроме Шараповой И.В. босоножки взять никто не мог, поэтому они поняли, что она обула босоножки и ушла. Свидетель О. Т.Ф. показала, что в конце *** 2011 года у ее сына О. К.А. были гости - Д. С.О., Шарапова И.В. и С. Е.Д., распивали спиртное и остались все ночевать, а когда все стали расходиться, С. Е.Д. не нашла свои босоножки, в которых пришла. Поскольку по состоянию своего здоровья она практически не передвигается, более подробно пояснить о событиях того дня не может. Свидетель Д. С.О. показал, что *** 2011 года днём он пришёл в гости к О. К.А. С О. К.А. и его матерью стали распивать спиртное. Вечером около *** час пришла Шарапова И.В., которая присоединилась к ним. Позже пришла С. Е.Д., которая тоже стала распивать с ними спиртное. Что было обуто на ногах С.Е.Д., он не помнит. Впоследствии от С. Е.Д. он узнал, что у нее пропали босоножки, которые могла украсть только Шарапова И.В. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Шараповой И.В. в совершенном преступлении. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. В судебном заседании установлено, что Шарапова И.В. совместно с потерпевшей С. Е.Д. находились в квартире О.К.А., где распивали спиртные напитки. С. Е.Д. в квартиру О. К.А. пришла в босоножках, которые приобрела незадолго, хвалилась ими перед О. К.А. Свидетель О. К.А. подтвердил, что когда С. Е.Д. разулась, он поставил ее босоножки в коридоре под обувную полку, поскольку они мешали проходу в коридоре. Свидетели О. К.А., О. Т.Ф., Д. С.О., С. Е.Д. отрицают нахождение в квартире иных, кроме них и Шараповой И.В. лиц. На следующий день, когда все проснулись, а С. Е.Д. собралась уходить домой, она не обнаружила свои босоножки. В квартире также не было и Шараповой И.В. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что хищение босоножек С. Е.Д. совершено Шараповой Е.Д. Об этом же Шарапова И.В. сообщила в явке с повинной и признательных показаниях в ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что в судебном заседании Шарапова И.В. не подтвердила признание ею вины и отказалась от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, заявляя, что оговорила себя по просьбе сотрудником милиции, суд принимает за доказательство виновности Шараповой И.Д. ее признательные показания, поскольку именно они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Похищенные босоножки Шарапова И.В. носила сама, а когда они порвались - выбросила. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Шараповой И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Шарапова И.В. незаконно, умышленно, тайно завладела босоножками С.И.В., которые безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, причинив С. И.В. ущерб на сумму *** рублей. Судом исследовались условия жизни подсудимых и их семей. Свидетель В. И.С. показала, что Шарапова И.В. приходится ей племянницей. Какой образ жизни ведет Шарапова И.В., ей не известно. Знает, что ранее она употребляла спиртные напитки, ***. Отношений с Шараповой И.В. она не поддерживает, поэтому охарактеризовать ее не может. Свидетель К.В.П. показал, что подсудимый Крючихин А.В. приходится ему сыном. С ним он не проживает, живет в г. Орске, постоянного места жительства не имеет, употребляет спиртные напитки, не работает. Полагает, что содержание Крючихина А.В. под стражей явилось для него уроком и он может быть исправлен. Свидетель З. М.В. показала, что подсудимый Крючихин А.В. приходится ей родным братом. Проживает Крючихин А.В. в г. Орске, постоянного места жительства не имеет, не работает, употребляет спиртные напитки. Крючихин А.В. имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью. Свидетель Е. В.Г. показала, что семья Крючихина А.В. проживает с ней по-соседству. Семья ведет достойный образ жизни. Подсудимый с ними не проживает, живет в г. Орске, иногда приезжает. Когда Крючихин А.В. проживал с родителями, вел себя спокойно, характеризует его как уравновешенного, приветливого. Крючихин А.В. состоял в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка. Согласно заключению эксперта *** от *** Крючихин А.В. *** Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого - либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, *** поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими *** После совершения инкриминируемого ему деяния какого - либо психического расстройства не развилось и в настоящее время какого - либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.121-123). Исследуя психическое состояние подсудимых Шараповой И.В., которая на учете у психиатра не состоит, и Крючихина А.В., суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Крючихина А.В., обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, и признает Шарапову И.В. и Крючихина А.В. вменяемыми в отношении инкриминированных каждому их них деяний. Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В силу ст.15 УК РФ подсудимым Крючихиным А.В. совершено умышленное тяжкое преступление, подсудимой Шараповой И.В. - два умышленных тяжких преступления, умышленное преступление средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимой Шараповой И.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шараповой И.В. судом не установлено. Шарапова И.В. судима по приговору от ***, от отбывания наказания уклонялась. Кроме того, Шарапова И.В. осуждена приговором от ***, после осуждения вновь совершила ряд преступлений. Несмотря на то, что указанные судимости при признании рецидива не учитываются, поскольку Шарапова И.В. осуждалась за совершение преступлений небольшой тяжести, многократное совершение преступлений свидетельствует об устойчивости ее противоправного поведения. Шарапова И.В. не работает, общественно-полезной деятельностью не занята, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав, характеризуется отрицательно (т.2 л.д.164). Суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимой, ее семейное положение - *** а также ее состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. С учетом обстоятельств совершенных Шараповой И.В. преступлений, данных о ее личности, ее стойкого противоправного поведения, уклонение от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Шараповой И.В. без изоляции от общества невозможно. Решая вопрос о размере наказания, суд исходит из того, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для назначения Шараповой И.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по которому принята явка с повинной. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимой Шараповой И.В. с учетом ее имущественного и социального положения. Поскольку Шарапова И.В. преступления, предусмотренные п. «а» ст. 70 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Крючихину А.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крючихина А.В., судом не установлено. Крючихин А.В. социально не адаптирован, он не имеет постоянного места жительства, не работает, употребляет спиртные напитки, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно (т.2 л.д.216). Суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, его семейное положение, ***, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. С учетом обстоятельств совершенного Крючихиным А.В. преступления, данных о его личности, его асоциального образа жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Крючихина А.В. без изоляции от общества невозможно. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому Крючихину А.В. с учетом его имущественного и социального положения. Разрешая гражданские иски потерпевших Р. Ю.С. и С. Е.Д., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий подсудимой Шараповой И.В. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - пуховик, возвращенный потерпевшей А. О.В., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ подлежит оставлению А. О.В как законному владельцу (т.1 л.д.132); - куртка женская синего цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств *** по г. Орску по квитанции № ***, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ подлежит возвращению Шараповой И.В. (т.1 л.д.133); - гарантийный талон и мобильный телефон «***», возвращенные потерпевшей Р.Ю.С., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ подлежат оставлению Р. Ю.С. (т.1 л.д.259); - кредитный договор на мобильный телефон «***», возвращенный потерпевшему А.Н.А., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ подлежит оставлению А.Н.А. (т.2 л.д. 41). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ШАРАПОВУ И. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***) и назначить ей наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от *** - в виде лишения свободы на срок четыре месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шараповой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 71 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от *** назначить Шараповой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца без штрафа, без ограничения свободы. Назначить Шараповой И.В. наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа, без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде лишения свободы на срок четыре месяца. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шараповой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без штрафа, без ограничения свободы. К назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору от *** и окончательно назначить Шараповой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. КРЮЧИХИНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Шараповой И.В. и Крючихину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры задержания и меры пресечения Шараповой И.В. с *** до ***, Крючихина А.В. - с *** до ***. Гражданские иски потерпевших Р.Ю.С. и С. Е.Д. удовлетворить. Взыскать с Шараповой И. В. в пользу Резинкиной Ю.С. *** (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Взыскать с Шараповой И. В. в пользу Сороколетовой Е. Д. *** (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Вещественные доказательства: - пуховик, возвращенный потерпевшей А. О.В., - оставить А.О.В.; - куртку женскую синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств *** по г. Орску по квитанции ***, - вернуть Шараповой И.В.; - гарантийный талон и мобильный телефон «***», возвращенные потерпевшей Р. Ю.С., - оставить Р. Ю.С.; - кредитный договор на мобильный телефон «***», возвращенный потерпевшему А. Н.А., - оставить А. Н.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо посредством видео конференцсвязи, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, сообщив об этом в суд, постановивший приговор в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений на принесенные жалобы либо представления. Судья подпись Н.Н.Никитина Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.11.2011 года.