Дело №1-270/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                       10 октября 2011года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В.

при участии государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н. Х.,

подсудимой Леухиной В. В.,

защитника - адвоката Романченко С. Н.,

а также свидетелей Л.В.И., Л.И.В., Г.А.В., Д.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леухиной В.В., ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Леухина В. В. совершила хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Леухина В. В. *** около ***, находясь на законных основаниях в кв. *** д. *** по ул. ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения оружием тайно похитила из зала указанной квартиры принадлежащие потерпевшей К.В.И. чехол из-под ружья, не представляющей материальной ценности, в котором находилось охотничье ружьё ТОЗ - 63, заводской номер ***, 20 калибра, 1963 года выпуска, стоимостью 6 000 руб., которое согласно заключения эксперта № 8/275 от 16.08.2011г. является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, причинив последней ущерб в размере 6 000 руб.

Подсудимая Леухина В. В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Суду показала, что *** около *** по просьбе потерпевшей К.В.И. вынесла из дома последней в сумке белого цвета с надписью красного цвета « Алтай» накрытое тряпкой ружьё. Потерпевшая К.В.И. желала избавиться от ружья. Найти покупателя ей помог Г.А.. Последнему она сказала, что ружьё принадлежит её отцу. Ружьё купил у неё ранее не знакомый ей цыган. Отдал 200 руб., остальные 500 руб. обязался отдать в течение недели. Она считает, что потерпевшая и все свидетели оговаривают её. Не может пояснить почему. До случившегося она потерпевшую К.В.И. не знала. Не может пояснить, почему потерпевшая просила незнакомого человека (её) избавиться от ружья. Она может несколько дней не ночевать дома, жить у знакомых, употреблять в эти периоды алкоголь. Считает данное поведение нормальным. Она длительное время нигде не работает. Занимается домашним хозяйством. Считает, что не является лицом, злоупотребляющим алкоголь.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой Леухиной В. В. виновность последней подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.В.И. следует, что дома у неё находилось ружьё, доставшееся от отца. Документы на ружьё у неё отсутствуют. *** у неё дома были подсудимая Леухина В. В. и Д,П.С. Последние видели у неё ружье. Около *** ночи следующего дня к ней вновь пришла подсудимая Леухина В. В. Подсудимая Леухина В. В. сказала, что по указанию супруга пришла забрать ружьё. Сказала, что ружьё якобы принадлежит мужу последней. Она сказала, что не отдаст ружьё. Легла спать. Около *** разбудила подсудимую Леухину В. В., попросила уйти. Подсудимая Леухина В. В. приняла душ, прошла в зал, где находилось ружьё. Она готовила на кухне чай. Услышала щелчок входной двери. Обнаружила, что подсудимая Леухина В. В. ушла, при этом из зала пропало ружьё, находившееся в чехле. Она настаивает, что не давала разрешение подсудимой Леухиной В. В. забирать ружьё. В полицию с сообщением о краже обратилась *** Она оценивает ружьё в 6 тыс. рублей. Чехол для неё ценности не представляет.

Из показаний потерпевшей К.В.И. также следует, что подсудимая Леухина В. В. всегда находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Л. д. 33 - 35.

Свои показания потерпевшая К.В.И. подтвердила в ходе очной ставки.

Л. д. 45 - 47.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н. следует, что у его матери - потерпевшей К.В.И. в ночь на *** ночевала *** по имени « Валентина». Последняя украла ружьё, принадлежащее его деду.

Л. д. 48.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что *** к нему домой пришёл Г.А. с женщиной по имени « Валентина». Последняя предложила ему купить ружьё отца за 1 000 руб., т.к. нужны были деньги для приобретения алкоголя. Он купил у Валентины ружьё, при этом отдал 200 руб. Сказал, что оставшиеся 800 руб. отдаст при получении документов. На следующий день Валентина просила у него 100 руб. Он дал последней 1, 5 - литровую бутылку самогона и 50 руб. *** от сотрудников милиции узнал, что купил краденное ружьё.

Из показаний данного свидетеля также следует, что подсудимая Леухина В. В. находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

Л. д. 50.

Свои показания подсудимый Б.Н.В. подтвердил на очной ставке с подсудимой Леухиной В. В.

Л. д. 51 - 53.

*** в период с *** Б.Н.В. добровольно выдал приобретённое у подсудимой Леухиной В. В. ружьё.

Л. д. 15.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что *** по просьбе подсудимой Леухиной В. В. привёл последнюю к Б.Н.В. для продажи ружья мужа последней. Б.Н.В. заплатил подсудимой Леухиной В. В. 200 руб. за ружьё. Последняя обещала Б.Н.В. принести документы на ружьё. На вырученные деньги подсудимая Леухина В. В. купила спиртное и закуску. Подтверждает, что подсудимая Леухина В. В. злоупотребляет алкоголем, по несколько дней не ночует дома.

Свидетель Д.П.С. суду показал, что *** с подсудимой Леухиной В. В. находился в квартире потерпевшей К.В.И. Последняя показывала им ружьё в чехле. *** он видел подсудимую Леухину В. В. и Г.А. У последнего в руках он увидел чехол с чем-то, какой он видел у потерпевшей дома. Он понял, что в чехле ружьё потерпевшей К.В.И. Подсудимая Леухина В. В. сказала, что в чехле находится ружьё мужа последней. На следующий день подсудимая Леухина В. В. и Г.А. сообщили ему, что сдали ружьё в полицию, получив за это 200 руб. Также подтверждает, что подсудимая Леухина В. В. злоупотребляет алкоголем, по несколько дней не ночует дома.

Данные показания свидетель Д.П.С. подтвердил в ходе очной ставки в подсудимой Леухиной В. В.

Л. д. 57-59.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО72

Свидетель С.Н.Е., с которой свидетель Д.П.С. состоит в фактических брачных отношениях, подтвердила обстоятельства, изложенные последним.

Л. д. 64.

Свидетель Л.В.И. суду показал, что в конце *** *** подсудимая Леухина В. В. ушла с потерпевшей К.В.И., домой не вернулась. ***. к нему приехал сын потерпевшей К.Н.В. Требовал вернуть ружьё матери. Он сказал, что ничего не знает о ружье. От приехавших позже сотрудников милиции он узнал, что *** подсудимая Леухина В. В. похитила у К.В.И. ружьё. Он не имеет ружья.

После оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил, что его супруга злоупотребляет спиртным, склонна ко лжи.

Л. д. 63.

Согласно заключению эксперта № 8\275 от 16.08.2011г., подтвердившему выводы исследования № 8\214 от 08.08.2011г., ружьё, похищенное подсудимой Леухиной В. В., является гладкоствольным огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим ружьём модели ТОЗ - 63, 20 -го калибра, № ***. Ружьё пригодно для стрельбы.

Л. д. 29, 30, 69, 70.

Данное ружьё было осмотрено, признано вещественным доказательством.

Л. д. 73, 74.

В ходе осмотра квартиры потерпевшей К.В.И., из которой было похищено ружьё, ничего обнаружено и изъято не было.

Л. д. 7-8, 9, 10.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Леухиной В. В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Леухина В. В. *** около *** незаконно изъяла тайным способом (совершила кражу) и обратила в свою пользу охотничье ружьё ТОЗ - 63, причинив ущерб потерпевшей К.В.И.

Данный вывод следует из

показаний потерпевшей К.В.И., которая прямо показала о пропаже ружья после ухода из её квартиры подсудимой Леухиной В. В.;

показаний свидетелей Б.Н.В., Г.А.В., Д.П.С. о реализации подсудимой Леухиной В. В. похищенного у потерпевшей ружья, письменных материалов дела.

Показания вышеперечисленных лиц стабильны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимой Леухиной В. В. у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами защитника Романченко С. Н. о том, что к показаниям потерпевшей К.В.И. следует отнестись критически ввиду нахождения последней в состоянии старческого маразма. Защитник в подтверждение своих слов не привёл никаких доказательств. Более того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая К.В.И. под учётным лицом ПНД г. Орска не значится, к уголовной ответственности никогда не привлекалась.

Л. д. 36, 37.

В судебном заседании не установлено нарушений процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела.

Заявление потерпевшей К.В.И. было подано в полицию ***

Л. д. 6

Была проведена проверка сообщения о преступлении, отобраны объяснения лиц, которым что-либо могло быть известно о совершённом преступлении, осмотрено место происшествия.

Л. д. 7-8, 9, 10. 11 - 17.

Далее материалы проверки были переданы по подследственности в отделение по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УМВД по г. Орску. Постановлением от *** срок проверки по заявлению К.В.И. был продлён до 10 суток.

Л. д. 18, 19, 21.

Была продолжена проверка сообщения.

Л. д. 22-31.

12.08.2011г. уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Л. д. 1.

Изложенные обстоятельства полностью опровергают довод защитника Романченко С. Н. о том, что в период с момента подачи заявления и возбуждения уголовного дела проверка сообщения не проводилась, сотрудники полиции только консультировались по вопросу возможности возбуждения уголовного дела.

Подсудимая Леухина В. В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желала этого, т.е. действовала умышленно с корыстной целью.

Показания подсудимой Леухиной В. В. были опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

        Потерпевшая К.В.И. в своих показаниях прямо указала, что не просила подсудимую Леухину В. В. избавиться от ружья. Она же не давала подсудимой Леухиной В. В. разрешения забирать у неё ружьё.

Суд признаёт показания подсудимой Леухиной В. В. ложными и расценивает как реализацию подсудимой Леухиной В. В. своего способа защиты, позволенного ей Конституцией РФ.

Суд констатирует, что подсудимая Леухина В. В. совершила хищение огнестрельного оружия, и квалифицирует действия последней по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Леухиной В. В. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Леухина В. В. совершила тяжкое преступление. (Ч. 4 ст. 15 УК РФ)

Судом установлено и учитывается у подсудимой Леухиной В. В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка (Л. д. 95), привлечение к уголовной ответственности впервые. (Л. д. 90)

Судом у подсудимой Леухиной В. В. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимая Леухина В. В. не имеет регистрации и на территории МО г. Орск Оренбургской области. (Л. д. 89).

Она была подвергнута к административному наказанию     за ***.

Л. д. 90.

Подсудимая Леухина В. В. под учётным лицом ПНД, МУЗ ОНД г. Орска, противотуберкулёзного диспансера не значится.

Л. д. 91, 92, 93.

Дети подсудимой Л.В.В.,Л.И.В.,

А.Н.В., соседка П.Ф.Е. характеризуют последнюю исключительно положительно.

Л. д. 97, 98.

Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным ОВД, подсудимая Леухина В. В. злоупотребляет спиртным, склонна к совершению правонарушений.

Л. д. 99.

Оценивая в совокупности содеянное Леухиной В. В., данные о её личности суд приходит к выводу, что исправление последней не возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимая Леухина В. В. ведёт антиобщественный образ жизни, склонна к игнорированию требований закона, по своему месту жительства постоянно не проживает, злоупотребляет спиртным.

Она осознавала, что совершает хищение огнестрельного оружия, фактически передаёт его в свободный незаконный оборот в приграничной местности ради получения денег для приобретения спиртного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности как содеянного подсудимой Леухиной В. В., так и её личности в целом.

По мнению суда, скорейшему и эффективному исправлению подсудимой Леухиной В. В., предотвращению совершения ею в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимой Леухиной В. В. положений ст. 64 УК РФ.

Представленной защитником характеристикой председателя СНТ « ***» подтверждён факт проживания подсудимой Леухиной В. В. в служебном доме сторожа и добросовестное выполнение разовых поручений последнего. Из данной характеристики не следует, что подсудимая Леухина В. В. работала в СНТ « ***» постоянно, в т.ч. и заместителем сторожа, как указал защитник.

Подсудимая Леухина В. В. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. (П. « б» ч. 1 ст. 57 УК РФ)

Наличие несовершеннолетнего ребёнка, ряда положительных характеристик, пол и возраст подсудимой препятствием к принятию данного решения не является.

Принятое судом решение будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать требованиям, предусмотренным в ст. 6 УПК РФ.

Вещественное доказательство: ружьё ТОЗ - 63 № ***, хранящееся в оружейной комнате ОП № 2 УМВД РФ по г. Орску по квитанции № 100 (Л. д. 75), на основании ст.83 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г. №34/15 передать в ОМТ и ХО УВД Оренбургской области для уничтожения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Леухину В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Леухиной В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Леухину В.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 10 октября 2011года.

Вещественное доказательство: ружьё ТОЗ - 63 № ***, хранящееся в оружейной комнате ОП № 2 УМВД РФ по г. Орску по квитанции № 100 (Л. д. 75), на основании ст.83 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г. №34/15 передать в ОМТ и ХО УВД Оренбургской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной Леухиной В. В. содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Леухина В. В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих её интересы.

     Леухина В. В. вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись                                                                  Е. В. Постникова

Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 17 ноября 2011 года.