Дело №1-277/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 29 сентября 2011года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манске В. В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н. Х., подсудимого Каральского М. Ю., защитника Луценко А. И., а также свидетелей Ш.М.А., К.Р.Ф., рассмотрев уголовное дело в отношении Каральского М.Ю., *** *** *** *** ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Каральский М. Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Подсудимый Каральский М. Ю. *** около ***, находясь на законных основаниях по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил мобильный телефон « Нокиа 7230» стоимостью 3 426 руб. со встроенной сим-картой оператора связи « Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Х.В.Р., чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму, а также умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил флягу ёмкостью 40 л. стоимостью 350 руб. и тележку стоимостью 150 руб., принадлежащие потерпевшей Котовой М. В., чем причинил последней ущерб на общую сумму 500 руб. Подсудимый Каральский М. Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду показал, что *** распивал спиртное с супругами *** по месту жительства последних. (***) Около *** он со стола на кухне похитил сотовый телефон « Нокиа 7230», принадлежащий потерпевшему Х.В.Р. Из коридора дома он похитил 40-литровую флягу с тележкой. Во время совершения хищений хозяева дома спали. Уйдя с места преступления, он продал флягу и тележку незнакомому мужчине за 150 руб., далее водителю а\м *** - сотовый телефон за 450 руб. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Он в содеянном раскаивается. Л. д. 83-84, 95-97. Свои показания подсудимый Каральский М. Ю. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Л. д. 91 - 93, 94. На вопрос государственного обвинителя подсудимый Каральский М. Ю. ответил, что возместил потерпевшей К.М.В. 500 руб. Показания подсудимого Каральского М. Ю. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника Луценко А. И. - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого. Данные обстоятельства позволяют суду признать эти доказательства допустимыми и наряду с остальной совокупностью доказательств использовать при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого Каральского М. Ю. Вина подсудимого Каральского М. Ю. также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. По согласию сторон были оглашены показания потерпевших по делу, данные ими на предварительном следствии. Потерпевшая К.М.В. показывала, что *** около *** пришла домой к дочери Х.О.С. Дверь в доме была открыта. Зять Х.В.Р. спал. Она обнаружила пропажу из коридора своей тележки и алюминиевой фляги ёмкостью 40 л. Проснувшийся зять обнаружил пропажу своего сотового телефона « Нокиа». Сказал, что в ночь с *** на *** в доме находился подсудимый Каральский М. Ю. Хищением ей причинён ущерб на 500 руб. Иск она не желает заявлять. Л. д. 30, 33 - 34, 35. Потерпевший Х.В.Р. показывал, что вернулся домой *** около ***. В доме находились его супруга и ранее не знакомый ему мужчина - подсудимый Каральский М. Ю. Между ним и женой произошёл конфликт. Затем он выпил пиво с подсудимым, уснул. Днём его разбудила тёща - потерпевшая К.М.В., обнаружившая пропажу своих тележки и алюминиевой фляги. Он обнаружил пропажу своего сотового телефона « Нокиа 7230» слайдер в корпусе чёрного цвета. Сотовый телефон он приобрёл в 2010г. за 5 500 руб. С учётом износа оценивает сотовый телефон в 3 426 руб., соглашаясь с выводами эксперта. Ущерб для него является значительным. Ежемесячный доход его семьи составляет ***. Л. д. 38 - 39. Также по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Х.О.С., Д.Д.В., Р.Р.Д., данные ими на предварительном следствии. Свидетель Х.О.С. подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшими. Л. д. 79 - 80. Свидетель Д.Д.В. показывал, что *** приобрёл у незнакомого парня сотовый телефон « Нокиа 7230» слайдер в корпусе чёрного цвета за 450 руб. Позднее выдал телефон сотрудникам полиции, т.к. телефон оказался краденным. В коридоре отдела увидел парня продавшего ему сотовый телефон. Ему сообщили, что фамилия парня Каральский. Л. д. 77. Свидетель Р.Р.Д. - понятой при проверке показаний подсудимого Каральского М. Ю. на месте подтвердил проведение данного следственного действия в строгом соответствии с УПК РФ, а также о даче подсудимым Каральским М. Ю. добровольно детальных показаний об обстоятельствах совершённого хищения. Л. д. 78 Свидетель К.Р.Ф., согласившаяся ответить на вопросы участником судебного заседания, суду подтвердила выплату потерпевшей К.М.В. 500 руб. в счёт возмещения материального ущерба от преступления, совершённого её сыном. Согласно заключению эксперта за № 507.07.2011г. рыночная стоимость похищенного телефона « Нокиа - 7230» 3 426 руб. Л.д. 52 - 58. Суду представлены документы, подтверждающие компетентность эксперта. Л. д. 59 - 62. С соблюдением требований УПК РФ был осмотрен д. *** по ул. ***. В ходе осмотра ничего изъято не было. Л. д. 12, 13 - 14. Сотовый телефон « Нокиа 7230» был дважды осмотрен после добровольной выдачи его Д.Д.В. и при признании вещественным доказательством. Л. д. 19-21, 66 - 67, 68- 69. Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Каральского М. Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом установлено, что подсудимый Каральский М. Ю. *** около *** с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам. Подсудимый Каральский М. Ю. изымал имущество в присутствии одного спящего собственника и в отсутствие другого, что свидетельствует о тайном способе совершения хищения. Данные выводы следуют из показаний потерпевшего Х.В.Р., свидетеля Х.О.С. о нахождении в их доме момент хищения подсудимого Каральского М. Ю., пропаже сотового телефона; потерпевшей К.М.В. о нахождении и последующей пропаже из дома дочери последней её имущества; свидетеля Д.Д.В. о продаже ему подсудимым Каральским М. Ю. похищенного у Х.В.Р. сотового телефона; свидетеля Р.Р.М. о даче детальных и добровольных показаний подсудимым Каральским М. Ю. при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершённого последним хищения; письменных материалов дела, а также признательных показаний подсудимого Каральского М. Ю. Показания потерпевших и свидетелей по делу согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого. Оснований к оговору подсудимого Каральского М. Ю. у указанных лиц судом не установлено. С учётом имущественного положения потерпевшего Х.В.Р., ежемесячный доход семьи которого составляет ***, наличия двоих несовершеннолетних иждивенцев, размера похищенного, *** суд соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого Каральского М. Ю. квалифицирующего признака « значительного ущерба» по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Каральский М. Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, т.е. действовал умышленно. Подсудимый Каральский М. Ю. действовал с корыстной целью. Суд констатирует, что подсудимый Каральский М. Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Каральскому М. Ю. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Каральский М. Ю. совершил преступление средней тяжести. (Ч. 3 ст. 15 УК РФ). Судом установлены и учитываются у подсудимого Каральского М. Ю. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимый Каральский М. Ю. частично возместил ущерб. (Выплатил потерпевшей К.М.В. 500 руб.). Изложенное позволяет суду указанное обстоятельство также признать смягчающим и учитывать при назначении наказания подсудимому Каральскому М. Ю. Судом установлено и учитывается у подсудимого Каральского М. Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Подсудимый Каральский М. Ю. под учётным лицом МУЗ ОНД г. Орска не значится. Л. д. 149. *** *** Соседка Ш.М.А. в судебном заседании, сосед О.С.Л., мать подсудимого К.Р.Ф. на предварительном следствии охарактеризовали последнего положительно. Л. д. 153, 154, 155. Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным, подсудимый Каральский М. Ю. спокойный, уравновешенный человек, жалоб и заявлений от соседей на которого не поступало. Л. д. 157 Судом проверялось психическое состояние подсудимого Каральского М. Ю. *** *** С учётом заключения экспертов, поведения подсудимого Каральского М. Ю. суд признаёт его вменяемым. Оценивая в совокупности содеянное подсудимым Каральским М. Ю., данные о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления последнего без изоляции от общества. Совершение подсудимым Каральским М. Ю. корыстного преступления при наличии не снятых и не погашенных в установленном законе порядке судимостей на аналогичные преступления, злоупотребление алкоголем, асоциальное поведение свидетельствуют о нежелании последнего вставать на путь исправления. По мнению суда, скорейшему и эффективному исправлению подсудимого Каральского М. Ю., предотвращению совершения им в будущем преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем большая совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Каральского М. Ю. позволяют суду назначить последнему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учёта требований ч. 2 указанной статьи. Судом не установлено препятствий, в т.ч. и по состоянию здоровья, к отбытию подсудимым Каральским М. Ю. наказания в виде лишения свободы. Л. д. 146- 147. Подсудимый Каральский М. Ю. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (П. « в» ч.1 ст.58УКРФ). Суд не находит оснований к применению к подсудимому Каральскому М. Ю. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ. Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентского номера ***, находящуюся в уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить там же в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон « Нокиа 7230» и гарантийный талон к нему, возвращённые законному владельцу Х.В.Р., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Каральского М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Каральскому М.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок исчислять с 26 августа 2011года. Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентского номера ***, находящуюся в уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон « Нокиа 7230» и гарантийный талон к нему, возвращённые законному владельцу Х.В.Р. (***) оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Каральским М. Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Каральский М. Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы. Каральский М. Ю. вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 01 декабря 2011 года.