Дело № 1-361/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орск Оренбургская область «08» декабря 2011 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе : председательствующего судьи Никитиной Н.Н., при секретаре Полянской О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х., подсудимой Меркуловой М.С., защитника- адвоката Романченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Меркуловой М.С., *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Меркулова М.С. похитила вверенное ей чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. *** около *** часов Меркулова М.С., находясь в г. Орске, Оренбургской области, в помещении ***, расположенном по адресу: ул. ***, д. *** в г. Орске Оренбургской области, выполняя устную личную просьбу К. А.К. об оказании помощи по оплате за обучение в учебном заведении, дала добровольное согласие на выполнение вышеуказанных действий, после чего К.А.К. передал Меркуловой М.С. денежные средства в размере *** рублей, которые она в соответствии с устной договоренностью с К. А.К. в течении двух дней должна была внести в счет оплаты за обучение К. А.К. через одно из отделений ОАО «Сбербанк России». В этот же день Меркулова М.С. во второй половине дня, действуя умышленно, незаконно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом присвоила и распорядилась *** рублями, принадлежащими К. А.К., потратив на свои личные нужды, осуществив покупку продуктов питания, спиртных напитков, то есть путем присвоения вверенного имущества похитила *** рублей, принадлежащие К. А.К., причинив последнему с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романченко С.Н. подсудимая Меркулова М.С. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Меркулова М.С. заявила о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ей понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Меркулова М.С. подтвердила, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником Романченко С.Н. Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. Адвокат Романченко С.Н. поддержал ходатайство Меркуловой М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимая осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены. Потерпевший К.А.К., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Беляева Н.Х. также выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом. Суд убедился, что подсудимая осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимой, защитником, государственным обвинителем не оспариваются. Суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась в полном объеме и которое ей понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Меркуловой М.С. Действия подсудимой Меркуловой М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Меркулова М.С. незаконно присвоила вверенные ей К.А.К.. денежные средства в размере *** рублей, которые безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимой Меркуловой М.С. совершено умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Меркуловой М.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Меркулова М.С. после осуждения ее приговором *** суда Оренбургской области от *** за умышленное преступление средней тяжести к обязательным работам вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства участковым инспектором полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (л.д. 90-93), работает без оформления трудовых отношений, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.79-82). Суд учитывает молодой возраст подсудимой, ее семейное положение - *** а также состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует отбыванию ей наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой Меркуловой М.С., которая через две недели после осуждения вновь совершила аналогичное преступление, от отбывания наказания в виде обязательных работ уклонялась, в связи с чем обязательные работы были заменены ей на лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Меркуловой М.С. без изоляции от общества невозможно. Решая вопрос о размере наказания, суд соглашается с государственным обвинителем и считает возможным назначить Меркуловой М.С. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1\3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, ее молодой возраст. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимой. Поскольку Меркулова М.С. уклонялась от отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту регистрации не проживает, суд считает необходимым направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Вещественные доказательства: - кредитный договор ***, возвращенный обвиняемой Меркуловой М.С. в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению Меркуловой М.С. (л.д. 51). Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : МЕРКУЛОВУ М. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Меркуловой М.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ***. Вещественные доказательства: - кредитный договор ***, возвращенный обвиняемой Меркуловой М.С., - оставить Меркуловой М.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо посредством видео конференцсвязи, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, сообщив об этом в суд, постановивший приговор в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений на принесенные жалобы либо представления. Судья подпись Н.Н.Никитина Приговор не обжалован и вступил в законную силу 20 декабря 2011 года.