Уголовное дело № 1-342/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                           19 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Беляевой Н.Х.,

подсудимого Наследова И.В.,

защитника - адвоката Начинова П.В.,

потерпевшей (гражданского истца) С.Т.А,

представителей потерпевшей: адвоката Ермаганбетова С.А., Сенцак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Наследова И.В., ****

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Наследов И.В. совершил убийство С,В.А при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

**.** в период с ** часов до ** часов ** минут подсудимый Наследов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около остановки общественного транспорта «****», расположенной в районе ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своим знакомым С,В.А, действуя умышленно, для недопущения нанесения ему в дальнейшем телесных повреждений, выхватил из руки С,В.А нож, после чего, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что нападение с ножом на него окончено, однако опасаясь того, что подсудимый С,В.А может причинить ему телесные повреждения находившемся в руке камнем, прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой. Превысив пределы необходимой обороны, подсудимый Наследов И.В., с целью убийства, умышленно нанес С,В.А удар ножом в область груди, тем самым причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней области груди справа на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением 3 ребра, сердечной сорочки, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением сердца с кровоизлиянием в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых С,В.А скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

В ходе судебного заседания потерпевшей С.Т.А заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Наследова И.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (т. 2 л.д.68).

Подсудимый Наследов И.В. в судебном заседании свою вину в убийстве С,В.А при превышении пределов необходимой обороны признал полностью, дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Наследова И.В. в качестве подозреваемого от **.** следует, что накануне, в ** часов, он, Н.А.Т и С,В.А находились в шашлычной в поселке **** в г. Орске, где совместно употребляли спиртные напитки. В ** часа к ним присоединилась его знакомая С.. Около ** часа ночи **.**, из-за отсутствия свободных такси, они направились домой пешком. В пути между ним и С возник конфликт из-за того, что последний вступил в интимную связь с С.В.Н, бывшей сожительницей подсудимого. На остановке «****» Н.А.Т и С. зашли в остановочный павильон, а он и С остались возле остановки, продолжая ругаться. С нанес ему (Н.И.О) удар кулаком левой руки в область правой щеки. Намереваясь нанести С ответный удар, увидел в правой руке у последнего раскладной нож, лезвие которого открывается с кнопки. Данный нож С ранее демонстрировал в шашлычной. К ним подбежала С. и встала между ними. Она пыталась остановить С, но тот нанес ей ножом удар по руке. В этот момент к ним подбежал Н.А.Т, который также пытался остановить С, но тот нанес и ему удар ножом в левую сторону туловища. Тогда он (Н.И.О) схватил С за руку и попытался вырвать нож за рукоять. В этот момент нож был в руке С лезвием вниз. Когда удалось вырвать нож, С нанес ему кулаком удар в область лица, отчего нож выпал. Думал, что С успокоится, но увидел в руке у потерпевшего камень крупного размера, умещавшийся в руке. Когда С замахнулся камнем, то он испугался, что удар придется по голове. Поэтому поднял с земли нож и нанес им удар в область груди С. После полученного удара С развернулся и побежал в сторону. Впереди него бежал Н.А.Т Тогда бросив нож на землю, он вызвал такси, и совместно с С поехал в травмпункт для оказания последней медицинской помощи. Из больницы позвонил по телефону М. и сообщил о нанесении удара ножом С. После этого позвонил своей матери, сообщив о конфликте со С и нанесении ему ножевого ранения, попросил найти последнего. Перезвонив позднее, узнал от матери, что труп С обнаружен ею недалеко от остановки «****». Из больницы возвратился с Салитовой домой, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д. 194-198)

Данные показания Наследов И.В. подтвердил в качестве обвиняемого при допросе **.** (т.1 л.д.206-209)

Данные показания подсудимого, полученные с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника суд признает допустимыми доказательствами, подлежащими положению в основу приговора.

Кроме признательных показаний Наследова И.В., его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая С.Т.А в судебном заседании показала, что погибший С,В.А - ее сын, был не агрессивным, доброжелательным человеком, решавшим конфликты мирным путем. Вечером **.** сын сообщил, что уходит на встречу со своим близким другом Н.А.В, поскольку тот подал заявление о регистрации брака. Уже ночью к ней домой пришла Л.О с подругой, сообщив, что Н.А.В с ножевым ранением увезли в больницу, а В. найти не могут. Девушки просили сообщить им номер его мобильного телефона, сказали, что пришли по просьбе Н.А. Оба мобильных телефона сына работали, но трубку он не брал. Позднее приехали родители Наследовых А. и Ивана и сообщили об обнаружении трупа В.. Вместе с ними она приехала к остановке «****», однако к месту обнаружения тела сына ее не пустили. Настаивает, что телесные повреждения ее сыну, а также Н.А.Т и С.И.В нанес подсудимый Н.И.О Об этом ей известно со слов Т., которому о случившемся рассказал после выписки из больницы Н.А.Т Об этом ей сообщила и Л.О.Д., которая впоследствии отказалась подтвердить свои слова, будучи избитой подсудимым в начале ** 2011 года.

Свидетель С.И.В в судебном заседании показала, что вечером **.** она была приглашена подсудимым Наследовым И.В, с которым в тот период времени у нее были близкие отношения, в шашлычную. Там они употребляли спиртные напитки с Н.А.В и С. Перед закрытием кафе между Наследовым И.В и С возник конфликт из-за сожительницы подсудимого. Дойдя пешком до остановки «****», она и Н.А.Т сели на скамейку в павильоне, а С и Н.И.О остались рядом у павильона. Повернувшись к ним, увидела драку между С и Наследовым Иваном. При этом С намахивался на подсудимого ножом. Она и Н.А.Т выбежали разнимать дерущихся. Она встала лицом к С, который делал хаотичные движения ножом, размахивая им перед собой. Нож был у него в правой руке. После этого она почувствовала, что получила удар и, отойдя в остановочный павильон, обнаружила ранение левой руки. Повернувшись, увидела, как от дерущихся отбегает Н.А.Т, держась за грудь. Кто нанес ему удар - не видела, но нож в это время находился в руке С. Когда в следующий раз посмотрела на дерущихся, увидела, что нож лежит на земле, а С поднял вверх правую руку с камнем, обхватив его ладонью, и намахивается на подсудимого. Тогда Н.И.О поднял с земли нож, подошел к С и нанес тому удар в область груди. После этого С побежал в сторону от остановки, а Н.И.О вызвал такси и отвез ее в травмпункт. Не может пояснить, откуда в руке С оказался камень, но предполагает, что это был именно данный предмет, так как он не светился и не был похож на бумагу. Не может также сообщить, куда впоследствии делись данный камень и нож, не обнаруженные при осмотре места происшествия.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Н.А.В и Б.Э.Г.о оглы.

Из показаний свидетеля Н.А.В от **.** следует, что вечером **.**, во-время нахождения в шашлычной, никаких ссор и конфликтов не было. По дороге домой между С и Наследовым И.В возник словесный конфликт из-за бывшей сожительницы брата по имени В(С)). В районе остановки «****» С и Н.И.О стали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. При этом никаких предметов у них не было. Желая разнять дерущихся, он встал между ними. При этом С находился слева от него. Намеревался их разнять, когда почувствовал острую боль в области груди слева, стало трудно дышать. Отойдя от дерущихся направился в сторону жилых домов, позвонил по телефону Л., прося вызвать Скорую помощь. Не видел, кем было причинено ему ножевое ранение (т. 1 л.д.75-76)

Из показаний свидетеля Б.Э.Г оглы от **.** следует, что **.** с ** часов в его шашлычной находились Иван (Наследов), А. (Наследов), В. (С) и И. (С.). Никаких конфликтов между ними не было. Никакого ножа или иного предмета, похожего на нож, он у них не видел. Посетители оставались в кафе и в ** часа, когда он уехал домой (т.1 л.д.98-99)

Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего суд находит их подлежащими положению в основу приговора.

Свидетель Н.И.Е суду показала, что вечером **.** ее супруг Н.А.Т ушел провожать родителей, она оставалась дома. Ночью к ней пришла Л.О.Д., которая сообщила, что Наследова А. с ножевым ранением направили в больницу. На ее вопрос о судьбе С,В.А Лобкова не смогла ответить. На следующий день от своего супруга ей стало известно о драке между С и Наследовым Иваном. Он (Наследов А.) пошел их разнимать. Ножа он ни у кого не видел. Там он почувствовал боль. Тогда оттолкнув С В., он крикнул последнему: «Бежим!», и побежал в сторону. Там позвонил Л. и попросил ее вызвать Скорую помощь. Об обстоятельствах задержания подсудимого Наследова Ивана ей известно от свекрови, которая сказала, что тот сам вышел к приехавшим за ним домой сотрудникам полиции, заявив: «Это я сделал».

Свидетель С.В.Н в судебном заседании показала, что на момент совершения преступления, она проживала отдельно от подсудимого ввиду произошедшей между ними ссоры. Об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно. Ей знакома Л.О.Д., с которой они часто встречаются и общаются, однако о причастности Наследова И.В. к убийству С и причинению ножевого ранения Н.А.Т она Л. ничего не сообщала. От Л. ей известно, что семья убитого С принуждает ее оговорить Наследова Ивана, что тот, якобы, избил ее. Но данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Свидетель М.О.Н в судебном заседании показала, что ночью **.**, около ** часов, на мобильный телефон ей позвонил подсудимый Наследов Иван и сообщил о произошедшем конфликте со своим братом Н.А и С,В.А Спустя некоторое время подсудимый вновь позвонил и просил найти ребят, за которых беспокоился. Сказал, что в конфликте у него был нож. Спустя некоторое время приехавшие родители Наследова сообщили об обнаружении трупа С.В. Со слов Л. ей известно, что труп был обнаружен супругой Н.А.В - Н.И, поскольку А. беспокоился о В. и просил его найти. **.** при встрече Наследов А. ей рассказал обстоятельства конфликта. С его слов, конфликт был между С и Наследовым Иваном из-за сожительницы подсудимого. Во-время конфликта Наследов Иван куда-то ушел и возвратился спустя несколько минут с ножом, подошел к ребятам, сидевшим в остановочном павильоне. Наследов А. почувствовал удушье, увидел кровь и понял, что подсудимый его порезал. Тогда он оттолкнул С в сторону и крикнул: «Давай в разные стороны разбегаемся, а то он нас порежет». Однако от дачи показаний против своего брата Наследов А. отказался. От сожительницы подсудимого Наследова И.В. - С.В.Н данные обстоятельства известны и Л.. Однако той угрожал подсудимый Наследов, избив ее. Опасаясь действий подсудимого, Л.О.Д. уклоняется от явки в суд и дачи показаний.

Свои показания свидетель М.О.Н подтвердила на очной ставке с подсудимым Наследовым И.В, указав, что именно от него ей стало известно, что ножевое ранение Н.А причинил именно он. Н.И.О также сообщил, что С также следует обратиться к врачу, так как по ходу движения руки досталось и тому, вследствие чего В. были причинены более легкие повреждения (т.1 л.д.107-109)

Свидетель Т.М.М суду показал, что о произошедших событиях ему стало известно от Наследова А. после выписки последнего из больницы. Последний сообщил ему о том, что ножевые ранения ночью **.** ему и С причинил подсудимый Наследов Иван. Настаивает, что С был спокойным человеком. Конфликтным был Наследов И, постоянно носивший с собой складной нож на кнопке, длиной около 20 см. Со слов Наследова А. ему известно, что в момент нанесения ему подсудимым первого удара ножом в область груди он сидел на лавочке. После удара в грудь он наклонился, и тогда второй удар был нанесен ему подсудимым в спину. Сидевший рядом с ним С пытался отвести нож, и, защищаясь, подставил правую руку. Крикнув С: «Разбегаемся!», он оттолкнул потерпевшего в сторону, и сам побежал. Однако опасаясь за С, просил потом Л. найти В. и узнать о его состоянии здоровья.

Сообщил, что свои показания он подтвердил и на очной ставке с Н.А, который не опроверг их. Только отказался давать показания в силу ст. 51 Конституции РФ.

Присутствуя при осмотре места происшествия, он видел кровавый след от места обнаружения трупа С к остановочному павильону. Никаких орудий преступления при осмотре обнаружено не было. При осмотре трупа С в руке последнего находился мобильный телефон «Нокиа».

Показания свидетеля Т. соответствуют ранее данным им в судебном заседания показаниям, оглашенным в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны защиты (т.2 л.д.92 - 93).

Свидетель М.К.В в судебном заседании показала, что **.** от своей подруги М. ей стало известно об убийстве брата - С В.. В **** года, подвозя их, Н.А.Т сообщил, что ножевые ранения ему и С причинил его брат Наследов И, у которого имелся нож во - время конфликта на остановке «****».

Свидетель Б.М.С, после предъявления ему медицинских документов и оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-91), в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвердил, что **.** он оперировал Н.А.В, доставленного в городскую больницу ** с ножевыми ранениями. Указал, что согласно раневым каналам, пострадавший Н.А.Т в момент нанесения ему ножевых ранений должен был находиться в полусогнутом состоянии или сидеть. Нападавший должен был находиться спереди или со спины.

Свидетель Т.А.В в судебном заседании показал, что, работая участковым уполномоченным полиции, был знаком с братьями Наследовыми и С, поддерживал с ними дружеские отношения. Вечером **.** он встретился со С, который передал ему свой автомобиль, а сам остался с Наследовыми в шашлычной. Ночью **.** ему стало известно о смерти С и причинении тяжких телесных повреждений Наследов А.. От сотрудников следственно-оперативной группы, выезжавшей на осмотр места происшествия, ему известно, что телесные повреждения обоим потерпевшим нанес Наследов И. Спустя 1-2 недели после освобождения Наследова И.В. из следственного изолятора ему на рассмотрение поступило сообщение от матери Л.О.Д. о том, что последняя была избита подсудимым. В ходе проверки Л. отказалась писать заявление. Поэтому он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Л.О.Д. в судебном заседании показала, что в ночь с **.** на **.** ей на мобильный телефон позвонил Наследов А. и попросил вызвать ему экипаж Скорой помощи. Встретив Н.А.В на улице, она увидела у него в области грудной клетки слева кровь. Н.А.Т не сообщил, кто его порезал. Зная о том, что Н.А.Т дружит со С, она направилась к нему домой, чтобы сообщить о случившемся. Дома того не было, на телефон он не отвечал. Тогда она направилась домой к Н.И и сообщила ей о причинении ножевого ранения ее супругу Наследов А.. Позднее, от Н.И или С.В ей стало известно, что ножевые ранения и С В., и Наследов А. причинил подсудимый Наследов И.

Спустя 2 недели после освобождения подсудимого из-под стражи, она встречалась с ним у киоска на остановке «****», вместе пили пиво. Никакого насилия к ней Н.И.О не применял, не угрожал из-за данных ею ранее показаний.

Напротив, именно М. и С предлагали ей удочерение и материальную помощь, если она даст ложные показания в отношении подсудимого о том, что, якобы, он избил ее.

Оценивая показания свидетеля Л. в части оказания на нее воздействия потерпевшей и ее дочерью, суд находит их не достоверными. Удочерение Л., достигшей совершеннолетия, имеющей двоих несовершеннолетних детей, является надуманным фактом.

Более того, показания Л. о не применении в отношении нее подсудимым никакого воздействия противоречат объяснениям последней в отказном материале **, согласно которым именно Наследов И.В. **.** в ** часа на улице, нанес ей удар ногой в лицо, а затем несколько раз ударил кулаком по спине.

Кроме того, вина Наследова И.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.** установлено, что труп С,В.А обнаружен на участке местности, расположенном между домами ** и ** «**» по **** в г. Орске Оренбургской области с ранением на передней поверхности грудной клетки. При прочесывании местности, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, ведущие от места обнаружения трупа к остановочному павильону «****».

При осмотре места происшествия изъято содержимое карманов С,В.А, образцы крови. Орудия преступления не обнаружены.

К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.18-24)

В соответствии с постановлением от **.**, у свидетеля М.О.Н изъята выписка телефонных соединений, содержащая сведения о входящих звонках ей абонентом Наследовым И.В в ночное время **.** (т.1 л.д.121-123)

На основании постановления от **.**, у подсудимого Наследова И.В. изъят образец крови (т. 1 л.д.124-125)

Данные следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, подлежащими положению в основу приговора.

Изъятая одежда погибшего С,В.А и подсудимого Наследова И.В., а также информация о телефонных соединениях свидетеля М.О.Н признана вещественными доказательствами, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.178-183)

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта ** от **.**, при экспертизе трупа С,В.А обнаружены следующие телесные повреждения:

-рана на передней верхней области груди справа на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением 3 ребра, сердечной сорочки, проникающая в полость сердечной сорочки с повреждением сердца с кровоизлиянием в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки, которое получено от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть клинок ножа, с длиной погруженной части около 13 см, максимальной шириной погруженной части менее 3,7 см, в срок незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

-раны правой кисти с повреждением мягких тканей, которое получено от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковыми мог быть клинок ножа, в срок незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц такое телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Смерть С,В.А наступила в результате колото-резаной раны передней верхней области груди справа, проникающей в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением сердца с последующим развитием острой кровопотери.

В процессе причинения колото-резаной раны нападавший мог находиться как спереди от потерпевшего, так и сзади от него или над ним.

После причинения повреждения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, вероятнее всего, исчисляемый минутами, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, о чем свидетельствует характер повреждения (т.1 л.д.130-135)

Согласно заключению эксперта ** от **.**, у подсудимого Наследова И.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в правой щечной области на уровне тела нижней челюсти и кровоизлияние в слизистую правой щеки, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в срок около 1-2 суток назад до момента экспертизы (начата **.**), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В момент причинения повреждений нападавший мог находиться как спереди, так и сзади от потерпевшего (т. 1 л.д.148)

По заключению эксперта ** от **.** (экспертиза вещественных доказательств), на кожаной куртке подсудимого Наследова И.В.. одежде трупа С,В.А., на его срезах с ногтевых пластин и смывах с обеих рук обнаружена кровь человека, происхождение оторой не исключается от трупа С,В.А и исключается от подсудимого Наследова И.В. (т.1 л.д.163-176)

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Наследова И.В. в убийстве С.И.В

Данные преступные действия были квалифицированы органом предварительного следствия, как совершенные с превышением пределов необходимой обороны.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, требования закона не позволяют суду при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве рассмотреть доводы потерпевшей и ее представителя о наличии в действиях подсудимого Наследова И.В. состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ отношении С,В.А, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни - в отношении Н.А.В

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Наследова И.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как причинение смерти С,В.А при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года санкция статьи 108 части 1 УК РФ была смягчена, то данный закон в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ, подлежит применению в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд исключает из описания действий подсудимого Наследова И.В. действия, касающиеся поведения С,В.А, выразившиеся в причинении последним ножом телесных повреждений С.И.В и Н.А.В

При этом суд учитывает, что представленное в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С,В.А по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и уголовное дело направлено для предварительного расследования.

Представленное в материалах уголовного дела неотмененное вышестоящим должностным лицом постановление от **.** (т. 1 л.д.52-57) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С,В.А по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении С.И.В суд признает незаконным и необоснованным.

И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании мать убитого С,В.А - С.Т.А не согласилась с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына по ст. ст. 111 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, требуя возбуждения уголовного дела и вынесения судебного решения по указанным обстоятельствам, как это предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.С.И. С.И. и В.Ю.Ф.».

В судебном заседании суд находит также обоснованными доводы государственного обвинителя о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведенного дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

**.** уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными следователем нарушениями порядка предъявления обвинения Наследову И.В. и нарушением прав потерпевшей С.Т.А в ходе предварительного следствия.

Устранение допущенного нарушения не исключало возможности совершения следственных и процессуальных действий: предъявление обвинения Наследову И.В. в порядке ст. 175 УПК РФ, а также вручение потерпевшей копий процессуальных документов, затрагивающих ее права с разъяснением права их обжалования.

Вместе с тем, проведение следственных действий: проверки показаний на месте с участием свидетеля С.И.В, ситуационной медико-криминалистической экспертизы и дополнительной медико-криминалистической экспертизы, допросы эксперта Б.М.И, свидетелей Д.А.Ю, М.К.В, С.В.Н, дополнительного допроса Л.О.Д. С.И.В, Т.М.М, очной ставки между Т.М.М и Н.А.В, свидетельствуют о восполнении неполноты расследования, не связанного с установленными судом нарушениями требований закона в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, вышеуказанные доказательства, полученные при производстве дополнительного следствия после возвращения уголовного дела судом, являются недопустимыми доказательствами, не подлежащими положению в основу приговора, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, без отягчающих наказание обстоятельств.

По месту работы и жительства, а также по месту прохождения военной службы, подсудимый Наследов И.В. характеризуется положительно (т.1 л.д. 228-230).

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 225,226).

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г,и» УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у последнего малолетнего ребенка (т. 1 л.д.232), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании своей вины с момента задержания.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля М.Д.В, из которых установлено, что **.** около ** часов утра, в составе следственно-оперативной группы, он выезжал по сообщению об обнаружении трупа С к остановке «****», где встретил мать подсудимого. В то же утро задержал подсудимого Наследова И.В. в квартире, по месту его жительства. При задержании Н.И.О признался в нанесении ножевого ранения С,В.А(т. 1 л.д.94-96)

Показания М.Д.В были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Наследову И.В. суд учитывает, что Федеральным законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 108 УК РФ) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключение составляет назначение наказания за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и только если соответствующей статьей Особенной части УПК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ является альтернативной, то суд, в силу требований уголовного закона, не вправе назначить Наследову И.В. наказание, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда нет оснований.

По заключению судебной психиатрической экспертизы ** от **.**, Наследов И.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминированных деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается(т.1 л.д.155-157)

Гражданский иск потерпевшей С.Т.А о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с подсудимого Наследова И.В., виновного в причинении смерти С,В.А, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере иска, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей взрослого трудоспособного сына, оказывавшего ей материальную помощь, семейное и материальное положение подсудимого Наследова И.В., не имеющего собственного имущества, воспитывающего малолетнего ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства, совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, а также признание подсудимым Наследовым И.В исковых требований в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей С.Т.А указанной суммы.

Вещественные доказательства: предметы одежды подсудимого Наследова И.В.: куртку черного цвета, мужские кожаные туфли черного цвета, мужскую толстовку, джинсовые брюки синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить собственнику Наследову И.В.; предметы одежды потерпевшего С,В.А: джинсовые брюки темно-синего цвета, кроссовки белого цвета, зимняя куртка темно-синего цвета, мужской джемпер темно-синего цвета, трико черного цвета, трусы с рисунком в клетку, футболку коричневого цвета, вязаную шапку черного цвета, носки голубого цвета, - возвратить потерпевшей С.Т.А; информацию о телефонных соединениях абонента М.О.Н, хранящуюся при уголовном деле - хранить там же на протяжении всего срока его хранения, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 3,5,6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наследова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 го**** месяца.

Возложить на Наследова И.В. следующие ограничения:

-не покидать место своего жительства: **** в ночное время (с 22 до 06 часов местного времени),

-не выезжать за пределы ****,

-не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Наследова И.В. два раза в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения Наследову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей: с **.** по **.**.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.А удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Наследова И.В. в пользу С.Т.А в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды подсудимого Наследова И.В.: куртку черного цвета, мужские кожаные туфли черного цвета, мужскую толстовку, джинсовые брюки синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить собственнику Наследову И.В.;

- предметы одежды потерпевшего С,В.А: джинсовые брюки темно-синего цвета, кроссовки белого цвета, зимняя куртка темно-синего цвета, мужской джемпер темно-синего цвета, трико черного цвета, трусы с рисунком в клетку, футболку коричневого цвета, вязаную шапку черного цвета, носки голубого цвета, - возвратить потерпевшей С.Т.А,

-информацию о телефонных соединениях абонента М.О.Н, хранящуюся при уголовном деле - хранить там же на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный Наследов И.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья:                                     подпись

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-342/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области

Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 30.12.2011г