Дело 1- 316/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургская область 06 декабря 2011 года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Свининой О.Б. при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Кудашовой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х. подсудимых Бурлуцкого А.В., Киселева В.А. защитников Романченко С.Н., Вороцянка А.В. потерпевших Киселев В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурлуцкий А.В., ****, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 166 ч.1, 162 ч.3 УК РФ, Киселев В.А., ****, в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бурлуцкий А.В. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Подсудимые Бурлуцкий А.В. и Киселев В.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: ** в период с ** час., Бурлуцкий А.В. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений из гаража, расположенного во дворе *** в ***, тайно похитил 9 алюминиевых радиаторов системы отопления по цене 696 рублей за штуку, всего на общую сумму 6264 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему К.А.В. ущерб. Гражданский иск не заявлен. ** около **, Бурлуцкий А.В. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений из гаража, расположенного во дворе *** ***, тайно похитил 11 мешков с цементом марки «**» весом по 50 килограмм каждый по цене 160 рублей за мешок, всего на общую сумму 1760 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему К.А.В. Гражданский иск не заявлен. ** около **., Бурлуцкий А.В. находясь во дворе ***, действуя умышленно, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения находящимся во дворе дома автомобилем ** государственный номер **, без цели хищения, с целью доехать до реки **, используя ключ зажигания, неправомерно завладел указанным автомобилем, причинив К.А.В. ущерб в размере 450000 рублей. После чего Бурлуцкий А.В. перемещался на данном автомобиле по территории ***. В пути следования двигатель автомобиля заглох на расстоянии 3 метров от *** по ***, оставив автомобиль, Бурлуцкий А.В. скрылся с места происшествия. Гражданский иск не заявлен. Подсудимый Бурлуцкий А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ признал частично, отрицает угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Бурлуцкого А.В., данные на следствии. Бурлуцкий А.В. показывал, что после обучения в лицее стал подрабатывать у К.А.В., помогал строить пристройку к дому, и гараж. ** был осужден и после освобождения из мест лишения свободы ** вновь стал подрабатывать у К.А.В. и проживал у него в отдельном домике, расположенном во дворе ***. У К.А.В. также работал парень по имени А.. К.А.В. строил гараж, поэтому привез строительные материалы, цемент в мешках, алюминиевые батареи отопления, которые хранил в гараже. С ** до ** проработал у К.А.В., раз в неделю последний выплачивал заработную плату, никаких претензий к нему не было. ** К.А.В. уехал с супругой в ***, он вместе с А., В.Т.Н., остались дома, однако последняя практически уезжала по своим делам. После отъезда К.А.В., он вместе с А. выпил спиртное в садовом домике, расположенном во дворе дома. Когда спиртное закончилось, А. ушел куда-то. Он остался в домике и решил совершить кражу всех батарей отопления, которые находились в гараже К.А.В., чтобы продать, а деньги потратить на продукты питания и спиртное. Он свободно прошел в гараж и стал перетаскивать батареи отопления к себе домой, таким образом, похитил все 9 батарей, 3 из которых продал К.Д.А., а 6- неизвестному мужчине. Деньги потратил на собственные нужды. ** около **. решил из гаража К.А.В., расположенного во дворе *** похитить 11 пятидесятикилограммовых бумажных мешков с цементом. В связи с этим пошел в гараж, по одному мешку стал грузить в грузовой автомобиль «**», принадлежащий К.А.В., который стоял во дворе дома. После того, как загрузил в автомобиль все 11 мешков, позвонил своему знакомому Б.А.А. и предложил купить 11 мешков с цементом по цене 100 рублей за мешок, он согласился. Сказал Б.А.А., что необходимо подъехать к дому ****, расположенного по ***, он подъехал примерно через 15 мин. на своем автомобиле **. Он перегрузил в автомобиль Б.А.А., только 6 мешков цемента, так как последний сообщил, что весь цемент ему не нужен, последний передал ему 600 рублей и уехал. Он решил продать остальные 5 мешков цемента, и решил отвезти цемент на машине «**» на какую-либо ближайшую стройку. ** не смог завести машину и продать цемент, так как домой вернулась В.Т.Н.. Решил продать цемент на следующий день. ** он пришел домой к К.А.В. и дождавшись, когда В.Т.Н. ушла из дома, угнал со двора автомобиль «**», в кузове которого находились похищенные мешки с цементом. Однако продать цемент ему не удалось, так как в пути следования автомобиль заглох, закрыл его и ушел. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ** около ** часов пошёл к дому К.А.В., где увидел автомобиль «**» на котором решил покататься. Открыл входную дверь автомобиля, сел за руль и ключами, которые были, оставлены в замке зажигания завёл автомобиль. Выехав со двора дома, завернув, за угол дома и проехав, около 100 метров автомобиль заглох. Попытался завести двигатель автомобиля, но не смог. Закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию и пошёл к знакомому М., которого попросил помочь отбуксировать автомобиль «**», он согласился. Они подъехали к автомобилю «**», зацепили трос, но отбуксировать автомобиль не получилось, так как были заблокированы. Михаил уехал, а он пошёл к себе домой и лёг спать. Через два дня к нему приехали сотрудники милиции, от которых узнал, что К.А.В. написал заявление об угоне автомобиля «**». Он действительно совершил угон автомобиля и написал явку с повинной. Он понимает и осознает, что неправомерно завладел автомобилем, который принадлежит К.А.В.. ** вместе с Киселевым В. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, предложил Киселеву В. совершить хищение у К.А.В. по адресу ***, где он ранее работал, Киселев согласился. Вместе с Киселевым пошли по указанному адресу, у каждого из них был нож. У него был кухонный нож с металлической ручкой, у Киселева В. кухонный нож с пластиковой рукояткой. Ножи взяли для того, чтобы напугать А., если тот будет мешать, им похищать имущество. Шли к дому с целью хищения, так как заранее договорились, что-нибудь похитить. Перелезли через забор во двор дома. Зашли в садовый домик, расположенный во дворе ***. В данном домике жил Д. Давискиба в это время спал. Он разбудил Д. и стал предъявлять претензии по поводу того, что последний отдал паспорт сотрудникам милиции. Затем Киселев В. достал нож и приставил его к шеи Д., стал с ним о чем то разговаривать, о чем он не слышал. Он пошел в гараж для того чтобы похитить батарею. Когда вернулся в домик, то Д.А.В. был на улице и попросил его уйти. Киселев В. был в домике. Д.А.В. сказал, что вызовет полицию и убежал. После того, как Д.А.В. убежал, они похитили из садового домика микроволновую печь. Забрав похищенные вещи, вышли на улицу, Киселев В. нес батарею, а он - похищенную микроволновую печь. Они прошли около 500 метров от ***, и увидели сотрудников полиции, которые впоследствии их задержали. Также пояснил, что видел, как Киселев В. угрожал ножом А., приставив его к шеи последнего. У него тоже был с собой нож, но он им не пользовался, Д.А. не угрожал и на него не замахивался. ( л.д.10-12, 15-16 18-20 т.2) При допросе в качестве обвиняемого **, Бурлуцкий А.В. в присутствии защитника Вороцянка А.В. вину в совершении хищения 9 радиаторов системы отопления, 11 мешков с цементом, в неправомерном завладении автомобилем К.А.В. признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснив, что Д. он ножом не угрожал, на последнего с ножом не нападал, никаких угроз не высказывал, нож не демонстрировал. Подтвердил, что ножи при них были и что он действительно совместно с Киселевым похитили микроволновую печь и радиатор системы отопления. С оценкой похищенного имущества согласен в полном объеме, в дальнейшем воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, подтвердив данные ранее им показания в качестве подозреваемого. ( л. д. 29-30, 38-39 т.2) Данные показания подсудимого Бурлуцкого А.В. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника Вороцянка А.В., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимым доказательством и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора. Подсудимый Киселев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 162 ч.3 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Киселева В.А., данные на следствии. Киселев В.А. показывал, что ** Бурлуцкий А. предложил ему совершить кражу со двора ***, он согласился. Когда подошли к дому, перелезли через забор во двор дома. Во дворе дома имеется садовый домик, в который он прошел с Бурлуцким А. В садовом домике находился парень по имени А., который работал в этом доме разнорабочим. А. в это время спал. Бурлуцкий разбудил его, после чего стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он отдал его паспорт сотрудникам полиции. Между Бурлуцким и А. произошел конфликт, и последний убежал куда-то. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит, были ли у него и Бурлуцкого в руках ножи. Помнит, что у Бурлуцкого был нож с кнопкой, но что он делал, этим ножом не помнит. После этого они похитили из садового домика микроволновую печь, а из гаража батарею отопления. Они вышли с похищенным со двора дома, он нес батарею, а Бурлуцкий - микроволновую печь. Впоследствии их задержали сотрудники полиции и похищенное изъяли. ( л.д. 96-97 т.2) При допросе в качестве обвиняемого **, Киселев В.А. в присутствии защитника Романченко С.Н. показал, что ** он встретил Бурлуцкого А., который предложил ему выпить спиртное. При этом Бурлуцкий сказал, что у него дома имеется алюминиевые батареи, которые можно продать, а деньги потратить. Он согласился и вместе с Бурлуцким продали батареи Д., проживающему по ***. Со слов Бурлуцкого А. ему известно, что этот металл ему отдал К.А. Однако впоследствии в ходе распития спиртного Бурлуцкий проговорился, что алюминий, который они продали, был похищен им у К.. ** около ** час. находился у своего ***, где встретил Бурлуцкого А., который шел к К.. Бурлуцкий, предложил съездить на речку искупаться, он согласился, сел на крыльцо, с которого хорошо просматривается дом К.А.В. и стал ждать Бурлуцкого. Бурлуцкий вошел во двор К. открыл ворота и через пару минут выехал на автомобиле «**», и поехал в его сторону. Он увидел, что данным автомобилем управляет Бурлуцкий. На тот момент он не догадывался о том, что Бурлуцкий угнал автомобиль, думал, что К. разрешил Бурлуцкому А. съездить на речку. Когда Бурлуцкий подъехал на автомобиле сел к нему в салон и они поехали на речку. Когда они двигались на автомобиле по ***, то автомобиль заглох, Бурлуцкий завести двигатель не смог. Он вышел из салона автомобиля и пошел домой. Бурлуцкий остался, что было дальше не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Бурлуцкий угнал у К.А.В. автомобиль. ** вместе с Бурлуцким совершил хищение батарии и микроволновой печи. У него был с собой нож, который взял из дома. С Бурлуцким договорились совершить кражу со двора дома К., о том, что будут, при менять ножи не говорили. Когда с Бурлуцким перелезли через забор во двор К., он взял в руку нож и стал держать его. Когда зашли в домик, где находился Д., для того, чтобы откуда что-нибудь похитить, у Бурлуцкого в руке увидел нож. Нож он применил к Д. в садовом домике, где жил последний. Нож после хищения положил в карман брюк. В содеянном раскаивается. С Бурлуцким договаривались о краже, о том, что в момент хищения применит нож, Бурлуцкому не говорил. Бурлуцкий также ему не говорил, что применит нож. Действительно у него и Бурлуцкого были ножи, которые ими были использованы при хищении. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 106-108, 112-113 т.2) Данные показания подсудимого Киселева В.А. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника Романченко С.Н., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимым доказательством и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора. Кроме показаний подсудимых Бурлуцкого А.В., Киселева В.А их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. По факту хищения 9 радиаторов системы отопления. Потерпевший К.А.В. показал, что проживает по адресу *** вместе со своей семьей. Двор дома огорожен шлакоблочным забором, высотой около 2,8 метра. Калитка во двор и ворота закрываются изнутри. На территории двора расположены дом, строящийся гараж и садовый домик, который он построил для того, чтобы в нем жили работники. Для строительных работ нанял Бурлуцкого А., и Киселев В.А.., которые помогали в строительстве дома, а затем гаража. С ** по ** г. Бурлуцкий А. находился в местах лишения свободы за совершение кражи. После освобождения Бурлуцкий пришел к нему, попросился на работу, он взял его разнорабочим. После освобождения Бурлуцкий А. работал неделю, потом перестал выходить на работу. В гараже он хранил строительные материалы, трубы, цемент, радиаторы. ** утром вместе с женой К.А.В. уехал в ***. Дома остались В.Т.Н., его малолетние дети, а также работники, которые осуществляли строительство гаража - Бурлуцкий А. и Д.А.В. ** ему позвонила В.Т.Н., и сообщила, что из гаража пропал цемент и радиаторы системы отопления. ** приехал в ***, проверил гараж и обнаружил, что из него пропало 9 алюминиевых радиаторов системы отопления, 4 секционные, алюминиевые, которые оценивает в 696 рублей за каждую, всего на общую сумму 6264 рубля. Радиаторы до хищения находились в гараже. Ему стало известно, что радиаторы в количестве 9 штук похитил Бурлуцкий А., который имел свободный доступ в гараж, так как строил его. В результате хищения 9 алюминиевых радиаторов ему причинен ущерб на сумму 6264 рубля, который для него является значительным. Похищенные радиаторы не возвращены, гражданский иск не желает заявлять. Просит строгого не наказывать Бурлуцкого А.В. Потерпевший Д.А.В. показал, что работает у К.А.В., проживающего по адресу ***, разнорабочим. Помогал в строительстве гаража. Вместе с ним строительством гаража занимался Бурлуцкий А.В.. ** в дневное время находился в домике, расположенном во дворе. С утра он употреблял спиртное с Бурлуцким, а когда сильно опьянел, ушел домой и лег спать. К.А.В. вместе с женой находился в ***, а В.Т.Н. уехала по делам. Когда В. вернулась домой, разбудила его. При осмотре гаража обнаружили, что пропали секционные алюминиевые радиаторы отопления, но в каком количестве не знает. Когда приехал, К.А.В. стало известно, что пропало 9 радиаторов. В краже стали подозревать Бурлуцкого, так как посторонние лица во двор дома не заходят. Свидетель В.Т.Н., показала, что проживает вместе со своей дочерью К.А.В., зятем К.А.В. и двумя внуками по адресу ***. Во дворе дома строится гараж. Для строительных работ К.А.В. нанял Бурлуцкого А.В. и Д.В.А. ** К.А.В. уехал вместе с женой в *** по работе. Дома осталась она вместе с внуками, а также Бурлуцкий А. и Д.А.В., которые занимались строительством гаража. **, и ** Бурлуцкий А. и Д.А.В. были во дворе дома, они выпивали спиртные напитки. ** приехал К.А.В., и обнаружил, что из гаража пропал цемент и 9 батарей отопления. Свидетель К.А.В. показала, что во дворе их дома, расположенного по *** строится гараж. Для производства строительных работ супруг К.А.В. нанял Бурлуцкого А.В. и Д.А.В... ** вместе с супругом уехала в ***. Дома остались ее мама В.Т.Н., малолетние дети, а также работники Бурлуцкий А. и Д.А.В., которые занимались строительством гаража. ** вместе с супругом приехала в ***. К.А.В. обнаружил, что из гаража пропало 9 батарей отопления. Муж написал заявление в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что хищение батарей отопления ** совершил Бурлуцкий А.. Свидетель К.Д.А. показал, что занимался приемом лома цветного и черного металла. Жители района продолжают приносить ему различные металлические изделия, некоторые из которых, приобретает для личных нужд. ** в вечернее время пришел Бурлуцкий А., которого знает около двух лет, принес батарею отопления, и предложил купить. Он согласился купить данную батарею для собственных нужд и отдал Бурлуцкому А. 480 рублей. О том, что батарея ворованная, не знал. ** в дневное время Бурлуцкий А.В. вновь принес ему батарею отопления, которую приобрел за 480 рублей. ** Бурлуцкий А.В. принес третью батарею отопления, которую приобрел для собственных нужд. Позже от сотрудников полиции стало известно, что данные батареи отопления Бурлуцкий А.В. похитил. Кроме того, вина подсудимого Бурлуцкого В.А. по эпизоду хищения 9 радиаторов системы отопления на сумму 6264 рубля подтверждается письменными доказательствами. В материалах дела имеется заявление К.А.В. от ** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ** по ** тайно похитили из гаража, расположенного во дворе *** *** 9 батарей, 11 мешков цемента, причинив ущерб в сумме 6160 рублей. ( л.д. 28 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от **, и фототаблицы к нему, составленного с соблюдением норм УПК РФ, осмотрен гараж находящийся по дворе ***. ( л.д. 30-34 т.1) Стоимость одной секции радиатора составляет 399 рублей, что подтверждается справкой из торгового дома «**» ( л.д. 61 т.1). По эпизоду хищения 11 мешков цемента сумму 1760 рубля. Потерпевший К.А.В. показал, что ** вместе с женой К.А.В. уехал в ***. Дома остались В.Т.Н., его малолетние дети, а также работники, которые занимались строительством гаража Бурлуцкий А. и Д.А.В. ** ему позвонила В.Т.Н., и сообщила о том, что из гаража пропал цемент в мешках. ** приехал в ***, и обнаружил, что из гаража пропало 11 мешков цемента марки «**» весом по 50 килограмм каждый, по цене 160 рублей за мешок на общую сумму 1760 рублей. Цемент приобрел для строительства и хранил в гараже. Позже стало известно, что 11 мешков цемента похитил Бурлуцкий А., который имел свободный доступ в гараж. Позже 5 мешков с цементом обнаружил в своем автомобиле «**», который ** угонял Бурлуцкий А.. После кражи Бурлуцкого А. больше не видел. Вызвал сотрудников полиции, написал заявление о краже. От сотрудников полиции стало известно, что кражу цемента совершил Бурлуцкий **. Ему не возвращено 6 мешков с цементом, гражданский иск заявлять не желает. Потерпевший Д.А.В. показал, что ** днем находился в домике, расположенном во дворе К.. С утра вместе с Бурлуцким употреблял спиртное на речке, опьянев, ушел домой и лег спать. Когда В. приехала домой, разбудила его, спросила, где автомобиль «**», принадлежащий К.А.В. Когда автомобиль был возвращен домой, то в фургоне обнаружили 5 мешков с цементом, которые ранее были в гараже. При осмотре гаража, обнаружил, что пропало 11 мешков с цементом, 5 из которых находились в автомобиле, который угнал Бурлуцкий. Свидетель В.Т.Н. показала, что ** приехала домой, и обнаружила пропажу автомобиля «**», который находился во дворе. Когда автомобиль нашли и отбуксировали во двор, то в его фургоне обнаружили 5 мешков с цементом. При осмотре гаража обнаружила, что пропали мешки с цементом, но сколько их было не знает. Позвонила К.А.В. и сообщила о краже цемента. ** К.А.В. вернулся в *** и при осмотре гаража было установлено, что пропало 11 мешков с цементом. Позже стало известно, что кражу цемента совершил Бурлуцкий А.. Свидетель К.А.В., показала, что ** вместе с мужем приехали в ***. К.А.В. пошел в гараж, и обнаружил пропажу 11 мешков с цементом. Муж написал заявление в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что хищение цемента совершил Бурлуцкий **. Свидетель Б.А.А., показал, что ** находился дома. Около 14 часов ему позвонил Бурлуцкий А. и предложил приобрести цемент по цене 100 рублей за мешок, всего 11 мешков, он согласился. Бурлуцкий А. сказал, что необходимо подъехать к дому **** по ***. Взял автомобиль ** и поехал к Бурлуцкому А. Когда подъехал ко двору дома, Бурлуцкий А. загрузил в машину 6 мешков цемента, которые брал из автомобиля «**», находившегося во дворе дома. Он передал Бурлуцкому А. 600 рублей и уехал. О том, что цемент ворованный, не знал. Кроме того, вина подсудимого Бурлуцкого В.А. по эпизоду хищения 11 мешков с цементом на сумму 1760 рубля подтверждается письменными доказательствами. В материалах дела имеется заявление К.А.В. от ** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ** по ** тайно похитили из гаража, расположенного во дворе *** 11 мешков цемента, 9 штук батарей, причинив ущерб в сумме 6160 рублей. ( л.д. 28 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от **, и фототаблицы к нему, составленного с соблюдением норм УПК РФ, осмотрен гараж находящийся по дворе ***. ( л.д. 30-34 т.1) Согласно протокола выемки от ** составленного с соблюдением ном УПК РФ у К.А.В. изъято 5 мешков с цементом марки «**» весом по 50 кг. ( л.д. 56 т.1) Согласно протокола осмотра от ** осмотрены 5 мешков с цементом марки «***» весом по 50 кг., которые признаны по делу вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему К.А.В. ( л.д. 57-59 т.1) Стоимость одного мешка цемента марки «**» весом по 50 кг. составляет 207 рублей, что подтверждается справкой. ( л.д. 62 т.1) По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего К.А.В. Потерпевший К.А.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ** государственный номер **, который приобрел в *** в середине ** года. Автомобиль поставил на учет в ГИБДД ***, получил регистрационные номера. Данным автомобилем управлял сам, пользоваться им никому не разрешал, доверенность никому не выписывал. ** вместе с женой уехал в ***. Автомобиль оставил во дворе своего дома по адресу *** ключи остались в замке зажигания. ** ему позвонила В.Т.Н., и сообщила, что со двора дома угнали его автомобиль. Он попросил вызвать сотрудников полиции. Созвонившись со своим знакомым Д.М.С. узнал, что автомобиль угнал Бурлуцкий А., и автомобиль находится по пе*** в ***. Попросил знакомого К.С.В. отбуксировать автомобиль во двор своего дома, он согласился. ** приехал домой, осмотрел автомобиль, все было в порядке. С учетом износа угнанный автомобиль оценивает в 450000 рублей. Бурлуцкий А. не имел права управлять его автомобилем, никогда не разрешал ему управлять автомобилем. Потерпевший Д.А.В. показал, что ** утром употреблял спиртное вместе с Бурлуцким на речке, когда опьянел, ушел домой и лег спать. Когда приехала Веселовская домой, разбудила его и спросила, где автомобиль «**», принадлежащий К.А.В., который находился во дворе. Позже данный автомобиль был найден и отбуксирован во двор. Ему стало известно, что данный автомобиль со двора дома угнал Бурлуцкий. Кальченко никогда не разрешал Бурлуцкому пользоваться автомобилем. Свидетель В.Т.Н. показала, что ** около ** часов приехала домой и обнаружила, что со двора дома пропал автомобиль ** государственный номер **, принадлежащий К.А.В. Обнаружив пропажу автомобиля, позвонила К.А.В. и сообщила о пропаже автомобиля. К.А.В. попросил вызвать сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ей перезвонил сын, и сказал, что созванивался со своим другом Д.М.С., от которого узнал, что автомобиль угнал Бурлуцкий А.В., и автомобиль находится на соседней улице. Когда обнаружила пропажу автомобиля, проверила садовый домик, Давискиба спал, был в состоянии опьянения, а Бурлуцкого А. не было. Автомобиль был обнаружен на пе***, который отбуксировали обратно во двор. Свидетель К.А.В. показала, что ** вместе с мужем К.А.В. находилась в ***. В этот же день в вечернее время К.А.В. позвонила ее мама и сообщила, что со двора дома пропал грузовой автомобиль «**», принадлежащий ее супругу. К.А.В. попросил вызвать сотрудников полиции. В этот же день от знакомого стало известно, что автомобиль угнал Бурлуцкий В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с не явкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.М.С. данные на следствии. Д.М.С., показывал, что ** около ** часов приехал домой, свой автомобиль поставил около дома, где проживает К.А.В. и пошел домой. Около ** часов к нему пришел Бурлуцкий А., и попросил отбуксировать автомобиль «**», так как не может завести двигатель, он согласился. Вместе с Бурлуцким В. сели в его автомобиль и поехали по направлению, которому указывал Бурлуцкий. Выехали на пер. *** увидел автомобиль «**» государственный номер ** принадлежащий Киселев В.А... Спросил у Бурлуцкого А. зачем взял автомобиль, последний пояснил, что взял автомобиль для того чтобы съездить на речку, искупаться. По пути следования автомобиль заглох, а двигатель завести Бурлуцкий не смог. Автомобиль Киселев В.А. отбуксировать не смогли, так как колеса были заблокированы. После этого оставили автомобиль на месте, он довез Бурлуцкого до дома Киселев В.А... Спросил, у Бурлуцкого знает, ли Киселев В.А.. о том, что он взял автомобиль, но Бурлуцкий А. промолчал. Через 40 минут Бурлуцкий вновь пришел, и попросил помочь отбуксировать автомобиль на место, но он отказал. Позже ему позвонил Киселев В.А.., сообщил, что со двора дома угнали принадлежащий Киселев В.А. автомобиль «**». Сказал, что автомобиль взял Бурлуцкий А. чтобы съездить на речку и сообщил, что автомобиль находится по ***. Ему стало известно, что Бурлуцкий без какого либо разрешения взял данный автомобиль и уехал на нем. ( л.д. 104-105 т. 1 ) В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с не явкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.С.В. данные на следствии. К.С.В., показывал, что у него есть знакомый К.А.В., который проживает в ***. У К.А.В. в собственности имеется грузовой автомобиль ** государственный номер ****, который ставит во дворе своего дома. ** вечером ему позвонил К.А.В., сообщил, что у него со двора дома Бурлуцкий А. угнал автомобиль. Данный автомобиль был обнаружен по ***, и Кальченко попросил отбуксировать автомобиль во двор дома. Выехал на манипуляторе на пе***, где у *** увидел автомобиль Киселев В.А. Подъехав к автомобилю, увидел, что двери автомобиля закрыты. Он выставил окно в автомобиле, пролез в салон, завел автомобиль К.А.В., и отбуксировал его во двор последнего. После этого позвонил Киселев В.А. и сообщил, что все в порядке, автомобиль поставил во двор. От К.А.В. узнал, что Бурлуцкий без проса взял его автомобиль. Автомобиль *** государственный номер **** Киселев В.А. приобретал в *** в ** году в автосалоне. Данный автомобиль был в хорошем состоянии, без каких либо повреждений. ( л.д. 108 т.1) В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с не явкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.С.В. данные на следствии. С.С.В. показывал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП **** УМВД РФ по ***. В ходе ОРМ по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим, К.А.В. было, установлено, что данное преступление совершено Бурлуцким А.. Бурлуцкий ** был вызван в ОП **** УМВД РФ по *** и в ходе беседы пояснил, что действительно ** без разрешения К.А.В. взял со двора *** автомобиль, чтобы покататься, съездить искупаться на речку. Также хотел найти покупателя на мешки с цементом, которые им были похищены **. С помощью, оставленного в замке зажигания ключа Бурлуцкий запустил двигатель автомобиля и выехал со двора дома. Однако в пути следования автомобиль заглох. Автомобиль похищать не собирался, лишь хотел покататься, а затем поставить автомобиль обратно. Бурлуцкий А. пояснил, что не имел никакого права брать автомобиль. К.А.В. не разрешал Бурлуцкому пользоваться автомобилем, водительского удостоверения на вождение автомобилем у последнего не было. В этот же день им от Бурлуцкого был отобран протокол явки с повинной в присутствии защитника. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ****. Бурлуцкий А.В. пояснил, что ключи от замка зажигания автомобиля К.А.В. находятся у него и выдал их добровольно в присутствии понятых. Бурлуцкий А.В. рассказывал о совершенном им преступлении спокойно, добровольно, в непринужденной обстановке, никакого психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось. ( л.д. 107 т.1) Кроме того, вина подсудимого Бурлуцкого В.А. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем потерпевшего К.А.В. подтверждается письменными доказательствами. В материалах дела имеется заявление К.А.В. от ** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ** находясь во дворе ***, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем ** государственный номер **** стоимостью 450000 рублей. ( л.д. 65 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от **, и фототаблицы к нему осмотрен двор *** ***, и автомобиль ** государственный номер ****, обнаруженный на расстоянии 3 метров от *** ***. ( л.д. 67-71 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от **, в кабинете **** ОП **** УМВД РФ по *** Бурлуцким А.В. добровольно выдано 2 ключа и два брелка от автомобиля ** государственный номер ****. ( л.д. 80 т.1) Согласно протокола выемки от **, К.А.В. добровольно выдал автомобиль ** государственный номер ****, и свидетельство о регистрации ТС № ***. ( л.д. 110 т.1) Согласно протокола осмотра предметов от **, осмотрен автомобиль ** государственный номер ****, два ключа, два брелка к нему, свидетельство о регистрации ТС № ***, которые признаны вещественными доказательствами, и возвращены законному владельцу К.А.В.. ( л.д. 111 -115 т.1). По факту разбойного нападения на потерпевшего Д.А.В.. Потерпевший Д.А.В., суду показал, что в ночь с ** на ** находился дома, в садовом домике, расположенном во дворе дома К.А.В., где он постоянно проживает. Данный домик полностью приспособлен для жилья, там имеется холодильник, микроволновая печь, телевизор, кровать, стол, тумбочка, стулья, а так же печка. Около 07 час. ** в садовый домик зашли Бурлуцкий А. и Киселев В.., увидел, что в руке у Киселева В. находится нож с рукояткой бело-синего цвета, длиной около 25-30 см.. Никаких требований они ему не выдвигали, Киселев В. нож держал в руке. Увидев нож, он испугался, так как не знал с какой целью они пришли. Бурлуцкий и Киселев были в состоянии алкогольного опьянения, и не знал, что от них можно было ожидать. Бурлуцкого и Киселева в домик не впускал, заходить не разрешал, но увидев в руках Киселева нож, не стал им препятствовать и выгонять, так как сильно испугался. Бурлуцкий А. сказал, что пришел за своими вещами, осмотрел домик, но его вещей не было. Он сидел на кровати, Киселев В. присел рядом с ним, при этом продолжал держать в руке нож, Бурлуцкий стоял рядом. После этого Бурлуцкий А. сказал, что пошел брать батарею отопления, которая находится в гараже, так как ему терять нечего, в связи с тем, что привлекается за кражи. Бурлуцкий сказал, что заберет все батареи из гаража и продаст их. После этого Бурлуцкий А. подошел к столу, взял нож, на кнопке, с выкидным лезвием, с рукояткой коричневого цвета. Бурлуцкий А.В. попросил Киселева В., чтобы тот присмотрел за ним, чтобы он никому не сообщил о случившимся. После этого Бурлуцкий А. вышел из садового домика. Он вышел за Бурлуцким, и увидел, что тот пошел к гаражу. Когда вышел из садового домика, то попросил Бурлуцкого остановиться, но последний сказал, что ему терять нечего. После этого он развернулся и пошел в садовый домик, хотел взять телефон и позвонить в полицию. Когда зашел в домик, Киселев А. осматривал вещи. Он присел на кровать и спросил у Киселева, почему они ходят с ножами. Киселев В. присел рядом с ним, обхватил его шею рукой, в которой находился нож и сказал, «что нож он взял, так как когда его подставляешь к горлу, то человек боится». После этого он сильно испугался, схватил руку Киселева В., в которой был нож, и отвел ее от себя. Он незаметно взял телефон, вышел на улицу и направился к воротам. В этот момент Бурлуцкий А. вышел из гаража, увидел, что он собирается выйти на улицу и побежал за ним. В руке у Бурлуцкого был нож. Когда он вышел со двора, Бурлуцкий А. подбежал к нему, схватил его за воротник рубашки и намахнувшись в его сторону рукой, в которой был нож, сказал, что ему все безразлично, он его зарежет, так как терять нечего. Бурлуцкий намахнулся на него с ножом, он вырвался и отбежал от него. После этого Бурлуцкий направился во двор дома К.А.В.. Он позвонил Б.Г.В., которая была в доме, и попросил, чтобы она вызвала полицию. Сам остался ждать около ***. Во двор дома Киселев В.А. не пошел, так как боялся. Через некоторое время увидел, что Бурлуцкий и Киселев выходят со двора дома, у Бурлуцкого в руках была микроволновая печь, у Киселева - батарея отопления. Бурлуцкий и Киселев пошли в сторону реки ***. Он пошел за ними, чтобы не потерять из виду. Он позвонил Киселев В.А. и сообщил, что пошел за Бурлуцким и Киселевым, и попросил, чтобы она сообщила сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Бурлуцкого и Киселева, изъяли похищенное имущество, принадлежащее К.А.В.. Киселеву В. и Бурлуцкому А., никто не разрешал брать микроволновую печь и батарею. Они самовольно вошли во двор дома Киселев В.А., хотя не имели на это никакого права. Действиями Киселева В.А. и Бурлуцкого А.В. был сильно напуган, боялся за свою жизнь, так как они были в состоянии опьянения, от них можно было ожидать, что угодно. Потерпевший К.А.В., суду показал, что ** около ** час. вместе с женой К.А.В., В.Т.Н. поехали по работе в ***, дома оставались его малолетние дети и няня Б.Г.В., а также работник Д.А.Н., который занимается строительством гаража. Д.А.В. проживает в садовом домике, расположенном во дворе его ***. Садовый домик является жилым помещением, так как он приспособлен для жилья. В домике имеется холодильник, стол со стульями, телевизор, микроволновая печь, кровать, тумбочка, а также система отопления в виде дровяной печи. ** ему позвонил Д.А.В., и сообщил, что к нему домой пришли Бурлуцкий А. с Киселевым В., которые похитили радиатор системы отопления и микроволновую печь. Д. сообщил, что вызвал полицию. Около ** часов Д.А.В. позвонил и сообщил, что сотрудники полиции задержали Бурлуцкого А. и Киселева В. с похищенным имуществом. Когда приехал домой, то обнаружил, что из садового домика пропала микроволновая печь марки «**» модели «**» (**) стоимостью 946 рублей и радиатор системы отопления стоимостью 1746 рублей. Написал заявление в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что Бурлуцкого А. и Киселева В. задержали, похищенные вещи изъяли. От Д.А.В. ему стало известно, что когда Бурлуцкий А. и Киселев В. зашли к нему в садовый домик, то угрожали ножом, после чего похитили вещи. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 2695 рублей, похищенные вещи возвращены, исковых требований не имеет. Бурлуцкому А. и Киселеву В. он ничего не должен, забирать свои вещи им не разрешал., распоряжаться его имуществом они не имели права. Бурлуцкий А. и Киселев В. не имели никакого права заходить во двор его дома. Считает, что Киселев и Бурлуцкий незаконно проникли в садовый домик, так как ни он, ни Давискиба не разрешали заходить во двор, а так же в садовый домик. Он запретил впускать Бурлуцкого во двор дома, после того как последний совершил хищение его имущества, а Киселева вообще не знает. Свидетель В.Т.Н., показала, что ** около ** час. вместе с К.А.В.. и Киселев В.А.. поехали в *** по работе. Дома остались няня Б.Г.В. с детьми, и в садовом домике находился Д.А.В.. Около 07 час. 30 мин. Д.А.Н. позвонил К.А.В. и сообщил, что он находится дома, пришли Бурлуцкий А. и Киселев В., которые похитили батарею отопления и микроволновую печь. Давискиба сообщил, что вызвал полицию. Около ** час. Д.А.В. позвонил К.А.В. и сообщил, что сотрудники полиции задержали Бурлуцкого А. и Киселева В. с похищенным имуществом. Когда приехали домой, то обнаружили, что из садового домика пропали микроволновая печь и батарея отопления. Свидетель К.А.В., показала, что **, около ** час. вместе с К.А.В. и В.Т.Н. поехали в *** по работе, дома оставались няня Б.Г.В. с детьми, а в садовом домике находился Д.. Около **. позвонил Д.А.В. и сообщил, что он находится дома, пришли Бурлуцкий А. и Киселев В., которые похитили батарею отопления и микроволновую печь. Около ** час. Д.А.В. вновь позвонил К.А.В. и сообщил, что сотрудники полиции задержали Бурлуцкого А. и Киселева В. с похищенным имуществом. Когда вернулись домой, то обнаружили, что действительно из садового домика пропали микроволновая печь и батарея отопления. Свидетель К.В.В. показал, что Бурлуцкого А. знает около 10 лет и может характеризовать с положительной стороны, бывает выпивает. По характеру общительный, спокойный. Последнее время работал на частника на стройке гаража, адреса не помнит. Не помнит, предлагал ли ему Бурлуцкий что-нибудь приобрести. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.В.В. данные на следствии. К.В.В. показывал, что Бурлуцкого А. знает около 10 лет, может характеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Он работал на частника на стройке по ***, точный адрес не знает. Киселева В. знает около 2 месяцев, познакомился через Бурлуцкого А.В.. ** Бурлуцкий А.В. и Киселев В.А. в ночное время пришли к нему домой, принесли спиртное, которое стали распивать. После того, как они распили спиртное, Бурлуцкий А.В. предложил ему и Киселеву В.А. что-нибудь похитить со двора дома по ***, где он работал, чтобы продать похищенное, и приобрести спиртное. Бурлуцкий А.В. сказал, что в доме, есть какие-то батареи отопления, он отказался и остался дома, а Бурлуцкий и Киселев В.А. ушли. После того, как Бурлуцкий и Киселев ушли, больше их не видел. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что Бурлуцкого А.В. и Киселева В.А. задержали за хищение батареи отопления и микроволновой печи со двора ***. Также известно, что при краже Бурлуцкий А.В. и Киселев В.А. использовали ножи. Где они взяли ножи, ему неизвестно. Кроме того, в ходе распития спиртного Бурлуцкий сказал, что в начале ** года он похитил со двора дома, где работал батареи отопления и цемент. ( л.д. 149-150 т.1) Данные показания К.В.В. подтвердил в суде, пояснив, что прошло много времени плохо помнит события. Свидетель Б.Г.В. суду показала, что ** находилась дома у К.А.В., проживающего по адресу ***, присматривала за детьми. К.А.В. с женой и тещей уехал по делам. ** около ** час. проснулась от лая собак и выглянув в окно увидела, что возле садового домика для рабочих возле двери стоит Бурлуцкий А.. В домике возле стола увидела еще одного парня, который размахивал ножом в сторону Д.. В этот момент в комнате заплакал ребенок, она пошла его, успокоить. Когда ребенок заснул, выглянула в окно и увидела Д., перед которым стоял Бурлуцкий у которого в руке был нож. Бурлуцкий замахнулся ножом в сторону Д.. Д. рукой схватил руку Бурлуцкого и удерживал ее, что бы тот не нанес ему удар ножом. Затем Д. оттолкнул Бурлуцкого, и побежал в сторону дома. В этот момент она подошла к другому окну и увидела, как Бурлуцкий А. вошел в гараж. Ей позвонил Д. и попросил вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Через некоторое время Д. ей позвонил и сообщил, что Бурлуцкий и парень похитили батарею отопления и микроволновую печь, а он следует за ними, чтобы узнать, куда они денут похищенное. Когда приехали сотрудники полиции, сказала им, где находится Д.. Позже ей стало известно, что Бурлуцкого и парня задержали, изъяли похищенное. Свидетели М.В.Г, З.А.П. показали, что работают в ОБП МОВО УМВД РФ по ***. ** находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории ***. Патрулирование по району осуществляли на автомобиле. В ** час. ** мин. ** они находились в районе *** и по рации от дежурного поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли во двор ***, откуда открыто похитили вещи. На автомобиле выехали по адресу. У дома увидели ранее неизвестного Д.А.В., который сообщил, что двое молодых парней проникли во двор дома, и из садового домика, похитили микроволновую печь и радиаторную батарею. Д. сообщил, что парни, похитившие вещи, скрылись в направление поля в сторону 4 микрорайона и у одного из парней имеется нож. После получения информации вместе с Д.А. выехали в указанном направлении. В поле на расстоянии 500 метров от *** увидели лежащего на земле молодого парня с батареей белого цвета, который после задержания представился Киселевым В.А.. В 20 метрах где был задержан Киселев в кустах была обнаружена микроволновая печь «LG». Д.А.В. пояснил, что именно эти вещи были похищены. З.А.П. остался с задержанным, а он вместе с Д.А.В. поехали дальше и задержал второго парня, который представился Бурлуцким. Д.А.В. пояснил, что именно задержанные применив нож, похитили имущества К.А.В.. При проведении личного досмотра у задержанных ножей не обнаружено. Киселев В.А. и Бурлуцкий А.В. были доставлены в ОП **** УМВД РФ по *** для дальнейшего разбирательства вместе с похищенными предметами. В автомобиле Киселев В.А. и Бурлуцкий А.В. сообщили о том, что микроволновая печь и батарея действительно ими были похищены. Свидетель М.Е.А. показала, что у нее есть родной брат Бурлуцкий Александр. Охарактеризовать Бурлуцкого может с положительной стороны. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства не употребляет. По характеру спокойный, добрый. С соседями не конфликтует, старших уважает. На учете у психиатра и нарколога не состоит, черепно-мозговых травм не было. Хронических заболеваний не имеет, туберкулезом и ВИЧ-инфекциями не болеет. Бурлуцкий подрабатывал у К.А.В. на строительстве гаража, разнорабочим. О том, что Бурлуцкий совершил, преступления узнала от сотрудников полиции. Свидетель К.Г.Ш. показала, что у нее есть сын Киселев В.А., которого может охарактеризовать с положительной стороны. В армии не служил, так как лежал на обследовании в ОПБ **** ***. На учете в наркологическом диспансере не состоит. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства не употребляет. По характеру спокойный, добрый, вежливый. С соседями поддерживал дружеские отношения. В апреле ** года ее сын был освобожден из мест лишения свободы, после освобождении подрабатывал на частных лиц. ** уехала в ***, сын оставался дома. Когда вернулась, то сына дома не было. Потом к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ее сын совершил преступление, и задержан. От сотрудников полиции известно, что сын вместе с Бурлуцким А. похитили имущество К.А.В.. Свидетель П.С.В. показал, что по соседству с ним проживает Киселев В.А., которого может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтный, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб со стороны соседей не поступало на него. Киселев В.А. недавно освободился из мест лишения свободы, проживает с матерью. Кроме того, вина подсудимых Бурлуцкого В.А. и Киселева В.А. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Д.А.В. подтверждается письменными доказательствами. В материалах дела имеется заявление К.А.В. от ** о привлечении к уголовной ответственности Бурлуцкого А.В., Киселева В.А., которые ** около ** мин. незаконно проникли во двор его дома по адресу ***, откуда открыто похитили радиатор и микроволновую печь, причинив ущерб на сумму 8200 рублей. ( л.д. 117 т.1) В материалах дела имеется заявление Д.А.В. от ** о привлечении к уголовной ответственности Бурлуцкого А.В., Киселева В.А., которые ** около ** мин. незаконно проникли во двор его дома по адресу ***, где угрожая в его адрес ножом открыто похитили принадлежащее К.А.В. имущество. ( л.д. 118 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от ** и фототаблицы к нему у Бурлуцкого А.В. и Киселева В.А. изъяты микроволновая печь «**», радиатор системы отопления. ( л.д. 120-123 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от ** и фототаблицы к нему, осмотрен садовый домик, расположенный во дворе ***. ( л.д. 131 -133 т.1) Согласно экспертного заключения **** от **, рыночная стоимость микроволновой печи «LG» на момент совершения преступления, а именно на ** составляет 949 рублей, батареи отопления- 1746 рублей. ( л.д. 169-179 т.1) Согласно протокола осмотра от ** и фототаблицы к нему, осмотрены микроволновая печь марки «LG» модели «МВ-390 А» и радиатор системы отопления, которые признаны по делу вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему К.В.А. ( л.д.183-186 т.1) По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов **** от **, Киселев В.А., ** года рождения каким либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающим, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и согласованный с другим участником правонарушения характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. (критерии ст. 23 УК РФ). После совершения инкриминируемого ему деяния какого либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Киселев В.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 147-48 т.2) Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Бурлуцкого А.В. и Киселева В.А. Судом установлено, что Бурлуцкий А.В. незаконно, тайно, помимо воли собственника, безвозмездно изъял чужое имущество потерпевшего К.А.В. 11 мешков с цементом из гаража на общую сумму 1760 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему, и сознательно допустил наступление указанных последствий, т.е. действовал умышленно. Суд считает, что подсудимый Бурлуцкий А.В. реально распорядился похищенным имуществом потерпевшего, что свидетельствует как о корыстном мотиве, так и об оконченном составе преступления. Таким образом, исследованные и проанализированные судом доказательства позволяют суду считать вину подсудимого Бурлуцкого А.В. доказанной и квалифицировать его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от **, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения Бурлуцким А.В. 9 радиаторов системы отопления на общую сумму 6264 рублей у потерпевшего К.А.В. суд приходит к следующему выводу. Органами предварительного следствия действия подсудимого Бурлуцкого А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалификацию действий Бурлуцкого А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной, а его вину полностью доказанной. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиям подсудимого Бурлуцкого А.В. поэтому эпизоду дана неверная квалификация. Как установлено судом, материальный ущерб, который Бурлуцкий А.В. причинил К.А.В., составляет 6264 рубля. При этом сам потерпевший поясняет, что ущерб для него является значительным. Между тем, значительный ущерб гражданину, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения. Исходя из стоимости похищенного у К.А.В. 9 радиаторов системы отопления, а также его имущественного положения на момент хищения, наличие в собственности транспортного средства автомобиля ГАЗ ** стоимостью 450000 рублей, размер заработной платы и совокупный доход членов семьи более 30000 рублей, с которыми он ведет совместное хозяйство, содержание постоянного работника по строительным работам на протяжении длительного времени, оплата услуг няни, которая присматривает за детьми потерпевшего, ведение строительных работ в значительном объеме, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в размере 6264 рубля не является для потерпевшего К.А.В. значительным, в связи, с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Вместе с тем, суд считает доказанной вину Бурлуцкого А.В. в тайном хищении имущества К.А.В.. Судом установлено, что подсудимый осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества изъял и обратил в свое пользование чужое имущество. При этом Бурлуцкий преследовал корыстную цель, и сознательно допускал наступление указанных последствий, то есть действовал умышленно. Похищенным имуществом подсудимый Бурлуцкий распорядился по своему усмотрению, в связи, с чем в его действиях содержится оконченный состав преступления. Таким образом, исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бурлуцкого А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от **, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый Бурлуцкий А.В. осознавал, что неправомерно завладел автомобилем К.А.В., то есть изъял данное транспортное средство у законного владельца в своё временное владение, но совершил указанные действия, то есть действовал умышленно. При этом умыслом Бурлуцкого А. В. не охватывалась цель хищения автомобиля, так как он хотел только покататься на автомобиле. Суд за основу обвинения берет признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.В. об обстоятельствах угона, свидетелей В.Т.Н., Д.А.В., Д.М.С., К.С.В., протоколом осмотра автомобиля, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании. Так как транспортное средство было перемещено с места, где его оставил собственник, в действиях Бурлуцкого А.В. имеется оконченный состав преступления. Тем самым суд констатирует, что подсудимым Бурлуцким А.В. совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о совершении подсудимыми Бурлуцким А.В., Киселевым В.А. разбойного нападения в целях завладения имуществом потерпевшего. Суд считает установленным, что подсудимые Бурлуцкий А.В., Киселев В.А. совместно, предварительно договорившись между собой, с целью хищения чужого имущества, пришли к дому К.А.В. по адресу ***, незаконно через забор проникли во двор данного дома, а потом по мимо воли Д.А.Н. незаконно проникли в садовый домик, где проживал последний, и высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Д.А.Н.. При этом подсудимые Бурлуцкий А.В. и Киселев В.А. угрожали применением насилия, используя ножи, как оружие, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали реальную опасность для жизни потерпевшего. О том, что действия подсудимых были совместными и согласованными свидетельствуют показания самих подсудимых, а также показания потерпевшего Давискиба. К данному выводу суд пришел на основании обстоятельств установленных в суде, а именно: нападение в ранее время на потерпевшего Д.А.В., проживающего в садовом домике, который не способен был воспрепятствовать незаконным действиям нападавших, совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, выразившегося в словесных угрозах, демонстрацией, замахиванием ножа, и приставлением ножа к шее потерпевшего Д.А.Н.. Суд считает, что в действиях подсудимых Бурлуцкого А.В., Киселева В.А. квалифицирующий признак « применение оружия - ножа», нашел свое подтверждение в суде. Подсудимые Бурлуцкий А.В. и Киселев В.А., придя к дому К.А.В., взяв при этом, с собой ножи, уже преследовали цель завладения имуществом последнего. Факт нахождения ножей у подсудимых, не отрицался ими ни на следствии, ни в суде. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Д.А.Н., свидетеля Б.Г.В.. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего Д.А.Н., свидетеля Б.Г.В., которые на протяжении всего следствия и суда давали стабильные показания о применении ножей подсудимыми, что также не отрицалось на следствии и в суде Киселевым В.А.. Кроме того, между потерпевшим Д.А.Н. и Бурлуцким А.В. ** была проведена очная ставка, где потерпевший подтвердил свои показания о применении ножа Бурлуцким. Подсудимый Бурлуцкий А.В. и потерпевший Д.А.Н. ранее общались, неприязненных отношений между ними не было, о чем они подтвердили в суде, в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у Д.А.Н. не было и его показания должны быть положены в основу обвинительного приговора. Отсутствуют основания оговора и у свидетеля Беляевой Г.В., что подтвердил в суде Бурлуцкий А.В.. Суд считает, что квалифицирующий признак « угроза применения насилия» в отношении потерпевшего Д.А.В., которое хоть и не повлекло за собой расстройства здоровья последнего в действиях подсудимых Бурлуцкого А.В. и Киселева В.А., также нашел свое подтверждение. Исходя из обстоятельств дела а именно: физическое превосходство подсудимых, время совершения преступления, незаконность вторжения в жилище, отсутствие лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшему, агрессивность подсудимых, применение ими кухонных ножей, словесные угрозы, свидетельствуют об угрозе применения подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Д.А.В. Непризнание вины подсудимым Бурлуцким А.В. в части применения ножа и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» так же нашел свое подтверждение в суде, что подтверждается показаниями потерпевшего, и не отрицалось в суде подсудимыми. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в редакции от 23.12.2010 года № 31) указано, что при квалификации действий лица, совершившего разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище"судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В суде установлено, что садовый домик, в котором проживал Д.А.Н., является жилым помещением, приспособленным для проживания. В данном домике имеется все необходимое холодильник, телевизор, кровать, стол, стулья, бытовая техника, а также система отопления в виде дровяной печи, которая отапливает помещение в зимнее время. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Д.А.Н., К.А.В., и не отрицалось в суде Бурлуцким А.В.. Кроме того, согласно показаниям потерпевших Д.А.В., К.А.В. после совершения Бурлуцким А.В. ряда краж имущества у последнего, которые имели место с ** по **, Бурлуцкий А.В. был уволен, ему запрещено было находится на территории двора дома. Поэтому, доводы адвоката Вороцянка А.В., что в действиях Бурлуцкого А.В. отсутствует квалифицирующий признак « незаконного проникновения в жилище», суд находит не состоятельными. В связи с тем, что совершение преступления было сопряжено с проникновением в жилой дом, помимо воли проживавших там лиц, поскольку Бурлуцкий А.В. и Киселев В.А. находились там без согласия хозяина жилища, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых «незаконного проникновения в жилище». На основании изложенного суд квалифицирует действия Бурлуцкого и Киселева по ст. 162 ч.3 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия - ножей, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В силу ст. 15 ч. 2, ч. 3, ч.5 УК РФ подсудимым Бурлуцким А.В. совершены два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, и одно особо тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурлуцкого А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ судимости от ** и ** не образуют рецидива преступлений, так как по данным приговорам Бурлуцкий А.В. был осужден за преступление небольшой тяжести. ( л.д. 52-54, 56-59, 61-67 т.2) В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурлуцкого А.В. суд учитывает и признает протокол явки с повинной от **, (л.д.79 т.1), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимого Бурлуцкого А.В. суд учитывает и признает, его раскаяние, частичное признание вины, на профилактическом учете в специализированных учреждениям не состоит ( л.д. 76-78, 80 т.2), мнение потерпевших строгого не наказывать, возмещение ущерба. По месту содержания в *** Бурлуцкий А.В. характеризуется положительно, режимные требования всегда соблюдает, за время содержания под стражей нарушений не допускал, общепринятых норм поведения придерживается, отношения с сокамерниками ровные, в конфликтные ситуации не вступает, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив, корректен, в быту опрятен, из проводимых бесед индивидуального характера делает правильные выводы. ( л.д. 75 т.2) При назначении наказания Бурлуцкому А.В. суд учитывает характеристику участкового инспектора по месту жительства, где характеризуется посредственно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. ( л.д. 73 т.2) Назначая наказание Бурлуцкому, суд принимает во внимание его возраст, его семейное положение холост, иждивенцев не имеет, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступного умысла, личность виновного Бурлуцкого А.В., протокол явки с повинной, мнение потерпевших строго не наказывать, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими право назначить наказание Бурлуцкому А.В. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ. При назначении наказания Бурлуцкому А.В. суд не учитывает отрицательную характеристику из ***, так как указанное обстоятельство, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. При назначении наказания могут учитываться лишь те характеризующие данные, которые предшествовали совершению преступления. ( л.д. 83 т.2) В силу ст. 15 ч.5 УК РФ подсудимым Киселевым В.А. совершено особо тяжкое преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева В.А., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. На основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого Киселева В.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ** был судима за тяжкое преступление, данная судимость не снята и не погашена. ( л.д. 114-115, 118-121 т.2) В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Киселева В.А. суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Киселева В.А. суд учитывает и признает, его раскаяние, полное признание вины, на профилактическом учете в специализированных учреждениях не состоит ( л.д. 122, 126, 129 т.2), мнения потерпевших строгого не наказывать, возмещение ущерба, его состояние здоровья. ( л.д. 124, 147-148 т.2) Суд также отмечает, что Киселев В.А. имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется посредственно, каких-либо жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. ( л.д. 84, 130 т.2) По месту содержания в *** Киселев В.А. характеризуется посредственно, общепринятых норм поведения придерживается, отношения с сокамерниками ровные, в конфликтные ситуации не вступает, по характеру уравновешен, из проводимых бесед индивидуального характера старается делать правильные выводы. ( л.д. 137 т.2) При назначении наказания Киселеву В.А. суд не учитывает отрицательную характеристику из ***, так как указанное обстоятельство, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. При назначении наказания могут учитываться лишь те характеризующие данные, которые предшествовали совершению преступления. ( л.д.133 т.2) Назначая наказание Киселеву В.А., суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, холост, иждивенцев не имеет, а также его состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступного умысла, личность виновного Киселева В.А., его состояние здоровья, мнение потерпевших строгого не наказывать, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими право назначить наказание Киселеву В.А. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что Киселев В.А., Бурлуцкий А.В. склонны к совершению правонарушений, не имеют постоянного источника дохода, Бурлуцкий А.В. не имеет регистрации в *** и РФ ( л.д. 1 т.2). Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых Бурлуцкого и Киселева и необходимости их исправления и перевоспитания в изоляции от общества. Назначенное Бурлуцкому А.В., Киселеву В.А. наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, поскольку, как следует из пояснений последних в судебном заседании, они не женаты, иждивенцев не имеют. Поскольку у подсудимых Бурлуцкого А.В. и Киселева В.А., нет самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание, стороной обвинения не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых собственного имущества или определенного источника дохода, суд считает возможным не применять штрафные санкции, предусмотренные ст. 162 ч.3 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимым Бурлуцкому А.В., Киселеву В.А. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, Бурлуцкий А.В., Киселев В.А. отбывать наказание должны в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: 5 мешков с цементом, автомобиль ** государственный номер ****, ключи к нему, микроволновая печь, радиатор системы отопления, хранящиеся у потерпевшего К.А.В., в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить у него как у законного владельца. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: БУРЛУЦКОГО А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание -по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от **) в виде лишения свободы на восемь месяцев; -по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от **) в виде лишения свободы на восемь месяцев; -по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на один год четыре месяца; -по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурлуцкий А.В. к отбытию лишение свободы на пять лет четыре месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бурлуцкому А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Бурлуцкому А.В. исчислять со времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ** Киселева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Киселеву В.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Киселеву В.А. исчислять со времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ** Вещественные доказательства: 5 мешков с цементом, автомобиль **** государственный номер ****, ключи к нему, микроволновая печь, радиатор системы отопления, хранящиеся у потерпевшего К.А.В., оставить у него как у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районной суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Бурлуцким А.В., Киселевым В.А., содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, осужденные Бурлуцкий А.В., Киселев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть подано Бурлуцким АВ., Киселевым В.А. в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора либо в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников судебного процесса. Осужденные Бурлуцкий А.В., Киселев В.А. вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись Приговор не обжалован и вступил в законную силу 20.12.2011 года**, в период с ** час., Бурлуцкий А. В. и Киселев В.А. находясь в ***, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли через забор, на территорию хозяйственного двора, расположенного по адресу ***, принадлежащего К.А.В..
После этого помимо воли находившегося в садовом домике на территории двора Д.А.В., проживающего в нем, Бурлуцкий и Киселев В.А. незаконно проникли в данное помещение, предназначенное для проживания людей. При этом Киселев В.А. используя в качестве оружия принесенный с собой кухонный нож, демонстрируя его, приставляя к шее Д.А.В., угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом, находящимся в садовом домике, а именно: микроволновой печью марки «**» модели «** А», стоимостью 949 рублей принадлежащей К.А.В..
После этого Бурлуцкий А.В. совместно с Киселевым В.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории двора, являющегося иным хранилищем, и завладели имуществом, а именно: алюминиевым радиатором системы отопления, стоимостью 1746 рублей принадлежащий К.А.В..
Когда Д.А.В. попытался пресечь преступные действия Киселева В.А. и Бурлуцкого А.В., они стали угрожать Д.А.В. физической расправой. При этом Бурлуцкий А.В. использовал в качестве оружия кухонный нож, демонстрируя его, намахнулся на потерпевшего Д., угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья. Все угрозы высказанные Киселевым В.А. и Бурлуцким А.В., потерпевший Д.А.В. воспринимал реально так как они были в состоянии алкогольного опьянения, в руках у них были ножи, в связи с чем боялся за свою жизнь и здоровье. Действиями Бурлуцкого А.В. и Киселева В.А., потерпевшему К.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2695 рублей. С похищенным имуществом Бурлуцкий А.В. и Киселев В.А. с места происшествия скрылись.
Гражданский иск не заявлен.