Дело № 1-377/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Орск                                                                                                       29 декабря 2011г.

Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Орска Ганина А.В., подсудимого Белашева А.Г., "ххх", защитника Алексеевой А.В., при секретаре Тарыгиной Е.О., а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.Г., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.Г.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белашева А.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Белашев А.Г. обвиняется в том, что он **.**.**, примерно в 18 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем "ххх" госномер ХХ, двигался по прилегающей территории (двор дома №ХХ по ул. "...." в г.Орске), на ул."...." г.Орска, в условиях светлого времени суток, осадков в виде дождя, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движении, при выезде с прилегающей территории (двор дома №ХХ по ул."...." г.Орска), не убедился в отсутствии движущихся по ул."...." транспортных средств, действуя небрежно, выехал на проезжую часть ул. "....", не уступив дорогу движущемуся по данной улице, со стороны "...." в сторону пер."...." мопеду "ххх" под управлением водителя П.В.В., в результате чего в 6,4 метра от угла дома №ХХ по ул."...." в г.Орске и в 4,1 метра от левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля "ххх" госномер ХХ, допустил столкновение передней правой частью автомобиля "ххх" госномер ХХ в переднюю часть мопеда "ххх".

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру мопеда "ххх" Т.А.Г. **.**.** года рождения были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой кости, ссадины в правой височной области, на передней поверхности левого коленного сустава (в количестве 2), на задней поверхности левой кисти в проекции головки 5 пястной кости (в количестве 2), которые в совокупности своей повлекли, согласно заключению эксперта №5395 от 25.11.2011 года, тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель Белашев А.Г. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых говориться:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков…»

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»

-п. 17.3 «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

-п. 17.4 «Требования данного раздела распространяется также и на дворовые территории».

Гражданского иска по делу потерпевшей стороной заявлено не было.

Входе судебного заседания потерпевший и законный представитель потерпевшего обратились к суду с ходатайством, в котором ходатайствовали перед судом о прекращении в отношении подсудимого Белашева А.Г. уголовного дела по ст.264ч.1 УК РФ, в связи с тем, что они примирились с подсудимым и подсудимый загладил причиненный потерпевшей стороне вред путем возмещения и компенсации материального и морального вреда.

В ходе судебного заседания подсудимый Белашев А.Г. поддержал ходатайство потерпевшей стороны, заявив о том, что он принял все меры для того, чтобы загладить причиненный им вред потерпевшей стороне.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей стороны.

Прокурор в ходе судебного заседания заявил о том, что ходатайство потерпевшей стороны удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнения участников судебного заседания по заявленному ходатайству потерпевшей стороны и рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что вышеуказанное ходатайство потерпевшей стороны являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Закон устанавливает возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на путь совершения преступлений, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. Тем самым закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица как за первый и единственный факт совершения уголовно наказуемого деяния.

Вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей стороной, суд основывает на том, что подсудимый, который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, совершенного по неосторожности, которое является преступлением небольшой тяжести. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей стороне вред. При этом суд также учитывает, что подсудимый характеризуется положительно и имеет на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании потерпевшая сторона заявила, что подсудимый примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный потерпевшей стороне вред путем возмещения и компенсации материального и морального вреда и данное заявление потерпевшей стороны свидетельствует о том, что примирение подсудимого и потерпевшей стороны состоялось реально. Характеристика личности подсудимого, его поведение до и после совершения неосторожного деяния, его социальная адаптация, свидетельствуют о том, что подсудимый не представляет общественную опасность для общества. Подсудимый не является лицом, вставшим на путь совершения преступлений. Для подсудимого, совершенное неосторожное деяние, является случайным эпизодом в жизни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого как в отношении лица, для которого совершение указанного неосторожного деяния является первым и единственным фактом совершения уголовно наказуемого деяния. Суд считает, что потерпевшая сторона вышеуказанное волеизъявление о примирении с подсудимым проявила свободно и добровольно. Данные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ дают суду полное основание для удовлетворения вышеуказанного ходатайства потерпевшей стороны, т.к. суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что именно примирение подсудимого с потерпевшей стороной в данном случае будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Поэтому, как это было указано выше, ходатайство потерпевшей стороны подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 271, 254, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Т.А.Г. и его законного представителя Т.Г.П. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Белашева А.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, а именно автомобиль "ххх" госномер ХХ переданный на ответственное хранение Белашеву А.Г., оставить у Белашева А.Г.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу: 11.01.2012г.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-377/2011 и хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.