дело №1-145/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 12 мая 2010 г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Драгун Н.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Орска Фадеева А.П.,
подсудимого Голубева Е.В.,
защитника - адвоката Начинова П.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,
а также потерпевшей Ж.Е.С., свидетелей А.Н.В., А.И.В., Д.М.С., Г.П.В., К.В.В., Г.Г.И., Д.В.П., К.Е.М., Ю.А.А., Б.А.А., И.Б.Б., Х.В.А., Б.Н.Н.., Г.Л.И., М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Голубева Евгения Васильевича, ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Голубев Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.К.С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Голубев Е.В. в период времени с ***., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подвале второго подъезда ***, в ходе возникшей ссоры с Г.К.С., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти последнему, умышленно сдавил руками органы шеи Г.К.С., после чего нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, в левой поясничной области, на правой ягодице, передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава, передней поверхности голеней в верхней и средней третях, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтеков на левой ягодице, на передней поверхности левого плечевого сустава, не причинивших вред здоровью; тупой травмы шеи; кровоизлияний под склерой обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней поверхности, переломов в области сочленения правого большого рога с телом, в средней части левого большого рога, левой пластины щитовидного хряща, причинивших тяжкий вред здоровья, но признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети грудины, прямого перелома грудины на уровне третьего межреберья; непрямых переломов ребер справа: 5, 6, 7, 8 по средней ключичной линии, прямых переломов ребер слева 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по линии от средней ключичной до передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов в проекции перелома 7 ребра слева, левосторонний гемоторакс, причинивших тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы; множественных ссадин лица; кровоподтеков на веках обоих глаз, в левой скуловой области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияния в слизистую верхней губы, ушибленных ран на верхнем веке правого глаза, слизистой верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-височных областях с обеих сторон, височные мышцы, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку слева от лобной доли до полюса затылочной доли, теменной доли со стороны свода с переходом на основание лобной доли, в области полюса правой лобной доли с переходом на основание и в теменной доле со стороны свода, с очагами ушиба мозга в их проекции, ушиба мозга в области ствола, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Г.К.С. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Подсудимый Голубев Е.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Суду показал, что *** вечером спал на трубах отопления в подвале ***. Туда же пришёл ранее не знакомый ему мужчина - бомж в состоянии алкогольного опьянения. Начал кричать на него. Стащил с труб на землю. Нанёс ему несколько ударов по лицу. Затем имевшейся у последнего металлической трубой ударил его в область левого бедра. Он почувствовал опасность. Схватил бомжа за волосы длиной до плеч, нанёс несколько ударов рукой по лицу. Выбежал из подвала. Некоторое время находился в подъезде дома. Затем вернулся в подвал. Услышал как бомж храпел. Самого бомжа он не видел. Он лёг спать. Через некоторое время в подвал зашли сотрудники милиции. Подняли его с труб, сфотографировали. Он ответил на вопросы сотрудников милиции. Последние отпустили его. бомж остался в подвале. Когда бомж его избивал, он рассмотрел последнего. У бомжа были усы и борода. На вид последнему было 45-50 лет. Когда он вышел из подъезда, во дворе встретил П.Д.В. и М.А.А. Последние пили пиво. Он попросил помочь найти ему работу и жильё. Он видел, как из подъезда вышли и уехали на а\м работники милиции. Затем из подъезда вышел бомж, с которым у него произошёл конфликт. бомж был одет в телогрейку тёмного цвета, тёмные брюки, вязанную шапочку тёмного цвета, резиновые сапоги ярко-оранжевого цвета. Он сказал П.Д.В. и М.А.А., что из-за этого бомжа сотрудники милиции выгнали его из подвала. Затем они втроём уехали на маршрутном такси в город. Он три ночи ночевал у П.Д.В. дома. ***г. он был задержан сотрудниками милиции на привокзальной площади. Доставлен в опорный пункт. Узнал, что его разыскивают. Он решил, что это розыгрыш. Поэтому в шутку сказал сотрудникам милиции, что рад своему задержанию. В ходе предварительного расследования он вынуждено оговорил себя. При этом он полагал, что умер бомж, который напал на него. *** он узнал, что в подвале умер Г.К.С. По его ходатайству ему были предоставлены фотография трупа и прижизненная фотография Г.К.С. Это был другой человек, а не напавший на него бомж. Поэтому он с этого момента свою вину не стал признавать. Почему он не рассказывает, что М.А.А. разговаривал с бомжом, пояснить не может. Его и М.А.А., также содержащегося под стражей, доставляли в суд на разных машинах. В конвойном помещении они содержатся отдельно. Он М.А.А. ни о чём не просил. Он не помнит, во что были одеты П.Д.В. и М.А.А., какое пиво они пили. Он говорил о последних следователю. Следователь проигнорировал его ходатайство о допросе указанных лиц. Почему он не подал ходатайство в письменном виде, не сообщил об этом защитнику, пояснить не может. На него сотрудники ОВД по Советскому району МО г. Орска оказали физическое и психическое воздействие. Следователь Ф.А.Н. при задержании оказал на него психологическое воздействие. Он был вынужден оговорить себя в совершении данного преступления. Предоставленный ему с начала следственных действий адвокат Шумаков В.Ф. всегда бы пьян. В следственных действиях не принимал участие, только подписывал протоколы.
Из оглашённых в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Голубева Е.В. на предварительном следствии от ***г.следует, что он проживал в подвале ***. Спал на трубах теплотрассы. ***г. в подвал пришёл другой бомж. Из-за отсутствия света он не разглядел бомжа и одежду последнего. бомж стал выгонять его из подвала. Стащил с труб на землю. Нанёс несколько ударов в лицо. Он встал, ударил по лицу бомжу. Последний упал. Он продолжил наносить бомжу удары руками и ногами в область груди, низа живота и ног. бомж из положения лёжа пытался нанести ему удар. Он не исключает, что наносил бомжу удары по голове. Затем он схватил бомжа за горло, стал сдавливать горло руками. бомж захрипел. Он отпустил бомжа, т.к. убивать последнего не хотел. бомж прополз под трубами, лёг на них возле вентиляционного окна. Он также лёг спать. Через некоторое время в подвал приехали сотрудники милиции. Расспрашивали, что он делает в подвале. Сфотографировали его в подвальном помещении. Затем он вышел из подвала. Ушёл в сторону ***. Через несколько дней его задержали на привокзальной площади сотрудники милиции. От последних он узнал, что бомж умер. (т. 2 л. д. 97-100)
Эти показания были подтверждены подсудимым Голубевым Е.В. при проверке показаний на месте. (т. 2 л. д. 101 - 105)
Из протокола допроса подсудимого Голубева Е.В. в качестве обвиняемого на следующий день (***г.) следует, что в подвале были только он и бомж. Он наносил удары бомжу руками и ногами по голове, туловищу. По туловищу наносил удары ногами сбоку в боковую часть рёбер, сверху в область грудной клетки. По лицу он бил бомжа только руками. (т. 2 л. д. 108-111)
Данные показания даны непосредственно после задержания в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого. Они согласуются с остальной совокупностью доказательств. Указанные обстоятельства позволяют суду расценить данные протоколы допросов как допустимые доказательства и положить их наряду с другими доказательствами в обоснование обвинительного приговора.
Из протокола задержания (т. 2 л. д. 90-94) следует, что Голубев Е.В. был согласен с задержанием. При этом подтвердил, что несколько дней назад наносил удары руками и ногами не знакомому ему мужчине - бомжу в подвале среднего подъезда ***.
Потерпевшая Ж.Е.С. суду показала, что умерший Г.К.С. приходился ей братом. Они с братом были прописаны в квартире их родителей. Г.К.С. в этой квартире практически не проживал, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Последний с *** по ***г. проходил стационарно курс лечения в ***. От сотрудников милиции ей стало известно, что Г.К.С. обнаружили мёртвым в подвале дома. Г.К.С. не был конфликтным, агрессивным человеком. Последний не мог избить человека. В основном били Г.К.С. Она не желает заявлять исковые требования. Просит суд строго наказать подсудимого.
Свидетель Г.Г.И. суду показала, что умерший Г.К.С. приходился ей бывшим супругом. После года совместной жизни Г.К.С. стал злоупотреблять спиртными напитками, избивать её, перестал работать. Они развелись. Она судьбой Г.К.С. не интересовалась. Ей известно, что последний стал бомжевать. Она подтвердила суду, что Г.К.С. проявлял агрессивность только в отношении неё.
Свидетель Ж.В.Г. суду показал, что умерший Г.К.С. приходился родным братом его супруги Ж.Е.С. Последний не работал, вёл бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным. По характеру умерший не был конфликтным человеком.
Свидетель А.Н.В. суду показала, что проживает на первом этаже ***. В подъезде имеется подвал. Там проживают бомжи: двое мужчин и женщина по имени « Л. ». Последние же ходили по улице. В последствии одного из бомжей привозили к их подъезду сотрудники милиции для проведения проверки показаний на месте. Это был подсудимый Голубев Е.В. бомжи в подвале пьют, ругаются, дерутся. ***г. она находилась дома. Около *** слышала шум скандала в подвале. Приехавшие сотрудники милиции осмотрели подвал. Там сфотографировали бомжей. Фотографии ей показали. Один из бомжей лежал на трубах. Второй - подсудимый Голубев Е.В. сидел рядом. Она полагает, что скандалили в подвали именно эти бомжи. Она вызвала сотрудников милиции. Затем сотрудники милиции одного бомжа выгнали из подвала. Это был Голубев Е.В. Подвал закрыли. Затем она слышала, как один из бомжей через вентиляционное окно кричал в подвал: « К. ». Она не исключает, что это был именно подсудимый. Больше в подвале дома шума слышно не было до момента обнаружения трупа. ***г. приехали слесаря для ремонта труб в подвале. Последние обнаружили там труп мужчины. Соседи вызвали сотрудников милиции. Она сама лицо трупа не видела.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С.Е. - сына свидетеля А.Н.В., проживающей совместно с последней, следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные предыдущим свидетелем. (т. 1 л. д. 103-106)
Оглашёнными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.П., проживающей по адресу: ***, подтверждён факт вызова её по просьбе свидетеля А.Н.М. ***г. около *** сотрудников милиции по поводу шума в подвале их дома. (т. 1 л. д. 147- 149)
Свидетель Д.В.П. - помощник участкового ОВД по Советскому району МО г. Орск суду показал, что ***г. в составе следственно-оперативной группы осматривал подвальное помещение в среднем подъезде *** по сообщению жильцов об идущем оттуда шуме. В подвале были обнаружены два мужчины - бомжа. Один из последних спал на трубах теплотрассы. Второй находился ближе к вентиляционному окну. Первый представился Голубевым Евгением Васильевичем. Для занесения в картотеку бомжей он сфотографировал Голубева Е.В. Он не видел видимых телесных повреждений на Голубеве Е.В. Второй бомж невнятно отвечал на их расспросы. Он сделал вывод, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому не осматривали последнего. Он не помнит, кем представился этот мужчина. Они бомжей не задерживали. На момент их приезда шума в подвале не было. Голубев Е.В. ушёл из подвала. Второй бомж остался лежать на трубах. Они захлопнули дверь в подвале.
Свидетели К.Е.М. - оперуполномоченный ОВД по Советскому району МО г. Орск, выезжавший для осмотра по сообщению в подвал, подтвердил суду обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем. Он помнит, что лежащий на трубах бомж представился Г.К.. Последний лежал на трубах, что-то мычал. Они решили, что Г.К.С. сильно пьян. Поэтому не подходили и не осматривали последнего. После оглашения его показаний на предварительном следствии (т. 1 л. д. 111-113) вспомнил, что они сами после фотографирования отпустили Голубева Е.В. На момент их приезда шума из подвала не было слышно. Когда из подвала ушёл Голубев Е.В., они захлопнули дверь подвала.
Свидетель А.И.В. - участковый инспектор ОВД по Советскому району МО г. Орск суду показал, что ***г. после *** в составе следственно-оперативной группы выехал на проверку сообщения о шуме в подвале ***. В подвальном помещении среднего подъезда были выявлены два мужчины - бомжа. Один спал на трубах теплотрассы возле входа. Второй - дальше от входа, но ближе к вентиляционному окну. Первый представился Голубевым. Экспертом Д.В.П. был сделан фотоснимок Голубева Е.В. для последующего занесения в картотеку бомжей. Он на Голубеве Е.В. каких-либо телесных повреждений не видел. Второй бомж представился Г.К.. Последний не встал с труб. Они решили, что Г.К.С. находится в сильной степени алкогольного опьянения. Не стали последнего осматривать. Голубев Е. В. был ими отпущен, ушёл из подвала. Они захлопнули дверь в подвал. Он полагает, что оснований для доставления бомжей в отдел не было. На момент их приезда шума из подвала не было слышно.
Свидетель В.О.В. суду показала, что работает старшим следователем СО ОВД по Советскому району МО г. Орск. ***г. была на суточном дежурстве. В составе следственно-оперативной группы выезжала в *** по сообщению жильцов о шуме в подвале. Она полагает, что данное сообщение не требовало её обязательного присутствия при проверке сообщения в подвале. Она находилась в подъезде дома. Остальные сотрудники милиции спустились в подвал. Она является старшей в группе. Со слов остальных сотрудников милиции в подвале были обнаружены двое мужчин - бомжей. Один из этих мужчин ушёл из подвала. Она его не разглядела. Второй мужчина остался в подвале, поскольку не смог встать в силу алкогольного опьянения. Они захлопнули дверь в подвале. На момент их приезда шума из подвала не было слышно.
Свидетель Д.М.С. - опер. уполномоченный ОВД по Советскому району МО г. Орск суду показал, что в ***. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту обнаружения трупа Г.К.С. с признаками насильственной смерти. ***г. в каб. 42 административного здания ОВД Советского района г. Орска он опрашивал Голубева Е.В. Последний пояснил, что проживает в подвальном помещении ***. За 3-4 дня до опроса в подвал пришёл бомж. Стал выгонять последнего из подвала, кинулся драться. Между Голубевым Е.В. и бомжом произошла обоюдная драка недалеко от труб. Он лично нанёс бомжу 8-10 ударов руками и ногами по голове. Драка длилась 3 - 4 минуты. Последние были в состоянии алкогольного опьянения. После драки бомж остался лежать на полу без движения, последний дышал. Голубев Е. В. лёг спать на трубу. Затем бомж забрался на трубы, пролез по ним к концу подвала, лёг спать. На следующий день после пробуждения Голубев Е.В. ушёл из подвала. бомж остался лежать в подвале на трубах. Голубев Е.В. на этот момент не знал, живой ли тот. Голубев Е.В. не желал убивать бомжа. Голубев Е.В. пояснения давал самостоятельно. Он настаивает, что никакого насилия к последнему он не применял. Он отрицает, что в ходе опроса по телефону узнал характер и локализацию телесных повреждений. Затем указал эту информацию продиктовал эту информацию Голубеву Е.В. для отражения в объяснении. Он с целью принуждения к написанию признательного объяснения на Голубева Е.В. целлофановый пакет не одевал.
Свидетель Ю.А.А. - зам. начальника ОУР ОВД по Советскому району МО г. Орск суду показал, что принимал участие в проверке показаний Голубева Е.В. на месте. Данное следственное действие производилось ***г. Также присутствовали два мужчины понятых, защитник Шумаков В.Ф., следователь К.А.В. Проведение следственного действия фиксировалось сотрудником милиции В.А.В. на видеокамеру. Перед началом следственного действия всем были разъяснены их права и обязанности. Все участники следственного действия были предупреждены об использовании видеокамеры. Голубев Е.В. добровольно показал, что ***. находился в подвальном помещении ***. Туда пришёл бомж, стал выгонять последнего. Все участники следственного действия проследовали к указанному месту. В подвальном помещении типа бойлерной Голубев Е.В. показал, что находился на трубах, спал. Также показал, что бомж стащил последнего за ноги на пол, нанёс несколько ударов руками в область лица. Голубев Е.В. поднялся на ноги. Нанёс бомжу несколько ударов руками в область лица. Отчего последний упал. Голубев Е.В. показал, как лежащему на полу бомжу наносил удары ногами по различным частям тела. Все свои действия Голубев Е.В. показывал на манекене. После нанесённых ударов бомж поднялся на ноги. Голубев Е.В. продолжил наносить удары ногами бомжу сверху и сбоку в область груди. Затем стал душить бомжа. Когда последний стал хрипеть, ослабил хватку, затем отпустил того. Голубев Е.В. лёг на трубы. бомж прополз под трубами, лёг рядом на трубы. Последний издавал звуки похожие на хрип. Голубев Е.В. показал, что при нанесении ударов бомжу никаких предметов в руках не имел. Голубев Е.В. давал показания уверенно, без какого-либо насилия, не путался. Последний уверенно ориентировался в подвальном помещении. По окончании проведения следственного действия замечаний, дополнений от Голубева Е.В., защитника последнего не поступило. Защитник при проведении следственного действия был трезв. Он по роду своей деятельности практически ежедневно общается с лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому обладает способностью отличать людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, от трезвых лиц.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В. - о\у ОРЧ-2 УВД по МО г. Орска, осуществлявшего оперативное сопровождение при проверки показаний на месте подсудимого Голубева Е.В. следует, что он подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные предыдущим свидетелем. (т. 1 л. д. 129- 131)
Свидетель Б.А.В. суду показал, что ***г. принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого Голубева Е.В. на месте. Также присутствовали ещё один понятой, защитник Шумаков В.Ф., следователь, два сотрудника милиции. Проведение следственного действия фиксировалось на видеокамеру. Перед началом следственного действия всем были разъяснены их права и обязанности. Все участники следственного действия были предупреждены об использовании видеокамеры. Голубев Е.В. добровольно показал, что ***г. находился в подвальном помещении ***. Туда пришёл бомж, стал выгонять последнего. Все участники следственного действия проследовали к указанному месту. В подвальном помещении типа бойлерной Голубев Е.В. показал, что находился на трубах, спал. Также показал, что бомж стащил последнего за ноги на пол, нанёс несколько ударов руками в область лица. Голубев Е.В. поднялся на ноги. Нанёс бомжу несколько ударов руками в область лица. Отчего последний упал. Голубев Е.В. показал, как лежащему на полу бомжу наносил удары ногами по различным частям тела. Все свои действия Голубев Е.В. показывал на манекене. После нанесённых ударов бомж поднялся на ноги. Голубев Е.В. продолжил наносить удары ногами бомжу сверху и сбоку в область груди. Затем стал душить бомжа. Когда последний стал хрипеть, ослабил хватку, затем отпустил того. Голубев Е.В. лёг на трубы. бомж прополз под трубами, лёг рядом на трубы. Последний издавал звуки похожие на хрип. Голубев Е.В. показал, что при нанесении ударов бомжу никаких предметов в руках не имел. Голубев Е.В. давал показания уверенно, без какого-либо насилия, не путался. Последний уверенно ориентировался в подвальном помещении. По окончании проведения следственного действия замечаний, дополнений от Голубева Е.В., защитника последнего не поступило. Он настаивает, что защитник Шумаков В.Ф. при проведении проверки показаний на месте находился в трезвом состоянии.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д.В. - второго понятого при проверке показаний подсудимого Голубева Е.В. на месте следует, что последний подтвердил обстоятельства, указанные предыдущим свидетелем. (т. 1 л. д. 132- 134)
Свидетель И.Б.Б. суду показал, что работает слесарем в РУС ТРАНСсервисе. ***г. в *** поступил вызов о затоплении подвала ***. Он с Х.В.А. прибыли по указанному адресу. В подвале ими был обнаружен труп мужчины. В подвале были разбросаны вещи, фрагменты тряпок. Они поняли, что в подвале проживают БОМЖи. Затем они попросили женщину, проживающую в данном доме, вызвать экипаж « Скорой помощи », сотрудников милиции.
Свидетель Х.В.А. - второй слесарь РУС ТРАНСсервиса подтвердил обстоятельства обнаружения трупа мужчины в подвале *** ***.
Свидетель Г.П.В. - милиционер ОБ ППСМ УВД по МО г. Орск суду показал, что ***г. около *** совместно с милиционером У.М.А. по ориентировке о розыске на привокзальной площади задержали подсудимого Голубева Е.В. Последний был одет в вязаную шапку серого цвета, куртку тёмно-коричневую. Одежда была неопрятна, грязна. Свидетельствовала о том, что Голубев Е.В. является бомжом. Голубев Е.В. разыскивался в связи с причастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Голубев Е.В. вёл себя спокойно. Сопротивление не оказывал. Сказал, что устал скрываться и прятаться. Голубев Е.В. был доставлен в опорный пункт ДК Железнодорожников.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.М.А. следует, что последний подтвердил обстоятельства, указанные предыдущим свидетелем. (т. 1 л. д. 124- 125)
Свидетели С.А.И.., К.М.В., Н.Н.А.., А.В.В.., Н.М.Н.., Г.С.В.., Д.А.В. являются жильцами ***. В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных свидетелей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что в подвале их дома проживают бомжи. ***г. они шума не слышали. Позднее от сотрудников милиции им стало известно, что в подвале дома между бомжами была драка. (т. 1 л. д. соответственно 86, 87, 88, 89, 91) Свидетели Г.С.В., Д.А.В. также показали, что мужчину бомжа в жёлтый резиновых сапогах в подвали их дома они не видели. (т. 2 л. д. 235- 238, 239- 240)
Оглашёнными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями врача-психиатра отделения *** Ю.С.В. подтверждён факт нахождения на лечении в *** Г.К.С. (т. 1 л. д. 144-145)
Свидетель Б.Н.Н - врач судебно-медицинский эксперт Орского филиала Бюро судебно-медицинских экспертиз суду показал, что имеет высшее медицинское образование. Его стаж работы составляет 15 лет. Он проводил исследование трупа Г.К.С. Давал заключение по делу. Смерть последнего наступила менее чем за сутки до момента обнаружения. При описании трупа в протоколе следователь допустил неточность. Последний указал, что трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 5 минут. Такого в природе не может быть вообще. Трупные пятна восстанавливаются максимально через 10 секунд. Г.К.С. при наличии описанных им в заключение телесных повреждений мог передвигаться на несколько метров в течение 3 - 6 часов. В т. ч. мог подняться в полной рост, встать « на четвереньки », залезть на трубу, находящуюся в метре от земли. В заключении этот период обозначен как « небольшой промежуток времени ». Также мог сразу после попытки удушения говорить. В данном случае речь будет затруднена, звуки хриплые. Далее развивается отёк, что исключает речь. Возможно, что сразу после травмы Г.К.С. потерял сознание. Это не исключает, что последний потом мог прийти в сознание на некоторое время (светлый период). Тупая травмы шеи у Г.К.С. была причинена последнему в результате удушения. Вероятнее всего пальцами рук в направлении снаружи в нутрии, т. е. сдавления пальцами рук.
Свидетель К.А.В. суду показал, что состоит в должности старшего следователя СО по г. Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области. По данному делу он работал с *** Он проводил проверку показаний подсудимого на месте, допрашивал последнего в качестве подозреваемого, назначал первичные экспертизы по делу, знакомил с заключениями экспертов участников производства по делу. При допросе Голубева Е.В. в качестве подозреваемого защитник Шумаков В.Ф. присутствовал. Протокол задним числом не подписывал. При проверке показаний подсудимого на месте также присутствовал защитник Шумаков В.Ф. При проведении всех перечисленных следственных действиях защитник был трезв. Голубев Е.В. без какого-либо воздействия давал признательные показания. Замечаний при производстве следственных действий не заявлял. Понятые, присутствующие при проверке показаний на месте, не являются внештатными сотрудниками милиции.
Свидетель М.А.А. суду показал, что видел подсудимого Голубева Е.В. только один раз в середине ***. Он и П.Д.В. возле подъезда *** распивали пиво в течение полутора-двух часов. Было темно. Видел, как к дому подъехал а\м с сотрудниками милиции. Последние зашли в подъезд дома. Через 05-10 минут из подъезда вышел подсудимый Голубев Е.В. Подошёл к ним, т.к. являлся знакомым П.Д.В. Голубев Е.В. рассказал о скандале в подвале с незнакомым бомжом. Последний выгонял Голубева Е.В. из подвала. Сотрудники милиции уехали. Пробыли в подъезде около 20 минут. Ещё через 05-10 минут из подъезда вышел мужчина, на вид похожий на бомжа. Голубев Е.В. указал, что именно с этим мужчиной у последнего произошёл конфликт. Он догнал этого мужчину у последнего подъезда ***. Стал выяснять причину конфликта, хотел заступиться за Голубева Е.В. Выяснил, что мужчина - бомж и Голубев Е.В. не поделили место в подвале дома. Он не может пояснить, зачем ему необходимо было заступаться за ранее не знакомого ему Голубева Е.В. Не может пояснить, почему подсудимый указывает другое место, где он разговаривал с мужчиной - бомжом. Мужчина-бомж был одет в тёмную вязанную шапочку, тёмную фуфайку, на ногах были яркие оранжевые сапоги. У мужчины-бомжа имелись усы и борода. Была опухоль на шее. Мужчина - бомж представился Р. Точно этого он утверждать не может. Затем он, Голубев Е.В., П.Д.В. на маршрутном такси № 25 с привокзальной площади поехали в Новый город. Он не может пояснить, почему подсудимый Голубев Е.В. утверждает, что ещё один раз общался с ним. Ему не кажется сомнительным, что он в холодное время года поздно вечером распивает пиво на улице в противоположном его месту жительства районе. Их с подсудимым Голубевым Е.В. в суд доставили на одной машине. Он не может пояснить, почему Голубев Е.В. утверждает, что их доставляли на разных машинах. Он не видел, что произошло в подвале дома с *** между мужчиной-бомжом и Голубевым Е. В. Он делает вывод, что именно этот мужчина-бомж был в подвале со слов Голубева Е. В.
На л. д. 250 имеется составленный субъективный портрет со слов Голубева Е. В. мужчины - бомжа, с которым он имел конфликт.
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.П.М., Г.С.А. следует, что каждый из них подрабатывает частным извозом на ст. Орск. В период с ***. они не видели мужчину в жёлтых резиновых сапогах. В предъявленном им субъективном портрете мужчины - бомжа, составленном со слов Голубева Е.В., они никого не узнают. (т. 2 л. д. 231- 234, 241- 244)
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Л.И., С.С.М. следует, что на ст. Орск каждая из них продаёт пирожки. В период с *** они не видели мужчину в жёлтых резиновых сапогах. В предъявленном им субъективном портрете мужчины -бомжа, составленном со слов Голубева Е. В., они никого не узнают. (т. 2 л. д. 227- 230, 245- 248)
Согласно ответам на отдельные поручения проводились беседы с гражданами в районе ***. Последним предъявлялся субъективной портрет мужчины -бомжа, составленный со слов Голубева Е.В. Положительных результатов получено не было. Данного мужчину никто не видел. (т. 2 л. д. 254, 256)
С соблюдением требований УПК РФ ***г. был осмотрен труп в подвале ***. На трупе обнаружено множество телесных повреждений. Из обстановки подвала следует, что подвал является местом проживания бомжей. (т. 1 л. д. 20 -22)
***г. дополнительно был осмотрен подвал. В ходе осмотра были изъяты пустые бутылки из-под водки. (т. 1 л. д. 24-27) Осмотр сопровождался фотографированием. Фото таблица приобщена к материалам дела на листах 28 - 36 т. 1.
Согласно постановлению от ***г. обнаруженный труп принадлежит Г.К.С., *** года рождения. (т. 1 л. д. 58)
На л. д. 110 т. 1 имеется к\копии фотографий, изготовленных ***г. Д.В.П. в подвале ***. На снимках зафиксирован подсудимый Голубев Е.В.
Изучением личности Г.К.С. установлено, что он ***. Состоял на учёте в ГУЗ « ОНД » с диагнозом ***. Привлекался к административной ответственности ***г., ***г. по ст. 20.21 КоАП РФ. Нигде не работал, вёл бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. (т. 1 л. д. 68-76, 79, 82)
Ксерокопией Журнала заявок по сан. технике ООО УК « Советская » аварийно-диспетчерской службы подтверждёно сообщение о «течи» в подвале ***, поступившее ***г. в ***(т. 1 л. д. 156- 158)
Ксерокопией журнала КУСП ОВД по Советскому району МО г. Орск подтверждены сообщения о шуме в подвале *** поступившее ***г. в *** (т. 1 л. д. 160); а также обнаружения в том же месте ***г. в *** трупа. (т. 1 л. д. 162)
На л. д. 168-169 т. 1 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. по ст. ст. 285, 286 УК РФ по факту оказания психологического и физического давления на Голубева Е.В. в ходе осуществления предварительного расследования сотрудниками ОВД по Советскому району МО г. Орск на последнего.
С соблюдением требований УПК РФ были изъяты одежда и биоматериалы трупа Г.К.С. (т. 1 л. д. 173-174)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г. смерть Г.К.С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами мозга, с последующим развитием отека головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.
При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; множественные ссадины лица; кровоподтеки на веках обоих глаз, в левой скуловой области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияние в слизистую верхней губы; ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, слизистой верхней губы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височных областях с обеих сторон, височные мышцы; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку слева от лобной доли до полюса затылочной доли, теменной доли со стороны свода с переходом на основание лобной доли, в области полюса правой лобной доли с переходом на основание и в теменной доле со стороны свода, с очагами ушиба мозга в их проекции: ушиб мозга в области ствола. Данные телесные повреждения могли образоваться, примерно, в срок за 3-6 часов до наступления смерти от ударов тупыми твердыми предметами, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Также были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки; ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети грудины, прямой перелом грудины на уровне третьего межреберья; непрямые переломы ребер справа: 5-6-7-8 по средней ключичной линии, прямые переломы ребер слева 2-3-4-5-6-7-8 по
линии от средней ключичной до передней подмышечной линии, с
повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов в проекции
перелома 7 ребра слева, левосторонний гемоторакс. Данные телесные
повреждения образовались примерно в срок около 3-6 часов до наступления
смерти от ударов тупыми твердыми предметами. В своей совокупности
являются опасными для жизни. По этому признаку расцениваются как
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.
Также были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы шеи; кровоизлияния под склерой обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по передней поверхности, переломов в области сочленения правого большого рога с телом, в средней части левого большого рога, левой пластины щитовидного хряща. Данные телесные повреждения образовались от сдавления органов шеи во встречном боковом
направлении - справа налево и слева направо в срок за 3-6 часов до
наступления смерти. Являются опасными для жизни и по этому признаку
расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью
человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно- следственной связи нет.
Также были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, в левой поясничной области, на правой ягодице, передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава, передней поверхности голеней в верхней и средней третях, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтеки на левой ягодице, на передней левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударах о таковые в срок за 3-6 часов до наступления смерти. Такие у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между ними и наступлениям смерти прямой причинно-следственной связи нет.
Закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки и шеи не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. В том числе и при падении с дополнительно приданным ускорением и от действия собственной руки.
Ссадины и кровоподтеки на конечностях могли образоваться при падении с высоты собственного роста. В том числе от удара с дополнительно приданным ускорением.
После получения всех вышеуказанных повреждений потерпевший мог передвигаться на протяжении нескольких метров, в течение небольшого промежутка времени, до момента потери сознания в результате черепно-мозговой травмы.
В момент причинения телесных повреждений нападавший мог находиться лицом к потерпевшему, справа и слева от него.
Судя по выраженности трупных явления, с момента смерти до исследования трупа прошло менее суток.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен
этиловый спирт в концентрации 1,9 %. Данный показатель у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.(Т. 2 л. д. 4-8)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** г. у подсудимого Голубева Е.В. имеется рана на слизистой нижней губы слева, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на верхней и нижней губе слева пять. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействиях твердых тупых предметов в срок около 3-5 суток до момента осмотра. Не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Область локализации телесных повреждений доступна для собственной руки. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. (т. 2 л. д. 18-19)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***г. получение вышеописанных телесных повреждений подсудимым Голубевым Е.В. при указанных им обстоятельствах, т. е. в результате полученных ударов в области лица, губ, левого бедра, возможно. (т. 2 л. д. 30 - 31)
Из постановления следует, что ***г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении Г.К.С. по факту обнаружения телесных повреждений у подсудимого Голубева Е.В. (т. 2 л. д. 23)
Согласно заключению эксперта за *** от ***г. на куртке, джинсовых брюках, свитере, рубашке, трусах, носках Г.К.С. обнаружена кровь последнего. На джинсовых брюках, «олимпийке» Голубева Е.В. обнаружена кровь последнего. На болоньевой куртке Голубева Е.В. кровь не обнаружена. (т. 2 л. д. 40- 42)
По материалам уголовного дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта за *** причинение телесных повреждений Г.К.С. возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым Голубевым Е.В. при проверке показаний на месте. (Т. 2 л. д. 51 - 61)
Из заключения эксперта *** от ***г. (Т. 2 л. д. 80-82) следует, что на подъязычной кости трупа Г.К.С. обнаружены переломы в области сочленения правого большого рога с телом и в средней части левого большого рога, на щитовидном хряще - перелом левой пластины. Эти повреждения являются сгибательными. Образовались в результате сдавления органов шеи во встречном боковом направлении - слева направо и справа налево. Левый верхний рожок щитовидного хряща на экспертизу представлен не был.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ***г. за *** (Т. 2 л. д. 70-72) подсудимый Голубев Е.В. храническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый Голубев Е.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций. Помнит о своём поведении. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время подсудимый Голубев Е.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами одежда умершего Г.К.С., одежда подсудимого Голубева Е.В., четыре стеклянные бутылки. (т. 2 л. д. 85-87, 88-89)
Суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. в отношении следователя Ф.А.Н. по заявлению подсудимого Голубева Е.В. об якобы оказанном на него физическом и психическом давлении, в результате которого он был вынужден оговорить себя в совершении данного преступления.
Суду представлено свидетельство о смерти ***г. П.Д.В.
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Голубева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Голубев Е.В. ***г. с *** в подвале второго подъезда *** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти Г.К.С. умышленно сдавил руками шеи последнего, далее нанёс множество телесных повреждений различной степени тяжести руками и ногами по голове и туловищу Г.К.С. От полученных телесных повреждений Г.К.С. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Факт сдавления шеи, избиения подсудимым Голубевым Е.В. именно Г.К.С. подтверждён показаниями сотрудников милиции Д.В.П., К.Е.М., А.И.В. обнаруживших непосредственно после совершения преступления в подвале *** подсудимого Голубева Е.В. и мужчину - бомжа, представившегося Г.К.. Они же подтвердили, что Голубев Е.В. был отпущен из подвала. Дверь подвала была захлопнута. Г.К. остался лежать на трубах в подвале.
Кроме того, выводы суда следуют из показаний свидетеля А.Н.В., М.С.Е., слышавших шум в подвале по времени совпадающий с периодом избиения Г.К.С. При этом А.Н.В. вызвала сотрудников милиции. После отъезда последних слышала, как один из проживавших в их доме бомжей в вентиляционной окно звал « К. » (Этим именем представился лежащий на трубах возле вентиляционного окна на момент приезда сотрудников милиции Г.К.С.) После этого до момента обнаружения трупа на следующий день в подвале была тишина; свидетеля С.С.П., вызвавшей ввиду шума по просьбе указанных выше свидетелей милицию; свидетелей Д.А.В., С.А.И.., К.М.В. и др. - жильцов ***, подтвердивших проживание в подвале их дома бомжей; свидетелей И.Б.Б., Х.В.А. - сант. техников, обнаруживших труп Г.К.С. в подвале на трубах у вентиляционного окна; свидетеля Б.Н.Н. - суд. мед. эксперта, заключений судебно-медицинских экспертиз о локализации, тяжести, давности и механизме причинения телесных повреждений; свидетелей Г.П.В. У.М.А. - сотрудников ППС, задержавших подсудимого Голубева Е.В.; свидетеля Д.М.С. - сотрудника милиции, который опросил Голубева Е.В. непосредственно после задержания; а также признательных показаний самого подсудимого Голубева Е.В. непосредственно после задержания, его признательных пояснений при задержании.
Данные выводы также следуют из протокола проверки показаний Голубева Е.В. на месте, заключения эксперта за *** о возможности причинения телесных повреждений Г.К.С. при обстоятельствах указанных подсудимым при проверке показаний на месте.
Из показаний следователя К.А.В., понятых Б.А.А., И.Д.В., сотрудников милиции В.А.В., Ю.А.А., осуществляющих оперативное сопровождение следует, что проверка показаний подсудимого Голубева Е.В. на месте была проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показаниями указанных лиц опровергнут довод подсудимого о даче им показаний по принуждению и нахождении при данном следственном действии защитника Шумакова В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Довод подсудимого о том, что понятые являются внештатными сотрудниками милиции, объективно в судебном заседании подтверждён не был. Наоборот установлено, что подсудимый Голубев Е.В. уверенно, без какого- либо принуждения рассказывал и показывал каким образом он избил Г.К.С. Изложенное позволяет суду признать данное следственное действие допустимым доказательством и учитывать его при вынесении обвинительного приговора.
Все свидетельские показания стабильны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого Голубева Е.В. у перечисленных свидетелей не установлено.
Обнаруженными телесными повреждениями на трупе Г.К.С., заключениями экспертиз подтверждён факт сдавления органов шеи последнего. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый Голубев Е.В. пытался душить Г.К.С. Отсутствие указания об этом при даче первичного объяснения подсудимым Голубевым Е.В. в бесспорном порядке не свидетельствует о невиновности последнего.
В судебном заседании из показаний сотрудников милиции А.И.В., К.Е.М., Д.В.П. установлено, что мужчину бомжа, представившегося Г.К.С., последние не осматривали. Поэтому довод подсудимого Голубева Е.В. о том, что на момент выезда следственно-оперативной группы в подвал и на нём, и на Г.Е.С. видимых телесных повреждений обнаружено не было, не нашёл своего подтверждения.
Из показаний свидетелей А.И.В., Д.В.П. следует, что видимых телесных повреждений они не обнаружили только на Голубеве Е. В.
Из показаний сотрудников милиции А.И.В., К.Е.М. следует, что второй мужчина бомж представился Г.К.С. Факт того, что сотрудник милиции Д.В.П. не помнит, как представился второй мужчина бомж, не свидетельствует, что личность последнего установлена не была.
Показания сотрудников милиции о том, что на момент их приезда в подвал шума не было, не свидетельствуют в бесспорном порядке о том, что драки, борьбы между подсудимым и Г.К.С. вообще не было. Поскольку сотрудники милиции приехали для осмотра подвала после окончания конфликта. Соответственно очевидцами избиения они не были.
Факт не обнаружения на одежде подсудимого Голубева Е.В. крови умершего Г.К.С. в бесспорном порядке не свидетельствует о непричастности подсудимого к избиению последнего, поскольку подсудимый Голубев Е.В. был задержан не непосредственно после совершения преступления, а только ***г.
Версия в судебном заседании подсудимого Голубева Е.В. об избиении им другого бомжа, а не Г.К.С. была тщательным образом проверена судом. Подсудимый Голубев Е.В. ссылался на то, что его версия может быть подтверждена П.Д.В. и М.А.А. В судебном заседании было установлено, что П.Д.В. ***. умер.
Из показаний М.А.А. следует, что он очевидцем конфликта между Голубевым Е.В. и мужчиной - бомжом в ярко - оранжевых резиновых сапогах не был. Он вообще в подвал не заходил. Кто там был и что там произошло, знает со слов подсудимого Голубева Е.В. При описании места, обстоятельств встречи подсудимого Голубева Е.В. и данного бомжа между показаниями М.А.А. и подсудимого Голубева Е.В. имеются явные противоречия. Противоречия также присутствуют при даче показаний о способе доставки в суд ( на разных автомобилях ) и времени знакомства. (Подсудимый подтверждает, что дважды видел М.А.А. Последний говорит, что встреча в ***. была единственной.) Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям свидетеля М.А.А. и не учитывать их при вынесении приговора. При этом суд отмечает, что данная версия была выдвинута подсудимым на предварительном следствии, проверялась следователем. Однако при этом Голубев Е.В. не заявлял о допросе П.Д.В. и М.А.А. Последний вообще не упоминал о данных лицах. Кроме того, в ходе следствия было установлено, что в промежуток времени, относящийся к инкриминированному деянию, жильцы ***, гражданин, по роду своей деятельности постоянно находящиеся на привокзальной площади, иные лица, проживающие в районе Старого города, мужчину, которого описывает подсудимый Голубев Е.В. не видели. (т. 2 л. д. 204-208, 209 -212, 254, 256)
Суд также был проверен довод подсудимого о том, при допросе его в качестве подозреваемого, первом допросе в качестве обвиняемого защитник Шумаков В.Ф. не присутствовал. Позднее подписал протоколы. При проверке показаний на месте присутствующий защитник Шумаков В.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод опровергнут показаниями следователя К.А.В., остальными участниками проверки показаний на месте, вт.ч. понятыми. Защитник Шумаков В.Ф. при указанных следственных действиях присутствовал, находился в трезвом состоянии. Из материалов дела следует, что Голубев Е.В. по своей инициативе отказался от защитника Шумакова В.Ф. Обязался до ***г. сообщить кто из адвокатов будет его защищать. (т. 2 л. д. 112)
Наличие большого количества телесных повреждений в различных областях различной степени тяжести на трупе Г.Е.С., отсутствие телесных повреждений на теле подсудимого Голубева Е.В., повлекших причинение какого-либо вреда, свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего юридических признаков превышения пределом необходимой обороны.
Поведение Г.Е.С. опасности для подсудимого Голубева Е.В. не представляло. Последний разрешил конфликтную ситуацию обычным для себя способом - применением насилия.
По заявлению подсудимого Голубева Е.В. об оказании на него сотрудниками ОВД по Советскому району МО г. Орск физического и психологического давления, а также по оказанию на него следователем Ф.А.Н. психологического давления, в результате чего он был вынужден оговорить себя в совершении данного преступления, были проведены проверки. Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения. Суду были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. в отношении сотрудников ОВД по Советскому району МО г. Орск и постановление от ***г. в отношении следователя Ф.А.Н. Суд признаёт эти постановления законными, обоснованными и мотивированными.
Довод защитника о том, что ввиду не осуществления полного осмотра подвала сотрудниками милиции, в бесспорном порядке не свидетельствует, что в нём могло находиться третье лицо.
Показания подсудимого Голубева Е.В. на следствии от 03.02.2010г. (т. 2 л. д. 117- 119), от 12.03.2010г. (т. 1 л. д. 123- 126), от 22.03.2010г. (т. 2 л. д. 222- 226), показания последнего в судебном заседании опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. После допросов непосредственно после задержания подсудимый Голубев Е.В. в каждом последующем допросе указывал какие-либо новые обстоятельства. По мере проверки и опровержения заявленных обстоятельств подсудимый Голубев Е.В. продолжал заявлять иные новые обстоятельства, которые в свою очередь проверялись и не находили своего подтверждения. Поэтому суд не учитывает перечисленные показания при разрешении данного уголовного дела. Суд расценивает эти показания как реализацию подсудимым Голубевым Е.В. своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.
Подсудимый Голубев Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения от многочисленных ударов руками и ногами по туловищу и голове Г.К.С., сдавления шеи последнего телесных повреждений, влекущих различной степени тяжести вред здоровью, не желал, но относился к этому безразлично. Причинение смерти Г.К.С. умыслом подсудимого Голубева Е.В. не охватывалось. Она была причинена по неосторожности. Поэтому подсудимый Голубев Е.В. должен нести ответственность за фактически наступившие последствия от его действий, т.е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд констатирует, что подсудимый Голубев Е.В. виновен в умышленном причинении Г.К.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Голубеву Е.В. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Голубев Е.В. совершил особо тяжкое преступление. (ч. 5 ст. 15 УК РФ)
Судом установлено и учитывается у подсудимого Голубева Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжкого заболевания - ***.
Судом установлено и учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого Голубева Е.В. рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Голубева Е.В. судом не установлено.
Подсудимый Голубев Е.В. в ***. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. (т. 2 л. д. 136) Свидетель Г.Ю.Ю. - сводный брат подсудимого Голубева Е.В. на предварительном следствии характеризовал последнего положительно. (т. 1 л. д. 152-154) Согласно сведениям участкового инспектора Голубев Е.В. является лицом без определённого места жительства, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает. (т. 2 л. д. 158). По последнему месту жительства он характеризуется аналогичным образом. (т. 2 л. д. 167) Должностные лица учреждения ИЗ-56\2 г. Орска, где Голубев Е.В. содержится под стражей, характеризуют последнего положительно. (т. 2 л. д. 161) По месту отбытия прежнего наказания по приговору суда Голубев Е.В. также характеризуется положительно. (т. 2 л. д. 164, 174-175)
Подсудимый Голубев Е.В. под учётным лицом ПНД и МУЗ ОНД г. Орска не значится (т. 2 л. д. 17, 172), на воинском учёте не состоит (т. 2 л. д. 173)
Учитывая в совокупности содеянное подсудимым Голубевым Е.В., данные о его личности, суд приходит к твёрдому убеждению о невозможности исправления последнего без изоляции от общества.
Суд считает необходимым для исправления назначить Голубеву Е.В. наказание в виде реального отбытия лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Согласно п. « в» ст. 70 УК РФ.
Голубев Е.В. подлежит отбытию наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
Вещественные доказательства: одежда Г.К.С.: рубашка из ткани голубого цвета, джинсовые брюки из ткани синего цвета, свитер вязанный, трусы серого цвета, пара носков, куртка-пуховик, образцы волос с 5-ти областей головы, срезы ногтевых пластин, хранящиеся при уголовном деле, одежда Голубева Е.В.: куртка болоньевая, брюки джинсовые, « олимпийка », четыре стеклянные бутылки, также хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Голубева Евгения Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в семь лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Голубеву Евгению Васильевичу наказанию в виде лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** от ***г. в виде лишения свободы сроком в один год и окончательно назначить Голубеву Евгению Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет в с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Голубеву Евгению Васильевичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок исчислять с ***г.
Вещественные доказательства: одежду Г.К.С.: рубашку из ткани голубого цвета, джинсовые брюки из ткани синего цвета, свитер вязанный, трусы серого цвета, пару носков, куртку-пуховик, образцы волос с 5-ти областей головы, срезы ногтевых пластин, одежду Голубева Е.В.: куртку болоньевую, брюки джинсовые, « олимпийку », четыре стеклянные бутылки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; справку Г.К.С., две кассеты с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Голубевым Е.В. в тот же срок со дня вручении его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Голубевым Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или кассационного представления и жалоб, поданных по делу и затрагивающих его интересы.
Судья: Е. В. Постникова
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 22 июня 2010 года