Дело №1-79/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                            12 марта 2012 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе:

судьи Вдовиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,

подсудимого Батутина А.Н.,

защитника - адвоката Романченко С.Н.,

потерпевшей А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Батутина А.Н, ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Батутин А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

**.** около ** часов подсудимый Батутин А.Н., находясь на законных основаниях в отделе по ремонту мобильных телефонов, расположенном в г. Орске Оренбургской области, ул. ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свободный доступ и отсутствие контроля со стороны собственника, с полки, тайно похитил: мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 2558 рублей, принадлежащий потерпевшей Б.А.К.; мобильный телефон «Самсунг SGH-J150» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий потерпевшей М.О.Б., мобильный телефон «Нокиа С5» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшей А.Т.В., тем самым причинив потерпевшим Б.А.К. и А.Т.В. значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования потерпевшей М.О.Б. заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей, потерпевшей А.Т.В. - в размере 4000 рублей (л.д.53,64).

Подсудимый Батутин А.Н. в ходе предварительного расследования полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал и при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый подержал в судебном заседании, при этом заявил, что признает себя виновным в совершении преступления в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Признал исковые требования потерпевших.

Защитник Романченко С.Н. полагал, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая А.Т.В. в судебном заседании и потерпевшие М.О.Б. и Б.А.К. в ходе предварительного следствия заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. полагает, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, добытыми по уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд находит, что действия подсудимого Батутина А.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), действовавшего на момент совершения преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, ходатайства об этом не заявлено, причиненный преступлением вред подсудимым не заглажен.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батутина А.Н., не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Батутина А.Н., в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено.

Вместе с тем суд учитывает при назначении наказания, что преступление совершено подсудимым впервые, он признал свою вины в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется и соседями, и участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 173), на учете у психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без лишения свободы последнего.

Назначая Батутину А.Н. вид наказания, учитывая семейное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие основного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, содеянное подсудимым, направленное против правоотношений собственности, а также поведение последнего после совершенного преступления, выразившееся в не принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии оснований к снижению тяжести совершенного им преступления.

Суд признает, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ Батутиным А.Н. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания следует применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку преступление было совершено Батутиным А.Н., признавшим исковые требования, гражданские иски М.О.Б. и А.Т.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. п. «4,6» ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3250» имей ** и гарантийный талон к нему, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Б.А.К., подлежат оставлению ей, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батутина А.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому Батутину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски М.О.Б. и А.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Батутина А.Н в пользу А.Т.В. 4000 рублей, и в пользу М.О.Б. 1500 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3250» имей ** и гарантийный талон к нему, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Б.А.К., подлежат оставлению ей, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                             подпись

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-79/2012 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области

Приговор в кассационном порядке не обжаловался вступил в законную силу 23.03.2012г