Дело №1-27/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Орск Оренбургской области 08 февраля 2012года Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Гура Ю. А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х., подсудимого Чехова Е. А., защитника - адвоката Начинова П. В., а также с участием свидетелей М.А.А., М.А.И., Ш.С.Л., Т.Е.В., Д.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чехова Е.А., *** ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Чехов Е. А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Подсудимый Чехов Е. А. *** около *** в районе ***, находящегося в ***, умышленно, у не установленного лица незаконно приобрёл наркотическое средство дезоморфин - в особо крупном размере массой не менее 3, 92г, которое незаконно хранил при себе в правом рукаве куртки без цели сбыта для дальнейшего употребления до момента задержания. После задержания в помещении Орского ЛО МВД России на транспорте *** в *** в ходе личного досмотра у подсудимого Чехова Е. А. в правом рукаве куртки был обнаружен и изъят медицинский одноразовый шприц с жидкостью светло-жёлтого цвета, являющейся наркотическим средством массой 3, 920г., содержащим дезоморфин. Подсудимый Чехов Е. А. свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал частично. Считает, что его действия не подпадают под сферу уголовного законодательства из-за малого количества наркотического средства. Подсудимый Чехов Е. А. суду показал, что *** в обеденное время он проходил около ***. Встретил знакомого И.В.. Последний предложил ему попробовать лёгкий наркотик («соль»). Он согласился, взял шприц со светлой жидкостью. Не знал, что в шприце находился дезоморфин. На них кинулись сотрудники полиции. Двое «скрутили» ему руки. Натянули шапку на глаза. Один побежал за И.. Затем он услышал слова этого сотрудника о том, что не смог догнать последнего. Его доставили в линейный отдел. В кабинет пригласили понятых. Из рукава его куртки вытащили шприц с наркотиком, хотя он добровольно указал место нахождение последнего. При этом сотрудники полиции держали его руки в разные стороны. Не помнит, присутствовал ли при личном досмотре следователь. Считает, что передача ему наркотического средства является провокацией. И.В. сотрудничает с полицией, поэтому спровоцировал его взять наркотическое средство. Отмечает, что он за 30-40 мин. до задержания проходил в месте встречи в последним. Сотрудников полиции не видел. Однако позднее те оказались в нужном месте именно в момент передачи ему И.В. наркотического средства. Полагает, что ему натянули шапку на глаза для того, чтобы он не видел, как сотрудники полиции дали возможность И. убежать. Затрудняется назвать более подробные анкетные данные И.В., место жительства, номер сотового телефона, описать последнего. Однако считает, что необходимо истребовать распечатку телефонных переговоров И. в период *** Поскольку в распечатке будут фигурировать номера сотовых телефонов оперативных сотрудников. После оглашения своих показаний на предварительном следствии не подтвердил последние. Причину изменения показаний пояснить не смог. Не смог пояснить, почему на следствии И.В. называл «С.», а также утверждал о передаче последним ему именно дезоморфина. Он ранее наркотики не употреблял. Почему на следствии говорил об употреблении ранее не менее трёх раз дезоморфина, пояснить не может. Считает, что адвокат Изубчикова С. А. плохо «защищала» его, поддерживала сторону следствия. Без него ознакомилась с материалами дела. Своё мнение ничем подтвердить не смог. Почему в ходе следствия он не отказался от услуг адвоката Изубчиковой С. А., пояснить не может. Ему уголовное дело не предоставлялось для ознакомления. Следователь игнорировал заявленные им ходатайства. Копию обвинительного заключения ему вручил дежурный, а не следователь. Полагает, что ему неправильно вменена масса жидкости, находящаяся в изъятом шприце. Считает, что ему в вину должно вменяться только количество дезоморфина, находящегося в смеси. Он не приобретал наркотическое средство. Просто не отказался взять попробовать наркотик. Подтверждает, что сделал это добровольно. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак « незаконное хранение», поскольку он был задержан непосредственно после получения шприца. Оспаривает правомерность действий сотрудников полиции при его задержании. Не может пояснить, почему об этом заявил только в судебном заседании. Он обращался к прокурору с заявлениями, однако ответов не получил. Ему известно, что И.В. в декабре также спровоцировал ещё одного парня взять наркотик. Источник информации назвать не может. Об этом говорят в изоляторе. Отрицает, что в момент задержания находился в состоянии одурманивания. Ничем не может пояснить обнаружение в содержимом ногтевых срезов и смывов с рук в следовых количествах наркотического средства - дезоморфина. В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чехова Е. А. на предварительном следствии. Из показаний следует, что он *** около *** в районе *** взял у знакомого по имени « С.» шприц одноразовый объёмом 6мл. с дезоморофином для личного потребления. Положил шприц в правый рукав куртки. Около *** он с « С.» проходили через ***. Его задержали сотрудники ЛОВД. Доставили в здание Линейного отдела. « С.» убежал. В ходе личного досмотра из правого рукава его курки был изъят шприц с дезоморфином, который был упакован и опечатан. Также у него изъяли ногтевые срезы пальцев рук, спиртовые смывы с ладоней рук. До этого он раза три употреблял дезоморфин. Л. д. 61-62, 65-66, 69 - 72. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого Чехова Е. А. Указанные обстоятельства позволяют суду признать их допустимыми доказательствами и наряду с другими доказательствами положить в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимого Чехова Е. А. о незаконности его задержания, применении при этом недозволенных методов были предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции М.А.А., К.И.А., М.А.И. за отсутствием в их действиях составов преступлений. Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым Чеховым Е. А., вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. Свидетель М.А.А. - *** суду показал, что *** совместно с *** М.А.А. и М.А.И. после обеда в районе *** осуществляли рейд по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также находящихся в состоянии наркотического опьянения. Задержали переходящего через рельсы подъездных путей мужчину, находящегося в состоянии наркотического опьянения, что определялось визуально. Мужчина шатался, « озирался» по сторонам. Последний был один. Они наблюдали за мужчиной в течение несколько минут. Мужчину доставили в здание Орского ЛО. Было установлено, что этим мужчиной является подсудимый Чехов Е. А. В Линейном отделе имелась информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Однако он лично в лицо Чехова Е. А. не знал. Возможно, что кому-то из остальных оперативников внешность подсудимого Чехова Е. А. была знакома. В ходе личного досмотра последнего в правом рукаве куртки был обнаружен и изъят медицинский спирт одноразового применения с наркотическим средством до деления « 4 мл» - дезоморфином (жидкостью светло - жёлтого цвета) Подсудимый Чехов Е. А. пояснил, что шприц с дезоморфином приобретён последним у малознакомого парня по имени « С.» для личного потребления. В ходе досмотра у Чехова Е. А. были изъяты ногтевые срезы рук и смывы с ладоней рук. Чехова Е. А. возили в МУЗ ОНД для освидетельствования. Было установлено нахождение в состоянии одурманивания. Подсудимый Чехов Е. А. утверждал о получении именно дезоморфина и именно от парня по имени « С.». И.В. подсудимым Чеховым Е. А. не упоминался. Ему не известен такой человек. Он не исключает, что непосредственно после задержания кто-то из оперативников выяснял у подсудимого Чехова Е. А. о наличии запрещённых к обороту предметов. В здании ЛО подсудимый Чехов Е. А. указал о наличии у него дезоморфина. Он полагает, что подсудимый Чехов Е. А. сделал это потому, что наркотическое средство всё равно было бы обнаружено в ходе личного досмотра. В момент задержания специальные средства не применялись, т.к. подсудимый Чехов Е. А. сопротивления не оказывал, вёл себя спокойно. Он подтвердил свои показания непосредственно на месте задержания подсудимого Чехова Е. А. (Т. 1 л. д. 43-46, 47) О проведении данного следственного действия решение принимал следователь. Необходимо было установить конкретное место непосредственного задержания подсудимого Чехова Е. А. Оперативные действия по установлению лица, сбывшего подсудимому Чехову Е. А. наркотическое средство, проводились и проводятся. Поскольку материалы дела по данному факту были выделены в отдельное производство. Свидетели К.И.А. на следствии (Т. 1 Л. д. 39 - 40) и М.А.И. - *** суду подтвердили обстоятельства изложенные предыдущим свидетелем. Свидетель К.И.И. показывал, что именно он непосредственно после задержания задал подсудимому Чехову Е. А. вопрос о наличии у последнего запрещённых к обороту предметов. На что получил отрицательный ответ. Свидетель М.А.И. суду показал, что внешние признаки подсудимого Чехова Е. А. ему были знакомы по оперативным данным. Он подтвердил, что Чехова Е. А. направляли на освидетельствование. Результат освидетельствования ему не известен. Оба свидетеля указывали, что при задержании подсудимый Чехов Е. А. находился один. Протоколом медицинского освидетельствования от *** подтверждено нахождение подсудимого Чехова Е. А. в момент задержания в состоянии одурманивания. Л.д. 126. Свидетели Б.А.В. на предварительном следствии (Т. 1 л. д. 52 - 53) и Т.Е.И. суду показали, что *** около *** участвовали в качестве понятых в Орском Линейном отделе при личном досмотре подсудимого Чехова Е. А. Им были разъяснены права и обязанности. На вопрос о наличии запрещённых предметов подсудимый Чехов Е. А. ответил о нахождении в правом рукаве куртки шприца с дезоморфином. Данный шприц был изъят, помещён в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана и опечатана. Шприц был одноразовый объёмом 6 мл, наполненный до отметки « 4мл» жидкостью светло-жёлтого цвета. Подсудимый Чехов Е. А. пояснил, что наркотическое средство в шприце принадлежит последнему, получено от парня по имени « С.» для личного употребления. Далее у подсудимого Чехова Е. А. были изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны ногтевые срезы с пальцев рук, спиртовые смывы с ладоней. Замечаний в ходе и по окончании личного досмотра никем, в т.ч. и подсудимым, не делались. Свидетель Т.Е.А. также суду показал, что никто не держал руки подсудимого Чехова Е. А. в ходе личного досмотра. Последний был вынужден указать о наличии наркотического средства. Поскольку наркотическое средство всё равно было бы обнаружено в ходе личного досмотра. Подсудимый Чехов Е. А. говорил, что дезоморфин ему дал именно « С.». И.В. последний не упоминал. В ходе личного досмотра подсудимого Чехова Е. А. *** с *** до *** в правом рукаве куртки был обнаружен и изъят одноразовый шприц объёмом 6 мл., наполненный жидкостью светло-жёлтого цвета до деления 2 4мл». Подсудимый Чехов Е. А. показал, что получил шприц с жидкостью от знакомого по имени « С.» для личного употребления. В ходе досмотра у подсудимого Чехова Е. А. также были изъяты ногтевые срезы с пальцев рук и смывы с ладоней. Подсудимый Чехов Е. А. замечания, ходатайства в ходе и после личного досмотра не высказывал и не заявлял. Т. 1 л. д. 7. Свидетель Ш.С.Л. - *** показала, что *** проводила химическое исследование жидкости, находящейся в шприце, изъятом у подсудимого Чехова Е. А. Было установлено, что это вещество является наркотическим средством - дезоморфином. Масса составила 3, 92г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0, 2 г. Результаты исследования были изложены в справке за № 154 от *** Она проводила химическую экспертизу в отношении тех же шприца и жидкости. Также было установлено, что вещество, изъятое у подсудимого Чехова Е. А., является наркотическим средством - дезоморфином. Масса вещества составила 3, 72г. Разницей в массе является то количество вещества, которое было использовано при исследовании. Результаты экспертизы были изложены в заключение № 303 от 22.11.2011г. Исследование жидкости в шприце, ногтевых срезов и смывов с ладоней рук проводились не одновременно, но «накладывались» по времени друг на друга. Указанное вызвано необходимостью трудоёмкого изготовления экстрактов для исследования при производстве обеих экспертиз. Согласно заключению эксперта № 303 от 22.11.2011г. вещество (жидкость) светло-жёлтого цвета массой 3, 720, помещённое в медицинский шприц одноразового применения объёмом 6мл., наполненный до деления « 4мл», изъятое *** у подсудимого Чехова Е. А. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, содержащим дезоморфин. Масса наркотического средства, содержащего дезоморфин (дана в пересчёте на высушенное до постоянной массы состояние и с учётом израсходованного в процессе экспертизы) 0, 0372г. Т. 1 л. д. 21-24. На исследование непосредственно после изъятия *** предоставлялась жидкость массой 3, 920, являющееся наркотическим средством - дезоморфином. Т. 1 л. д. 9-10. Из заключения эксперта № 304 от 22.11.2011г. следует, что на ногтевых срезах с пальцев рук и ватных тампонах со смывами с ладоней рук, изъятых *** в ходе личного досмотра у подсудимого Чехова Е. А., выявлены следы наркотического средства - дезоморфина. Л. д. 28 - 30. С соблюдением требований УПК РФ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами одноразовый шприц с жидкостью, содержащей наркотическое средство - дезоморфин массой 3, 42г., ватные тампоны со спиртовыми смывами с рук и ногтевые срезы, изъятые в ходе личного досмотра Чехова Е. А. Л. д. 32 - 33, 34 - 36, 37, 38. В отдельное производство выделены материалы дела по факту незаконного сбыта *** не установленным лицом подсудимому Чехову Е. А. наркотического средства - дезоморфин массой не менее 3, 92г. Л. д. 16. Свидетель Д.А.А. суду показал, что проводил расследование по данному уголовному делу. Лично с подсудимым знаком не был. Практически на протяжении всего следствия подсудимый Чехов Е. А. полностью признавал себя виновным. Только в конце при повторном передъявлении обвинения отказался от дачи показаний и подписи в протоколе. Подсудимый Чехов Е. А. совместно с адвокатом Изубчиковой С. А. знакомился со всеми материалами дела. По окончании ознакомления отказался от подписи в протоколе. Адвокат Изубчикова С. А. никогда не отклонялась от позиции, избранной подсудимым Чеховым Е. А. Последний не делал заявления об отказе от услуг указанного адвоката. Он лично вручил подсудимому Чехову Е. А. копию обвинительного заключения. Он никогда не отказывал подсудимому Чехову Е. А. в получении письменных ходатайств последнего. Несколько письменных ходатайств Чехова Е. А. пришло по почте, когда следствие по делу было окончено. Письменные ходатайства были возвращены подсудимому с разъяснениями о сохранении права обратиться с указанными в ходатайствах вопросами к суду. Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Чехова Е. А. в совершении инкриминированного ему преступления. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Чехов Е. А. *** около *** незаконно приобрёл и далее хранил без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин в особо крупном размере массой 3, 92г. Вид наркотического средства, его масса установлены заключением судебно химической экспертизы № 303 от 22.11.2011г., которое признаётся судом допустимым доказательством. Подсудимый Чехов Е. А. действовал в отношении запрещённого для оборота в Российской Федерации наркотического средства в особо крупном размере. При этом суд исходил из размеров, установленных в Постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 (с последующими изменениями) для наркотического средства - дезоморфина. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2008г. с последующими дополнениями и изменениями « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» размер наркотического средства, включённого в список 1, входящее в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, определяется весом всей смеси. Таковым является дезоморфин. С учётом изложенного, довод подсудимого Чехова Е. А. о необходимости вменения ему только чистого веса (массы) дезоморфина является необоснованным. Подсудимый Чехов Е. А. незаконно приобрёл - получил для пробы наркотическое средство. Безвозмездность и цель получения наркотического средства (угощение с целью попробовать) не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака « незаконного приобретения» наркотического средства. Подсудимый Чехов Е. А. незначительное время до изъятия незаконно хранил - владел указанным наркотическим средством в особо крупном размере. При этом продолжительность промежутка времени нахождения наркотического средства при подсудимом не имеется юридического значения. Подсудимый Чехов Е. А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал умышленно. Судом не установлено, что подсудимый Чехов Е. А. действовал с целью сбыта. Он приобретал и хранил наркотическое средство в особо крупном размере для личного потребления. Данные выводы следуют из показаний сотрудников полиции К.И.А., М.А.А., М.А.И.о задержании одного подсудимого Чехова Е. А. в состоянии наркотического опьянения, изъятии у последнего наркотического средства; показаний понятых Б.А.В. и Т.Е.В. о проведении личного досмотра подсудимого Чехова Е. А. и изъятии у последнего наркотического средства в строгом соответствии с требованиями УПК РФ; показаний эксперта Ш.С.Л.., заключений судебно химических экспертиз о том, что подсудимый Чехов Е. А. действовал в отношении наркотического средства в особо крупном размере и у последнего в подногтевом содержании рук, на ладонях имелись следовые количества дезоморфина; письменных материалов дела, а также признательных показаний подсудимого Чехова Е. А. на предварительном следствии. Показания свидетелей стабильны, последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания. Они согласуются между собой и остальными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого Чехова Е. А. ни у одного из свидетелей судом не установлено. Проверяя доводы подсудимого Чехова Е. А. и его защитника Начинова П. В., суд находит их необоснованными, исходя из следующего. - Суд не может признать выдачу наркотического средства в ходе личного досмотра подсудимым Чеховым Е. А. добровольной, поскольку запрошенное к обороту средство в любом случае было бы обнаружено сотрудниками полиции. Доводы подсудимого Чехова Е. В. о незаконности проведения личного досмотра опровергнуты показаниями понятых, не имеющих заинтересованности в исходе разрешения по существу данного уголовного дела; - Незначительная разница в показаниях сотрудников полиции о том, что кто-то из них знал внешность Чехова Е. А., кто-то выяснял у него наличие запрещённых предметов непосредственно после задержания, была объяснена последними. Суд признаёт эти объяснения разумными, что не даёт оснований усомниться в достоверности показаний сотрудников полиции. Показаниями сотрудников полиции опровергнута версия о провокации - передачи наркотического средства подсудимому Чехову Е. А. сотрудничающим с последними И.В. и моментально следующим за этим задержанием. При этом суд отмечает, что на протяжении всего следствия подсудимый Чехов Е. А. утверждал о получении наркотического средства от парня по имени « С.». Только в судебном заседании заявил, что наркотическое средство получил от И.В.. Подсудимый Чехов Е. А. не смог назвать полных анкетных данных, места жительства, номера сотового телефона И.В.. Указанное лишает суд возможности удовлетворить ходатайство подсудимого Чехова Е. А. о получении распечатки телефонных соединений последнего в течение *** Суд не исключает, что подсудимый Чехов Е. А. проходил в месте его последующего задержания за 30-40 мин. и не видел там сотрудников полиции. Однако этот факт не свидетельствует о его невиновности и о незаконности последующих действий сотрудников полиции. Суд приходит к выводу, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере сформировался у подсудимого Чехова Е. А. независимо от действий сотрудников полиции. Указанное исключает в действиях последних наличия провокации. Показаниями сотрудников полиции также опровергнута версия о нахождении рядом в момент задержания подсудимого Чехова Е. В. И.В.. Подсудимый Чехов Е. А. не смог назвать суду источник, из которого ему известно о « фабрикации» ещё одного дела ввиду провокационных действий И.В.. Указанное лишает суд возможности проверить в этой части его показания. В материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении лица, сбывшего подсудимому Чехову Е. А. наркотическое средство, рапорты о проведении розыскных действий в связи с этим. Указанное опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, что органом предварительного расследования, сотрудниками не предпринимаются меры к установлению последнего. - Доводы подсудимого Чехова Е. А. о незаконности действий сотрудников полиции в момент непосредственного задержания стали предметом проверки в ходе ст. 144 УПК РФ. В действиях последних не установлены составы каких-либо преступлений. Свои выводы следователь изложил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд находит данное постановление законным, обоснованным и мотивированным. Доводы подсудимого Чехова Е. А. в судебном заседании были опровергнуты стороной обвинения. Суд расценивает эти показания как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ. Фактическое состояние подсудимого Чехова Е. А. на учёте в МУЗ ОНД г. Орска с диагнозом « ***» в бесспорном порядке не свидетельствует о невозможности употребления наркотических средств последним. - Суду представлены надзорное производство № 438м-2011 по жалобам Чехова Е. А., выписка из Журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующие о разрешении всех жалоб последнего и дачи по ним ответов. - В момент задержания подсудимый Чехов Е. А. находился в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного употреблением морфиносодержащими веществами. Освидетельствование проведено квалифицированным специалистом, ранее с подсудимым не знакомым. У суда отсутствуют основания не доверять сделанным последним выводам. Т. 1 л. д. 126. - Копия обвинительного заключения была лично вручена подсудимому Чехову Е. А. Об этом свидетельствуют показания следователя Д.А.А. и расписка об этом. Т. 1 л. д. 149. - Возвращённые подсудимому письменные ходатайства ввиду окончания следствия по делу, были предметом судебного разбирательства. В связи с указанным суд отмечает, что следователем письменные ходатайства были правильно возвращены подсудимому Чехову Е. А. Поскольку по окончанию предварительного расследования следователь не уполномочен совершать какие-либо процессуальные действии по делу. Доступ подсудимого Чехова Е. А. к правосудию не был преграждён, т.к. последнему было разъяснено право обратиться с ходатайствами к суду. - По делу были проведены две экспертизы. (22.11.2011г. 08.35-16.00; 22.11.2011г. 08.55 - 16.30) Т. 1 л. д. 21-24, 28 - 30. С постановлениями о назначении данных экспертиз подсудимый Чехов Е. А. совместно с адвокатом был ознакомлен до фактического их проведения. (09.11.2011г. 13.05-13.15; 09.11.2011г. 12.50-13.00) Последний каких-либо вопросов эксперту не задал. Об этом свидетельствуют протоколы ознакомления с экспертизами. Т. 1 л. д. 19, 27. Подсудимый Чехов Е. А. также совместно с защитником был ознакомлен с заключениями эксперта после проведения исследований. При этом каких-либо замечаний по выводам и ходу исследования не заявлял. (23.11.2011г. 10.05 - 10.15; 23.11.2011г. 10.16-10.25) Т. 1 л. д. 25, 31. Из заключения экспертиз следует, что ответы на все поставленные вопросы были получены в категоричной форме. Противоречия в заключениях экспертиз как в каждом в отдельности, так и между ними не имеются. Указанное обстоятельства свидетельствуют, что отсутствует необходимость назначения и проведения повторной экспертизы для установления размера наркотического средства, изъятого у подсудимого, о чём ходатайствует последний. При этом суд отмечает, что установление крупного либо особо крупного размера является правовой категорий. Дача ответа на указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта. Установление данного обстоятельства даёт правоприменительный орган, в данном случае суд. - Суд также не усматривает оснований к назначению дактилоскопической и биологической экспертизы шприца на установление причастности других лиц к преступлению, поскольку сравнительные образцы с указанных предметов изначально после задержания подсудимого Чехова Е. А. не были отобраны. При этом суд отмечает, что данное ходатайство при обнаружении и изъятии шприца подсудимым Чеховым Е. А. заявлено не было. - Уголовно-процессуальное законодательства не предусматривает проведение очных ставок в рамках судебного разбирательства. Свидетель Т.Е.В. (понятой при личном досмотре подсудимого) был допрошен в судебном заседании. Подсудимому Чехову Е. А., его защитнику было предоставлено право непосредственно выяснить у последнего интересующие их обстоятельства, задать вопросы. Они этим правом воспользовались. Против оглашения показаний свидетеля Б.А.В. (второго понятого) подсудимый Чехов Е. И. и защита не возражали. - Подсудимому Чехову Е. И. в судебном заседании с момента решения вопроса о мере пресечения был предоставлен другой адвокат, от услуг которого он не отказался. Ему совместно с защитником до начала судебного следствия была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с целью определения способа защиты. Оба под протокол указали, что предоставленного времени было достаточно. Суд отмечает, что в судебном заседании мнение защитник полностью совпадала с позицией подсудимого Чехова Е. А. Защитник Начинов П. В. предпринял все позволенные законом способы для осуществления своевременной и качественной защиты интересов подсудимого. Об этом свидетельствует предоставление адвокатом Начиновым П. В. дополнительного материала по личности подсудимого, активное участие в судебном заседании. - Суд считает необходимым взять наряду с остальной совокупностью доказательство по делу показания подсудимого Чехова Е. А. на предварительном следствии. Эти показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника - гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого, согласуются с остальной совокупностью по делу. Факт того, что в суде подсудимый Чехов Е. А. отказался от услуг защитника Изубчиковой С. А., оказывающей ему юридическую помощь на следствии, не свидетельствует о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Адвокат Изубчикова С. А. всегда поддерживала позицию подсудимого Чехова Е. А., высказанную последним ещё до того, как защитник приступила к исполнению своих профессиональных обязанностей. (Признание вины с момента задержания и дачи объяснения) Ознакомление подсудимого Чехова С. А. совместно с адвокатом Изубчиковой С. А. с материалами дела подтверждено последними и показаниями следователя Д.А.А. Отказ от подписи в протоколе ознакомления не свидетельствует о не проведении данного следственного действия. Утверждение об этом подсудимого Чехова С. А. суд расценивает как злоупотреблением своим правом и желание ввести суд в заблуждение. Суд не находит оснований к признанию некачественной либо несвоевременной оказанной адвокатом Изубчиковой С. А. подсудимому Чехову Е. А. квалифицированной юридической помощи. При этом суд отмечает, что в ходе следствия подсудимый Чехов Е. А. от услуг последней не отказывался. Суд констатирует, что подсудимый Чехов Е. А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2. ст. 228 УК РФ. При назначении подсудимому Чехову Е. А. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учитываются у подсудимого Чехова Е. А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины на следствии, наличие двоих несовершеннолетних детей. Л. д. 83, 123, 124. Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Чехова Е. А. судом не установлено. Он имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору *** Однако в силу п. « а» ч. 1 ст. 18 УК РФ она рецидива не образует. Подсудимый Чехов Е. А. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории МО г. Орск. Соседями по месту жительства характеризует положительно, как внимательный, отзывчивый человек, не допускающий конфликтных ситуаций. Л. д. 82. Подсудимый Чехов Е. А. не значится под учётным лицом ПНД г. Орска. Состоит на учёте в МУЗ ОНД г. Орска с диагнозом « ***». Л. д. 108, 110. Двоюродный брат подсудимого П.А.С. характеризует последнего положительно. Л. д. 54 - 55. Согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным ОВД, подсудимый Чехов Е. А. постоянного места заработка, источника дохода не имеет. Склонен к совершению преступлений. На профилактические беседы о недопущении совершения преступлений не реагирует. Л. д. 119. По месту предыдущего отбытия наказания и месту нынешнего содержания под стражей до суда подсудимый Чехов Е. А. характеризуется положительно. Л. д. 121, 122. По месту предыдущей работы *** с *** по *** подсудимый Чехов Е. А. зарекомендовал себя положительно как дисциплинированный, исполнительный работник. Нарушений трудовой и производственной дисциплины он не допускал. Подсудимый Чехов Е. А. совершил тяжкое преступление. (Ч. 4 ст. 15 УК РФ). Суд не находит оснований к изменению категории совершённого Чеховым Е. А. преступления. Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чеховым Е. А. преступления, данные о его личности, его поведение, образ жизни, направленные на игнорирование требований закона, суд приходит к убеждению о не возможности исправления последнего без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему и эффективному исправлению подсудимого Чехова Е. А., предотвращению совершения им в будущем новых преступлений, интересам общества будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы. При назначении наказания подсудимому Чехову Е. А. необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, отсутствуют основания назначать подсудимому Чехову Е. А. дополнительный вид наказания по отношению к основному - лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа. Об этом свидетельствует семейное, финансовое, социальное положение последнего. Суд не находит основания к применению в отношении подсудимого Чехова Е. А. положений ст. 64 УК РФ. Подсудимый Чехов Е. А. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Препятствий к назначению подсудимому Чехову Е. А. наказания в виде реального отбытия лишения свободы, в т. ч. и по состоянию здоровья, судом не установлено. Л. д. 111, 113, 115, 117. Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ. Вещественные доказательства: одноразовый шприц с жидкостью, содержащей наркотическое средство - дезоморфин массой 3, 42г., ватные тампоны со спиртовыми смывами с рук и ногтевые срезы, изъятые в ходе личного досмотра Чехова Е. А., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орского Линейного отдела МВД России на транспорте по квитанции № 104 (Л. д. 38) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304. 307, 308. 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Чехова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чехову Е.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 07 октября 2011г. Вещественные доказательства: одноразовый шприц с жидкостью, содержащей наркотическое средство - дезоморфин массой 3, 42г., ватные тампоны со спиртовыми смывами с рук и ногтевые срезы, изъятые в ходе личного досмотра Чехова Е. А., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орского Линейного отдела МВД России на транспорте по квитанции № 104 (Л. д. 38) уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Чеховым Е. А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чехов Е. А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы. Судья: подпись Е. В. Постникова СПРАВКА Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда № 22-1342 от 27.03.2012 года приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 февраля 2012г. в отношении Чехова Е.А. - изменить: определить Чехову Е.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 февраля 2012 г. в отношении Чехова Евгения Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы Чехова Е.А. без удовлетворения. Судья: подпись Е. В. Постникова Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 года. Чехов Е. А. вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.