Дело №1-141/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск, Оренбургская Область «29» мая 2012 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи, Солопенко Г.К.,

при секретаре судебного заседания Гура Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Ганина А.В.,

подсудимой Солдатовой Л.Н., защитника Ландарь Т.С.,

потерпевшей А.С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛДАТОВОЙ Л.Н.,

родившейся *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Солдатова Л.Н. совершила кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

*** подсудимая Солдатова Л.Н., потерпевшая А.С. А., П.Т.А. и другие лица находились в кафе ***» на пл. *** г. Орска. После закрытия кафе, П.Т.А. пригласила гостей в ***, где продолжалось распитие спиртного.

***, около 05 часов, подсудимая Солдатова Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв сумку, уехала домой. Подъезжая к дому, подсудимая, при расчете с водителем такси, обнаружила, что по ошибке взяла внешне похожую, но чужую сумку. Находясь у дома № *** по ул. ***, в г.Орске Оренбургской области, подсудимая Солдатова Л.Н., умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, тайно похитила мобильный телефон марки «***), стоимостью *** рублей, со встроенной флэш - картой ***, объемом на *** Гб, стоимостью *** рублей, фотоаппарат марки «*** модели «***» ***), стоимостью *** рублей, со встроенной флэш - картой, объемом *** Гб, стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, на общую сумму *** рубля.

Обнаружив пропажу сумки, потерпевшая приехала к подсудимой на ул. *** дом ***, требовала вернуть сумку, однако подсудимая Солдатова Л.Н. вернув сумку, отрицала кражу мобильного телефона, фотоаппарата, *** рублей. Потерпевшая А.С. А. обнаружила в доме подсудимой сотовый телефон, спрятанным под бельем, и в присутствии сотрудников полиции, изъяла.

Отрицая совершение кражи, подсудимая распорядилась похищенным, истратив оставшиеся деньги на личные нужды, а фотоаппарат уничтожила.

В результате кражи потерпевшей А.С. А., был причинен значительный материальный ущерб на *** рубля. В ходе следствия, ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимая Солдатова Л.Н. по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновной себя признала полностью.

В судебном заседании подсудимая Солдатова Л.Н. от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Судом, в соответствии ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Солдатовой Л.Н. на предварительном следствии, где подсудимая поясняла, что *** была на дне рождения у П.Т.А..

Сначала были в кафе на пл. ***, потом пошли домой к П.Т.А., на ул. *** д.*** кв. ***. В квартире у П.Т.А., свою дамскую сумку оставила в прихожей, где именно не помнит. Примерно в *** часа утра ***, собралась домой, взяв сумку, пошла на остановку такси. Подъезжая к своему дому на ул. ***, *** г. Орска, когда хотела расплатиться с такси, обнаружила что взяла внешне похожую, но не свою сумку. Однако, достала из сумки *** рублей, расплатилась с такси. Обратила внимание, что в кошельке оставалось еще *** рублей, купюрами по *** рублей. В сумке были ещё сотовый телефон «***» и фотоаппарат «***», которые решила похитить. Зайдя, домой из сумки, выложила фотоаппарат, сотовый телефон, деньги и спрятала в доме. Позвонил сын В. и сказал, что взяла чужую сумку, и владелица сумки едет за ней. Владелицей сумки оказалась А.С. А.. Возвратила сумку, которая лежала в углу прихожей. А.С. А. осмотрев сумку, заявила, что отсутствует цифровой фотоаппарат «***» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон «***» в корпусе серебристого цвета, а в кошельке деньги в сумме *** рублей. Сказала, что вещей А.С. А. не брала. Сын С.В. позвонил на телефон А.С. А. и раздался звонок под пледом на диване в комнате. А.С. А. забрала телефон и требовала вернуть другие вещи. Сказала, что вещей не брала, тогда А.С. А. вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, причастность к хищению имущества А.С. А. отрицала, так как боялась привлечения к уголовной ответственности. По приезду домой, выбросила похищенный фотоаппарат, чтобы не вызвать подозрение, а деньги потратила на свои нужды.

Вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается. *** через С.Н.А. передала деньги в сумме *** рублей А.С. А. в счет погашения ущерба от кражи (л.д. 97-100,106,107).

Помимо признания вины подсудимой ее виновность подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая А.С. А. суду показала, что *** у П.Т.А. был день рожденье, который сначала праздновали в кафе на пл. ***, а затем в квартире именинницы по ул. ***, д. *** кв.***. В квартире П.Т.А., свою сумку повесила на дверную ручку. Около *** часов утра *** собралась идти домой, но на дверной ручке не обнаружила сумки. Вместе с П.Т.А. осмотрели квартиру, но сумку не нашли. Обнаружили похожую сумку, черного цвета, с двумя ручками. П.Т.А. сказала, что эта сумка принадлежит Солдатовой Л.Н.. Предположили, что Солдатова Л.Н. перепутала сумки. П.Т.А. позвонила Солдатовым, и те признались, что сумка находится у Солдатовой Л.Н. по ул. ***, ***. Приехав на ***, подсудимая отдала сумку, но из нее пропал мобильный телефон «*** ***», черно-стального цвета, слайдер, фотоаппарат «***», в корпусе стального цвета, а из кошелька деньги *** рублей, купюрами 2 по *** рублей, и 3 купюры по *** рублей, одна - *** рублей. Требовала вернуть вещи и деньги, но они заявили, что ничего не брали и пояснить по данному поводу им нечего. Попросила С.В. позвонить на сотовый телефон, звонок раздался в комнате. Звонил принадлежащий ей мобильный телефон, который обнаружила на диване под пледом, на котором сидел С.Н.А. Объяснить, как телефон оказался под пледом на диване никто не смог. Попросив еще раз вернуть принадлежащие ей вещи, вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции осмотрели дом, составили протокол осмотра и изъятия сотового телефона, но других вещей не обнаружили, и найти их в доме было невозможно.

Во время следствия вернули мобильный телефон «***», черно-стального цвета, слайдер, а затем, позже заплатили *** рублей в счет возмещения ущерба от кражи фотоаппарата «***», в корпусе стального цвета и *** рублей. Гражданский иск не заявляла, материальных претензий нет.

Свидетель С.Н.А.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что *** вместе с Солдатовой JI.H., сыновьями и их женами находился в кафе, расположенном на пл. ***, по поводу дня рождения сестры, П.Т.А..

После закрытия ресторана вместе с Солдатовой JI.H, сыновьями и другими гостями пошли к П.Т.А. домой. Около *** часов утра *** уехали домой. Примерно через 30 минут домой, приехала подсудимая, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время позвонил сын В., который пояснил, что Солдатова Л., уезжая, перепутала и взяла не свою сумку. Приехали А.С. А. со своей сестрой, и в комнате на полу, они обнаружили сумку черного цвета. А.С. А. осмотрела сумку, и заявила, что пропал фотоаппарат, сотовый телефон, а из кошелька *** рублей. Сын В. набрал со своего мобильного телефона номер телефона А.С. А. и в комнате, где все находились, заиграла мелодия. По играющей мелодии А.С. А., под пледом, которым был застелен диван, нашла мобильный телефон «***», слайдер в корпусе стального цвета. А.С. А. просила вернуть другие вещи, но все заявили, что не брали их, тогда А.С. А. вызвала сотрудников полиции.

Позже Солдатова Л.Н. передала деньги в сумме *** рублей и просила отвезти П.Т.А., для передачи А.С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения.

По характеру Солдатова Л.Н. спокойная, общительная, бесконфликтная. С соседями поддерживает дружеские взаимоотношения, ссор и конфликтов не возникало. Спиртными напитками не злоупотребляет, алкогольной зависимостью не страдает. В употреблении наркотических веществ не замечал. Ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась. На профилактическом учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, травм не имеет (л.д.51-52).

Свидетель П.Т.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показывала, что *** приглашала друзей и родственников в кафе «***», расположенное на пл. *** г.Орска. Среди приглашенных был брат с семьей, подруга А.С. А.. В баре видела, что у А.С. А. был фотоаппарат. После того как бар закрылся, пригласила гостей к себе. Пришли А.С. А., брат, Солдатова Л. и их сыновья с женами. Утром, гости стали расходиться по домам. Как уходили родственники, не видела, так как была занята другими гостями. Домой стала собираться А.С. А., которая не могла найти свою сумку, которую вешала на ручку двери. Подумали, что кто-то из гостей просто убрал в другое место, но сумки в квартире не было. На этажерке в коридоре обнаружили похожую черную сумку, принадлежащую Солдатовой Л.Н.. Подумали, что Солдатова Л.Н. перепутала сумки. Позвонила племяннику С.В. и сообщила, что Л., уходя, перепутала сумки и сейчас приедет хозяйка сумки. А.С. А. вместе с сестрой поехали к Солдатовым. Через некоторое время позвонила А.С. А. и сказала, что из сумки пропал фотоаппарат и деньги, а мобильный телефон нашла под пледом, будет вызывать полицию. А.С. А. позже сообщила, что написала заявление по факту кражи денег и фотоаппарата. Спустя месяц приехал брат С.Н.А. и попросил передать А.С. А. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи. Деньги сразу передала А.С. А..

Солдатова Л.Н. спиртными напитками не злоупотребляет, любит попить пиво. По характеру спокойная, общительная, вспыльчивая, но быстро отходит, легко находит общий язык с любым человеком(л.д. 55-56).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ж. Г.Н. и А. Р.М., соседей подсудимой Солдатовой Л.Н., которые характеризуют ее с положительной стороны, как общительную, доброжелательную, поддерживающую дружеские отношения. В употреблении наркотических веществ и спиртных напитков, в совершении преступлений и правонарушений не замечена (л.д. 124-125).

Из характеристики участковой службы *** *** *** по г. Орску, подсудимая Солдатова Л.Н. характеризуется положительно (л.д. 121).

В судебном заседании были исследованы другие доказательства подтверждающие виновность Солдатовой Л.Н..

Согласно протоколу явки с повинной от ***, составленному с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, Солдатова Л.Н. сообщила о совершении ею кражи принадлежащего А.С. А. цифрового фотоаппарата «***», денег в сумме *** рублей, мобильного телефона «***», слайдера (л.д. 93).

В доме по ул. ***,*** г.Орска, были изъяты мобильный телефон «***» модели «***» (***), флэш - карта ***, объемом на ***, женская сумка, чехол от фотоаппарата, кошелек, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.9-12).

Протоколом от ***, А.С. А. выдала коробку от фотоаппарата «***» модели «***» (***) и деньги в сумме *** рублей, заявив, что деньги передала Солдатова Л.Н., в счет возмещения ущерба (л.д. 29-32).

Солдатова Л.Н. выдала женскую сумку, принадлежащую ей, о чем составлен протокол выемки от *** (л.д. 85-86).

Протоколом осмотра от *** осмотрена сумка, которая имеет вид мешка, черного цвета, с двумя ручками, отделкой из металла, имеющая карманы, закрывающиеся на молнии (л.д. 87).

Протоколом от ***, были осмотрены мобильный телефон, гарантийный талон на него, детализация телефонных переговоров с данного телефона. Осмотрена сумка, принадлежащая потерпевшей А.С. А., которая имеет вид мешка, черного цвета, с двумя ручками, отделкой из металла, имеющая карманы, закрывающиеся на молнии (л.д. 78-81).

При осмотре сумок потерпевшей А.С. А. и подсудимой Солдатовой Л.Н, произведенном в соответствии ст.284 УПК РФ в судебном заседании, установлено внешнее сходство, по размеру, фасону, аксессуарам и материалу их изготовления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением от ***, не отрицалась подсудимой, что позволило суду сделать вывод, о сумме причиненного потерпевшей ущерба, в размере *** рублей, что незначительно превышает фактический средний доход (л.д.63-69, 46).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать выводы о доказанности виновности Солдатовой Л.Н..

Суд считает установленным, что подсудимая ошибочно завладела сумкой потерпевшей в квартире по ул. ***, д.*** кв.*** г. Орска. Суд убедился, что сумки, предъявленные подсудимой и потерпевшей в судебном заседании, имеют одинаковую форму, цвет. С учетом обстоятельств завладения сумкой, времени, места, состояние опьянения подсудимой, суд приходит к выводу, что показания подсудимой в этой части объективны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде, не опровергнуты стороной обвинения. Вместе с тем, суд отмечает, что, удостоверившись в подмене сумки, осознавая, что сумка является чужим имуществом, подсудимая похитила сумку и вещи находившиеся в ней. Активно скрывала факт кражи. Уличенная в краже, подсудимая не возвратила похищенное, что свидетельствует о реализации умысла на кражу чужого имущества. Поскольку подсудимая реально распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, растратив деньги, спрятав телефон и выбросив фотоаппарат, суд считает, что имеет место оконченный состав преступления.

С учетом исследованных доказательств материального и семейного положение А.С. А., а так же объема, стоимости и значимости похищенного имущества, суд пришел к убеждению, что кражей потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой Солдатовой Л.Н., совершено оконченное, умышленное, корыстное преступление, в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ определяемое, как преступление средней тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимая Солдатова Л.Н. разведена, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, общественный порядок не нарушает. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. Ни на каких видах профилактического учета не состояла и не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной подсудимой, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судпризнает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, добровольное возмещение материального вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают основания полагать, что исправление Солдатовой Л.Н. возможно без назначения реального наказания в виде лишения свободы, а с применением иной меры наказания, установленной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, назначить наказание в пределах санкции статьи, предъявленного обвинения, в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, активного сокрытия преступления, не находит оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкое.

Оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, суд не установил.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон и гарантийный талон на мобильный телефон «***» (***), имей ***, сумка, чехол от фотоаппарата, коробка от фотоаппарата «***» (***), гарантийный талон на мобильный телефон «***» имей *** и кошелек хранящиеся у потерпевшей А.С. А., суд в соответствие с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляет у потерпевшей, как законного владельца;

- сумку черного цвета, хранящиеся выданная подсудимой, суд в соответствие с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляет у подсудимой С.Л.Н., как законного владельца;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера ***, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солдатову Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере *** рублей.

Меру пресечения осужденной Содатовой Л.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон и гарантийный талон на мобильный телефон «***» (***), имей ***, сумка, чехол от фотоаппарата, коробка от фотоаппарата «*** гарантийный талон на мобильный телефон «***» имей *** и кошелек оставить у потерпевшей А.С. А.;

- сумку черного цвета, оставить у осужденной Солдатовой Л.Н..

- детализацию телефонных соединений абонентского номера ***, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора.

В случае принесения кассационных представлений и жалоб осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.К. Солопенко