Дело № 1-146/ 2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                                                                 29 мая 2012 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области                                                                в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,                                 

при секретаре Вакулиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н., Прониной Т.С.,

подсудимых Галабудского С.С., Родионова Н.А., Абдульманова А.А., Марченко А.П.,

защитников - адвокатов Губернской Л.Ю., Дерябина А.В., Нырковой Е.Г., Шарифова М.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Галабудского С.С., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Родионова Н.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Абдульманова А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Марченко А.П., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Марченко А.П. тайно похитила имущество Г. А.М., причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимые Галабудский С.С., Родионов Н.А. и Абдульманов А.А., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, при пособничестве подсудимой Марченко А.П. покушались открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, похитить имущество Г. А.М.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** час до *** час Марченко А.П., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, при отсутствии контроля со стороны собственника, находясь на законных основаниях в квартире № *** дома № *** по *** в г. Орске Оренбургской области, тайно похитила находящиеся на прикроватной тумбочке в спальной комнате принадлежащие Г. А.М. мобильный телефон *** стоимостью *** рублей, оснащенный картой памяти (флеш-картой) *** стоимостью *** рубль и сим-картой оператора сотовой связи ***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также денежные средства в сумме *** рублей, причинив Г. А.М. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Похищенное имущество Марченко А.П. хранила по месту своего жительства, а, будучи изобличенной в совершении хищения, возвратила потерпевшему Г. А.М.

Потерпевшим Г. А.М. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму *** рублей.

*** около *** час Марченко А.П., обладая информацией о наличии у Г. А.М., проживающего по 1*** в г. Орске Оренбургской области, денежных средств в сумме не менее *** рублей, и, зная о том, что Г. А.М. находится один в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств у Г. А.М. предоставила указанную информацию Абдульманову А.А., сообщив при этом сведения о потерпевшем, о расположении комнат в квартире, о предполагаемом месте хранения денежных средств.

Обладая информацией о возможности совершения хищения у Г. А.М., *** около *** час Марченко А.П., Абдульманов А.М., Галабудский С.С. и Родионов Н.А. вступили между собой в преступный сговор на совместное, открытое, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение чужого имущества - денежных средств Г. А.М в сумме не менее *** рублей.

По указанию Марченко А.П. на автомобиле - такси марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением неосведомленного о совершении преступления Б. С.Н. Марченко А.П., Абдульманов А.А., Галабудский С.И. и Родионов Н.А. *** около *** час приехали к дому *** по *** в г. Орске Оренбургской области, где Марченко А.П. указала Родионову Н.А., Галабудскому С.С. и Абдульманову А.А. место расположения квартиры Г. А.М и осталась ожидать их в салоне того же такси возле указанного дома.

Родионов Н.А., Галабудский С.С. и Абдульманов А.А., реализуя совместный, в том числе и с Марченко А.П., преступный умысел, направленный на хищение имущества Г. А.М., прошли к квартире № ***, расположенной в первом подъезде д. *** по 1*** в г. Орске Оренбургской области, где Галабудский С.С. с целью беспрепятственного проникновения в квартиру, постучал в дверь, и, введя Г. А.М в заблуждение, представившись знакомым, вынудил Г. А.М открыть входную дверь.

После того, как Г. А.М. открыл замок входной двери в квартиру, Галабудский С.С., действуя совместно и по предварительному сговору с Родионовым Н.А., Абдульмановым А.А. и Марченко А.П., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, помимо воли Г. А.М. проник в квартиру Гавриленко А.М., расположенную по 1-му пе***, где применил в отношении Г. А.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками втолкнул Г. А.М. в одну из комнат квартиры, после чего, усадив в кресло, стал удерживать, нанося при этом удары руками и ногами по различным частям тела, высказывая требования передачи денег.

Родионов Н.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Галабудским С.С., Абдульмановым А.А. и Марченко А.П., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, помимо воли Г. А.М., вслед за Галабудским С.С. проник в квартиру Г. А.М., расположенную по *** в г. Орске Оренбургской области, где совместно с Галабудским С.С. применил в отношении Г. А.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал Г. А.М. в кресле, нанося при этом удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в *** которые вреда здоровью не причинили.

Абдульманов А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Галабудским С.С., Родионовым Н.А. и Марченко А.П., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, помимо воли Г. А.М., вслед за Галабудским С.С. и Родионовым С.С. проник в квартиру Г. А.М., расположенную по *** в г. Орске Оренбургской области, где, воспользовавшись тем, что Галабудский С.С. и Родионов Н.А. удерживают потерпевшего и подавляют его сопротивление путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, занимался поиском денежных средств.

Не найдя денежных средств, Абдульманов А.А., выйдя за рамки предварительной договоренности об открытом хищении денег, похитил с прикроватной тумбочки принадлежащий Г. А.М мобильный телефон *** стоимостью *** рубля, оснащенный картой памяти (флеш-картой) *** стоимостью *** рубль и сим-картой оператора сотовой связи *** не представляющей для потерпевшего материальной ценности, общей стоимостью *** рубля.

Довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме не менее *** рублей, принадлежащих Г. А.М., Галабудский С.С., Родионов Н.А., Абдульманов А.А. и Марченко А.П. не смогли, по независящим от их воли и желания обстоятельствам, поскольку деньги в квартире Г. А.М они не нашли, а продолжить поиски денег не имели возможности, т.к. Г. А.М оказал активное сопротивление, а кроме того, на телефон Г. А.М стал звонить сосед, в связи с чем Галабудский С.С., Родионов Н.А. и Абдульманов А.А., были вынуждены покинуть квартиру Г. А.М

Потерпевшим Г. А.М, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Подсудимые Галабудский С.С., Родионов Н.А., Абдульманов А.А. и Марченко А.П. по предъявленному обвинению в разбойном нападении на Г. А.М. виновными себя признали частично, отрицая наличие предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Подсудимая Марченко А.П. по предъявленному обвинению в тайном хищении имущества Г. А.М. также виновной себя признала частично, оспаривая размер причиненного ущерба.

Суд считает доказанной виновность подсудимых совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимой Марченко А.П. в тайном хищении имущества Г. А.М подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Г. А.М показал, что *** он познакомился с Марченко А.Н., которую пригласил в гости. Они общались, выпивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он воспользовался службой доставки такси, заказал водку и закуску, за что заплатил около *** рублей. Когда он расплачивался за заказ, Марченко А.П. видела, что он положил деньги на кухонный шкаф. Деньги были сложены в пачку, перетянуты резинкой. Эти деньги он копил в течение года на ремонт в квартире. Полагает, что там было *** рублей, однако, точную сумму назвать не может, поскольку деньги накануне хищения не пересчитывал, сколько потратил в тот вечер, не помнит. Из этих же денег он давал Марченко А.П. на проезд в такси. Утром, после ухода Марченко А.П. он обнаружил отсутствие денег и мобильного телефона *** Он стразу же позвонил М.Л.Т., которая познакомила его с Марченко А.П., и рассказал о случившемся. В этот же день М.Л.Т. отдала ему телефон и *** рублей, пояснив, что забрала их у Марченко А.П. Поскольку Марченко А.П. похитила у него *** рублей, просит взыскать с нее *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет *** рублей.

Из показаний свидетеля М.Л.Т., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она познакомила Г. А.М с Марченко А.П. Через день после знакомства ей позвонил Г. А.М и сказал, что пригласил Марченко А.П. к себе домой, где она осталась ночевать, а когда ушла, он обнаружил отсутствие сотового телефона и денег в сумме *** руб. Г. А.М попросил ее найти Марченко А.П. и сказать ей, чтобы вернула похищенное имущество. Она позвонила Марченко А.П., договорилась с ней о встрече. При встрече Марченко А.П. сказала ей, что звонил Г. А.П., которому она призналась в хищении. При этом Марченко А.П. достала из своей сумочки мобильный телефон с сенсорной панелью черного цвета, и пояснила, что именно его она похитила из квартиры Г. А.М Затем она вытащила несколько купюр номиналом по *** руб., пояснив что данные деньги она также похитила из квартиры Г. А.М. Она пересчитала деньги, их было *** рублей. Она сказала Марченко А.П., что от Г. А.М. ей известно, что денег было больше. Но Марченко А.П. сказала, что похитила именно эту сумму, при этом открыла сумку и показала кошелек, в котором находилось *** руб. Она забрала телефон и деньги у Марченко А.П., которые в тот же день вернула Г. А.М., получив от него в качестве вознаграждения *** рублей (т. 2 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ виду его неявки, следует, что он является двоюродным братом потерпевшего Г. А.М Охарактеризовал Г. А.М с положительной стороны, разведен, проживает один, работает в *** водителем. У Г. А.М в собственности имеется трехкомнатная квартира, в которой он собирался делать ремонт. От Г. А.М. он неоднократно слышал, что тот откладывал деньги на ремонт, деньги хранил дома, и к январю 2012 года накопил около *** рублей. На эти денежные средства Г. А.М приобретал строительные материалы - обои, грунтовку, замазку, шпаклевку. *** утром ему позвонил Г. А.М. и сообщил, что у него в гостях находилась девушка, по имени А., при этом сообщил, что когда проснулся, обнаружил ее отсутствие, а также отсутствие мобильного телефона и денег в сумме 20 000 рублей, которые он долгое время откладывал на ремонт. Знает, что Г. А.М созвонился с женщиной, которая познакомила его с А., после чего он вместе с Г. А.М поехали на встречу с этой женщиной, где та отдала Г. А.М сотовый телефон и деньги. Со слов Г. А.М он понял, что из похищенных денег ему была возвращена лишь часть (т. 2 л.д. 155-156).

Свидетель Г. А.Н. показал, что является другом потерпевшего Г. А.М. В середине января 2012 года Г. А.М решил сделать ремонт в квартире. Знает, что для этого Г. А.М в течение года копил деньги, собрал около *** тысяч рублей. Они вместе покупали строительные материалы для ремонта. От Г. А.М ему известно, что тот познакомился с девушкой, которая осталась у него ночевать и похитила сотовый телефон и деньги, которые он собирал на ремонт. Впоследствии через общую знакомую эта девушка вернула имущество Г. А.М

Из показаний свидетеля Д.П.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он проживает по соседству с Г. А.М. Жена и ребенок Г. А.М. уехали на постоянное место жительства в ***. Летом 2011 года Г. А.М обратился к нему с просьбой помочь оклеить обои в зале. Он согласился, но сразу обои не оклеил, поскольку не было свободного времени, а у Г. А.М. не было денег на ремонт, он понемногу откладывал с зарплаты. В середине января 2012 года Г. А.М. сказал, что купил обои и попросил его их наклеить. Обои в квартире Г. А.М он оклеил позже (т.2 л.д. 157-158).

Подсудимая Марченко А.П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что через свою знакомую М.Л.Т. она познакомилась с Г. А.М который предложил приехать к нему домой по *** в г. Орске. Она на такси около *** час приехала по указанному адресу, Г. А.М встретил ее возле подъезда, расплатился за такси, и они прошли к нему в квартиру. Около *** час Г. А.М. по телефону заказал спиртное, закуску, и когда служба такси осуществила данный заказ, он в ее присутствии стал искать деньги, чтобы расплатиться за доставку, пояснив, что деньги у него находились на кухне, на навесном шкафу, однако, нашел деньги в комнате, где была составлена вся мебель и вещи из других комнат. Деньги были перетянуты резинкой, купюрами по *** рублей, в сумме около *** руб. Г. А.М достал из пачки две или три купюры по *** руб., которыми расплатился за доставку. Она видела, что деньги Г. А.М положил на тумбочку около кровати. Спустя некоторое время, прошла в спальню, легла на кровать и уснула. Утром она вызвала такси, разбудила Г. А.М., и когда тот пошел умываться, она положила в свою сумочку деньги и мобильный телефон, принадлежащие Г. А.М. На такси она доехала до дома, где пересчитала деньги, их оказалось *** рублей. Около *** час ей позвонила М.Л.Т. и предложила встретиться. При встрече она призналась М.Л.Т., что находясь в гостях у Г. А.М похитила мобильный телефон и деньги в сумме *** руб. Она не хотела встречаться с Г. А.М., поэтому отдала похищенное М.Л.Т. Через час ей позвонил Г. А.М. и сказал, что М.Л.Т. отдала ему не все деньги, что она похитила у него *** рублей. При этом Г. А.М. не поверил ей, что она похитила *** рублей, грозил рассказать все родителям, несколько раз звонил, поэтому она согласилась возместить ему *** рублей, хотя похитила только *** рублей (т.1 л.д. 223-225).

Оценивая показания Марченко А.П. в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена Марченко А.П. в присутствии защитника Шарифова М.Ф.о., положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

Согласно заключению эксперта ****** от ***, рыночная стоимость сенсорного мобильного телефона *** на момент совершения преступления составляла *** рубля, карты памяти (флеш-карта) *** - *** рубль (т.2 л.д. 206-216).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Марченко А.П. виновной в хищении имущества Г. А.М.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Подсудимая Марченко А.П. не оспаривает того обстоятельства, что, находясь в гостях у потерпевшего Г. А.М., она тайно похитила принадлежащие ему деньги и мобильный телефон.

Потерпевший Г. А.М. в течение длительного времени копил денежные средства, которые намеревался потратить на ремонт своей квартиры. Наличие на момент хищения у Г. А.М. крупной суммы денег подтверждено показаниями свидетелей Г.А.Н., Г. А.Н. и Д.П.В., которые совместно с потерпевшим приобретали строительные материалы и помогали ему в производстве ремонтных работ, были осведомлены о наличии у него денежных средств.

Деньги, предназначенные для ремонта квартиры, Г. А.М. хранил дома, и когда подсудимая Марченко А.П. находилась у него в гостях, он демонстрировал ей эти деньги, расплачиваясь при ней за доставку продуктов.

Сразу же после ухода Марченко А.П. он обнаружил хищение, поэтому незамедлительно принял меры к возврату своего имущества, а именно: попросил М.Л.Т. найти Марченко А.П. и потребовать возврата похищенного.

Из показаний свидетеля М.Л.Т. и подсудимой Марченко А.П. установлено, что около *** час ***, т.е. менее, чем через четыре часа после того, как Марченко А.П. ушла из квартиры Г. А.М., они встретились, и Марченко А.М. передала М.Л.Т. *** рублей и мобильный телефон, признавшись, что похитила их у Г. А.М. При этом М.Л.Т. проверила сумочку и кошелек Марченко А.П. и обнаружила лишь *** рублей.

После того, как М.Л.Т. похищенное имущество было возвращено Г. А.М., он неоднократно звонил Марченко А.П. с требованием вернуть ей еще *** рублей, утверждая, что она похитила у него *** рублей. Не желая, чтобы родители знали о совершенном ею преступлении, а также не желая быть привлеченной к уголовной ответственности, Марченко А.П. согласилась возместить Г. А.М еще *** рублей.

Анализируя доказательства, подтверждающие размер причиненного Г. А.М. ущерба, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что в наличии у потерпевшего Г. А.М на момент хищения имелось *** рублей.

Потерпевший Г. А.М как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не мог точно назвать сумму, которая была у него похищена. Показания о том, что на момент хищения у него оставалось порядка *** тысячи рублей, являются его предположением, поскольку накануне хищения он деньги не пересчитывал, непосредственно перед хищением рассчитывался частью из этих денег за такси, за доставку спиртного и продуктов, при этом сколько денег им было потрачено, он не помнит.

Согласно ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего Г. А.М на момент хищения *** рублей, суду не представлено, размер похищенной денежной суммы - *** рублей является предположением потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера причиненного Г. А.М преступлением ущерба до *** рублей, поскольку именно этот размер ущерба доказан в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Марченко А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Марченко А.П. незаконно, тайно, завладела мобильным телефоном, оснащенным картой памяти, и деньгами в сумме *** рублей, принадлежащими Г. А.М., которые безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

С учетом размера причиненного ущерба, а также имущественного положения потерпевшего Г. А.М., заработная плата которого составляет около *** рублей в месяц, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

Подсудимая Марченко А.П. имела реальную возможность распорядиться похищенным: в течение нескольких часов в ее владении находилось имущество потерпевшего, распоряжение которым не вызывало каких-либо трудностей. Она владела указанным имуществом в отсутствии каких-либо лиц, которые могли бы ей помешать распорядиться им, привезла похищенное к себе домой, т.е. на значительное расстояние от дома потерпевшего. Будучи изобличенной в хищении, Марченко А.П. вернула его потерпевшему, т.е. приняла меры к возмещению причиненного вреда.

Виновность подсудимых Марченко А.П., Абдульманова А.А., Родионова Н.А. и Галабудского С.С. в совместном хищении имущества Г. А.М. подтверждена следующими доказательствами.

Подсудимая Марченко А.П., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, показала, что конце января 2012 года она познакомилась с Г. А.М., находилась у него в гостях, видела, что он дома хранит деньги, в разговоре упоминал, что хорошо зарабатывает. Кроме того, за день до этого *** рублей она похитила у Г. А.М., но впоследствии через М.Л.Т. вернула их Г. А.М

Незадолго до знакомства с Г. А.М., ее знакомый Абдульманов А.А. просил одолжить ему денег либо найти, у которого можно их занять. Она решила сообщить Абдульманову А.А., что в квартире Г. А.М имеются деньги.

*** вечером позвонила Абдульманову А.А. и попросила, чтобы тот приехал, пояснив, при этом, что знает, где можно взять деньги, которые были нужны последнему. Абдульманов А.А сказал, что приедет с друзьями, договорились встретиться на следующий день вечером, т.е. ***, около ее дома. *** около *** час возле своего дома она встретилась с Абдульмановым А.А., вместе с которым были Родионов Н.А. и незнакомый ей Галабудский С.С.

Она сообщила Абдульманову А.А., что несколько дней назад она была в квартире у одного мужчины и видела, что у того имеется большая сумма денег, сумму не называла. При этом сообщила Абдульманову А.А., что потерпевший находится дома один в состоянии алкогольного опьянения. Она знала об этом, поскольку разговаривала в этот день с Г. А.М по телефону и по его интонации поняла, что он пьян. Абдульманов А.А. сказал, что нужно ехать сейчас. После этого она, Абдульманов А.А., Родионов Н.А. и Галабудский С.С. сели в такси, на котором она приехала на встречу, и поехали в *** г. Орска.

Приехав по указанному ею адресу - к дому *** по *** в г. Орске, она показала Абдульманову А.А., Родионову Н.А. и Галабудскому С.С. на второй подъезд дома и назвала номер квартиры, сказала, что нужно постучать в дверь.

Когда Абдульманов А.А., Родионов Н.А. и Галабудский С.С. зашли в подъезд, она осталась в такси и находилась там пока они не вернулись. Через 15 минут они выбежали, сели в такси и стали кричать, чтобы таксист быстрее уезжал. Из их разговора она поняла, что Галабудский С.С. и Родионов Н.А. потеряли в квартире потерпевшего свои телефоны. В *** они вышли около дома Галабудского С.С., а она на такси вернулась в г. Орск.

Ей они не говорили о том, что будут делать с потерпевшим, если он окажет им сопротивление, но она понимала, что если он будет защищаться, то они применят к нему насилие. Считала и думала именно так, потому что Абдульманов А.А. ранее был судим за убийство, и потому что их было трое, а потерпевший находился дома один. Понимала, что Г. А.М. добровольно деньги не отдаст, и к нему они будут применять насилие в случае чего, как позднее стало известно, Г. А.М. были нанесены удары по голове.

Она видела кровь на рукаве куртки Галабудского С.С., на что Галабудский С.С. ответил, что ударил потерпевшего каким-то предметом, т.е. чем-то тяжелым, но Родионов Н.А. пояснил, что ударили его не сильно, Абдульманов А.А. пояснил, что насилие к потерпевшему не применял.

О том, что Абдульманов А.А. похитил телефон потерпевшего, она узнала об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д. 220-222, 226-228).

Оценивая показания Марченко А.П. в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требование уголовно-процессуального закона, допрошена Марченко А.П. в присутствии защитника Шарифова М.Ф.о., положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

Подсудимый Абдульманов А.А. показал, что в январе 2012 года он обратился к своей знакомой Марченко А.П. с просьбой одолжить деньги. Через несколько дней, когда он находился дома у Галабудского С.С., ему позвонила Марченко А.П. и сказала, что знает, где можно взять деньги, пояснив, что у нее есть знакомый мужчина, который живет один, у него дома находится не менее *** рублей. Он понял, что деньги необходимо похитить. Он договорился с Марченко А.П. встретиться *** вечером возле ее дома. Преступление он предложил совершить также своим знакомым Галабудскому С.С. и Родионову Н.А., которые тоже нуждались в деньгах, сообщив им информацию, полученную от Марченко А.П. Как будут действовать, они не обсуждали, роли не распределяли, насилие, опасное для жизни потерпевшего, они применять не собирались, поскольку рассчитывали на то, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, впустит их в квартиру и, испугавшись их численного превосходства, сам отдаст деньги. Никакого оружия и предметов они с собой не брали. На такси Марченко А.П. привезла их к дому потерпевшего, в присутствии Галабудского С.С. и Родионова Н.А. сказала, где расположена квартира, пояснив, что нужно постучать в дверь и представиться «своими». Также Марченко А.П. сказала ему, что деньги у потерпевшего могут находиться на кухонном шкафу либо в прикроватной тумбочке.

Поскольку ему позвонили, он поднялся к квартире потерпевших позже, в тот момент, когда Галабудский С.С. и Родионов Н.А. уже зашли в квартиру. Он, зайдя в квартиру, закрыл за собой дверь и стал искать деньги, светя при этом телефоном. В местах, где указала Марченко А.П., денег не было. Он слышал шум борьбы в комнате. Когда на сотовый телефон потерпевшего позвонили, он сказал всем, что нужно уходить. Все выбежали из квартиры, а он взял с собой телефон потерпевшего, чтобы тот не мог позвонить в полицию. Когда вышли из квартиры, Галабудский С.С. и Родионов Н.А. обнаружили, что потеряли свои телефоны, вернулись, но дверь в квартиру была уже закрыта. Они на такси, в котором их ждала Марченко А.П., поехали в ***, где он сказал, что забрал в квартире потерпевшего телефон и оставил этот телефон Галабудскому С.С.

Считает, что он добровольно отказался от совершения преступления в тот момент, когда понял, что Галабудский С.С. и Родионов Н.А. применяют насилие к потерпевшему, о чем они не договаривались, поэтому решил уйти из квартиры, не продолжая поиск денег. Телефоном он завладел не с корыстной целью, а с целью, чтобы потерпевший не мог вызвать сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого Абдульманова А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования им были даны иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Нырковой Е.Г., Абдульманов А.А. показывал, что перед тем, как зайти в квартиру потерпевшего, находясь около автомобиля такси, они решили, что Галабудский С.С. и Родионов Н.А. будут удерживать потерпевшего, а он - искать деньги. Как только они втроем - он, Родионов Н.А. и Галабудский С.С. поднялись к квартире потерпевшего и потерпевший открыл замок двери, Галабудский С.С. и Родионов Н.А., которые находились ближе к двери, открыли дверь и затолкали потерпевшего в одну из комнат, а он стал искать деньги, все это время из комнаты доносились звуки борьбы (т.1 л.д. 172-174, 180-187).

Подсудимый Галабудский С.С. показал, что *** у него дома находился Абдульманов А.А., которому на телефон позвонила Марченко А.П. и сообщила, что в г. Орске у мужчины, который живет один и находится в состоянии алкогольного опьянения, можно забрать крупную сумму денег, не менее *** рублей. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился похитить деньги вместе с Абдульмановым А.А.

С Марченко А.П. договорились встретиться в г. Орске, но у них не было денег на такси, поэтому они попросили Родионова Н.А. приехать за ними на такси, предложив Родионову Н.А. принять участие в совершении преступления. Все вместе приехали к дому Марченко А.П., которую он видел в тот день впервые. Марченко А.П. о чем-то разговаривала с Абдульмановым А.А., после чего расплатилась за их такси, они пересели в такси, на котором приехала Марченко А.П. и поехали к дому потерпевшего. Дорогу показывала Марченко А.П. Подъехав к дому, все вышли из автомобиля, Марченко А.П. сказала, что потерпевший живет в квартире под номером *** нужно постучать в дверь, представиться «своими». О том, где лежат деньги, Марченко А.П. в его присутствии не говорила.

Когда поднялись к квартире потерпевшего, он, поскольку находился ближе остальных, постучал, и на вопрос потерпевшего о том, кто пришел, он ответил «свои». Потерпевший открыл дверь, пригласил их войти. Зайдя в коридор квартиры, он толкнул потерпевшего руками, отчего тот попятился назад и зашел в комнату напротив двери, упав в кресло. Он сел на потерпевшего, пытался его удержать, говоря при этом, чтобы потерпевший сидел тихо, тогда они найдут деньги и уйдут. Родионов Н.А. помогал ему удерживать потерпевшего в кресле. Но потерпевший стал сопротивляться, завязалась борьба, в результате которой Родинов Н.А. оказался сидящим на потерпевшем. В этот момент потерпевший стал душить Родионова Н.А., тот стал хрипеть, поэтому, желая помочь Родионову Н.А., он схватил утюг, находившийся в комнате, и два раза ударил потерпевшего по голове. После этого Г. А.М ослабил хватку, Родионов Н.А. освободился, и они все вместе покинули квартиру, поскольку услышали телефонный звонок и крик Абдульманова А.А., призывающий уходить.

Выйдя их квартиры, они обнаружили, что он и Родионов Н.А. потеряли свои телефоны, поэтому вернулись к квартире потерпевшего, но дверь была уже закрыта. На такси, в котором их ждала Марченко А.П., они поехали в г. Новотроицк к нему домой. Когда приехали, Абдульманов А.А. выложил телефон, сказав, что забрал его в квартире потерпевшего. Однако, никто телефон похищать не собирался, договаривались похитить только деньги. Указанным телефоном некоторое время пользовался он, потом его потерял.

Отрицает наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, указав, что ударил потерпевшего утюгом с целью защиты жизни Родионова Н.А., никто его об этом не просил, он самостоятельно принял такое решение.

Оценивая показания подсудимого Галабудского С.С., суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Галабудский давал иные показания. В частности пояснял, что перед тем, как зайти в квартиру потерпевшего, они договорились, что он будет стоять первым, постучит в квартиру, ответит потерпевшему, за ними будет находиться Родионов Н.А., а третьим - Абдульманов А.А. Зайдя в квартиру, он и Родионов Н.А. должны были удерживать потерпевшего, а Абдульманов А.А. в это время искать деньги (т.2 л.д.20-23,29-32).

Подсудимый Родионов Н.А. показал, что *** в вечернее время ему позвонил Абдульманов А.А., с которым он ранее вместе работал, и попросил его приехать на такси на остановку общественного транспорта *** в г. Новтроицке. Когда он приехал, там находился Абдульманов С.С. вместе с Галабудским С.С., которые предложили ему поехать в г. Орск, где похитить деньги. При этом Абдульманов А.А. сказал, что Марченко А.П. знает потерпевшего, у которого ранее была в гостях и знает, где он хранит крупную сумму денег. Он согласился, и все вместе на такси поехали в г. Орск, где встретились с Марченко А.П., пересели в другое такси и поехали к дому потерпевшего. Детали совершения преступления они не обсуждали, роли не распределяли. Возле дома потерпевшего Марченко А.П. назвала им номер квартиры, сказала, что нужно постучать, представиться своими. Они рассчитывали, что потерпевший находится в состоянии опьянения, поэтому примет их за своих. Насилие применять они не собирались. Когда поднялись к квартире, Галабудский С.С. постучал в дверь, сказал, что пришли «свои», после чего потерпевший открыл дверь и пригласил их пройти. Они с согласия потерпевшего вошли в квартиру, после чего Галабудский С.С. толкнул потерпевшего, тот попятился назад, зашел в комнату напротив входа и упал в кресло. Он и Галабудский С.С. удерживали потерпевшего в кресле, но потерпевший сопротивлялся, завязалась борьба, в ходе которой он и Галабудский С.С. нанесли по несколько ударов потерпевшему по различным частям тела. В процессе борьбы потерпевший схватил его за горло и стал душить, в связи с чем он попросил о помощи у Галабудского С.С. Желая помочь ему, Галабудский С.С. ударил каким-то предметом потерпевшего по голове, потерпевший ослабил хватку и ему удалось освободиться. В этот момент Абдульманов А.А. крикнул, что нужно бежать, и они покинули квартиру. Выйдя, он обнаружил, что потерял свой телефон, поэтому вернулся в квартиру, но дверь была закрыта.

На такси, в котором их ждала Марченко А.П., они приехали в г. Новотроицк домой к Галабудскому С.С., где Абдульманов А.А. показал им телефон, сказав, что взял его в квартире потерпевшего. Однако, похищать данный телефон они не договаривались и не намеревались.

Отрицает применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, а также наличие предварительного сговора на применение такого насилия. Полагает, что незаконно в квартиру потерпевшего они не проникали, поскольку зашли в нее с согласия потерпевшего. Требование о передаче денег они потерпевшему не выдвигали.

Оценивая показания подсудимого Родионова Н.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования им были даны иные показания.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Родионов Н.А. показывал, что как только потерпевший открыл замок входной двери, он и Галабудский С.С. открыли дверь квартиры, затолкали потерпевшего в комнату, где стали удерживать, нанося удары кулаками по голове и телу, высказывая требования о передаче денег (т.1 л.д.129-131).

В ходе осмотра документов - информации о телефонных соединениях, полученной в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом на основании судебного решения, установлено, что подсудимая Марченко А.П. *** незадолго до совершения преступления неоднократно разговаривала по телефону с потерпевшим Г. А.М., а также с подсудимым Абдульмановым А.А., а подсудимые Абдульманов А.М., Галабудский С.С. и Родионов Н.А. многократно созванивались между собой и с подсудимой Марченко А.П., при этом звонки зафиксированы как с территории г. Новотроицка, так и с территории г. Орска (т. 1 л.д. 90-93, л.д. 244-249, т.2 л.д.223, 229,т.3 л.д. 32, 37-54).

Свидетель Ш.О.В. показала, ***. - Н. О.А. Поскольку Н. О.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, Галабудский С.С. проживает с ней, помогает ей, встречает ее с работы. В конце января 2012 года вечером когда она вернулась с работы, обнаружила, что дома находятся Абдульманов А.А. и Галабудский С.С., которые общались, смотрели телевизо*** вместе с ними, но занимаясь своими делами, она слышала их разговор, из которого поняла, что они собираются идти за деньгами. Поскольку она работает кассиром в магазине, Галабудский С.С. спрашивал у нее, как может быть сложена большая сумма денег, однако, она не знала, поскольку крупной суммы денег у нее никогда в кассе не было. По телефону они разговаривали с какой-то девушкой, и из их разговора поняла, что девушка сообщила им, что деньги находятся в г. Орске, поэтому они собирались ехать в г. Орск и забрать деньги. Они вызвали такси и уехали. Она написала Галабудскому С.С. смс-сообщение, чтобы он ничего не совершал, потому что беспокоилась за него. Проснулась уже глубокой ночью от разговора, который доносился с кухни, по голосам определила, что говорили Галабудский С.С. и Абдульманов А.А., был также еще чей-то мужской голос, они говорили между собой о том, что кто-то из них кого-то ударил, слышала, что ударили кого-то утюгом, но кто говорил эти слова, что ударил утюгом, не поняла. Разговаривали громко и все втроем одновременно, поэтому ей не понятно было кто из них что сказал. Она слышала, как Галабудский С.С. звонил своей бывшей жене и просил заблокировать сим-карты, которыми он пользовался. Потом Галабудский С.С. постучал к соседу в комнату ***, которого тоже просил заблокировать сим-карту, которой пользовался Галабудский С.С.

Свидетель Б. С.Н. показал, что работает в г. Орске водителем такси на автомобиле марки *** *** с государственным регистрационным знаком *** Марченко А.П. является его постоянным клиентом. *** около *** час ему позвонила Марченко А.П. и спросила, работает ли он сегодня. Через два часа ему вновь позвонила Марченко А.П. и попросила, подъехать по *** в г. Орске. По указанному адресу он забрал Марченко А.П. и ее подругу, которых отвез к дому Марченко А.П. по ул. ***, д. *** в г. Орске. При этом Марченко А.П. сказала, что нужно будет поехать в ***. Возле дома Марченко А.П. стоял автомобиль такси, из которого вышли ранее незнакомые ему Галабудский С.С., Родионов Н.А. и Абдульманов А.А., с которыми Марченко А.П. о чем-то поговорила и они сели к нему в автомобиль на заднее сиденье. Марченко А.П., сев на переднее пассажирское сиденье, сказала ему ехать на 1*** в г. Орске. Поскольку он не знал, где находится данная улица, Марченко А.П. сказала, что покажет дорогу. По дороге Марченко А.П. говорила парням про какие-то деньги и квартиру, в смысл ее слов не вникал, так как не прислушивался к разговору. По указанию Марченко А.П. подъехали к дому *** по *** в г. Орске. Он остановил автомобиль около последнего подъезда, после чего все пассажиры вышли из автомобиля. О чем они разговаривали он не слышал, поскольку из автомобиля не выходил. Через две минуты парни ушли, а Марченко А.П. села в автомобиль, сказала, что нужно ждать. Через 10 минут парни прибежали, сели в автомобиль, стали кричать, чтобы он быстрее уезжал. Он поехал в сторону Нового города г. Орска. По дороге пассажиры кричали, ругались, как он понял из-за того, что потеряли в квартире свои телефоны. Из их криков и разговора он понял, что парни на кого-то напали и в это время потеряли свои телефоны. Он отвез парней в Новотроицк, а Марченко А.П. в ночной клуб *** в г. Орске.

Из показаний свидетеля П. Ю.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он проживал по соседству с Г. А.М. - в *** по *** в г. Орске. В ночь на *** он около *** час он услышал шум в квартире Г. А.М., поэтому позвонил ему, но Г. А.М ему не ответил. Тогда он позвонил другу Г. А.М. - Г. А.Н., которого попросил позвонить Г. А.М. Затем стал слышен отчетливый грохот, посыпалась штукатурка с потолка, тогда он поднялся на площадку третьего этажа, на площадке никого не было, постучал в дверь *** к Г. А.М., но на его стук дверь никто не открыл. До того, как подняться в квартиру к Г. А.М., он посмотрел в окно, за домом, у обочины проезжей части находился автомобиль такси марки ***». Вернувшись из квартиры Г. А.М., он вышел на улицу и направился за дом к автомобилю, который видел из окна. Автомобиль уже находился у торца дома ближе к ***. Когда он подходил к автомобилю, автомобиль тронулся, он успел рассмотреть регистрационный знак - ***. Вернувшись в подъезд, он поднялся к Г. А.М., после чего вернулся в подъезд и сразу направился к Г. А.М Дверь квартиры Г. А.М. была открыта, там находился Г. А.Н., на лице у Г. А.М. была кровь, голова пробита. Г. А.М сказал, что когда он открыл дверь, на него накинулись трое парней, затолкали в дальнюю комнату, избивали, удерживали, ударили утюгом по голове, один из них светил фонариком и что-то искал. В квартире был беспорядок. Когда нападавшие убежали, Г. А.М. обнаружил отсутствие своего телефона, но нашел два не принадлежащих ему телефона (т. 2 л.д. 81-82).

Свидетель Г. А.Н. показал, что является другом потерпевшего Г. А.М *** около *** час ему на мобильный телефон позвонил П. Ю.А., который проживает в квартире, расположенной под квартирой Г. А.М., и сообщил, что в квартире Г. А.М. шум, грохот, на звонки Г. А.М. не отвечает, дверь в квартиру не открывает. Он позвонил Г. А.М., но тот ему не ответил. Вызвав такси, он поехал домой к Г. А.М. Когда подъехали к дому, он увидел, что Г. А.М выглядывает в окно. Поднявшись в квартиру Г. А.М., он увидел, что голова у Г. А.М. разбита, на лице кровь, на теле синяки и ссадины. Г. А.М. сказал, что открыл дверь в темноте незнакомым людям, которые его сразу стали избивать, и в процессе избиения требовали передать им деньги. После объяснения Г. А.М. они вызвали полицию.

Из показаний свидетеля В.О.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она является соседкой Г. А.М. От соседей по подъезду в начале февраля 2012г. ей стало известно, что ночью, какого числа не знает, на Г. А.М. было совершено нападение неизвестными лицами, что у того похитили, не известно. Помнит, что ночью спала и проснулась оттого, что слышала какие-то голоса в подъезде, разговаривали громко, еще подумала, что кто-то разговаривает по телефону (т.2 л.д.163, л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля Б. Т.Х., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она является соседкой Г. А.М. От соседей по подъезду в начале февраля 2012г. ей стало известно, что ночью, какого точно числа не знает, на Г. А.М. было совершено нападение неизвестными лицами, что у последнего похитили, не знает, когда однажды встретилась с Г. А.М в магазине, то на лице видела следы от нападения, со его слов знает, что на того напали в его квартире ночью и избили. С соседями Г. А.М. вежлив, никаких хлопот как сосед не доставляет (т.2 л.д. 162).

Из показаний свидетеля Д.П.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что является соседом Г. А.М., которого охарактеризовал как спокойного, вежливого. Знает, что в отношении Г. А.М. было совершено разбойное нападение. Когда точно не помнит, но в начале февраля, ночью, находясь дома, спал, и проснулся от шума в подъезде, был слышен шум от бегущих людей, позднее в ту же ночь, от соседа П. Ю.А., живущего во второй квартире стало известно, что на Г. А.М напали трое неизвестных, причинили последнему телесные повреждения и похитили телефон. Когда через несколько дней встретил Г. А.М последний пояснил, что открыл дверь на стук, дверь у него в квартиру открывается в подъезд, а не в квартиру, и когда открыл дверь, неизвестные парни его сразу затолкнули в квартиру в дальнюю комнату, расположенную по коридору, и стали избивать, со слов Г. А.М знает, что его избивали двое парней, а третий, находящийся в его квартире, что-то искал (т.2 л.д. 157-158).

Потерпевший Г. А.М. показал, что проживает по *** в г. Орске один. *** он выпил бутылку пива и около *** час лег спать. Проснулся коло *** час от стука в дверь. Спросив через дверь, кто пришел, услышал за дверью «свои». Голос он не узнал, поскольку только что проснулся, но подумав, что пришел кто-то из знакомых, открыл дверь. Как только он открыл замок, пришедшие сразу же дернули дверь, которая открывается в подъезд, он увидел двоих незнакомых ему молодых людей. В квартиру он их не приглашал, поскольку они были ему незнакомы. Кроме того, сразу же как только дверь открылась парни накинулись на него, затолкали в одну из комнат, где он упал в кресло, а они стали его удерживать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, при этом постоянно требовали передачи денег. Он стал сопротивляться, ему удалось шею одного из нападавших зажать между плечом и предплечьем. Кто-то сказал «режь его, вали его». В этот момент второй схватил находившийся в комнате утюг и нанес этим утюгом два удара ему по голове. От ударов утюг разбился, а он ослабил хватку, и нападавшему удалось освободиться от захвата. Он видел, что в это время третий человек ходил по квартире и светил фонариком. В это время зазвонил его мобильный телефон, кто-то из подсудимых сказал, что нужно уходить, и они убежали. Он сразу же закрыл дверь в квартиру на замок, и услышал, что за дверью подсудимые говорили, что потеряли в квартире свои телефоны. Он включил свет, хотел вызвать полицию, но своего телефона не нашел, однако, увидел два чужих телефона, и понял, что эти телефоны были оставлены нападавшими. Просит взыскать с подсудимых в равных долях причиненный ему моральный вред в размере *** рублей, поскольку в результате совершенного преступления он испытал физические и нравственные страдания, связанные с тем, что к нему в квартиру в ночное время ворвались трое неизвестных людей, избили его, требовали деньги, он более трех недель находится на лечении.

Согласно заключению эксперта *** от *** у потерпевшего Г. А.М. зафиксированы телесные повреждения в виде:

- ***, причинившие легкий вред здоровью человека;

- *** расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т.2 л.д. 175-176).

В ходе осмотра места происшествия - *** по 1*** в г. Орске, проведенного *** с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изъяты мобильный телефон ***, мобильный телефон «*** утюг *** упаковочная коробка из-под мобильного телефона *** (т.1 л.д. 14-19).

Согласно заключению эксперта *** от *** на поверхностях утюга ***», телефона ***, телефона *** чехле для сотового телефона, изъятых в ходе осмотра квартиры потерпевшего Гавриленко А.М. ***, следов папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 2 л.д. 190- 191).

В ходе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры потерпевшего Г. А.М. ***, а именно мобильного телефона *** установлено, что телефон имеет три ***, три сим-карты сотовых операторов ***», имеющая серийный номер - ***, зарегистрированная согласно справки *** за П. А.К.(т.2 л.д.229), *** имеющая серийный номер *** зарегистрированная согласно справки *** за Ч.Л.В. (т.3 л.л.3), *** имеющая серийный номер *** (т.1 л.д. 106-123).

В ходе осмотра мобильного телефона *** установлено, что телефон имеет *** В телефоне имеется сим-карта сотовой связи *** с серийным номером ***, зарегистрированной согласно справки *** (т.3 л.д.32) за Родионовым Н.А. (т.1 л.д. 106-123).

Из показаний свидетеля Ч.Л.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ее дочь - Ч. М.В. проживала *** с Галабудским С.С. Сим-карту с абонентским номером ***, оформленную на ее имя, в *** года ее дочь передала в пользование Галабудскому С.С., а также передала ему сим-карту, оформленную на свое имя сотовой связи *** (т. 2 л.д. 83,84).

Из показаний свидетеля П. А.К., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что Галабудский С.С. проживал с ним по-соседству. В конце *** года к нему обратился Галабудский С.С., спросил, есть ли у него лишняя сим-карта. Он передал Галабудскому С.С. сим-карту сотовой связи *** Также он передавал Галабудскому С.С. сим-карту сотовой связи *** номера не помнит, они были оформлены на его имя. Позже Галабудский С.С. обратился к нему с просьбой заблокировать сим-карту сотовой связи *** пояснив, что потерял телефон (т. 2 л.д. 111-114).

В ходе выемки документов, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона у свидетеля Р.Е.Н. изъято руководство по эксплуатации на мобильный телефон *** в котором имеется указание на *** мобильного телефона *** (т. 2 л.д. 58).

При осмотре изъятого у Р.Е.Н. руководства по эксплуатации на мобильный телефон *** а также мобильного телефона, изъятого в квартире потерпевшего, установлено совпадение серийного номера, что подтверждает принадлежность изъятого в квартире Г. А.М мобильного телефона подсудимому Родионову Н.А. (т.1 л.д. 106-123, т.2 л.д. 61-65).

Свидетель Л.Р.В. показал, что Галабудский С.С. является его другом. После задержания Галабудского С.С., последний звонил ему просил забрать вещи ***. Среди вещей был мобильный телефон *** Он пользовался данным телефоном, всталял в него свою сим-карту, играл в игры, в телефоне была фотография Галабудского С.С. и его сына. У него не возникло сомнений в том, что этот телефон принадлежит Галабудскому С.С. Галабудский С.С. сказал, что ему позвонит человек, которому он должен будет отдать этот телефон. Через некоторое время приехал мужчина, сказал, что он от Галабудского С.С., и он отдал ему телефон.

Свидетель З. Н.С. показала, что состоит в гражданском браке с Л.Р.В. После задержания Галабудский С.С. звонил Л.Р.В., который является его другом, и просил забрать от Ч. М.В. вещи. Среди вещей был и мобильный телефон. Телефон находился у них дома полторы недели, они играли на нем в игры, вставляя при этом свои сим-карты. Спустя некоторое время ее супругу позвонил Галабудский С.С. и попросил передать телефон кому-то, кто должен за ним приехать. От Л.Р.В. знает, что он отдал телефон Галабудского С.С. человеку, который за ним приехал.

Из показаний свидетеля А.Е.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что в двадцатых числах *** года ему позвонил неизвестный человек, сказал, что звонит от имени брата А., и попросил его подъехать в г. Новотроицке, ул. ***, номер дома не помнит, необходимо было подождать человека около подъезда, где ему должны были вынести телефон. Он подъехал по указанному адресу, к его машине подошел неизвестный ему парень и передал ему мобильный телефон *** в корпусе черного цвета, сенсорный. Этот телефон оставил у себя, пользовался несколько раз, вставлял сим-карту принадлежащую супруге (т. 3 л.д. 171).

Протоколом выемки предметов ***, подтвержден факт изъятия у свидетеля А.Е.А.мобильного телефона *** черного цвета, сенсорного, *** (т. 3 л.д. 173).

В ходе осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у свидетеля А.Е.А. ***, а также упаковочной коробки от мобильного телефона, изъятой у потерпевшего Г. А.М., установлено совпадение модели и серийного номера, что подтверждает принадлежность изъятого у А.Е.А. мобильного телефона потерпевшему Г. А.М. (т.1 л.д. 106-123, т.3 л.д. 174-178).

Согласно заключению эксперта ****** от *** рыночная мобильного телефона *** на момент хищения составляла - *** рубля, карты памяти (флеш-карта) *** - *** рубль (т.2 л.д. 206-216).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Марченко А.П., Абдульманова А.А., Галабудского С.С. и Родионова Н.А. виновными в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Марченко А.П. в конце января 2012 года познакомилась с потерпевшим Г. А.М., была у него дома, достоверно знала, что он проживает один, а также знала, что у него имеется крупная сумма денег - не менее *** рублей, которые за несколько дней до совершения преступления она похитила у Г. А.М., но была вынуждена вернуть.

*** Марченко А.П. неоднократно созванивалась с потерпевшим Г. А.М. по телефону, что подтверждено детализацией телефонных переговоров, и по голосу потерпевшего поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Желая завладеть деньгами, которые она была вынуждена вернуть потерпевшему несколько дней назад, будучи изобличенной в их краже, Марченко А.П. предложила совершить хищение этих денег своему знакомому Абдульманову А.А. При этом Марченко А.А. изначально не намеревалась выполнять объективную сторону преступления -непосредственно участвовать в изъятии денег. Она предоставила Абдульманову А.А. информацию, позволявшую совершить преступление: сообщила о том, что потерпевший Г. А.М. проживает один, находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет крупную сумму денег, указав место, где он хранит деньги, а также оказала содействие в совершении преступления - привезла на автомобиле такси участников преступления к дому потерпевшего, назвав номер и расположение квартиры, и указав, что для проникновения в квартиру необходимо постучать и представиться своими, а сама осталась в автомобиле такси ожидать соучастников, обеспечивая им возможность быстро скрыться с места совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что Марченко А.П. осуществляла роль пособника в совершении хищения имущества Г. А.М.

Поле того, как Марченко А.П. предложила Абдульманову А.А. совершить хищение денег у Г. А.М., Абдульманов А.А., в свою очередь, предложил совершить преступление своим друзьям - Галабудскому С.С. и Родионову Н.А.

Никто из подсудимых не оспаривает того обстоятельства, что они заранее, находясь в г. Новотроицке, после звонка Марченко А.П. договорились совершить хищение денег у потерпевшего Г. А.М., с которым никто, кроме Марченко А.П., ранее знаком не был.

Свидетель Ш.О.В. подтвердила, что слышала, как после звонка девушки Абдульманову А.А., последний стал говорить с Галабудским С.С. о том, что нужно поехать в г. Орск и забрать деньги, они спрашивали у нее, как может быть упакована крупная сумма денег. Из разговора она поняла, что речь идет о совершении преступления. Именно поэтому Ш.О.В. после ухода Абдульманова А.А. и Галабудского С.С. написала Галабудскому С.С. смс-сообщение, чтобы он ничего не совершил.

Несмотря на то, что подсудимые отрицают то обстоятельство, что они оговаривали детали совершения преступления, суд считает доказанным, что умыслом каждого из них охватывалось хищение денег у потерпевшего открыто, с проникновением в его квартиру и с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что из информации, представленной Марченко А.П. Абдульманову А.А., а им - Галабудскому С.С. и Родионову Н.А., следует, что деньги нужно было похитить у потерпевшего в квартире, при этом сам потерпевший в это время будет находиться дома. Поскольку никто, кроме Марченко А.П., с потерпевшим знаком не был, а Марченко А.П. в квартиру потерпевшего для хищения денег заходить не намеревалась, подсудимые не могли не понимать того, что потерпевший их в квартиру может не впустить, а также может оказать им сопротивление, в результате чего они будет вынуждены проникнуть в квартиру потерпевшего помимо его воли и применить насилие.

Свидетель Б. С.Н. - водитель автомобиля такси, подтвердил, что по дороге к дому потерпевшего, которую указывала Марченко А.П., все подсудимые разговаривали о том, что нужно забрать деньги, т.е. все подсудимые имели единый умысел на хищение денег.

Непосредственно перед совершением преступления - возле дома потерпевшего, выйдя из автомобиля такси, подсудимые договорились о том, что Галабудский С.С. пойдет первым, постучит, представится «своим», а когда потерпевший откроет дверь, Галабудский С.С. и Родионов Н.А. будут удерживать его, а Абдульманов А.А. - искать деньги, Марченко А.П. в это время должна будет ждать их в автомобиле такси. Указанное распределение ролей подтверждено показаниями подсудимых Абдульманова А.А. и Галабудского С.С., данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела. Показания Абдульманова А.А. и Галабудского С.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела являются допустимым доказательством, поскольку получены они в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд считает, что данные показания должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Также суд считает необходимым принять за доказательство виновности показания подсудимых Абдульманова А.А. и Родионова Н.А., данные в ходе предварительного расследования, о том, что как только потерпевший открыл замок двери, Галабудский С.С. и Родионов Н.А., дернули дверь, открывающуюся в подъезд, и помимо воли потерпевшего, затолкав его в квартиру, проникли в жилище.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимые зашли в квартиру потерпевшего с его согласия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Г. А.М., который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия категорически отрицал то обстоятельство, что разрешил подсудимым войти в квартиру. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями Абдульманова А.А. и Родионова Н.А., данными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимые, воспользовавшись ночным временем, когда потерпевший уже спал, а также нахождением потерпевшего в состоянии опьянения, постучали в дверь его квартиры, ввели его в заблуждение, представившись «своими», вынудили тем самым открыть замок на входной двери, после чего сразу же дернули дверь, затолкали потерпевшего в квартиру, и незаконно, без его согласия, с целью хищения имущества проникли в его жилище.

То обстоятельство, что Галабудский С.С. и Родионов Н.А. сразу стали применять насилие к потерпевшему - затолкали его в одну из комнат, удерживали, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, опровергает версию подсудимых о том, что все они рассчитывали на то, что потерпевший, испугавшись их, добровольно, без применения к нему насилия отдаст деньги.

В судебном заседании достоверно установлено, что до применения насилия ни один из подсудимых не просил у потерпевшего добровольно отдать деньги, а также не предпринимал никаких иных мер к добровольной передаче денег, как например, обман, установление доверительных отношений и т.п.

Напротив, действия подсудимых подтверждают их умысел на хищение денег у потерпевшего именно с применением насилия.

Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что предварительная договоренность между всеми подсудимыми состоялась о применении в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое должно было заключаться в удержании потерпевшего. Именно о применении такого насилия они договорились возле автомобиля такси непосредственно перед совершением преступления.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия предварительной договоренности подсудимых на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что никаких предметов, которыми возможно было применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, у подсудимых при себе не было.

Удерживая потерпевшего Г. А.М. и подавляя его сопротивление, подсудимые Галабудский С.С. и Родионов Н.А. нанесли Г. А.М несколько ударов, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что нанесение множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы, свидетельствует об опасности примененного насилия. Судом установлено, что удары потерпевшему были нанесены в процессе борьбы, без применения каких-либо предметов, и, учитывая, что полученные в результате этих ударов телесные повреждения вреда здоровью потерпевшего не причинили, суд не может расценить примененное насилие как опасное для жизни или здоровья в момент причинения.

В процессе борьбы между потерпевшим Г. А.М., а также подсудимыми Галабудским С.С. и Родионовым Н.А., потерпевшему были нанесены телесные повреждения в области головы, причинившие легкий вред его здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате удара его Галабудским С.С. утюгом по голове.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Исходя их предъявленного обвинения, удары утюгом по голове потерпевшего, т.е. насилие опасное для жизни и здоровья, было применено не с целью хищения, а с целью освобождения Родионова Н.А. от захвата потерпевшим Г. А.М.

Цель применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также применение утюга Галабудским С.С. как предмета, используемого в качестве оружия, установлена в судебном заседании, и она соответствует указанной в обвинительном заключении.

Так, потерпевший Г. А.М. подтвердил, что в ходе борьбы с подсудимыми ему удалось зажать шею одного из них между плечом и предплечьем, т.е. совершить удушающее действие. Галабудский С.С., услышав, что Родионов Н.А. хрипит от удушения и просит о помощи, схватил находившийся в комнате утюг и нанес им два удара потерпевшему по голове, после чего Родионову Н.А. удалось освободиться от захвата.

Таким образом, судом установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, было применено Галабудским С.С. не с целью хищения имущества, а потому не может расцениваться как квалифицирующий признак разбойного нападения.

Доводы государственного обвинителя о том, что перед нанесением удара утюгом кто-то из подсудимых крикнул «режь его, вали его», не является достаточным доказательством виновности подсудимых в разбойном нападении.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не установлено, кто из подсудимых произнес эти слова, в предъявленном обвинении указанные действия отражения не нашли. Исходя из того, что данный призыв имел место перед ударом утюгом потерпевшего, а утюг был применен не в целях хищения имущества, о чем указано в обвинительном заключении, суд не расценивает высказанные кем-то из подсудимых призывы к применению насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как желание подсудимых завладеть чужим имуществом путем разбойного нападения.

С учетом изложенного, действия подсудимых не могут быть квалифицированы как разбойное нападение, поскольку изъятие имущества потерпевшего не было произведено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Указание на применение Галабудским С.С. утюга в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а также на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения подсудимых, поскольку данные действия не имели целью завладение имуществом потерпевшего Гавриленко А.М.

При этом суд учитывает, что изменение квалификации действий подсудимых не нарушает права потерпевшего Г. А.М., который вправе обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении Галабудского С.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с причинением легкого вреда здоровью.

В момент применения Галабудским С.С. и Родионовым Н.А. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, Абдульманов А.А., действуя согласно отведенной ему роли, занимался поиском денег в квартире Г. А.М., при этом достоверно зная, что Галабудский С.С. и Родионов Н.А. удерживают потерпевшего, т.е. применяют в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Абдульманов А.А. не нашел денег в квартире потерпевшего, но обнаружил мобильный телефон, который похитил. Похищая мобильный телефон, Абдульманов А.А. вышел за рамки достигнутой с другими участниками преступления договоренности, согласно которой предметом хищения должны были являться только деньги. Таким образом, действия Абдульманова А.А. по хищению мобильного телефона, принадлежащего Г. А.М., суд расценивает как эксцесс исполнителя.

Доводы Абдульманова А.А. о том, что данным телефоном он завладел не с целью хищения, а чтобы воспрепятствовать потерпевшему вызвать помощь, являются несостоятельными. После завладения телефоном Абдульманов А.А. не выбросил его и не предпринял иных действий, которые бы свидетельствовали о его намерении воспрепятствовать потерпевшему в вызове полиции, а, напротив, увез телефон с собой в г. Новотроицк, где распорядился им - передав в пользование Галабудскому С.С., который использовал его в личных целях.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимые добровольно отказались от совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом достоверно установлено, что преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам, поскольку деньги Абдульманову А.А. найти не удалось, а продолжать поиски они не имели возможности, т.к. Г. А.М. оказал им активное сопротивление, на мобильный телефон Г. А.М. стали поступать телефонные звонки, в связи с чем подсудимые были вынуждены покинуть квартиру потерпевшего.

Несмотря на то, что в результате совершения преступления Абдульмановым Н.А. был похищен мобильный телефон потерпевшего, суд считает, что действия всех подсудимых подлежат квалификации как покушение на хищение *** рублей, поскольку умысел всех подсудимых был направлен на хищение именно этого имущества, который не был доведен до конца по независящим от воли и желания подсудимых обстоятельств.

После ухода подсудимых потерпевшим Г. А.М. были обнаружены два сотовых телефона, которыми пользовались Галабудский С.С. и Родионов Н.А.

Галабудский С.С. и Родионов Н.А., понимая, что могут быть изобличены в совершении преступления, принял меры к блокированию сим-карт, находившихся в потерянных телефонах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Абдульманова А.А., Галабудского С.С. и Родионова Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимыми совершены активные действия, непосредственно направленные на совершение преступления: они заранее договорившись о хищении имущества Г. А.М., приехали по месту его жительства, где умышленно, с целью хищения, незаконно, помимо воли Г. А.М. проникли в его жилище, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осуществляли поиск денег, однако денег найти не смогли, встретили активное сопротивление Г. А.М., связи с чем выли вынуждены покинуть квартиру Г. А.М., не доведя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение *** рублей до конца, по независящим от их воли и желания обстоятельствам.

Действия подсудимой Марченко А.П. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что Марченко А.П. путем предоставления информации о потерпевшем, месте его жительства, наличия у него денежных средств и месте их хранения содействовала совершению Абдульмановым А.А., Галабудским С.С. и Родионовым Н.А. покушения на открытое хищение денежных средств Г. А.М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непосредственно объективную сторону совершения преступления Марченко А.П. не выполняла.

Судом исследовались условия жизни подсудимых и их семей.

Галабудский С.С. не имеет документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем его личность установлена на основании показаний свидетелей и протоколов предъявления лица для опознания.

Так, согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии, Ш.О.В., Ф.А.С. опознали по фотографии Галабудского С.С. *** С. О.Б., П. С.Г. - как бывшего учащегося ПУ *** г. Новотроицка, Абдульманов А.А., Родионов Н.А., Марченко А.П. - как соучастника преступления (т.1 л.д. 188-190, т.1 л.д. 142-144, т.2 л.д. 1-3, т.2 л.д. 105-107, т.2 л.д. 119-121, т.2 л.д. 136-138, т.2 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Ф.А.С., оглашенных судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Галабудский С.С. *** уехал из Казахстана в *** году, на тот момент ему не исполнилось *** лет, ***. Единственным документом, удостоверяющим личность Галабудского С.С. является свидетельство о рождении. Гражданином Российской Федерации Галабудский С.С. не является, он обращался за оформлением гражданства, но документы его были утеряны. В г. Новотроицке Галабудский С.С. окончил училище *** по специальности - *** Официально он нигде не работал, подрабатывал где придется. В *** году стал проживать *** с Ч. М.В., у них родился сын - Ч.Е.С. Травм головы у Галабудского С.С. никогда не было, на учете у психиатра, нарколога, никогда не состоял и не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Н. О.А., к оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он состоит в гражданском браке с Ф.А.С. - матерью Галабудского С.С. От брака с Ф.А.С. у них имеется сын - Н. А.О. и дочь Н. А.О. Проживают в г. Новотроицке они с *** года. Галабудский С.С. в Казахстане окончил среднюю школу, в г. Новотроицке он окончил училище *** г. Новотроицка по специальности ***. По окончания училища официально нигде не работал, проживал *** с Ч. М.В., от совместного проживания у них родился ребенок - Ч.Е.С. Документов удостоверяющих личность Галабудский С.С. не имеет. После того, как расстался с Ч. М.В., проживал с братом Н. А.О. и Ш.О.В. на съемной квартире. О сыне Галабудский С.С. заботится, покупает подарки (т. 2 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Н. А.О., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что Галабудский С.С. приходится ей сводным братом. Галабудский С.С. учился в ПУ ***, по специальности ***, после училище нигде не работал. Ей известно, что у Галабудского С.С. отсутствует паспорт гражданина РФ, также он не оформлял паспорт гражданина Республики Казахстан. Галабудский имеет сына Е. По характеру Галабудский С.С. добрый, немного вспыльчивый, тяжелыми заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля Ч. М.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что она проживала в *** с Галабудским С.С., от брака имеет сына Е.. Сын *** Проживали с Галабудским С.С. на съемной квартире, затем стали проживать в общежитии у его родителей, разошлись, потому что тот перестал работать, стал выпивать, она ушла жить к матери (т. 2 л.д. 85-86,92).

Из показаний свидетеля С. О.Б., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она работала *** в ПУ *** г. Новотроицка. Одним из ее учеников являлся Галабудский С.С., о нем знает, что Галабудский С.С. приехал с семьей из Казахстана, не имел документов, удостоверяющих личность, ***, семья у него была малообеспеченная, ***, мама его воспитанием занималась, на вызовы являлась, собрания посещала регулярно. Учился он средне, на очной форме обучения, окончив училище, он получил профессию и мог работать. По характеру общительный, не выделялся ни с плохой стороны, ни с хорошей, конфликтов с учениками у Галабудского С.С. не было, умственное развитие у него на среднем уровне, в плохой компании замечен не был за время обучения (т. 2 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля П. С.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что с ***. работала в ПУ *** г. Новотроицка, в должности ***. Ученика Галабудского С.С. помнит по фамилии, внешне его помнит. Преподавателями у него были С. О.Б., Д. Г.Б., которые вели в его группе спец. предметы. Обучался он в группе ***, по окончании училища ему было выдано свидетельство о присвоении квалификации. Галабудский С.С. был спокойный, неконфликтный, на заслушивании к директору не вызывался. Помнит, что у Галабудского С.С. были проблемы с документами у всей семьи (т. 2 л.д. 139-140).

Из показаний свидетелей К. Р.Б. и М. Р.С., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что они проживают по соседству с семьей Ф.А.С. Охарактеризовать сына Ф.А.С. С. не могут (т.3 л.д. 100-103).

Свидетель Р.Е.Н. показала, что приходится матерью подсудимому Родионову Н.А. Охарактеризовала сына с положительной стороны, по окончании техникума работал по специальности *** Однако, в связи с тем, что постоянно вызывался в военкомат, был уволен. ***. Перед совершением преступления Родионов Н.А. работал вахтовым методом в ***. Никогда ни в чем противоправном замечен не был, общается с ровесниками, которых она может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Р. Д.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что подсудимый Родионов Н.А. приходится ему родным братом. Проживал Родионов Н.А. вместе с матерью и бабушкой в г. Новотроицке. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. *** Серьезными заболеваниями не страдает. По характеру спокойный, уравновешенный. Иногда употребляет спиртные напитки, но в меру, в употреблении наркотических средств замечен не был. Ранее судим Родионов Н.А. никогда не был (т. 2 л.д. 54-55).

Свидетель П. В.П. показала, что проживает по соседству с семьей ФИО64. Родионова Н.А. охарактеризовала с положительной стороны, *** проживает с матерью и бабушкой, спиртными напитками не злоупотребляет, вежливый, заботливый, добрый.

Из показаний свидетеля С. Н.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что семья ФИО64 проживает с ней по соседству. Ничего плохого о Родионове Н.А. она сказать не может, Часто приходилось к нему обращаться за помощью в различных вопросах, отзывчивый, старается помочь. спиртными напитками не злоупотребляет. В быту ведет себя тихо, не скандалит, вежлив, если кто к нему и приходят, то это воспитанные люди, замечаний в быту у нее к Родионову Н.А. нет (т. 4 л.д. 7).

Свидетель П. Н.В. показала, что приходится бабушкой Абдульманову А.А. Охарактеризовала его с положительной стороны, воспитывался ею, *** По характеру добрый, трудолюбивый, во всем ей помогает. Перед задержанием он работал в *** вахтовым методом. В г. Оренбурге у него живет невеста, с которой он намеревался зарегистрировать брак. Несмотря на то, что ранее Абдульманов А.А. осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает, что он может быть исправлен без изоляции от общества.

Свидетель П. О.Л. показала, что Абдульманов А.А. является ее другом, они поддерживают близкие отношения более двух лет, встречаются. *** По характеру спокойный, уравновешенный, добрый и отзывчивый человек.

Из показаний свидетеля А.Е.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он приходится родным братом подсудимому Абдульманову А.А. Абдульманов А.А. ходил в детский сад в г. Новотроицке, затем обучался в средней школе г. Новотроицка, затем был осужден по *** УКРФ за совершение *** отбывал реальное наказание в местах лишения свободы ***. В армии Абдульманов А.А. не служил в связи с осуждением. Проживал Абдульманов А.А. вместе с ним, так как у него в комнате проводился ремонт. По характеру он спокойный, добрый, уравновешенный и отзывчивый человек, на замечания сделанные в его адрес, реагирует адекватно, делает соответствующие выводы, каких либо жалоб с его стороны к Абдульманову А.А. нет. Иногда употребляет спиртные напитки, но в меру и по большим праздникам, в употреблении наркотических средств его не замечал. *** В период с середины ***. до конца *** Абдульманов А.А. работал в ***. Проживая с ним, Абдульманов А.А. помогал по хозяйству, с детьми (т. 2 л.д. 68-70, т.3 л.д. 171).

Из показаний свидетеля Абдульмановой С.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ее супруг А.Е.А. приходится родным братом подсудимому Абдульманову А.А. Знает, что Абдульманов А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, за какое преступление, не знает. После освобождения Абдульманов А.А. стал проживать с ними, охарактеризовать его может только с положительной стороны, за период их совместного проживания ничего плохого о нем сказать не может, всегда помогал по хозяйству, в материальном плане помогал, недолгое время работал в ***, вернулся в ***., привез подарок старшей дочери. По характеру Абдульманов А.А. спокойный, с окружающими вежлив, с братом поддерживает теплые отношения. С ним никогда не конфликтовала, всегда общались ровно, спокойно. Абдульманов А.А. в собственности имеет комнату, в которой зарегистрирован он и ее супруг А.Е.А., а также ее дочь А., ***. Со слов А.Е.А. ей известно, что в комнате они с братом производят ремонт. Знает, что Абдульманов А.А. поддерживал хорошие отношения с П. О.Л., планировали создать семью (т. 2 л.д. 71).

Свидетель П. Е.В. показала, что является дальней родственницей Абдульманова А.А., а также подругой подсудимой Марченко А.П. Охарактеризовала обоих с положительной стороны. После того, как она познакомила Абдульманова А.А. и Марченко А.П., они общались, поддерживали приятельские отношения.

Из показаний свидетеля М. Т.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что подсудимая Марченко А.П. приходится ей дочерью. Марченко А.П. окончила школу *** ***, ***, после чего поступила в ПЛ *** *** по специальности ***, окончила лицей, получила диплом, по специальности не работала, работала ***. *** По характеру Марченко А.П. добрая, ранимая, может вспылить, иногда бывает обидчивая, с окружающими и соседями вежлива, помогает по дому. В конце *** г. Марченко А.П. была судима *** (т. 2 л.д. 146-147).

Из показаний свидетелей Е. Н.И. и К.С.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что они проживают по соседству с Марченко А.П., охарактеризовали ее положительно, жалоб и замечаний к ней не имеют (т.4 л.д. 122, 123).

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение Галабудским С.С. и Родионовым Н.А. преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном всех подсудимых, явку с повинной Абдульманова А.А., наличие малолетнего ребенка у Галадудского С.С., состояние здоровья Марченко А.П., частичную добровольную компенсацию морального вреда подсудимыми Марченко А.П., Абдульмановым А.А. и Родионовым Н.А.

Отягчающих наказание Галабудского С.С., Родионова Н.А., Абдульманова Н.А. и Марченко А.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Абдульманов А.А. ранее судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительное время вновь совершил преступление.

Марченко А.П. судима по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, от отбывания наказания уклонялась, в связи с чем наказание ей было заменено на лишение свободы.

Несмотря на то, что указанные судимости при признании рецидива не учитываются, ***, вместе с тем, совершение Абдульмановым А.А. и Марченко А.П. повторных преступлений свидетельствует об устойчивости их противоправных взглядов и нежелании вставать на путь исправления.

Никто из подсудимых на момент совершении преступления не имел постоянного места работы и регулярного источника дохода. По месту жительства, прежнему месту учебы и работы подсудимые характеризуются удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает их молодой возраст, семейное положение - *** а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию подсудимыми наказания.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимыми совершено покушение на умышленное тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его дерзости, данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимых Галабудского С.С., Абдульманова А.А., Родионова Н.А. и Марченко А.П., которые не заняты общественно-полезной деятельностью, принимая во внимание тяжесть содеянного и также обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Галабудского С.С., Абдульманова А.А., Родионова Н.А. и Марченко А.П. без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимых суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также наличие непогашенных судимостей у подсудимых Абдульманова А.А. - за совершение особо тяжкого преступления, и у Марченко А.П. - за преступление небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств.

Решая вопрос о размере наказания подсудимым Абдульманову А.А., Родионову Н.А. и Марченко А.П., суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной у Абдульманова А.А. и частичное добровольное возмещение морального вреда Абдульмановым А.А., Родионовым Н.А. и Марченко А.П. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для назначения Абдульманову А.А., Родионову Н.А. и Марченко А.П. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Г. А.М о взыскании с Марченко А.П. имущественного ущерба, причиненного хищением, в размере *** рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не доказано, что Марченко А.П. похитила у Г. А.М. *** рублей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Марченко А.П. было похищено *** рублей, которые она впоследствии возместила потерпевшему Г. А.М.

Исковые требований потерпевшего Г. А.М о компенсации морального вреда в размере *** рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит, что в результате преступных действий каждого из подсудимых потерпевшему Г. А.М. причинены физические и нравственные страдания, ***, нарушили неприкосновенность его жилища и личной жизни, осуществляя поиски денег в квартире.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого из подсудимых в причинении вреда потерпевшему, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда потерпевшему по *** рублей, поскольку все подсудимые действовали с единым умыслом, которым охватывалось проникновение в квартиру потерпевшего и применение насилия к нему. Вред потерпевшему причинен в результате совместных и согласованных действий всех подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым возложить на них равную ответственность по его компенсации.

Принимая во внимание частичную компенсацию морального вреда в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с Родионова Н.А. в пользу потерпевшего *** рублей, с Марченко А.П. - *** рублей, с Абдульманова А.А. -*** рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- информация о соединения абонентов Г. А.М., Марченко А.П., Ч. М.В., Галабудского С.С., Родионова Н.А., Абдульманова Н.А., квитанции об оплате коммунальных услуг, документы на телефон *** фотография Галабудского С.С., копии трудовых книжек, документов Галабудского С.С., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле (т.1 л.д. 93,96-98, 249, т.2 л.д. 60,91,99, т.3 л.д. 54, 122-144, 148, 149);

- трудовая книжка Ф.А.С., Галабудского С.С., свидетельство о присвоении квалификации Галабудскому С.С., хранящиеся у Ф.А.С. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению Ф.А.С. (т.3 л.д. 155, 156);

- утюг ***», мобильный телефон *** коробка из-под телефона *** хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Г. А.М (т.1 л.д.109);

- мобильный телефон *** чехол из-под мобильного телефона, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению Родионову Н.А. (т.1 л.д.109);

- мобильный телефон *** хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению Галабудскому С.С. (т.1 л.д.109).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АБДУЛЬМАНОВА А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАЛАБУДСКОГО С. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РОДИОНОВА Н. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МАРЧЕНКО А. П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161УК РФ.

Назначить Марченко А.П. наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ПФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Марченко А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галабудского С.С., Родионова Н.А. и Абдульманова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Марченко А.П. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры задержания и меры пресечения Галабудского С.С. - с *** по ***, Абдульманова А.А. - с *** по ***, Родионова Н.А. - с *** по ***.

В удовлетворении иска потерпевшего Г. А.М. о взыскании с Марченко А.П. *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба отказать.

Исковые требований Г. А.М о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галабудского С.С. в пользу Г.А.М. *** *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Родионова Н.А. в пользу Г. А.М *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Марченко А. П. в пользу Г. А.М ***) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Абдульманова А.А. в пользу Г. А.М *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Г. А.М о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Вещественные доказательства:

- информацию о соединения абонентов Гавриленко А.М., Марченко А.П., Ч. М.В., Галабудского С.С., Родионова Н.А., Абдульманова Н.А., квитанции об оплате коммунальных услуг, документы на телефон *** фотографию Галабудского С.С., копии трудовых книжек, документов Галабудского С.С., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- трудовую книжку Ф.А.С., Галабудского С.С., свидетельство о присвоении квалификации Галабудскому С.С., хранящиеся у Ф.А.С., - оставить Ф.А.С.;

- утюг *** мобильный телефон *** коробку из-под телефона *** хранящиеся при уголовном деле,- возвратить потерпевшему Г. А.М.;

- мобильный телефон *** чехол из-под мобильного телефона, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Родионову Н.А.;

- мобильный телефон *** хранящийся при уголовном деле, возвратить Галабудскому С.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения кассационных представлений и жалоб, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично посредством видеоконференцсвязи, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, сообщив об этом в суд, постановивший приговор в письменном виде и в сроки, установленные для подачи возражений на принесенные жалобы либо представления.

Судья подпись                                                                                   Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-146\2012 Советского районного суда г. Орска