Дело №1-162/12 Приговор Именем Российской Федерации Г.Орск 14 июня 2012 года. Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Черникова В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г.Орска Ганина А.В. и Субботина А.С.,подсудимого Кокова А.О.,<данные изъяты>, защитника Санжиевой И.А., потерпевшей Г.Н.И. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кокова А.О.,обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.111ч.4, 158ч.1, 139ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коков А.О., *** в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь в доме по адресу: **, в ходе ссоры с Г.И.Г. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, но осознавая, что противоправно причиняет Г.И.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес Г.И.Г. множество ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: кровоподтёков на наружной поверхности правого плеча от уровня средней трети с переходом на правое предплечье, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции I-II ребер по окологрудинной линии, на тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияний в левой и в правой лопаточных областях, не причинившие вред здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в области лба справа, на нижнем веке правого глаза, в области верхней губы, на правой ушной раковине, в проекции угла нижней челюсти справа; кровоизлияний в мягкие ткани лица на нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую область, в области правой и левой щёк, в мягкие ткани головы в правой лобно-височно-теменной области, на слизистой верхней губы; переломов костей черепа: вдавленного перелома правой височной кости, поперечных переломов лобного и височного отростков правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани лица; ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-затылочной области; ушиба головного мозга правой лобной доли, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть Г.И.Г.., которая наступила в городской больнице № 2 г.Орска *** в ** часа ** минут. Он же, Коков А.О., ***, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь в доме по адресу: ** после причинения телесных повреждений Г.И.Г. действуя умышлено, противоправно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращение его в свою пользу, используя свободный доступ и отсутствие контроля со стороны собственника, подошел к шкафу, расположенному в вышеуказанном доме, откуда тайно похитил четырнадцать полотенец, общей стоимостью 147 рублей, после чего со стоявшего рядом стола тайно похитил мобильный телефон «**» модель **, стоимостью 950 рублей с сим-картой с абонентским номером №, стоимостью 30 рублей и остатком денежных средств в сумме 69 рублей, принадлежащие Г.Н.И.., затем прошел в кухню, где со стола тайно похитил банку детского питания «Нестле», стоимостью 104 рубля, принадлежащую Г.Н.И. которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней имущественный ущерб в сумме 1300 рублей. Он же, Коков А.О., ***, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Г.И.Г. и Г.Н.И.., а именно в ** по ул.**, против воли проживающих в данном доме лиц, незаконно проник в указанное жилище через оконный проем веранды, путем повреждения остекления окна, тем самым существенно нарушил права и законные интересы проживающих в данном доме лиц, гарантированные статьей 25 Конституции РФ, как право на неприкосновенность жилища. В судебном заседании подсудимый Коков А.О. полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступленийпредусмотренных ст.ст.158ч.1,139ч.1 УК РФ. В совершении инкриминированного подсудимому преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, подсудимый Коков А.В. виновным себя признал частично. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Коков А.О. суду показал, что *** утром, он пришел в дом к своему знакомому Г., для того, чтобы договориться с Г. о снятии у последнего комнаты для проживания. В ходе беседы с Г. между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес Г. удары, от которых Г. упал. После того как Г. упал, он из дома Г. совершил кражу полотенец, телефона и банки с консервированным питанием, после чего он ушел из дома Г. *** он пришел в дом Г. что бы поговорить с последним о снятии комнаты для проживания. Дом был закрыт. Он стучал, но ему никто не открывал. Тогда он, через разбитое окно веранды проник в дом Г.. Находясь в доме Г. он услышал голоса. Испугавшись, он залез в сундук, где его затем обнаружили и задержали сотрудники полиции. Виновным в совершении кражи имущества Г. и в совершении незаконного проникновения в дом Г. он себя признает полностью. Виновным в причинении Г. тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть Г., он признает себя частично. Считает, что от его ударов Г. не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, могущие повлечь за собой смерть Г. Убивать Г. он не хотел. После задержания его полицией он написал явку с повинной и признался в причинении ФИО242 телесных повреждений в результате оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158ч.1, 139ч.1 УК РФ, вина подсудимого Кокова А.О. в совершении инкриминированных ему преступлений предусмотренных ст.ст.111ч.4, 158ч.1, 139ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность подсудимого Кокова А.О. в совершении преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ подтверждают нижеследующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Показания потерпевшей Г.Н.И. которая суду показала, что ее покойный ** Г.И.Г. проживал в ** по ул.**. В гости к ее ** незнакомые лица не ходили. *** ей позвонил ее ** М.В.А. и сообщил, что он пришел к ее **, для того, чтобы отдать продукты и обнаружил ее ** лежащим **. Также М. пояснил, что ее ** избит. Также М. сказал, что он со своим знакомыми переложил ** на кровать и уехал. Вечером этого же дня она с ** приехала к **. Ее ** лежал на полу возле кровати, они подняли и положили ** на кровать. После чего вызвали скорую медицинскую помощь. В доме ** она видела кровь, которая была на полу в веранде. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи увезли ее ** в больницу. Показания свидетеля М.В.А. который суду показал, что погибший Г.И.Г. являлся **, - Г.Н.И. Они периодически навещали Г.. Также Г. они передали мобильный телефон «**», который они ранее купили. *** около *** часов он приехал на служебном автомобиле к дому Г. и зашел в дом. Он обратил внимание, что на полу в веранде имеются капли крови. Зайдя в дом, он обнаружил там Г. лежащим на полу. Он обратился к Г., но тот ничего не ответил. На голове Г. он видел телесные повреждения. Он попытался перенести Г., но не смог. Перенести Г. ему помогли его коллеги по работе. Они положили Г. на кровать и уехали. О данном факте он сообщил своей **, с которой они вечером этого же дня прибыли в дом Г. и обнаружили последнего лежащим на полу возле кровати. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь, экипаж которой увез Г. Показания свидетеля В.А.В.., являющегося сотрудником полиции, который суду показал, что в ходе оперативных мероприятий направленных на установление лиц причастных к причинению Г. тяжких телесных повреждений были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан подсудимый Коков. *** в помещении отдела полиции Коков был опрошен и в ходе опроса поясни, что *** утром подсудимый пришел к Г. для того, чтобы поговорить с последним о съеме комнаты. Коков и Г. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Г. сделал Кокову замечание, просил не курить в доме, после чего стал оскорблять Кокова. В ответ Коков нанес несколько ударов в область головы Г. рукой и ногой. После чего забрал несколько полотенец, мобильный телефон, детскую смесь «Нестле» и отнес данные вещи домой. Затем Коков попросил предоставить адвоката. Кокову был предоставлен адвокат Шумаков. После конфиденциальной беседы с адвокатом Коков заявил, что желает написать с явку с повинной, которую он затем оформил протоколом. В протоколе явки с повинной Коков собственноручно написал об обстоятельствах произошедшего. После чего о данном факте было сообщено в следственный отдел по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области. Никакого физического и психического воздействия на подсудимого не оказывалось. Показания свидетеля И.Д.В. который суду показал, что *** он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подсудимого Кокова. Подсудимого попросили указать место, где показания будут проверены и попросил пояснить, что там произошло. Подсудимый пояснил, что необходимо проследовать в дом Г. где он, то есть подсудимый причинил телесные повреждения Г. *** После чего все участники следственного действия проследовали по адресу: **, на который указал подсудимый. В сам дом участники следственного действия попасть не смогли, так как дверь была закрыта. Никто не возражал против того, чтобы подсудимый воспроизвел событие возле дома, в том числе и сам подсудимый и адвокат. Затем, подсудимый показал, что между ним, то есть подсудимым и Г. возник конфликт, в ходе которого Г. стал выражаться в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, в связи с чем он, то есть подсудимый, нанес один удар в область лица Г., от которого Г. упал на живот, но попытался встать. Затем подсудимый показал, что нанес один удар ногой в область головы, от данного удара Г. снова упал, после чего подсудимый показал, что снова нанес еще один удар ногой в область головы. О том, что Г. ударялся обо что-либо при падении, либо оказывал какое-либо сопротивление, подсудимый ничего не говорил. Показания свидетеля А.А.И. который суду показал, что *** он видел задержанного полицией подсудимого. Когда подсудимого сажали в автомобиль, подсудимый говорил, что просто нанес несколько ударов Г. в ходе распития спиртного и не знал, что убил Г.. Погибшего Г.И.Г. свидетель А.А.И. охарактеризовал положительно. Показания свидетеля С.С.С.., который в своих показаниях суду охарактеризовал погибшего Г.И.Г. положительно. Кроме этого свидетель С.С.С. суду показал, что *** сотрудники полиции прошли в веранду ** по ул. **, а затем вывели на улицу ранее незнакомого ему подсудимого Кокова. Затем он подошел к А. узнать, что там происходит. А. пояснил, что Коков сказал, что ранее употреблял спиртное совместно с Г. В ходе распития между Коковым и Г. произошел конфликт, в ходе которого Коков нанес несколько ударов Г. и ушел. Показания свидетеля С.А.А.., который суду показал, *** он находился на работе и примерно в обеденное время он, М. и Т. проезжали мимо ** по ул. **. М. попросил остановиться, так как в данном доме проживает ** последнего - Г.. М. зашел в вышеуказанный дом, затем вышел и попросил помочь перенести Г. на кровать. Когда он, М. и Т. прошли в дом, Г. лежал на полу. У Г. имелся синяк в области глаза. После чего они перенесли Г. на кровать и ушли. Показания свидетеля Т.А.О. который дал суду показания, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля С.А.А. Показания свидетеля С.А.А. который суду показал, что он работает врачом нейрохирургом. *** в вечернее время в горбольницу № 2 г.Орска был доставлен Г., которому было проведено обследование. По результатам обследования поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма. Далее Г. долгое время находился в тяжелом состоянии. Были проведены необходимые медицинские процедуры. *** Г. скончался. Показания свидетеля Ц.А.И. который был допрошен в судебном заседании по ходатайству подсудимого. Свидетель Ц.А.И.. суду показал, что он давно был знаком с Г. К Г. никакие посторонние лица не ходили. Далее в своих показаниях свидетель Ц.А.И. охарактеризовал погибшего Г. только положительно. Показания свидетеля П.Ж.И.., которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству подсудимого и которая суду показала, что она была знакома с погибшим Г. Г. сдавал ей в аренду свой огород. Никакие посторонние лица в дом Г. не ходили. Далее в своих показаниях свидетель П.Ж.И. охарактеризовала погибшего Г. только положительно. Показания свидетеля Ж.А.А. которые в соответствии со ст.286 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного следствия свидетель Ж.А.А.. показала, что подсудимый Коков А.О. является её **. Также у неё есть ещё **, которые являются ** Кокова А.О. До 1997 года Коков А.О. состоял в ** К.К.Т. После расторжения брака продолжили проживать вместе. Приблизительно в 1995 году, Коков А.О. был уволен с работы в ОАО «**», по собственному желанию. После этого Коков А.О. постоянного места работы не имел. Причина расторжения брака ей неизвестна. В октябре 2010 года Коков А.О., по её приглашению, приехал в г.Орск. До этого времени проживал с К.К.Т. После переезда в г.Орск Коков А.О. стал проживать вместе с ней по адресу: ** **, **. Данная комната принадлежит ** Кокова А.О. Они проживали вместе до февраля 2011г., но так как ** приезжала к ней в гости и не желала встречаться с Коковым А.О., ** стала снимать для неё квартиру, в которой она проживает в настоящее время. После этого она продолжала поддерживать связь с Коковым А.О. Примерно в июне 2011 года **, попросила съехать Кокова А.О. с предоставляемой комнаты, так как сама стала в ней проживать, после этого, ** стал проживать в **. В начале сентября 2011 года от ** Кокова А.О. она узнала, что Кокова А.О. задержали по подозрению в убийстве. Подробности произошедшего ей неизвестны. После этого, она с разрешения следователя, была на свидании у Кокова А.О., в ходе которого Коков А.О. сообщил, что у него, то есть у Кокова А.О. с потерпевшим возникла борьба, так как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно набросился на Кококва А.О., а он, то есть Коков А.О., только пару раз ударил потерпевшего и последний был госпитализирован и примерно через неделю умер. По характеру Коков А.О. спокойный, к ней никогда агрессии не проявлял. Иногда происходили бытовые конфликты с К.К.Т.. С соседями поддерживал дружеские отношения. Спиртным не злоупотреблял. В связи с чем не устраивался на работу ей неизвестно. В последнее время, проживая в г. Орске Коков А.О. работал в фирме «**» **, официально устроен не был (л.д. №). Заключение эксперта № от ***, согласно которому: - Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтеки в области лба справа, на нижнем веке правого глаза, в области верхней губы, на правой ушной раковине, в проекции угла нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани лица на нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую область, в области правой и левой щёк, в мягкие ткани головы в правой лобно-височно-теменной области, на слизистой верхней губы; переломы костей черепа: вдавленный перелом правой височной кости, поперечные переломы лобного и височного отростков правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани лица; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области; ушиб головного мозга правой лобной доли. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в срок не более одних суток до поступления в стационар, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. - Кровоподтёки на наружной поверхности правого плеча от уровня средней трети с переходом на правое предплечье, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции I-II ребер по окологрудинной линии, на тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоизлияния в левой и в правой лопаточных областях, которые получены в срок незадолго до поступления в стационар, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Показания судебно-медицинского эксперта Б.Д.Ф. который суду показал, что в пункте № Заключения № от *** ошибочно указано, что смерть наступила через 12 дней после получения травмы. Количество дней (12), является технической ошибкой - опечаткой, так как вывод о времени наступления смерти, подсчитывается по медицинской карте от даты и времени поступления в стационар и до даты и времени констатации смерти. В соответствии с медицинской картой, поступившей вместе с трупом Г.И.Г., последний поступил в приемное отделение городской больницы №2 г. Орска *** в ** часа ** минут. Учитывая факт, что, с учетом характера телесных повреждений они были получены в срок не более одних суток до поступления в стационар, он пришел к выводу, что с момента получения травмы до наступления смерти прошло около пяти суток. Заключение эксперта № от *** согласно которому перелом на фрагменте правой височной кости от трупа Г.И.Г. является вдавленным. Он образовался от действия тупого твердого предмета, вероятно, с ограниченно-выпуклой контактирующей поверхностью (л.д. 237-239 том 1). Заключение эксперта № от ***, согласно которому перелом на фрагменте правой височной кости от трупа ФИО4 является вдавленным, причиненным носком полуботинок подсудимого, представленных на экспертизу (л.д. №). Время и механизм причинения вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных на трупе Г.И.Г.., а также их локализация, полностью соответствуют обстоятельствам дела установленного в судебном заседании. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, согласно которой подсудимый Коков А.О. вменяем, хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку он был в непомраченном состоянии, не обнаруживал психических расстройств, а наличие отдельных психопатических черт характера не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Коков А.О. на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации (л.д. №). Протокол осмотра предметов от ***, согласно которому в присутствии понятых осмотрены вещественные доказательства: спортивная куртка, футболка, брюки, туфли, два окурка сигарет, фрагмент прозрачной дактопленки, мобильный телефон «**», фрагмент марли, четырнадцать полотенец, банка детского питания «Нестле». Данные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №). Копия протокола судебного заседания по материалу № от ***, согласно которому подсудимый Коков А.О. в судебном заседании пояснил, что не отрицает тот факт, что он наносил удары Г.И.Г. но он не хотел убивать Г.И.Г. Удары Г.И.Г.. он наносил. Он не оспаривает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. №). Протокол явки с повинной от ***, согласно которому Коков А.О. обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил, что он в середине *** года находился в ** по улице **, где входе распития спиртного с Г.И. произошел конфликт. Г. оскорбил его нецензурной бранью. В ответ он ударил Г.И.Г. по лицу и голове 3 раза, 2 удара рукой, один удар ногой, носом туфли, после этого он собрал вещи, то есть полотенца и сотовый телефон, детскую смесь «Нестле» и отнес эти вещи на съемную комнату по ** (л.д. №). Протокол осмотра жилища от *** согласно которому в ходе осмотра **, в которой временно проживал подсудимый, было изъято имущество украденное подсудимым из дома Г., после того как подсудимый *** причинил Г. вышеуказанные телесные повреждения, а именно: четырнадцать полотенец, фрагмент марли, мобильный телефон, банка детского питания (л.д. №). Виновность подсудимого Кокова А.О. в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ подтверждают нижеследующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Показания подсудимого Кокова А.О., который суду показал, что после того, как он *** нанес Г. удары, он из дома Г. совершил кражу полотенец, телефона и банки консервированного питания. Показания потерпевшей Г.Н.И. которая суду показала, что после того как ***, ее ** был увезен в больницу, она обнаружила, что из дома ее ** украдено ее имущество, количество, наименования и стоимость которого соответствует объему предъявленного подсудимому обвинения, в части обвинения подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ. Показания свидетеля М.В.А. который суду показал, что после того как *** Г., который являлся ** увезли в больницу, он и ** обнаружили, что из дома Г. была украдена банка детского питания, полотенца и мобильный телефон. Показания свидетеля В.А.В. являющегося сотрудником полиции, который суду показал, что в ходе разговора с задержанным, - подсудимым Коковым, последний ему пояснил, что *** Коков пришел к Г. имея при себе водку, для того, чтобы поговорить с Г. о съеме комнаты. Коков и Г. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Г. сделал Кокову замечание, просил не курить в доме, после чего стал оскорблять Кокова. В связи с чем, возникла ссора, в ходе которой Коков нанес несколько ударов в область головы Г. рукой и ногой. После чего Коков забрал несколько полотенец, мобильный телефон, банку консервированного питания и отнес данные вещи домой. Показания свидетеля И.Д.В.., который суду показал, что *** в вечернее время он, как понятой, принимал участие в проведении следственного действия с участием подсудимого. В ходе проведения следственного действия подсудимый заявил, что после причинения телесных повреждений Г., подсудимый из дома Г. взял стопку полотенец, мобильный телефон и банку детского питания. Экспертное заключение № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенных 14 полотенец, фрагмента марли, мобильного телефона «**» модели **, одной банки детского питания «Нестле» на дату совершения, а именно на *** составляет: полотенец в количестве 14 штук - 147 (сто сорок семь) рублей; фрагмент марли - 0 (ноль) рублей; мобильного телефона «**» модель ** (девятьсот пятьдесят) рублей; банки детского питания «Нестле» - 104 (сто четыре) рубля (л.д. №). Протокол осмотра жилища от *** согласно которому в ходе осмотра **, в которой временно проживал подсудимый, было изъято имущество украденное подсудимым из дома Г. ***, а именно: четырнадцать полотенец, фрагмент марли, мобильный телефон, банка детского питания (л.д. №). Протокол предъявления предмета для опознания от *** согласно которому потерпевшая Г.Н.И.. среди предъявленных мобильных телефонов опознала в телефоне «** изъятом в жилище Кокова А.О. по адресу: ** её мобильный телефон «** который она передала Г.И.Г.. и который пропал, после причинения последнему телесных повреждений (л.д. № №). Протокол осмотра предметов от *** согласно которому в присутствии понятых осмотрены вещественные доказательства: спортивная куртка, футболка, брюки, туфли, два окурка сигарет, фрагмент прозрачной дактопленки, мобильный телефон «**», фрагмент марли, четырнадцать полотенец, банка детского питания «Нестле». Данные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №). Ответ старшего специалиста группы безопасности А.М.Т.. № от ***, согласно которому остаток денежных средств на балансе абонентского номера № на *** составляла 69 рублей, стоимость сим-карты 30 рублей (л.д. №). Протокол явки с повинной от *** согласно которому Коков А.О. пояснил, что в середине ** года находился в **, входе распития спиртного с Г.И. произошел конфликт. Г. оскорбил его нецензурной бранью. Он ударил Г.И.Г. по лицу и голове 3 раза, 2 удара рукой, один удар ногой, носом туфли, после этого он собрал вещи, а именно полотенца, сотовый телефон, детскую смесь «Нестле», и отнес эти вещи на съемную комнату по ** (л.д. №). Виновность подсудимого Кокова А.О. в совершении преступления предусмотренного ст.139ч.1 УК РФ подтверждают нижеследующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Показания подсудимого Кокова А.О., который суду показал, что он ***, в утреннее время, снова зашел к Г., постучал в окно, затем обошел дом и снова постучал в окно, никто не отвечал. Затем он увидел, что стекло в веранде разбито. Он решил залезть в веранду, для того, чтобы снова поговорить с Г. насчет съема комнаты. Когда он залез в веранду, то обнаружил, что дверь в дом закрыта. Он стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали его. Показания потерпевшей Г.Н.И. которая суду показала, что она после ***, от следователя она узнала, что после смерти **, неизвестное ей лицо, которым оказался подсудимый Коков А.О. проник в дом ее **. Показания свидетеля В.А.В.., являющегося сотрудником милиции, который суду показал, что *** ему стало известно, что в отделение полиции был доставлен подсудимый Коков, который незаконно проник в **. Показания свидетеля Ч.П.А. являющегося сотрудником полиции, который суду показал, что *** им и сотрудником полиции И. был задержан подсудимый Коков, который незаконно проник в **. Подсудимого он обнаружил в указанном доме в сундуке, в котором подсудимый прятался. Показания свидетеля И.С.А. являющегося сотрудником полиции, который суду показал, что *** им и сотрудником полиции Ч. был задержан подсудимый Коков, который незаконно проник в **. Показания свидетеля И.Д.В. который суду показал, что при проведении следственного действия с подсудимым ***, в котором он принимал участие как понятой, подсудимый заявил, что *** подсудимый проник в ** Показания свидетеля А.А.И. который суду показал, что *** к нему подошел его сосед С. и пояснил, что слышал шум в доме Г. похожий на звон бьющегося стекла, и попросил пойти, посмотреть что произошло. Так как им было известно, что Г, умер и в доме никто не проживал, они решили посмотреть, что произошло. Подойдя к дому, они увидели, что разбито окно в веранде дома Г. и там кто-то передвигался, ранее стекло было на месте. После чего С. сообщил об этом в полицию. Приехавшие сотрудники полиции прошли к дому. Один полицейский зашел в веранду, а затем вывел на улицу ранее незнакомого ему подсудимого Кокова. Показания свидетеля С.С.С. который суду показал, что по соседству с ним проживал Г.. *** утром, он, выйдя из дома, услышал звук разбивающегося стекла со стороны дома Г. Он посмотрел на дом Г. и увидел, как незнакомый ему мужчина проникает в веранду дома Г. через окно. После этого он подошел к А. сообщил об увиденном. После чего они пошли к дому Г.. О случившемся он сообщил в полицию. Подойдя к дому, они увидели, что разбито окно в веранде дома Г. и там кто-то передвигался. Вскоре к дому Г. прибыли сотрудники полиции. Один их приехавших сотрудников полиции вывел из дома Г. ранее ему незнакомого подсудимого Кокова. Протокол осмотра места происшествия от *** согласно которому, в ходе осмотра местности около ** у входа в указанный дом, справа под окном, обнаружены осколки стекла, в одной ячейки окна отсутствует стекло (л.д. №). Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. эти показания последовательны, стабильны, не противоречивы. Помимо этого данные показания полностью соответствуют результатам вышеуказанных следственных действий, результаты которых суд также признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. данные следственные действия проведены в строгом соответствии с уголовно -процессуальным законом и компетентными на то должностными лицами. Имеющаяся неясность в вышеуказанном судебно-медицинском заключении трупа Г.И.Г. устранена путем допроса судебно-медицинского эксперта Б.Д,Ф. Давая оценку вышеуказанным показания свидетеля Ж.А.А.., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. данные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и данные показания соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей. Давая оценку вышеуказанным признательным показаниям подсудимого, в части которых подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений предусмотренных ст.ст.158ч.1, 139ч.1 УК РФ, суд признает данные признательные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, т.к. достоверность указанных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого, в части которых подсудимый частично признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, суд признает данные показания достоверными и подлежащими положению в основу приговора, в части которых подсудимый показал, что он *** нанес Г. удары, т.к. достоверность данной части показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Утверждение подсудимого в своих показаниях, в части которых подсудимый утверждал, что от его ударов Г.И.Г.. не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, суд отвергает как недостоверные, поскольку данная часть показаний подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Дачу подсудимым суду указанной части непризнательных показаний суд относит к способу защиты подсудимого. В судебном заседании было установлено, что *** никто кроме подсудимого не контактировал с Г.И.Г. и следовательно, только от ударов подсудимого Г.И.Г. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, от которых Г.И.Г. скончался. В судебном заседании подсудимый сделал заявление о том, что в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной и дал показания, в которых показал, что он *** причинил Г.И.Г. телесные повреждения, в результате оказания на него сотрудниками полиции физического воздействия. По данному заявлению подсудимого следователем СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, по постановлению суда, была проведена в порядке ст.144 УПК РФ соответствующая проверка. В ходе проведения данной проверки было установлено, что никакого давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции, в период проведения предварительного следствия, оказано не было. Результат указанной проверки суд признает достоверным, т.к. данная проверка проведена в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом и компетентным на то должностным лицом. Результат данной проверки свидетельствует о том, что показания, в которых подсудимый на предварительном следствии показал о том, что он причинил Г.И.Г. телесные повреждения, подсудимый давал добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Результат данной проверки также свидетельствует о том, явку с повинной, в которой подсудимый сообщил о том, что он причинил Г.И.Г.. телесные повреждения, подсудимый сделал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, достоверно изложив обстоятельства совершенных им преступлений. Явка с повинной от подсудимого была получена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и компетентным на то должностным лицом. Поэтому сведения изложенные подсудимым в явке с повинной, о совершенных им преступлениях, суд признает достоверными и подлежащими положению в основу приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании свидетельствует о том, что *** подсудимый, после причинения Г.И.Г. вышеуказанных телесных повреждений, совершил из дома Г.И.Г. кражу вышеуказанного имущества потерпевшей Г.Н.И. чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. Преступные действия подсудимого в данной части обвинения суд квалифицирует по ст.158ч.1 УК РФ, как кражу чужого имущества. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о том, что *** подсудимый, действуя умышленно, незаконно проник в ** против воли собственников и лиц проживающих в данном доме. Преступные действия подсудимого в данной части обвинения суд квалифицирует по ст.139ч.1 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища путем незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что именно подсудимый ***, находясь в **, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, избил Г.И.Г. нанеся последнему удары, чем причинил Г.И.Г. вышеуказанные телесные повреждения, от которых Г.И.Г. скончался в городской больнице №2 г.Орска. В ходе судебного заседания подсудимый, давая показания суду, точно указал время и место его ссоры с Г.И.Г. в ходе которой подсудимый избил Г.И.Г. Показания суду подсудимый давал спокойно и последовательно, что в совокупности с результатами вышеуказанной судебно -психиатрической экспертизы подсудимого, свидетельствует о том, что в момент причинения подсудимым Г.И.Г.. вышеуказанных телесных повреждений, подсудимый не находился в состоянии аффекта. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует о том, что в ходе ссоры, возникшей между подсудимым и Г.И.Г. в ходе которой подсудимый избил Г.И.Г. причинив последнему вышеуказанные телесные повреждения, от Г.И.Г. по отношению к подсудимому не исходило никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Перевес в силе был на стороне подсудимого. В ходе конфликта Г.И.Г. не применял никакого оружия, либо предметов используемых в качестве оружия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, в момент причинения Г.И.Г. вышеуказанных телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о том, что после того как подсудимый избил Г.И.Г. причинив последнему вышеуказанные телесные повреждения, подсудимый не наносил более ударов лежащему на полу Г.И.Г. Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что подсудимый после избиения Г.И.Г. вновь *** пришел в дом к Г.И.Г.., с целью поговорить о съеме комнаты, свидетельствует о том, что в момент причинения подсудимым вышеуказанных телесных повреждений Г.И.Г. у подсудимого не было умысла на совершение убийства Г.И.Г.., а был умысел на причинение Г.И.Г. телесных повреждений различной степени тяжести. С учетом вышеизложенного, преступные действия подсудимого, в ходе совершения которых подсудимый *** причинил Г.И.Г. вышеуказанные телесные повреждения, суд квалифицирует по ст.111ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений предусмотренных ст.ст.111ч.4, 158ч.1, 139ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его явку с повинной, его полное признание вины в совершении инкриминированных ему преступлений предусмотренных ст.ст.158ч.1, 139ч.1 УК РФ и частичное признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется характеристика, которую на подсудимого предоставил участковый уполномоченный полиции (л.д. №). В данной характеристики участковый уполномоченный полиции характеризует подсудимого отрицательно, ссылаясь на наличие жалоб на подсудимого, на систематическое употребление спиртного и на наличие судимости. Оценив данную характеристику, суд не может признать ее объективной и отвергает, поскольку в этой характеристики не указаны источники информации, на основании которых участковый уполномоченный полиции характеризует подсудимого отрицательно. Подсудимый не судим и не имеет отрицательных характеристик. Однако, принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым преступлений является особо тяжким, которое направлено против жизни и здоровья людей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.111ч.4 УК РФ. Состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его отношению к содеянному суд считает, что в данном случае нет оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ, при назначении наказания подсудимому. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кокова А.О. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.111ч.4, 158ч.1, 139ч.1УК РФ и назначить ему наказание: -по ст.111ч.4 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет; -по ст.158ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; -по ст.139ч.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработка десяти процентов заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, заменив в соответствии со ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработка десяти процентов заработной платы в доход государства, на два месяца лишения свободы, окончательно к отбытию Кокову А.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кокову А.О. исчислять с 30 августа2011 года. Меру пресечения в отношении Кокова А.О. оставить в виде содержания под стражей. Вещественное доказательство по делу, а именно спортивную куртку, футболку, брюки, туфли, два окурка сигарет, фрагмент прозрачной дактопленки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, уничтожить. Вещественное доказательство по делу, а именно телефон «**», фрагмент марли, четырнадцать полотенец, банку детского питания «Нестле», хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, возвратить потерпевшей Г.Н.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения кипи приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Черников В.И. Подлинник приговора находится в деле № 1-162/2012 в Советском районном суде г. Орска