Дело №1-17/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Орск 17 января 2011 г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,
подсудимого Никитина И.В.,
защитника - адвоката Луценко А.И.,
а также: потерпевшего Б.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКИТИНА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, *****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин И.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
**.**, около ** часов, находясь в доме по улице ***** в г. Орске, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Б.П.А., без разрешения последнего, взял ключи от указанного автомобиля. Затем Никитин И.В. совместно с Т.Д.Ю и Ш.Н.В, не осведомленными о его преступных намерениях, вышел на улицу и подошел к принадлежащему Б.П.А. автомобилю **, государственный регистрационный знак ** находящемуся около вышеуказанного дома. Далее, Никитин И.В. с помощью имеющегося у него ключа открыл автомобиль, проник в салон автомобиля. После чего Никитин И.В., действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель автомобиля **, принадлежащего Б.П.А., стоимостью 40000 рублей, и, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством, перемещался на данном автомобиле по территории *****, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. В пути следования Никитин И.В. не справившись с управлением, съехал с дорожного полотна в кювет, расположенный в 100 метрах от ***** - ** по ***** в г. Орске, после чего с места происшествия скрылся.
Потерпевшим Б.П.А. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 40000 рублей.
Подсудимый Никитин И.В. в ходе предварительного расследования полностью согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Никитин И.В. поддержал в судебном заседании, при этом заявил, что признает себя виновным в совершении преступления в полном объеме, полностью согласен с исковыми требованиями, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Луценко А.И. считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
От потерпевшего Б.П.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Государственный обвинитель Пронина Т.С. полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция инкриминируемого Никитину И.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, потерпевший и прокурор не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, добытыми по уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.
Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.
Доказательства по делу суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Суд находит, что юридическая квалификация действий подсудимого Никитина И.В. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - определена правильно.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Никитину И.В., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Никитину И.В., в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ не погашена и не снята в установленном законом порядке.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, подсудимый Никитин И.В. не имеет постоянного места работы, не имеет постоянного источника дохода, по месту проживания от участкового уполномоченного милиции имеет посредственную характеристику (л.д. 87), состоял на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», в 2003 г. с учета снят в связи с осуждением (л.д. 83) на учете у психиатра не состоит (л.д. 84).
Характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое Никитин И.В. совершил, имея непогашенную судимость за совершение преступления также против собственности, а также данные о личности подсудимого, с учетом его криминального прошлого, несмотря на совершение преступления средней тяжести, дают суду основания полагать, что Никитин И.В. представляет собой общественную опасность, и его исправление может произойти лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает, что иной вид наказания не будет соответствовать исправлению осужденного. При этом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем при определении размера наказания судом учитывается мнение потерпевшего, просившего не лишать Никитина И.В. свободы, а также смягчающие его наказание обстоятельства.
Обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого Никитина И.В. не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Так как в действиях Никитина И.В. содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Б.П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Никитин И.В. своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей.
Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает исковые требования Б.П.А. законными и обоснованными, а потому, с учетом признания иска Никитиным П.А. в полном объеме, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС на автомобиль ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком Н 668 ЕУ 56, подлежат возвращению Б.П.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКИТИНА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Никитина И.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Никитину И.В. исчислять с **.**.
Исковые требования потерпевшего Б.П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с Никитина Ивана Владимировича в пользу Б.П.А. в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС на автомобиль **, государственный регистрационный знак ** переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Б.П.А., считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в деле № 1-17/11 Советского районного суда г.Орска
Приговор в кассационном порядке не обжаловался вступил в законную силу 28.01.2011г