Уголовное дело № 1-22/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 19 января 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х.,
подсудимого Субботина А.А.,
адвоката Коллегии адвокатов Советского района г. Орска Манохина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Субботин А.А., *****
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Субботин А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
**.**.**. в утреннее время подсудимый Субботин А.А., являясь работником *** ***, находясь на своем рабочем месте в ***** ***** *****, расположенном на территории Советского района г. Орска Оренбургской области, действуя умышленно, с целью хищения металлолома, незаконно проник в полувагон * с грузом лома черных металлов, находящийся в составе грузового поезда *****, откуда перебросил через борт лом черного металла в виде непригодных для эксплуатации деталей в количестве 324 кг стоимостью 2592 рубля, принадлежащий *** ***, который затем складировал на обочине автомобильной дороги, *****. Однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как **.**.**. в 20 часов, при погрузке похищенного металлолома в салон своего автомобиля М.В.П. *** *** государственный регистрационный номер *, подсудимый Субботин А.А. был задержан сотрудниками ведомственной охраны ОАО «РЖД», похищенный металл изъят.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Субботин А.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, в судебном заседании показал, что **.**.**. в 7 часов 25 минут местного времени, перед заступлением на смену, как обычно, в медицинском пункте на станции Орск он прошел медицинское освидетельствование, а затем взял свой автомобиль и приехал к месту работы в 7 часов 45 минут. Переодевшись, к 8 часам направился на инструктаж к дежурной *****, где находился до 8 часов 05 минут - 8 часов 10 минут, а затем выполнял указания последней, получаемые по рации. По окончании смены в 20 часов, направляясь к своему автомобилю, обнаружил недалеко от парковки автомобиля, за территорией парка, четыре бесхозных металлических детали, которые решил забрать. При погрузке данных деталей был задержан сотрудниками охраны парка и милиции. На некотором удалении от его автомобиля были обнаружены иные складированные детали, к которым он никакого отношения не имеет. Полагает, что сотрудники охраны оговаривают его из неприязненных отношений.
Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимым Субботиным А.А. своей вины, его виновность в совершении хищения лома черных металлов из ***** полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Представитель потерпевшего *** *** Ш.И.М. показал, что **.**.**. со станции ***** в адрес грузополучателя *** *** с грузом лома черного металла был отправлен полувагон *. Впоследствии ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов о совершении хищения 324 кг лома металла на ст. Орск.
Показания представителя потерпевшего оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. /л.д.56-59,60/
Свидетель К.Л.И. показал, что перед отправлением груза, на ст. Алань, было произведено взвешивание груза - лома черных металлов в полувагоне *. При производстве процедуры присутствовал представитель грузоперевозчика *** ***. Взвешиванием было установлено, что в полувагон загружено 67 000 кг лома черных металлов.
Показания свидетеля К.Л.И. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя /л.д.70-71/
Свидетель Р.И.А. показала, что **.**.**. на станции *****, ею, *** *** было произведено взвешивание лома черных металлов, поступивших в полувагоне *. Была обнаружена недостача 500 кг лома металлов, без учета погрешности использованных при взвешивании весов.
Показания свидетеля Р.И.А. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя /л.д.79/
Свидетель С.К.У. суду показал, что заступив на службу утром **.**.**., при проверке территории парка *****, услышав металлический лязг, он скрытно подошел к *, где увидел, как подсудимый Субботин, в рабочей форме одежды, сбрасывает из полувагона металлические изделия. Сброшенные Субботиным металлические изделия остались между *, а сам подсудимый приступил к выполнению своей работы. С целью изобличения преступной деятельности подсудимого Субботина он принял решении о наблюдении за последним. Не стал сразу задерживать подсудимого, поскольку был один и не мог бы впоследствии доказать его причастность к хищению. Ранее он неоднократно задерживал Субботина с металлическими изделиями, но последний заявлял, что переносит их с путей в пределах парка, в целях безопасности. В 16 часов он вызвал в помощь стрелков охраны Г. и Б., которые стали осуществлять наблюдение за Субботиным. Около 19 часов 30 минут Г.А.М. сообщил ему по телефону, что подсудимый стал переносить детали из парка ***** к своему автомобилю, после чего он дал команду задерживать Субботина и вызвал сотрудников милиции. Настаивает, что хищение металла было совершено подсудимым именно из полувагона *, номер которого он сразу записал и впоследствии передал полученную информацию сотрудникам милиции.
Из показаний С.К.У. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что свидетель обнаружил подсудимого Субботина, сбрасывающего из полувагона металлические изделия, в 7 часов 50 минут **.**.**.. Спустя несколько минут после того, как Субботин спустился с вагона, состав тронулся.
/л.д.72-73/
Свидетель С.К.У. подтвердил в судебном заседании, что хищение Субботиным металла из вагона произошли в период пересменки, **.**.**., до 08 часов местного времени.
Свидетели Б.С.Ю. и Г.А.М. суду показали, что **.**.**. в 16 часов, узнав о совершении хищения металлических изделий из полувагона, они стали, по указанию С.К.У., вести наблюдение за обстановкой. В 19 часов в бинокль они обнаружили Субботина, который переносил металлические изделия из парка ***** к проселочной дороге к находившемуся там автомобилю. В 19 часов 30 минут Субботин в чистой одежде завел свой автомобиль и стал складировать принесенные им детали в салон своего автомобиля. За указанным занятием они задержали подсудимого Субботина.
Свидетель Б.С.Ю. дополнительно показал, что до осуществления наблюдения, С.К.У. сообщил ему и Г.А.М., что металл из полувагона на * пути парка ***** сбросил составитель поездов Субботин. Субботина он знает по совместной работе, конфликтов между ними не было.
Свидетель Г.А.М. дополнительно показал в судебном заседании, что не помнит точно, называл ли С.К.У. фамилию составителя поезда, за которым необходимо наблюдать. Однако настаивает, что именно Субботин переносил металлический лом из парка к автомобилю. После того, как Субботин сделал 2-3 ходки, он (Г.) решил посмотреть место, откуда подсудимый берет детали. Металл находился между * и * путями парка *****
Свидетель Т.Т.С. суду показала, что в ее обязанности, как дежурной по парку, входит проведение инструктажа. В журнале проведения инструктажа ею всегда указывается его время проведения, как 06 часов 00 минут московского времени. Однако данное время не соответствует действительности, поскольку работники заступающей смены расписываются у нее за 10-15 минут до указанного времени или в течение 10-15 минут после наступления 08 часов (местного времени). В какое время пришел на инструктаж **.**.**. подсудимый Субботин А.А., она не помнит.
Свидетель М.В.П. суду показал, что **.**.**. работал составителем поездов в одну смену с подсудимым Субботиным. В какое время пришел на инструктаж **.**.**. подсудимый Субботин, не помнит. Сообщил, что расстояние от медицинского пункта до парка ***** на автомобиле можно преодолеть за 5-10 минут.
Свидетель К.В.В. показал, что **.**.**., работая регулировщиком скорости поездов в парке *****, не видел лиц, совершивших хищение металла. Посторонних лиц на территории парка в тот день не видел.
Показания свидетеля К.В.В. оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. /л.д.84/
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей С.К.У., Б.С.Ю., Г.А.М., К.Л.И., Р.И.А., Т.Т.С., М.В.П. и К.В.В., суд находит их согласующимися между собой, соответствующими обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и потому подлежащими положению в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого Субботина А.А. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. года зафиксировано обнаружение на заднем сиденье, в салоне автомобиля *** *** государственный регистрационный номер *, принадлежащего подсудимому, металлических изделий. Также металлические изделия обнаружены на участке местности у автомобиля. К протоколу приобщена фототаблица,
/л.д.8-14/
- актом взвешивания от **.**.**. установлено, что вес металлических изделий, изъятых из салона автомобиля подсудимого Субботина А.А., составил 66 кг, а вес металлических изделий, обнаруженных около автомобиля - 258 кг,
/л.д.15-16/
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**., на участке местности в парке ***** станции Орск, между * и * путями имеются углубления глубиной от 3 до 8 сантиметров. К протоколу приобщена фототаблица,
/л.д.17-22/
- протоколом осмотра полувагона * установлено отсутствие на нем механических повреждений. В вагоне обнаружен лом металла. К протоколу приобщена фототаблица,
/л.д.29-32/
- дорожной ведомостью * подтверждено направление груза - лом стальной сборный весом 67000 кг, принадлежащего ***** на станцию назначения - ***** в полувагоне *,
/л.д.34/
-справкой о прохождении вагона * по ст. Орск, согласно данных системы КСАРМ, установлено, что **.**.**. в 06 часов 05 минут (московского времени) указанный вагон в составе готового поезда был выставлен на * путь парка *****, а в 07 часов 58 минут убыл в составе поезда назначением на станцию ***** ЮУЖД.
/л.д.38/
Данные обстоятельства подтверждаются также историей вагона * и показаниями специалиста К.Г.А., показавшей суду, что согласно представленным записям, **.**.**. в 05 часов 26 минут (московского времени) было завершено формирование поезда, в состав которого входил указанный вагон, на * пути парка *****; в 06 часов 04 минуты данная информация внесена в компьютер и передана в г. *****, а в 06 часов 05 минут состав выставлен на * путь парка *****
/л.д.35-37/
Согласно постановлению от **.**.**., изъятый у подсудимого Субботина лом черных металлов и автомобиль осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Автомобиль возвращен владельцу Субботину А.А., а лом металла передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Орск.
/л.д.48-51/
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Субботина А.А., который действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и намеревался обратить в свою пользу имущество *** ***, причинив собственнику материальный ущерб.
Действия подсудимого Субботина А.А. верно квалифицированы как хищение, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, к числу которых относится товарный вагон с грузом на территории охраняемого сотрудниками ведомственной военизированной охраны сортировочного парка ***** станции Орск.
понятие жилища означает дано
Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что преступление, направленное на хищение имущества не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, действия Субботина А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Субботина А.А. к совершенному преступлению ввиду того, что вагон, из которого было совершено хищение металла, еще до появления последнего на рабочем месте, покинул парк ***** ст. Орск ЮУЖД.
Единственным подтверждением выдвинутой стороной защиты версии являются показания свидетеля К.С.Э., который в судебном заседании утверждал, что еще в 07 часов 45 минут **.**.**. он обработал состав на * пути и тот покинул территорию парка ***** а в 07 часов 55 минут он увидел направлявшегося от своего автомобиля к пункту обогрева подсудимого Субботина, который был в чистой одежде.
Однако показания свидетеля К.С.Э. противоречат показаниям иных свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также письменным доказательствам из системы КСАРМ.
Доводы подсудимого Субботина о том, что свидетели из числа сотрудников охраны станции Орск, оговаривают его, являются надуманными, ничем не подтвержденными.
Более того, показания свидетеля К.С.Э. о приезде к месту работы Субботина в 7 часов 55 минут опровергаются показаниями самого подсудимого, указавшего в ходе судебного заседания на 7 часов 45 минут, как время появления на рабочем месте.
Учитывая прохождение Субботиным медицинского осмотра в 7 часов 25 минут, время на дорогу, а также местонахождение вагона * в парке ***** незначительное удаление между парками ***** и ***** которые следуют один за другим, суд пришел к выводу о реальной возможности подсудимого совершить инкриминированные ему органом предварительного следствия преступные действия в период между появлением на рабочем месте и инструктажем.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым Субботиным совершено умышленное преступление, направленное против отношений собственности, относящееся, на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ, к категории средней тяжести, являющееся неоконченным, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Субботин имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором милиции характеризуется посредственно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, в общении вежливый, но по характеру скрытный и лживый. (л.д.113)
По последнему месту работы в структурном подразделении *** *** подсудимый Субботин характеризуется также посредственно: в коллективе поддерживал ровные отношения, но имели случаи привлечения к дисциплинарной ответственности, активного участия в жизнедеятельности станции не принимал.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
Содеянное подсудимым, заключающееся в незначительном объеме похищенного имущества; совершение преступления впервые, данные о его социально-бытовой адаптации, которые суд, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, дают суду основание прийти к выводу о возможности исправления Субботина А.А. без изоляции от общества, назначив наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи, в виде штрафа в доход государства.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает отсутствие у подсудимого определенного дохода в настоящее время, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Вещественные доказательства: автомобиль *** *** возвращенный в ходе предварительного следствия Субботину А.А., следует оставить последнему как законному владельцу; лом черного металла в количестве 324 кг, хранящийся в ЛОВД на ст. Орск, следует передать представителю собственника *** ***, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 4,6 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Субботин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Субботину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль *** ***, возвращенный в ходе предварительного следствия Субботину А.А., следует оставить последнему как законному владельцу; а лом черного металла в количестве 324 кг, хранящийся в ЛОВД на ст. Орск, следует передать представителю собственника *** ***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-22/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области