Дело №1-68/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск, Оренбургская Область «18» марта 2011 года
Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
в составе председательствующего судьи, Солопенко Г.К.,
при секретаре судебного заседания, Савельеве А.С.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника
прокурора Советского района г. Орска, Ганина А.В.,
подсудимого Воргуданова Д.Ю., защитника Жакасова С.Г.,
потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОРГУДАНОВА Д.Ю.,
***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Воргуданов Д.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Воргуданов Д.Ю. работая грузчиком в магазине «***» склада *** торгово-закупочной базы, расположенном по адресу ***, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю, потерпевшему, П., находился с последним в трудовых отношениях. В собственности П. имелся автомобиль ***. Право управления данным автомобилем по доверенности П. было передано водителю Ш..
*** в 07.30 часов подсудимый Воргуданов Д.Ю. заступил на суточную смену в магазин «***» и видел, как по окончанию рабочего дня водитель Ш. поставил автомобиль *** в гараж, а ключ оставил в раздевалке в куртке. Оставшись один, употребив спиртные напитки, подсудимый в 01 часу ночи ***, зашел в раздевалку склада, взял в куртке Ш. ключи от автомобиля ***, и, не имея законных оснований, включил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и выехал со склада, умышленно, незаконно завладев автомобилем, не преследуя цели хищения. На автомобиле подсудимый Воргуданов Д.Ю. проехал по городу, посетив вокзал, подъехал по месту проживания, и в пути движения в районе *** *** *** подсудимый не справился с управлением и допустил наезд на опору электропередачи, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобилю *** были причинены механические повреждения.
В ходе дознания автомобиль *** возвращен потерпевшему П..
Подсудимый Воргуданов Д.Ю. по предъявленному обвинению, виновным себя признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отдачи показаний отказался.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Воргуданова Д.Ю., данные в ходе дознания (л.д. 44).
Подсудимый Воргуданов Д.Ю. показывал, что работал грузчиком у индивидуального предпринимателя, потерпевшего П., в магазине «***» склад *** торгово-закупочной базы по *** ***. *** в 07.30 часов заступил на смену до 07.30 часов ***. Около 19.30 часов после окончания рабочего дня остался в магазине один. Употребил 2,5 литра пива, решил приобрести еще. Так как было ночное время, магазины закрыты, решил угнать из гаража магазина автомобиль ***, принадлежащий П., купить пива и покататься на автомобиле. Знал, что ключи от автомобиля водитель Ш. оставлял в куртке в раздевалке магазина, ключи от раздевалки находились в помещении склада. Взял из кармана куртки Ш. ключи, сел за управление автомобиля ***, доехал до железнодорожного вокзала ст. Орск, где в магазине купил пиво. Решил еще покататься, возвращался на работу через *** *** ***, где не справился с управлением и допустил наезд на электрическую опору. Автомобиль *** получил многочисленные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, был доставлен в ОВД по *** *** ***. Водительских прав не имел, пользоваться автомобилем *** разрешено было только водителю Ш..
В судебном заседании подсудимый не отрицал совершение преступлений при изложенных обстоятельствах, подтвердил показания, данные им ходе дознания по делу.
Помимо признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.
Потерпевший П. показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности склад № *** - магазин «***», расположенный на торгово-закупочной базе в *** *** ***. Для занятия торгово-закупочной деятельностью и перевозки товара в *** году приобрел автомобиль *** стоимостью *** рублей. Сигнализацией и противоугонным устройством автомобиль не оснащал. В дневное время на автомобиле работал водитель Ш., который в силу выполнения своих трудовых обязанностей пользовался исключительным правом управления автомобилем, в ночное время автомобиль помещался в гараж, расположенный на территории склада.
*** в вечернее время водитель Ш. поставил автомобиль *** в гараж, ключи от гаража по договоренности оставил в раздевалке магазина.
В магазине работал подсудимый Воргуданов Д.Ю., который заступил на смену в качестве грузчика магазина в 07.30 часов *** до 07.30 часов ***.
*** в 01.15 часов от сотрудников ДПС получил сообщение о том, что автомобиль *** допустил столкновение со столбом, расположенном в районе *** *** ***. Приехав по указанному адресу, от сотрудников милиции узнал, что автомобилем управлял грузчик магазина, подсудимый Воргуданов Д.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре автомобиля обнаружил повреждения: бампер с номером был оторван от кабины, на пассажирской двери, правом крыле, капоте имелись вмятины, разбито стекло правой пассажирской двери.
Задолженностей по заработной плате, обязательств перед Воргудановым Д.Ю. не имел, пользоваться автомобилем *** ему не разрешал и никогда не доверял. Стоимость автомобиля с учетом износа оценивает в *** рублей. Предпринял меры к ремонту автомобиля, но работать на данном автомобиле нельзя, так как требуется продолжить ремонт. Варгуданов материальный ущерб не возмещал, хотя не отказывается возместить. В настоящее время готовится гражданский иск, в пределах *** рублей.
Свидетель Ш. показал, что работает у индивидуального предпринимателя П. в качестве водителя. По доверенности П. управлял принадлежащим ему автомобилем ***.
*** после окончания рабочего дня в 19.10 часов поставил автомобиль в гараж, расположенный на территории склада *** торгово-закупочной базы по ул. ***. Гараж закрыл на замок, ключ от замка оставил в раздевалке. *** пришел на работу, обнаружил на автомобиле *** многочисленные повреждения. Со слов Воргуданова Д.Ю. узнал, что когда остался на работе один, решил показаться на автомобиле, угнал его, но не справился с управлением и допустил наезд на столб.
Свидетели А. и Н. показали, что работают инспекторами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г.Орск, *** несли дежурство на автопатруле ***. Около 01 часа ночи из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что около *** *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль *** допустил столкновение со столбом. По приезду на место происшествия около автомобиля увидели подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что автомобиль принадлежит П., угнал автомобиль с территории торгово-закупочной базы, чтобы покататься, документов на автомобиль не имел. В отношении Воргуданова Д.Ю. составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вызвали владельца автомобиля П. и следственно-оперативную группу ОВД по Советскому району г.Орска.
Свидетели С.Т., С.С. показали, что проживают по соседству с Воргудановым Д.Ю.. Охарактеризовали его с положительной стороны, как спокойного, общительного. Отрицали употребление подсудимым спиртных напитков.
Свидетель Е. показала, что подсудимый Воргуданов Д.Ю. приходится ей внуком. Проживает с ней по адресу *** помогает по хозяйству, жалоб на него со стороны соседей не поступало. Охарактеризовала Воргуданова Д.Ю. с исключительно положительной стороны, как доброго, вежливого, спиртные напитки и наркотические средства не употребляющего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицы к нему, на открытом участке местности в районе *** *** *** в 10 см. от столба электросетей расположен автомобиль ***, имеющий повреждения: бампер с номером автомобиля оторван от кабины, пассажирская дверь, переднее правое крыло, носовая часть имеют вмятины, оторвана правая фара, разбито боковое стекло. Замок зажигания без повреждений, на переднем сиденье автомобиля обнаружены ключи от замка зажигания данного автомобиля (л.д. 5-8).
*** в КУСП ОВД по Советскому району МО г.Орск зарегистрировано заявление П. о привлечении к уголовной ответственности Воргуданова Д.Ю., который в ночь на *** с территории склада *** торгово-закупочной базы по ул. *** в *** угнал, незаконно завладев принадлежащим ему автомобилем *** (л.д. 4).
Протоколом осмотра от *** автомобиль *** осмотрен, на нем обнаружены повреждения в виде отсутствия бампера на кабине, вмятины на капоте, на правой пассажирской двери, правом крыле, разбито правое пассажирское стекло. Автомобиль *** признан вещественным доказательством (л.д. 33-34).
Принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему П. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства *** ***. Согласно протоколу осмотра от *** свидетельства, собственником транспортного средства *** является П.. Свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** признано вещественным доказательством по делу (л.д. 29-31).
Протоколом от *** осмотрен гараж склада *** - магазина «***» торгово-закупочной базы, расположенный по ул. ***, в котором со слов потерпевшего П. до угона находился автомобиль *** (л.д. 9-10).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в угоне транспортного средства, принадлежащего потерпевшему П., подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, и с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Воргуданова Д.Ю. в совершении неправомерного завладения транспортным средством (угон).
Суд отмечает, что признательные показания подсудимого не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Судом установлено, что умысел на угон автомобиля у подсудимого возник при обнаружении ключей от автомобиля ***, в раздевалке, куда подсудимый имел доступ. Подсудимый умышленно, не имея законных оснований и поручений собственника или владельца автомобиля, используя ключ, включил двигатель и начал движение на автомобиле, неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем ГАЗ***.
Воргуданов Д.Ю. использовал автомобиль в личных целях, для поездки за спиртными напитками, перемещаясь на нем от места стоянки по городу. Возвращаясь к месту работы, подсудимый допустил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками милиции, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что место обнаружения автомобиля и место нахождения магазина «***» и торгово-закупочной базы, находятся на незначительном расстоянии друг от друга.
Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого о временном использовании автомобиля и желании возвратить его собственнику, что дает основание суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого цели хищения автомобиля ***.
Вместе с тем суд отмечает, что подсудимым полностью выполнена объективная часть состава преступления, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и действия подсудимого Воргуданова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон автомобиля.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Воргуданов Д.Ю. участковой службой по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, приводов в ОВД *** *** *** *** не имел. Ранее подсудимый Воргуданов Д.Ю. не судим.
***
***
Воргуданов Д.Ю. имеет постоянное место работы, занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода в виде гарантированной заработной платы. По месту работы у индивидуального предпринимателя П. замечаний по работе не имел, в употреблении спиртного замечен не был.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины подсудимым Воргудановым Д.Ю..
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Характер и степень общественной опасности, совершенного Воргудановым Д.Ю. преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, дают основания полагать, что исправление Воргуданова Д.Ю. возможно без назначения реального наказания в виде лишения свободы, а с применением иной меры наказания, установленной санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ. Суд считает возможным назначение наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, как основного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, социальный статус, семейное и материальное положение подсудимого, имеющего постоянный заработок, молодой трудоспособный возраст подсудимого, и определяет штраф, в пределах установленных ст. 46 УК РФ.
Вещественные доказательства, автомобиль ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, хранящиеся у потерпевшего, суд, в соответствие с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляет у потерпевшего П., как законного владельца.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Воргуданова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения осужденному Воргуданову Дмитрию Юрьевичу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** оставить у потерпевшего П..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения кассационных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Г.К. Солопенко
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 29.03.2011 года