Дело №1-10/11П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Орск Оренбургская область 2 февраля 2011г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Витязевой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Прониной Т.С.,
подсудимых: Грушевского С.И., Алмаганбетова Ж.А.,
защитников - адвокатов: Ландарь Т.С., Романченко С.Н.,
а также: потерпевших К.В.Ю, Б.А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Грушевского С.И, ********
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Алмагамбетова Ж.А., ********,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Г.С.И и Алмаганбетов Ж.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Г.И.С совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, **.** около ** часов Г.С.И и Алмаганбетов Ж.А., находясь около дома №** по ул.******* в г.Орске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества К.В.Ю, напали на последнего. Г.С.И потребовал от К.В.Ю, передачи денежных средств, но, получив отказ, с целью хищения чужого имущества, применил в отношении К.В.Ю насилие, не опасное для жизни, выразившееся в нанесении удара рукой в лицо потерпевшего. Алмаганбетов Ж.А., действуя в составе группы лиц с Г.С.И, обнаружив в кармане К.В.Ю мобильный телефон, потребовал его передачи. Получив отказ, Алмаганбетов Ж.А. и Г.С.И, действуя в составе группы лиц, умышленно, с целью хищения имущества К.В.Ю, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками и ногами в область головы и по другим частям тела, похитили имущество, принадлежащее К.В.Ю: мобильный телефон «Самсунг С-200» стоимостью 2500 рублей, кроссовки стоимостью 1200 рублей, кепку стоимостью 450 рублей, чем причинили К.В.Ю материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.
Совместными преступными действиями Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А. потерпевшему К.В.Ю причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на слизистой нижней губы по средней линии, на слизистой верхней губы слева; ушиб мягких тканей левой затылочной области; кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины; ссадины на задней поверхности грудной клетки справа в среднем отделе, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Потерпевшим К.В.Ю по данному эпизоду в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму 4450 рублей.
Кроме того, **.** около **.** часов Г.С.И, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения забора ограждения, незаконно проник во двор дома по ул.******* в г.Орске, являющийся хранилищем материальных ценностей, где из загона для скота тайно похитил четырех баранов стоимостью 3000 рублей каждый, чем причинил Б.А.А значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Похищенное имущество Б.А.А возвращено, гражданский иск по данному эпизоду не заявлен.
Подсудимый Г.В.Ю свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, суду показал, что **.** ближе к обеду около Профессионального лицея ** встретил К.В.Ю, у которого поинтересовался, когда тот вернет долг Чаликову. В ходе их разговора так получилось, что он ударил К.В.Ю два раза рукой в лицо, после чего ушел. Телефон он не забирал, ногами К.В.Ю не бил. С Алмаганбетовым совершать преступление не договаривался. При этом полностью признает исковые требования К.В.Ю. После переквалификации государственным обвинителем его действий на ч.1 ст.162 УК РФ свою вину в совершении данного преступления признал полностью.
По краже баранов признает свою вину полностью, раскаивается, при этом пояснил, что в ночное время подвозил клиентов в *******, где в одном из дворов увидел загон с баранами. Он сломал несколько штакетин в заборе, из загона во дворе дома забрал четырех баранов, которых привез к себе домой. В тот же день сотрудники милиции его задержали, он во всем признался, бараны были возвращены.
Подсудимый Алмаганбетов Ж.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что **.** он гулял со своим знакомым Б.С.Т, когда к ним подошли Г.И.С и К.В.Ю. Они стояли, разговаривали. К ним подошел незнакомый парень, представившийся Андреем, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Б.С.Т, а затем и Г.И.С ушли. Во время разговора Андрей поругался с К.В.Ю, и те стали бороться. В это время у К.В.Ю выпал телефон, который он незаметно от всех взял себе, сим - карту выкинул. Позже он обменялся с К.В.Ю кроссовками и кепкой, но подробно этих обстоятельств не помнит, К.В.Ю вещи отдал ему добровольно.
В связи наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Алмаганбетова Ж.А. на предварительном следствии, из которых следует, что **.** он с Б.С.Т в ******* встретил Грушевского и К.В.Ю, с которыми вместе пили пиво. Затем он с К.В.Ю и Г.И.С пил водку, Б.С.Т ушел. После чего к ним присоединился незнакомый парень по имени Андрей. Между К.В.Ю и Андреем произошла драка, в ходе которой у К.В.Ю выпал сотовый телефон, который он подобрал, а сим - карту из этого телефона выкинул. После драки К.В.Ю предложил выпить за примирение, но Андрей ушел. Затем ушел Г.И.С, а они с К.В.Ю продолжили пить водку. Так как у них кончилась водка, он решил продать телефон, который похитил у К.В.Ю. Он отошел от магазина и продал телефон за 200 рублей водителю автомобиля ********». На вырученные деньги он купил водку, которую пили с К.В.Ю, а на оставшиеся деньги довез К.В.Ю до дома. В ходе распития спиртного он предложил К.В.Ю обменяться кроссовками и кепкой, на что тот согласился (т.2 л.д.25-26,30-31,37-38).
После оглашения показаний Алмаганбетов Ж.А. суду пояснил, что плохо помнит о тех событиях.
После переквалификации государственным обвинителем его действий на ч.1 ст.162 УК РФ свою вину признал полностью.
Свое отношение к инкриминируемым преступлениям со стороны подсудимых Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А. суд относит к способу реализации их права на защиту. При этом их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
По эпизоду разбоя, совершенного Г.С.И и Алмаганбетовым Ж.А. **.**:
Потерпевший К.В.Ю суду показал, что **.** в обеденное время он шел в Профессиональный лицей ** за характеристикой. Недалеко от лицея его окликнул Г.И.С. Г.С.И стояли ранее ему не знакомые Б.С.Т и А.Ж.Т. Г.И.С спросил, есть ли у него деньги. Он ответил отрицательно, тогда Г.И.С нанес ему удар кулаком в лицо. Б.С.Т стал ощупывать карманы, нашел сберкнижку. После этого у него спросили, есть ли телефон, он отказался отдавать телефон, тогда А.Ж.Т нанес ему удар рукой в лицо. После этого А.Ж.Т снова потребовал у него телефон, а Г.И.С нанес удар кулаком в лицо. От удара он присел, после чего на него посыпались многочисленные удары. От ударов он упал, его стали бить ногами, в том числе по голове, он закрыл лицо руками, после чего потерял сознание. Во время его избиения почувствовал, что с него сняли кроссовки. Когда очнулся, рядом была незнакомая женщина, которая приводила его в чувство. Он обул чужие туфли, которые были рядом, пришел домой, где о случившемся рассказал своей тете. Также уже дома он обнаружил пропажу сотового телефона, кепки, так как у него была чужая кепка. Кроме того, у него была порвана куртка. На следующий день он с мастером и директором ******** обратился в милицию, где написал заявление, по фотографиям опознал Грушевского и Б.С.Т. Кроссовки, кепку и куртку он купил накануне, они были новыми.
Свидетель О.И.Н суду показала, что ее племянник К.В.Ю проживает у нее в квартире. **.** он пришел домой избитый, при этом обут был в чужие старые туфли, у него была чужая кепка, куртка порвана. Также они обнаружили, что пропал сотовый телефон, который она отдала тому в пользование. Сначала он ей ничего не говорил, был расстроен, но потом успокоился и рассказал, что его избили парни из училища. Заявление в милицию К.В.Ю писать не хотел. Она позвонила мастеру в училище, где обучается К.В.Ю, и все той рассказала. На следующий день приехали директор и мастер лицея и с К.В.Ю поехали в милицию.
Свидетель М.С.Г., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что **.** около **.** час. **.** мин. ей позвонила О.И.Н, сообщила, что К.В.Ю избили на территории ********, при этом похитили сотовый телефон, кроссовки и кепку. В последующем от К.В.Ю также узнала, что того избили трое парней, среди которых были Г.И.С и Султан, около общежития ********, похитили телефон, кроссовки и кепку, вместо его кроссовой и кепки ему оставили старые вещи (т.1 л.д.54-55).
Также, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями Б.С.Т, Д.М.С, Т.Е.П, О.О.Г
Свидетель Б.С.Т на предварительном следствии показал, что **.** он с А.Ж.Т находился в ******* около магазина «Продукты» на *******. В магазине они купили пиво, вышли, стали распивать. В это время к ним на такси приехали Г.И.С и К.В.Ю, с которыми они в стороне от магазина также пили пиво. После того, как пиво выпили, он ушел, а Г.И.С, А.Ж.Т и К.В.Ю остались. Что происходило после этого, он не знает (т.1 л.д.155).
Свидетель Д.М.С показал, что **.** он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОВД обратился К.В.Ю с заявлением об открытом хищении его имущества. К.В.Ю пояснил, что при этом был избит тремя парнями, полных данных о которых не знал. При просмотре фонотеки К.В.Ю опознал Грушевского и Б.С.Т (т.1 л.д.66).
Свидетель Т.Е.П показал, что **.** в ОВД по подозрению в совершении открытого хищения имущества К.В.Ю был доставлен А.Ж.Т. В ходе беседы А.Ж.Т изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно признался, что **.** тайно похитил у К.В.Ю сотовый телефон. (т.1 л.д.68).
Суд находит, что свидетели М.С.Г., Б.С.Т, Д.М.С и Т.Е.П были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о совершенном Г.С.И и Алмаганбетовым Ж.А. преступлении **.**
Так, в заявлении от **.** К.В.Ю просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **.** возле ПЛ-52, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 4150 рублей. (т.1 л.д.16).
Протоколом осмотра место происшествия от **.** осмотрен участок местности у дома по ******* в *******, где произошло хищение. (т.1 л.д.17-19).
Из протокола осмотра места происшествия от **.** следует, что у К.В.Ю изъяты пара кроссовок бело-серого цвета, кепка черного цвета. (т.1 л.д.21-22).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от **.**, у К.В.Ю имелись телесные повреждения: ушибленные раны слизистой нижней губы по средней линии, на слизистой верхней губы слева; ушиб мягких тканей левой затылочной области; кровоподтек на задней поверхности левой ушной раковины; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа в среднем отделе, которые могли быть получены от воздействия тупыми твердыми предметами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д.74).
Из протокола выемки от **.** следует, что у Алмаганбетова Ж.А. изъята пара кроссовок белого цвета с нашитыми черными полосами (т.1 л.д.123).
Экспертным заключением ** от **.** оценочной судебной экспертизы сделаны выводы, что рыночная стоимость кроссовок на дату совершения преступления составила 1235 рублей (т.1 л.д.85-91).
Согласно протоколу выемки от **.** у К.В.Ю изъяты: куртка, сберегательная книжка, договор об оказании услуг сотовой связи, детализация телефонных звонков оператора сотовой связи (т.1 л.д.125).
Изъятые по уголовному делу предметы и документы осмотрены с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д.126), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135).
На листе дела 23 (том 2) имеется протокол явки с повинной от **.**, из которого следует, что Алмаганбетов Ж.А. признается в совершении **.** хищения у парня по имени Виталий сотового телефона «Самсунг».
По эпизоду тайного хищения, совершенного Г.С.И **.**:
Потерпевший Б.М.С суду показал, что имеет в собственности тридцать три барана, которые содержатся в сарае во дворе его дома. Утром **.** он вышел покормить баранов, когда увидел, что открыта калитка в загон, хотя вечером он ее закрывал. Кроме того, увидел, что в заборе поломано несколько штакетин. Он пересчитал баранов, не хватало четырех штук. Он пошел на работу, откуда позвонил в милицию, сообщил о краже. Вечером в тот же день сотрудники милиции вызвали его на опознание. Своих баранов он опознал по специальным меткам на ушах, во дворе дома Щ.С.И. Сотрудники милиции сообщили ему, что кражу баранов совершил Г.И.С. Все похищенные бараны ему возвращены, претензий к Грушевскому он не имеет, просит не привлекать к уголовной ответственности.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей Б.М.С, Щ.С.И и С.Е.Е
Свидетель Б.М.С показала, что во дворе их дома имеется сарай, где расположен загон для баранов. У них содержатся 33 барана. Утром **.** ее супруг пошел покормить баранов, а, когда вернулся, сообщил, что не хватает четырех баранов. После этого муж пошел на работу, откуда позвонил в милицию. Около ** часов она пришла с работы, от мужа узнала, что баранов обнаружили по *******. Со слов мужа знает, что хищение баранов совершил Г.И.С (т.1 л.д.196-197).
Свидетель Щ.С.И показал, что **.**, когда он проснулся, Г.И.С спал дома. Около ** часов его соседка сообщила, что у нее лает собака рядом с пристройкой их дома. Г.И.С находился рядом, сказал, что у них во дворе находятся бараны, которых нужно кому-то отдать. Он вошел во двор дома и увидел четырех баранов. Г.И.С не сказал, откуда он привез баранов. Как он понял, бараны были привезены Г.И.С ночью. Вечером в тот же день приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что бараны во дворе его дома ворованные. После этого приехал Б.А.А, который опознал своих баранов. В последствии от Грушевского узнал, что хищение баранов тот совершил один (т.1 л.д.198).
Свидетель С.Е.Е показала, что с ней по соседству в доме по ******* проживают Г.И.С и Щ.С.И. **.** в утреннее время она вышла из дома из-за того, что ее собака лаяла на баранов, которые находились в пристройке во дворе дома Щ.С.И. Она у Щ.С.И спросила про баранов, на что Г.И.С сказал, что бараны принадлежат ему. Позже ей стало известно, что Г.И.С у кого-то похитил этих баранов (т.1 л.д.202-203).
Суд находит, что свидетели Б.М.С, Щ.С.И, С.Е.Е были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.
Свидетель Б.А.В суду показал, что по объявлению сдал свой автомобиль ******** в аренду Грушевскому. Г.И.С работал на его автомобиле в качестве такси, автомобиль был в полном распоряжении Грушевского.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о совершенном Г.С.И тайном хищении баранов.
Так, в материалах дела имеется заявления Б.А.А от **.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ** на **.** тайно похитило из сарая во дворе его дома четыре головы баранов, причинив значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей (т.1 л.д.168).
Протоколом осмотра места происшествия от **.** осмотрен двор дома по *******, где из сарая было похищено четыре барана (т.1 л.д.169-171).
Согласно справке Орского ТЭП - Филиала Оренбургского Облпотребсоюза, рыночная стоимость барана на ноябрь 2010г. составляет 3000-4000 рублей (т.1 л.д.219).
Из протокола осмотра места происшествия от **.** следует, что в ходе осмотра двора дома по ******* в г.Орске были обнаружены и изъяты четыре барана, опознанные в ходе осмотра Б.А.А (т.1 л.д.220-221).
Изъятые **.** четыре барана приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.224).
Согласно протоколу выемки от **.** изъят автомобиль ********, государственный регистрационный знак ** документы о регистрации транспортного средства, документы на право управления автомобилем Г.С.И (т.1 л.д.209).
Изъятые по делу: автомобиль, документы осмотрены с соблюдением требований УПК РФ (т.1 л.д.210), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.216).
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.
По эпизоду от **.** действия Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель Пронина Т.С. не согласилась с данной квалификацией, считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения, в судебном заседании установлено, что подсудимые действовали группой лиц, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А. по эпизоду от **.** по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ находит позицию государственного обвинителя обоснованной, соглашается с ней, также считает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц, доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Г.С.И и Алмаганбетовым Ж.А. на совершение хищения имущества К.В.Ю в судебном заседании не представлено.
При этом, исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что подсудимые совершили нападение на потерпевшего К.В.Ю с целью завладения его имуществом. При этом Г.С.И и Алмаганбетов Ж.А. понимали, что похищают имущество потерпевшего, для чего и применили насилие, но совершили указанные действия, то есть действовали умышленно.
Суд за основу обвинения берет показания потерпевшего К.В.Ю об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и совершения хищения, об имуществе, которое было похищено.
При этом К.В.Ю уверенно указывает на Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А., как на лиц, совершивших хищение его имущества, поясняет, что подсудимые стали применять в отношении него насилие, когда он отказался выполнить их требования о передаче им имущества.
В судебном заседании не установлено каких-либо оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего К.В.Ю, тем более, что с Алмаганбетовым Ж.А. он до этого знаком не был.
Кроме того, К.В.Ю дает стабильные показания в течении всего хода следствия, которые согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем у суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего.
Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля О.И.Н, которая узнала о случившемся от К.В.Ю непосредственно после произошедших событий, а также об имуществе, которое было похищено; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у потерпевшего К.В.Ю телесных повреждений, протоколами следственных действий, в ходе которых у К.В.Ю, были изъяты туфли и кепка, принадлежащие Алмаганбетову Ж.А., а Алмаганбетов Ж.А. выдал кроссовки, похищенные им у К.В.Ю, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что Г.С.И и Алмаганбетов Ж.А. применили к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами, в том числе, по голове. Именно действиями подсудимых К.В.Ю были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Тем самым характер примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, так как удары ногами наносились в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, указывает на совершение Г.С.И и Алмаганбетовым Ж.А. разбоя.
Предварительный сговор Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А. на совершение хищения не установлен, однако их совместные действия указывают на совершение данного преступления группой лиц.
Суд не принимает показания подсудимого Грушевского С.И. о том, что он только нанес два удара К.В.Ю, а затем ушел, и показания подсудимого Алмаганбетова Ж.А., что он удары не наносил, только тайно похитил телефон и добровольно забрал вещи К.В.Ю, так как они полностью противоречат друг-другу и опровергаются показаниями потерпевшего, который твердо указывает, что и Г.С.И, и Алмаганбетов Ж.А. требовали передачи его имущества, а затем стали наносить ему удары. К.В.Ю пояснил, что добровольно не передавал свое имущество.
Данные показания подсудимых суд относит к реализации их права на защиту с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.
Тем самым, умысел Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А. на совершение нападения на потерпевшего непосредственно с целью хищения чужого имущества установлен в судебном заседании.
О том, что подсудимые применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего в процессе совершения хищения, свидетельствует то обстоятельство, что Г.С.И и Алмаганбетов Ж.А. наносили удары руками и ногами в голову, то есть в жизненно важную область.
Тем самым, суд констатирует, что подсудимыми Г.С.И и Алмаганбетовым Ж.А. совершено нападение на К.В.Ю в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбой, и квалифицирует их действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
По эпизоду тайного хищения баранов, принадлежащих Б.А.А, судом установлено, что Г.С.И похитили баранов из сарая, расположенного во дворе дома потерпевшего.
При этом он осознавал, что с корыстной целью совершает противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть действовал умышленно.
В основу обвинения суд кладет показания потерпевшего Б.А.А об обстоятельствах хищения и стоимости похищенного, а также материалы дела: протокол осмотра двора дома по *******, откуда было совершено хищение, протоколом осмотра двора дома по *******, где похищенные бараны были обнаружены. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Грушевского С.И., который полностью признал свою вину в совершении данного преступления.
При совершении хищения Г.И.С в ночное время проник на территорию двора дома Б.А.А, где из сарая тайно похитил баранов, в связи с чем суд считает, что Г.С.И незаконно проник в хранилище с целью совершения хищения.
С учетом стоимость похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего Б.А.А суд соглашается с тем, что причиненный для него ущерб является значительным.
Поскольку подсудимый Г.С.И имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, перевезя баранов во двор своего дома, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Грушевского С.И. по эпизоду от **.** по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ст.15 УК РФ Г.С.И и Алмаганбетов Ж.А. совершили тяжкое преступление, Г.С.И, кроме того, совершил преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Грушевскому С.И. и Алмаганбетову Ж.А., суд относит совершение ими преступлений впервые, полное признание своей вины, раскаяние, полное признание исковых требований.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Алмаганбетову Ж.А., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит его явку с повинной от **.**, что активно способствовало раскрытию преступления.
Обстоятельством, также смягчающим наказание Грушевскому С.И. по эпизоду от **.** является полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
Как установлено в судебном заседании, Г.С.И обучается в ГОУ НПО ** г.Орска, откуда характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.21), по месту жительства от участкового уполномоченного имеет удовлетворительную характеристику, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.11). На учетах у нарколога и психиатра он не состоит.
Свидетель Г.Ю.В охарактеризовала своего сына с положительной стороны, имеет на него влияние, считает, что сын все осознал, нет необходимости лишать его свободы.
Допрошенные в качестве свидетелей мастер С.Ж.Б и социальный педагог Г.О.В лицея **, где обучается Г.С.И, охарактеризовали того с удовлетворительной стороны, отношения с преподавателями ровные, иногда пропускает занятия, опаздывает, требует контроля (т.1 л.д.15-16,18-19).
Алмаганбетов Ж.А. также имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.50), он не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но из ******** **» имеются сведения, что в 2006г. находился на лечении с диагнозом ******** (т.2 л.д.49).
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ** от **.** сделаны выводы, что Алмаганбетов Ж.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрения легкой степени дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (подпадает под действие ст.23 УК РФ). В настоящее время также какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости не обнаруживает, и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.107-108).
Свидетель А.Ж.Т охарактеризовала сына положительно, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.51-52)
Свидетель К.А.Т, чьи показания были оглашены в судебном заседании, охарактеризовал своего соседа А.Ж.Т посредственно (т.1 л.д.56-57).
При назначении наказания Грушевскому С.И. и Алмаганбетову Ж.А., несмотря на совершение ими тяжкого преступления, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, их социальную адаптациюи положительные характеристики, молодой возраст. Также суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, и полное возмещение Г.С.И причиненного вреда по эпизоду от **.**
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Кроме того, рассмотрев ходатайство потерпевшего Б.А.А, о прекращении уголовного преследования в отношении Грушевского С.И. в связи с примирением сторон, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако, как следует из материалов дела, корыстное преступление средней тяжести совершено Г.С.И, который на тот момент уже привлекался к уголовной ответственности за совершение также имущественного преступления. В связи с чем суд считает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Б.А.А и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Причем мнение потерпевшего Б.А.А, что он примирился с Г.А.А и не имеет к тому претензий, учитывается судом при назначении наказания по данному эпизоду.
Суд считает нецелесообразным назначать Грушевскому С.И. и Алмаганбетову Ж.А. за совершение разбоя дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимые не имеют постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, возраст Грушевского С.И. и характеризующий его личность материал, суд не находит оснований к назначению ему за совершение кражи дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего К.В.Ю к подсудимым Грушевскому С.И. и Алмаганбетову Ж.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые Г.С.И и Алмаганбетов Ж.А. своими действиями причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.
Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает исковые требования К.В.Ю законными и обоснованными, а потому, с учетом признания гражданского иска Г.С.И и Алмаганбетовым Ж.А., подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- кроссовки белого цвета с темными полосами, сберегательная книжка, договор об оказании услуг связи, подлежат возвращению К.В.Ю;
- кепка, кроссовки, подлежат возвращению Алмаганбетову Ж.А.;
- куртка подлежит уничтожению;
- детализация телефонных переговоров подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- четыре барана подлежат возвращению Б.А.А;
- автомобиль ВАЗ-21093, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, доверенность на управления транспортным средством, подлежат возвращению Б.А.В
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Грушевского С.И виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа;
- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Грушевскому С.И. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Алмагамбетова Ж.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Грушевскому С.И. и Алмаганбетову Ж.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Грушевского С.И. и Алмаганбетова Ж.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, периодически один раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения Грушевскому С.И. и Алмаганбетову Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования потерпевшего К.В.Ю о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать с Грушевского С.И и Алмагамбетова Ж.А солидарно в пользу К.В.Ю в счет возмещения материального ущерба 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства:
- кроссовки белого цвета с темными полосами, сберегательная книжка, договор об оказании услуг связи, переданные в ходе предварительного следствия К.В.Ю, считать возвращенными владельцу;
- кепку, кроссовки, переданные в ходе предварительного следствия Алмаганбетову Ж.А., считать возвращенными владельцу;
- куртку, хранящуюся в Советском районном суде г.Орска, уничтожить;
- детализации телефонных переговоров, хранящихся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;
- четыре барана, переданные входе предварительно следствия Б.А.А, считать возвращенными владельцу;
- автомобиль **, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, доверенность на управления транспортным средством, переданные в ходе предварительного следствия Б.А.В, считать возвращенными владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в деле № 1-10/2011г Советского районного суда г.Орска
Приговор обжаловался в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.03.2011г