Дело №1-20/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургская область 24 января 2011г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.,
подсудимого Лялина В.А.,
защитника: адвоката Санжиевой И.А.,
а также потерпевшей Б.Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лялина В.А, ***
***
***
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лялин В.А. совершил убийство Б.В.П
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, **.** в период времени с **.** часов 00 минут до **.** часов 00 минут Лялин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ул. *** в г. Орск, в ходе ссоры, возникшей с Б.В.П на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес Б.В.П удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде: ранения грудной клетки слева в шестом межреберье в 1 см. от средней линии, с повреждением хрящевой части шестого ребра, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением диафрагмы, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, излиянием крови в левую плевральную полость (1300 мл), в брюшную полость (600 мл), причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого Б.В.П скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.
В судебном заседании потерпевшей Б.Н.А заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о возмещении имущественного ущерба в сумме 19660 рублей.
Подсудимый Лялин В.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, и суду показал, что после освобождения от наказания проживал в доме у своей сестры Л.Н.А и ее сожителя Б.Н.А. Между сестрой и Б.Н.А происходили конфликты, но сестра просила, чтобы он в них не вмешивался. В его присутствии Б.Н.А сестру не бил, но насколько раз выгонял их из дома. До **.** он продолжал жить в доме Б.Н.А. **.** около **.** часов к ним в дом пришла его мать. Он, его мать, сестра и Б.Н.А во дворе дома распивали спиртные напитки. Б.Н.А начал скандалить с его сестрой. Он попросил того прекратить, но Б.Н.А сказал, чтобы он не вмешивался и уходил из дома. Он с матерью собрался уходить, но Б.Н.А спрятал ключи от калитки. Он вывел мать на улицу, а сам зашел в дом за ключами. В веранде Б.Н.А взял топор, сказал, что убьет его. В это время зашла его мать, забрала топор и кинула в угол. Он зашел в кухню, откуда услышал, что Б.Н.А его зовет на веранду. Он вышел на веранду, где Б.Н.А в руке держал нож, которым стал намахиваться на него, держал нож в его направлении. От ножа у него на шее остались царапины. Он вывернул руку Б.Н.А с ножом и толкнул того. Б.Н.А от толчка упал на шкаф и сел на пол. Он вышел на крыльцо, когда услышал шаги и увидел, что Б.Н.А с топором вышел на крыльцо. Он увидел у Б.Н.А кровь, мать или сестра вызвали скорую. Он дождался приезда скорой помощи. Когда пришел врач, Б.Н.А еще сидел на крыльце. Он врачу все объяснил, что произошло, и назвал свою фамилию. Нож он не брал и не выкидывал. Вину признает частично, так как умысла на убийство у него не было, но согласен, что телесные повреждения произошли от его действий.
Виновность подсудимого Лялина В.А., несмотря на его отношение к предъявленному обвинению, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Б.Н.А суду показала, что про убийство своего сына Б.Н.А ничего не знает. Сын сожительствовал с Л.Н.А около 8-9 лет, они выпивали, сын подрабатывал. Брат Л.Н.А - Л.Н.А проживал в доме ее сына после освобождения. Из разговоров знает, что между Б.Н.А и Л.Н.А происходили ссоры. Б.Н.А бил Л.Н.А за то, что та употребляла алкоголь.
Свидетель Л.Н.А суду показала, что **.** пришла в дом, где с Б.Н.А проживала ее дочь, а также ее сын, принесла поесть и выпить. Они распивали спиртное, Б.Н.А кричал на нее, бил ее дочь, таскал за волосы. Ее сын Л.Н.А заступился за них, Б.Н.А накричал на ее сына, стал выгонять из дома. Она попыталась уйти, но Б.Н.А закрыл калитку, ключ спрятал. Она во дворе дома делала салат, зашла в веранду, где увидела, что Б.Н.А взял топор и с ним пошел в направлении Л.Н.А. Намахнуться топором Б.Н.А не успел, она не дала подойти, стала вырывать топор. Б.Н.А вытолкнул ее из веранды, она упала на улице. После того, как она поднялась, снова зашла в веранду, Б.Н.А шел ей навстречу, сказал, что сейчас умрет, вышел из дома и сел на крыльцо. Она увидела у того на груди кровь. Следом вышла ее дочь, Л.Н.А, которая вызвала скорую помощь. Л.Н.А на улицу не выходил, оставался в доме. Во время конфликта ни у кого в руках ножей она не видела. Момент нанесения Б.Н.А телесного повреждения она также не видела. Когда приехала скорая помощь, для Б.Н.А ничего сделать уже не смогли, тот умер. Затем приехали сотрудники милиции, их увезли в ОВД.
В связи с наличием противоречий в показаниях были оглашены показания Л.Н.А на предварительном следствии, из которых следует, что ее дочь Л.Н.А Наталья на протяжении 10 лет проживала с Б.Н.А. Ее сын Л.Н.А после освобождения из мест лишения свободы стал проживать у Б.Н.А и Л.Н.А. Между Л.Н.А и Б.Н.А постоянно возникали конфликты, так как Л.Н.А нигде не работает, проживает в доме принадлежащем Б.Н.А, последний избивал Л.Н.А. **.** около **.** часов она пришла в дом где находились Б.Н.А, Л.Н.А и Л.Н.А, с которыми она стала распивать спиртные напитки. Вечером они зашли в дом и она в зале увидела, как Б.Н.А избивал Л.Н.А. По данному факту Л.Н.А стал предъявлять претензии Б.Н.А и, выйдя на веранду, они стали драться. Б.Н.А взял топор, но ничего им не успел сделать, так как топор она забрала. Б.Н.А стал выгонять Лялина В.А. из дома, а она их успокаивала. Б.Н.А развернулся и стал уходить в комнату, а Л.Н.А подошел вплотную к Б.Н.А, после чего направился в комнату. Б.Н.А повернулся к ней лицом и сказал, что скоро умрет. В тот момент она увидела, кровь на груди Б.Н.А. Затем Б.Н.А вышел на улицу и сел на крыльцо. Ножа в руках Л.Н.А она не заметила. Нанесения удара ножом также не видела. (л.д.49-52).
Свои показания Л.Н.А подтвердила в ходе очной ставки с Лялиным В.А. (л.д.196-199).
Суд находит, что свидетель Л.Н.А была допрошена на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает ее показания допустимым доказательствами и учитывает их при постановлении обвинительного приговора.
Свидетель Л.Н.А суду показала, что длительное время сожительствовала с Б.Н.А, проживала в его доме. Ее брат Л.Н.А после освобождения также проживал с ними. В тот день она, Б.Н.А, ее брат и ее мать распивали во дворе дома спиртное. Когда стемнело, они пошли в дом, где она уснула. Когда проснулась, вышла в веранду, увидела, что ее брат и Б.Н.А дерутся, Б.Н.А был в крови. В руках у Б.Н.А и Л.Н.А ничего не видела, ее мать разнимала дерущихся. Л.Н.А выгонял ее с веранды. После этого она вышла с Б.Н.А на крыльцо дома, вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Л.Н.А уже не было.
Свидетель С.Ю.А суду показал, что работает фельдшером экипажа скорой помощи. Примерно полгода назад в вечернее время поступил вызов на ножевое ранение на ул. ***. Они приехали по адресу минут через пять, но калитку долгое время, минут пятнадцать, никто не открывал. Во дворе были две женщины и парень - все находились в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце дома лежал мужчина без признаков жизни - сердцебиение отсутствовало, давления не было. В пятом межреберье слева у мужчины имелась рана. Находившийся там парень сказал, что он порезал мужчину. Женщина говорила парню, зачем тот убил ее мужа, на что парень ударил женщину, которая приходилась ему сестрой, и сказал, что отсидит, потом убьет и ее. После этого о случившемся он сообщил в милицию.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о совершенном преступлении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**, в ходе осмотра дома *** по ул.*** в г. Орске на крыльце, обнаружен труп Б.В.П с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки. На полу, в одной из комнат обнаружен палас, со следами вещества бурого цвета. За газовой плитой в комнате обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукояткой, возле холодильника обнаружен и изъят топор. (л.д.14-23).
Из протокола осмотра места происшествия от **.** следует, что в ходе осмотра участка местности возле дома *** по ул.*** обнаружен и изъят фрагмент ткани красного цвета со следами вещества бурого цвета. Возле прилегающей и граничащей с домом территорией обнаружен и изъят аналогичный фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, а также нож с резиновой рукояткой черного цвета. (л.д.26-32).
Протоколом выемки от **.** у Лялина В.А. изъяты шорты. (л.д.69-70).
Протоколом выемки от **.** изъяты биообъекты трупа Б.В.П (л.д.73-74).
Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от **.** сделаны выводы, что смерть Б.В.П наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с повреждением печени, с последующим развитием острой массивной кровопотери.
При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: ранения грудной клетки слева в шестом межреберье в 1 см. от средней линии, с повреждением хрящевой части шестого ребра, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным повреждением диафрагмы, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, излиянием крови в левую плевральную полость (1300 мл), в брюшную полость (600 мл), причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Судя по выраженности трупных явлений, с момента смерти до фиксации трупа на месте происшествия прошло около 2-3 часов.
Судя по локализации раны, нападавший и потерпевший в момент причинения повреждений находились лицом друг к другу или в положении, близком к этому.
После получения ранения потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия в течении времени, исчисляемого минутами. (л.д. 83-86).
Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы ** от **.** на кухонном ноже с пластмассовой рукояткой, топоре, обнаружен пот человека. Если пот принадлежит одному лицу, то им может являться потерпевший Б.В.П, если пот принадлежит двум и более лицам, то не исключено смешение пота потерпевшего Б.В.П и обвиняемого Лялина В.А. Одному обвиняемому Лялину В.А, пот принадлежать не может.
На кухонном ноже с резиновой рукояткой обнаружен пот человека, который может принадлежать обвиняемому Лялину В.А. От потерпевшего Б.В.П происхождение пота на данном ноже исключается. (л.д.110-114).
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы ** от **.** следует, что рана на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева и повреждение на фрагменте передней грудной стенки от трупа Б.В.П являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок кухонного ножа с ручкой из резиновых пластин. (л.д.122-126).
В ходе проверки показаний на месте от **.** Лялин В.А. подтвердил свои показания, на месте преступления указал на обстоятельства совершенного им преступного деяния. (л.д.181-183).
Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы ** от **.** с учетом показаний Лялина В.А., в том числе, проверки его показаний на месте, сделан вывод, что колото-резаное повреждение Б.В.П причинено при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает Лялин В.А. (л.д.135-137).
Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы ** от **.**, на кухонном ноже с рукояткой из резины черного цвета, в смывах подногтевого содержимого с правой и левой рук потерпевшего Б.В.П, фрагменте коврового покрытия, трусах потерпевшего Б.В.П, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.В.П От подозреваемого Лялина В.А. возможна примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но одному ему кровь принадлежать не может. На кухонном ноже с пластмассовой рукояткой, топоре, двух фрагментах хлопчатобумажной ткани, шортах подозреваемого Лялина В.А. кровь не обнаружена. (л.д. 145-151).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ** от **.**, следует, что у Лялина В.А. имелись телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран на левом крыле носа, на переднебоковой поверхности шеи слева, не причинившие вреда здоровью. При этом, согласно заключению экспертизы ** от **.**, не исключена возможность причинения данных телесных повреждений собственной рукой, с находящимся в ней острым предметом, так как область локализации телесных повреждений доступна для собственной руки. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия любого острого предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе, возможно и от осколков стекла. (л.д.92-93, 166-167).
Заключением психиатрической судебно медицинской экспертизы ** от **.** комиссией врачей сделаны выводы, что Лялин В.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют формирование с пубертатного периода таких черт, как эмоциональная несдержанность, конфликтность, раздражительность, эпизодическая наркомания, злоупотребление алкоголем, игнорирование общественных норм поведения, послужившие причиной совершения уголовных правонарушений, а также выявляемые в настоящем психическом статусе некоторую демонстративность, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время, в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию Лялин В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 158-160).
Предметы, изъятые в рамках уголовного дела: предметы одежды Лялина В.А., предметы одежды Б.В.П, два ножа, топор, два фрагмента хлопчатобумажной ткани красного цвета, биообъекты трупа Б.В.П осмотрены с соблюдением требований УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 173-170).
Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лялина В.А. в причинении смерти Б.В.П
Судом установлено, что между Б.В.П и Лялиным В.А., которые проживали в одном доме, длительное время сложились личные неприязненные отношения, так как Б.В.П применял насилие в отношении своей сожительницы Л.Н.А, приходившейся Лялину В.А. родной сестрой, а также не желанием Б.В.П, чтобы Лялин В.А. проживал в его доме. На этой почве между ними ранее возникали конфликтные ситуации, что подтверждается показаниями свидетелей Л.Н.А, Л.Н.А, при этом инициатором конфликтов выступал Б.В.П
В день совершения преступления, то есть **.**, после совместного распития спиртных напитков, между Б.В.П и Лялиным В.А. вновь произошел конфликт.
Непосредственными очевидцами конфликта являлась мать Лялина В.А. - Л.Н.А и его сестра - Л.Н.А, подтвердившие, что Б.Н.А вновь стал выгонять Лялина В.А. из дома. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Лялин В.А. также подтверждает данный факт.
Тем самым суд считает установленным, что между Б.В.П и Лялиным В.А. произошла ссора, в ходе которой Б.В.П взял топор, с которым направился в сторону Лялина В.А.
Топор у Б.Н.А Л.Н.А и Лялиным В.А. был отобран, после чего Л.Н.А с веранды, где происходили события, вошел в дом. Далее Лялин В.А. вновь вышел на веранду дома, где конфликт между ним и Б.В.П продолжился.
Судом установлено, что далее в ходе конфликта Лялин В.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему удар ножом, который хранился в ящике стола на веранде, в левую часть груди, то есть в область жизненно важных органов, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть потерпевшего.
Версия подсудимого Лялина В.А., что нож находился в руках Б.В.П, а он только вывернул его руку и толкнул, не нанося удар и не держа в руках нож, проверена судом, не может быть признана состоятельной, так как опровергается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Свидетель Л.Н.А являлась непосредственным очевидцем конфликта, находилась в веранде вместе с Б.В.П и Лялиным В.А. В руках ни у Б.В.П, ни у Лялина В.А. никаких предметов, в том числе ножей, она не видела. Однако, как следует из ее показаний, телесное повреждение у Б.В.П она увидела сразу после того, как тот дрался в веранде с Лялиным В.А., откуда вышел и сел на крыльцо.
Причем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ** от **.**, рана потерпевшему могла быть причинена клинком кухонного ножа с ручкой из резиновых пластин, а заключением судебно-медицинской экспертизы ** сделаны выводы, что кровь, обнаруженная на данном ноже, не исключается от Б.В.П
Судом установлено, что данный нож использовался в хозяйстве в доме Б.В.П и хранился в ящике стола на веранде дома.
Однако, в ходе осмотра места происшествия от **.** указанный кухонный нож был обнаружен за забором ограждения территории двора дома по ***», на территории прилегающей организации, то есть был выброшен со двора дома Б.В.П
При этом выводы судебно-медицинской экспертизы ** от **.** указывают на то, что пот на кухонном ноже с рукояткой из резины может принадлежать Лялину В.А., происхождение пота от Б.В.П исключается.
Также, исходя из установленных судом обстоятельств, сам Б.В.П от крыльца, на котором произошла его смерть, не отходил, другие лица, находившиеся в доме - мать и сестра Лялина В.А. данный нож с рукояткой из резины не брали. То есть нож, которым нанесена рана Бугременко В.П, находился именно у Л.В.П.
Кроме того, версия стороны защиты, что Лялин В.А. не наносил удара ножом потерпевшему, а вывернул руку и оттолкнул того, в результате чего и было причинено телесное повреждение, опровергается заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизой ** от **.** При проведении экспертизы эксперт руководствовался показаниями Лялина В.А., а также видеозаписью проверки показаний Лялина В.А. на месте, то есть были исследованы обстоятельства, указанные непосредственно обвиняемым. Однако заключением данной экспертизы сделан категоричный вывод, что колото-резаное повреждение Б.В.П причинено при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает Л.В.П.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, при этом выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Тем самым судом установлено, что умышленное причинение смерти Б.В.П причинено именно действиями Лялина В.А.
Подсудимый Лялин В.А. осознавал общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускал их наступление, то есть действовал умышленно.
Мотив совершения преступления судом установлен - на почве личных неприязненных отношений.
Суд считает, что Лялин В.А. реально оценивал, что в результате его действий будут причинены телесные повреждения потерпевшему, и желал их причинения, о чем свидетельствует орудие, примененное подсудимым при причинении телесных повреждений, а именно нож.
При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения в область сердца, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
В качестве оружия Лялин В.А. использовал, нож, которым нанес удары Б.В.П в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы. Между телесным повреждением в область грудной клетки и наступлением смерти Б.В.П имеется прямая причинно-следственная связь.
Тем самым суд убежден, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни Б.В.П
Исходя из установленных обстоятельств суд не находит в действиях Лялина В.А. как необходимой обороны, так и превышения необходимой обороны.
Так, имевшие место до совершения убийства события - борьба между подсудимым и потерпевшим является ссорой, происшедшей на почве личных неприязненных отношений. При этом суд учитывает, что у Лялина В.А. не было необходимости брать нож, так как, исходя из сложившейся обстановки он мог, покинуть дом, либо не выходить в веранду, где находился Б.В.П Однако, в продолжении конфликта Лялин В.А. сам вышел на веранду, где и произошло преступное деяние.
Потерпевший Б.В.П, как следует из установленных обстоятельств, действительно брал топор, угрожая убийством Лялину В.А., но на тот момент, когда Лялин В.А. повторно вышел на веранду, топор у Б.В.П был отобран.
К данному выводу об отсутствия необходимой обороны также указывают и заключения судебно-медицинских экспертиз ** от **.** и ** от **.** о телесных повреждениях, имевшихся у Лялина В.А.
Следовательно, непосредственно перед причинением смерти Б.В.П с его стороны не было посягательства на жизнь или здоровье Лялина В.А. и действия подсудимого, направленные на лишение жизни Б.В.П, не являются необходимой обороной, либо превышением пределов необходимой обороны.
Кроме того, исследуя психическое состояние Лялина В.А. в момент совершения преступления, суд не находит, что он находился в состоянии аффекта.
Так, в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что действия Лялина В.А. носили осмысленный и целенаправленный характер.
С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Лялина В.А., суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лялина В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч.5 ст.15 УК РФ подсудимым Лялиным В.А. совершено особо тяжкое преступление.
К. обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит частичное признание своей вины, полное признание исковых требований, а также, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б.В.П, явившееся поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лялину В.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее дважды был судим за совершение тяжких преступления, освобожден от наказания по приговору суда от **.** - **.**, а по приговору суда от **.** - **.**, то есть судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
При этом суд на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает при признании рецидива приговор мирового судьи от **.**, так как Лялин В.А. был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.
С учетом того, что ранее Лялин В.А. дважды был судим за совершение тяжких преступлений, а совершенное им преступления является особо тяжким, рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным.
Как установлено в судебном заседании, Лялин В.А. не имеет регистрации по месту жительства и постоянного места жительства, он не работает и не занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, (л.д.250), на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд отмечает, что Лялин В.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, склонен к злоупотреблению алкоголем, что и явилось причиной совершения преступления. Также, принимая во внимание характеризующий личность Лялина В.А. материал, совершение ранее преступлений, также направленных против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности подсудимого и необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества.
Так как в действиях Лялина В.А. содержится особо опасный рецидив, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как подсудимый не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ и постоянного места проживания.
Рассматривая вопрос по предъявленному Б.Н.А гражданскому иску, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1174 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что именно потерпевшая Б.Н.А понесла расходы на погребение сына Б.В.П, то именно в ее пользу должно быть произведено взыскание.
В соответствии с указанными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законном от **.** N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», документально подтвержденные потерпевшей Б.Н.А расходы, связанные с погребением в общей сумме 19660 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Лялина В.А., от умышленных действий которого наступила смерть Б.В.П
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные, а также физические страдания Б.Н.А, связанные с перенесенными ею переживаниями в связи с гибелью близкого человека, причинены умышленными действиями ответчика.
Характер причиненных потерпевшей нравственных страданий от потери сына, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и полного признания ответчиком исковых требований, суд считает возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда, причиненного Б.Н.А в размере 100000 рублей.
Потерпевшей Б.Н.А были документально подтверждены расходы на оказание ей юридической помощи по составлению искового заявления в размере 400 рублей, которые также подлежат взысканию с подсудимого Лялина В.А.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: шорты, изъятые у Лялина В.А.; трусы и биообъекты Б.В.П; образец крови Лялина В.А.; нож с рукояткой из пластмассовых пластин; нож с рукояткой их фрагментов резины; топор; фрагмент коврового покрытия; два фрагмента хлопчатобумажной ткани красного цвета подлежат уничтожению; видеокассета с записью проверки показаний Лялина В.А. на месте подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Лялина В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ ЛЕТ, с содержанием в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Лялину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с **.**, в срок зачесть содержание Лялина В.А. под стражей с **.** по **.**
Исковые требования Б.Н.А к Лялину В.А о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Лялина В.А в пользу Б.Н.А в счет возмещения материального ущерба 19660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в связи с полученной ею юридической помощью в размере 400 (четыреста) рублей.
Вещественные доказательства:
- шорты, изъятые у Лялина В.А.; трусы и биообъекты Б.В.П; образец крови Лялина В.А.; нож с рукояткой из пластмассовых пластин; нож с рукояткой их фрагментов резины; топор; фрагмент коврового покрытия; два фрагмента хлопчатобумажной ткани красного цвета, хранящиеся в Советском районном суде г.Орска, уничтожить;
- видеокассету с записью проверки показаний Лялина В.А. на месте оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в деле № 1-20/2011 Советского районного суда г.Орска
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 01.03.2011г