П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Орск Оренбургская область 27 января 2011г.
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Витязевой О.В.,
с участием: государственных обвинителей - прокурора Советского района г.Орска Фадеева А.П., старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х.,
подсудимого: Антипова Е.Г.,
защитника - адвоката: Фомина Д.И.,
а также потерпевшей: Н.В.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антипов Е.Г., *****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антипов Е.Г. покушался на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Антипов Е.Г. занимал на основании приказа начальника УВД по Оренбургской области от **.** должность старшего оперуполномоченного отделения оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями при УВД по МО г.Орск. В **.** 2010г. с целью проверки полученной оперативной информации по фактам незаконной деятельности директора ГУ **** Н.В.Н Антиповым Е.Г. проводилась проверка деятельности данного учреждения, в том числе по запрошенным им документам. Фактов совершения противоправных деяний работниками ГУ **** Антиповым Е.Г. установлено не было. Однако. Антипов Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение оперативного работника ОБЭП при УВД по МО г.Орск, стал требовать от директора учреждения Н.В.Н передачи ему денежных средств в сумме 15000 рублей ежемесячно за совершение в ее пользу действий, выражавшихся в не привлечении к ответственности за якобы выявленные им нарушения законодательства, не проведение дальнейших проверок и оказании помощи в случае проведения проверок в отношении ГУ **** работниками других правоохранительных органов.
Директор ГУ **** Н.В.Н, учитывая должностное положение Антипова Е.Г., добровольно согласилась передать Антипову Е.Г. требуемую им денежную сумму, причем по обоюдному согласию Антипов Е.Г. и Н.В.Н данные денежные средства решили оформить в качестве заработной платы на фиктивно устроенного в ветеринарную лабораторию работника - Ч.А.В, чьи документы для трудоустройства были представлены Антиповым Е.Г.
**.** в период времени с **.** часов **.** минут до **.** часов **.** минут Н.В.Н, находясь в своем кабинете директора ГУ **** расположенном по ***** в г.Орске, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками отдела в г.Орске УФСБ России по Оренбургской области, передала Антипову Е.Г. требуемые им денежные средства в сумме 15000 рублей, часть из которых была оформлена в качестве заработной платы фиктивно устроенного работника Ч.А.В
Однако довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Антипов Е.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из кабинета Н.В.Н был задержан сотрудниками федеральной службы безопасности, полученные им денежные средства были изъяты в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
Подсудимый Антипов Е.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что работал оперуполномоченным ОБЭП при УВД по МО г.Орск с 2001г., в его обязанности входило выявление и предупреждение преступлений экономической направленности. В начале 2010г. к нему поступила оперативная информация, что заведующая **** Н.В.Н занимается присвоением денежных средств, получаемых от реализации эритроцитов. Для проверки данной информации ему нужно было изучить документы организации. Он подготовил запрос в **** с просьбой предоставить пакет документов, касающихся деятельности предприятия, но в феврале 2010г. сначала приехал к Н.В.Н, чтобы познакомиться и предварительно побеседовать. Н.В.Н в разговоре сообщила, что недавно была проверка из Оренбурга, никаких нарушений не нашли. Через некоторое время он привез запрос на предоставление документов, который отдал главному бухгалтеру. С Наумовой они обменялись телефонами, чтобы созваниваться по поводу выполнения запроса. Через какое-то время Н.В.Н позвонила ему и сказала, чтобы приехал за документами. Выписки счетов РКЦ не давали ему полной информации, поэтому Н.В.Н предоставила ему копии бухгалтерских документов. По документам он проводил встречную проверку в ****, куда поставлялись эритроциты из ****, никаких нарушений он не выявил, то есть его оперативная информация в отношении Н.В.Н не подтвердилась. После этого он какое-то время с Н.В.Н не встречался. На рынке «Авангард» он случайно встретил Ч.А.В, которую знал по работе в сотовой компании, которую подвез по пути домой. Ч.А.В ему рассказала, что хотела трудоустроиться в ****, в чем ей обещали помочь. Женщина за трудоустройство взяла у нее 30000 рублей, но после этого длительное время на контакт не выходила. Он понял, что произошло мошенничество, и решил узнать об этом у Н.В.Н. К Наумовой он приехал в середине апреля. В разговоре он успокоил Н.В.Н, чтобы не переживала по поводу проверки, что у нее все нормально, но она пыталась выяснить у него, кто сообщил про нее информацию. В разговоре Н.В.Н в свою очередь сообщила ему информацию в отношении незаконных действий руководителей ****, которой он заинтересовался. Во время этого разговора был написан тот листок, который впоследствии изъят при его задержании. Но там он писал про финансовую деятельность Р.Т.М, а цифры означали денежные средства, которые ею берутся. В ходе разговора у них возникли доверительные отношения, и он напрямую спросил, известно ли Н.В.Н про Ч.А.В, и брала ли она деньги. Н.В.Н сообщила, что такой факт был, она взяла 25000 рублей. Н.В.Н сказала, что деньги Ч.А.В вернет, но этот вопрос для него был не столь важным, как полученная информация. После этого он приехал к Н.В.Н **.**, чтобы уточнить детали по поводу информации в отношении Р.Т.М, и чтобы не терять контакт. Они разговаривали про деятельность **** администрации, после чего он спросил про второй вопрос, имея в виду про возвращение денег Ч.А.В. Н.В.Н повела себя странно, вышла из кабинета, зашла вновь, как потом он понял, именно эта часть их разговора и была записана Н.В.Н. Этот разговор касался возвращения денег Ч.А.В. В разговоре он фамилии не называл, уклонялся от ответа на некоторые вопросы. Во время разговора Н.В.Н возвращалась к предыдущей теме, просила гарантию безопасности за предоставленную ею информацию, потом снова спрашивала, сколько денег нужно отдать Ч.А.В. Он писал 25 или 30, она писала другую сумму, сошлись они на 8000 рублей, Н.В.Н спрашивала, каким образом отдавать деньги. Когда он собрался уходить, Н.В.Н спросила, возможно ли его родственника устроить на работу. Он понял, что она считает Ч.А.В его родственницей, пообещала Ч.А.В устроить на работу. После этого он переговорил с Ч.А.В, и та согласилась устроиться на работу. Затем он приезжал к Н.В.Н, которая сказала, какие нужно привезти документы от Ч.А.В. **.** он привез документы, но его удивил характер разговора. До этого он Н.В.Н ни к чему не принуждал, но в этот раз Н.В.Н заявила, что ее «заключили в кабалу», он не понял, почему. В разговоре он пояснял Н.В.Н, что иметь знакомого оперативного сотрудника полезно, он мог помочь в разрешении некоторых вопросов. После этого Н.В.Н звонила ему из Оренбурга, как он понял, не хотела возвращать деньги, так как предлагала другие варианты. После этого он встречался с Н.В.Н, и они решили, что деньги будут выплачены в течение 2-3 месяцев, а дальше Ч.А.В будет получать зарплату. Утром **.** Н.В.Н позвонила ему и сказала приехать за частью денег. Он приехал, Н.В.Н сказала, что Ч.А.В получила аванс и просила вернуть документы, которые он получил по запросу. Когда он вышел из кабинета, его задержали. В наручниках его завели в кабинет Н.В.Н, а портфель остался в коридоре. Через некоторое время принесли портфель и положили на диван рядом с ним, только после этого пригласили понятых. О том, что в деятельности Н.В.Н были выявлены нарушения, он ей не сообщал, каких либо действий совершать, либо оказывать помощь не проводить в дальнейшем проверок не обещал, ежемесячной передачи денег не требовал. Деньги Ч.А.В передала против его воли, маскируя под зарплату Ч.А.В.
Отрицание подсудимым своей вины суд относит к реализации его права на защиту с целью избежать ответственности.
Вместе с тем виновность подсудимого Антипова Е.Г. в покушении на мошенничество установлена совокупностью доказательств, которые были добытые в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевшая Н.В.Н показала, что **.** к ней, как к руководителю **** лаборатории приехал Антипов, представился сотрудником ОБЭП, пояснил, что курирует *****, спрашивал про деятельность лаборатории, о взаимодействии с **. Через несколько дней Антипов привез главному бухгалтеру запрос о предоставлении документов, в том числе договоров на поставку эритроцитов. Она созвонилась с главным врачом **** диспансера П.А.Г, сказала, что ОБЭП требует документы по поставкам эритроцитов, попросила письмом подтвердить, что они заказывают эритроциты, то есть деятельность законная. П.А.Г пообещал поговорить с людьми, чтобы сотрудники БЭП больше не приходили. Она позвонила Антипову, сказала, что запрашиваемые им документы готовы. **.** Антипов приехал, сказал, что за нее заступились, поэтому все поменялось, разговор они продолжат завтра. Она подумала, что Антипов в своих целях будет заставлять ее подделывать анализы, поэтому решила записать их разговор. В разговоре **.** Антипов говорил про оказание помощи. Она не понимала, какая помощь нужна, поэтому А.Т.Н на листе бумаги написал «финансовая». Она спросила сумму, он написал «30», то есть 30000 рублей. Она написала «10», но сошлись на 15000 рублей. Деньги нужно было платить ежемесячно за то, что не будут давать ход по выявленным нарушениям, Антипов пояснил, что все так работают. У нее не было возможности платить свои деньги, поэтому она предложила фиктивно принять на работу в лабораторию человека, которому будет начисляться заработная плата. Антипов сказал, что подумает. После того разговора она пошла в ФСБ, где все объяснила, дала прослушать запись разговора с Антиповым. После этого у нее в кабинете была установлена записывающая аппаратура, которую сотрудники ФСБ периодически проверяли. После Антипов приезжал несколько раз, привез документы Ч.А.В для приема на работу, она продиктовала, как писать заявление о приеме на работу. Долгое время в ФСБ этот вопрос не разрешался, она подумала, что его хотят замять, поэтому позвонила Антипову, пыталась уменьшить сумму. Антипов сказал, что сумма меняться не будет. **.** сотрудники ФСБ передали ей меченые денежные купюры, часть из которых она указала через расходный кассовый ордер на Ч.А.В, а часть - от себя и передала Антипову **.** Ч.А.В она не знает, только видела ее документы, просила также привезти заявление от нее на увольнение, чтобы Ч.А.В не числилась в лаборатории в случае ее увольнения. Конкретных обещаний от Антипова не было, тот обещал решить любой вопрос, даже не связанный с деятельностью лаборатории.
Свидетель К.Н.А суду показала, что работает заместителем директора ветеринарной лаборатории. Видела, как несколько раз в лабораторию приходил сотрудник милиции Антипов. После разговора с Антиповым перед майскими праздниками Н.В.Н говорила, что тот вымогает у нее взятку, поэтому решила обратиться в ФСБ. Вымогательство взятки было за оказание покровительства со стороны сотрудников милиции. Знает, что после того, как Н.В.Н обратилась в ФСБ, в кабинете директора была установлена записывающая аппаратура. Также после задержания Антипова она присутствовала при осмотре кабинета Н.В.Н, где изымались документы. Все изъятое было записано в протокол.
Свидетель С.Г.С суду пояснила, что работает в **** лаборатории главным бухгалтером. В **** 2010г. сотрудник ОБЭП Антипов приносил ей запрос о предоставлении документов по деятельности их предприятия. Она по тому запросу подготовила копии документов, которые с запросом отдала директору лаборатории Н.В.Н. Н.В.Н поясняла, что Антипов хочет ознакомиться с деятельностью предприятия, но позже от Н.В.Н узнала, что Антипов просит деньги за оказание покровительства их организации.
Свидетель Л.О.А суду показала, что работает лаборантом в ветеринарной лаборатории. Знает, что к директору лаборатории Н.В.Н неоднократно приезжал сотрудник милиции Антипов. После разговоров с Антиповым Н.В.Н была сильно расстроена. В ** 2010г. Н.В.Н рассказала ей, что Антипов просит деньги за «крышевание». В **** 2010г., после выхода из отпуска узнала, что Антипова задержали.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля О.И.В., из которых следует, что она работает лаборантом в **** лаборатории. В **.** 2010г. в лаборатории сложилась напряженная обстановка, Н.В.Н стала расстроенной, замкнутой. **.** ей стало известно, что сотрудниками ФСБ в лаборатории был задержан сотрудник милиции, вымогавший у Н.В.Н взятку. (т.1 л.д.194-197, 212-214).
Суд находит, что свидетель О.И.В. была допрошена на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протоколы ее допросов допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.
Свидетель Ч.А.В суду показала, что перед Новым 2010 годом случайно в маршрутном такси встретила женщину по имени Елена Сергеевна, с которой встречалась по месту прежней работы в компании сотовой связи. В разговоре она рассказала, что имеет желание найти другую работу. Елена Сергеевна сказала, что у нее есть знакомая директор **** лаборатории, которая может помочь устроиться на работу в эту лабораторию. Но за услуги необходимо было заплатить 30000 рублей. Она у своего отца заняла указанную сумму, которую на следующий день отдала Елене Сергеевне. После этого Елену Сергеевну она не видела, та не выходила на контакт, поэтому она поняла, что ее обманули. Сотрудника БЭП Антипова она знает по работе в сотовой компании, встретила того случайно, в разговоре рассказала про то, что обманули, но ничего не просила. Антипов пообещал все узнать в **** лаборатории. В **** 2010г. к ней домой приехал Антипов, она вышла к нему в машину. Антипов спросил, хочет ли она устроиться на работу, на что она ответила утвердительно, тот сказал ей, какие документы необходимы, она написала заявление по образцу, который дал Антипов, отдала ксерокопии своих документов. Также она сразу написала заявление об увольнении. После этого Антипова она не видела, тот не звонил, она сама в **** лабораторию не обращалась.
Свидетель Ч.В.В суду показал, что с Ч.А.В развелись **.**, каждый живет своей жизнью. О том, что бывшая супруга хотела устроиться на работу в **** лабораторию, не знает. Знает, что искала работу, об ее общении с сотрудниками милиции ничего не знает.
Свидетель В.В.А суду показала, что со своей дочерью Ч.А.В не имела доверительных отношений, дочь ей ничего не рассказывала. Также со слов дочери знает, что та занимала деньги в сумме 30000 рублей у своего отца.
Свидетель С.М.Ю. суду показал, что его подчиненный Антипов за время службы всегда находился на хорошем счету, взысканий не имел. В должностные обязанности Антипова входило выявлять преступления экономической направленности по линии объектов промышленности. Антипов в **.** 2010г. имел оперативную информацию, что директор **** лаборатории Н.В.Н занимается незаконной деятельностью, подлежащей лицензированию. Антипов проверял данную информацию, был сделан запрос за подписью начальника КМ УВД г.Орска о предоставлении документов по деятельности лаборатории. Знает, что информация в отношении Н.В.Н не подтвердилась.
Свидетель Г.Ю.А суду показал, что в июне 2010г. исполнял обязанности начальника отделения ОБЭП, в котором работал Антипов. О том, что у Антипова имелась оперативная информация в отношении **** лаборатории, узнал после задержания последнего. Утром **.** ему позвонил Антипов, сказал, что задержится на совещание, так как у него назначена встреча на ЮУМЗ.
Свидетель А.Е.К суду показал, что является начальником ОРЧ БЭП. Про действия, проводимые Антиповым в отношении **** лаборатории, не знал. Он ведет регистрацию и учет всей оперативной информацией, получаемой сотрудниками ОБЭП, знает, что были сообщения Антипова в отношении **** лаборатории. Также главный врач **** диспансера П.А.Г является его знакомым, но он не помнит, разговаривал ли с ним П.А.Г в отношении Антипова по поводу проверки **** лаборатории.
Свидетель П.А.Г суду показал, что Орская ветеринарная лаборатория поставляет в ****, где он является главным врачом, эритроциты баранов. Директора лаборатории Н.В.Н он лично не знает. Весной 2010г. Н.В.Н ему звонила, они обсуждали рабочие вопросы, сообщала также, что приходил сотрудник милиции с проверкой, но сути разговора не помнит. Среди его знакомых много сотрудников милиции, в том числе руководители ОБЭП - С.М.Ю., А.Е.К. Он не помнит, говорил ли с сотрудниками ОБЭП про проверку **** лаборатории.
Из показаний начальника **** М.К.З, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ, следует, что знаком с директором **** лаборатории Н.В.Н, с которой поддерживает рабочие отношения. Оперуполномоченного ОБЭП Антипова он также знает, так как тот запрашивал документы по деятельности **** управления (т.1 л.д.239-241).
Свидетель Р.Т.М суду показала, что работает заместителем начальника Орского ветеринарного управления. По роду деятельности с директором Орской **** лаборатории не соприкасается.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.З.А следует, что знакома с Н.В.Н, которая поясняла ей, что оперуполномоченный ОБЭП Антипов вымогает у нее денежные средства за покровительство (т.1 л.д.198-201, 215-217).
Свидетель С.В.В. суду показал, что 4 или **.** в ФСБ обратилась Н.В.Н, которая сообщила, что сотрудник БЭП Антипов вымогает у нее деньги, и по просьбе Антипова нужно устроить фиктивного работника в **** лабораторию. Н.В.Н приложила аудиозапись ее разговора с Антиповым. Были получены разрешения на проведение технических мероприятий - контроль телефонных переговоров Антипова, с мая по июнь осуществлялся контроль за встречами Антипова с Н.В.Н, в кабинете Н.В.Н была установлена записывающая техника. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, в ходе которого Н.В.Н были вручены меченные денежные средства. Утром **.** Антипов зашел в кабинет к Н.В.Н, а после того, как вышел, был задержан. После этого кабинет осмотрели, в портфеле Антипова обнаружили и изъяли денежные средства, которые использовались для проведения оперативного эксперимента.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля П.А.В, из которых следует, что **.** сотрудниками УФСБ проводился оперативный эксперимент по заявлению Н.В.Н по факту вымогательства у нее сотрудником БЭП УВД г.Орска денежных средств. **.** около ** час. ** мин. после передачи Н.В.Н Антипову взятки в виде денежных средств, Антипов был задержан в кабинете директора Орской **** лаборатории. После этого следователем был осмотрен кабинет Н.В.Н, в портфеле Антипова в расходно-кассовом ордере на имя Ч.А.В обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные купюры были освещены ультрафиолетовой лампой, наблюдалось красное свечение. При освещении лампой рук Антипова наблюдалось аналогичное свечение. Также были изъяты документы на имя Черниговец: трудовые договора, трудовая книжка, заявления, копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства, а также фрагмент листа с надписью «финансовая» и числом «15» (т.1 л.д.245-247).
Суд находит, что свидетель П.А.В был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает протокол его допроса допустимым доказательством и учитывает при постановлении приговора.
Свидетель Н.А.В. суду показал, что в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия - кабинета директора **** лаборатории после задержания сотрудника ОБЭП Антипова. Он занимался видеозаписью данного следственного действия. В ходе осмотра были изъяты документы, деньги. При освещении ультрафиолетовой лампой изъятые денежные купюры и ладони рук Антипова светились характерным свечением.
Свидетель К.Д.А суду показал, что оперативным сотрудником С.В.В. был приглашен в здание УФСБ для участия в качестве понятого в пометке денежных купюр. В его присутствии сотрудники ФСБ специальным веществом пометили денежные средства в количестве около 14000 рублей, сняли ксерокопии купюр, составили акт, в котором переписали номера купюр. После этого помеченные деньги передали Н.В.Н, которая, как он понял, должна передать взятку.
Свидетель К.Д.С дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.А, показал, что летом 2010г. сотрудники ФСБ пригласили его для участия в качестве понятого при пометке денег. Ему пояснили, что деньги приготовили для передачи в качестве взятки. Купюры пометили, сделали ксерокопии. После этого денежные средства отдали Н.В.Н, находившейся в кабинете.
Свидетель А.А.С суду показала, что в июне 2010г. утром она с Б.М.Ю шла от своих знакомых, когда ее пригласили в **** лабораторию для участия в качестве понятой. В кабинете сидел Антипов, рядом стоял портфель. В ходе осмотра из портфеля изъяли деньги в сумме 15000 рублей, документы, среди которых находились документы на имя Ч.А.В. Деньги и руки Антипова осветили лампой, она видела свечение. Осмотр снимали на видеокамеру, составили протокол, в котором указали все изъятое. Она читала протокол, все указано было верно. Она поняла, что Антипов был задержан за то, что ему передали взятку.
Свидетель Б.М.Ю суду показала, что в конце **** 2010г. утром ее пригласили в **** лабораторию в качестве понятой. Она поняла, что в лаборатории была передана взятка. В кабинете находился Антипов. В сумке Антипова изъяли документы, деньги в сумме 15000 рублей. На купюрах и руках Антипова при освещении лампой видела свечение. Все изъятое упаковали, они расписались в составленных протоколах.
Материалы уголовного дела также свидетельствуют о совершенном преступлении.
Так, в материалах дела имеется заявление Н.В.Н от **.** на имя начальника отдела УФСБ в г.Орске с просьбой привлечь к ответственности сотрудника милиции, вымогающего у нее 15000 рублей (т.1 л.д.29).
Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ России в г.Орске С.В.В. от **.** в отдел обратилась начальник ГУ **** Н.В.Н с заявлением о вымогательстве у нее взятки оперуполномоченным ОБЭП Антиповым Е.Г. (т.1 л.д.37).
Из постановления от **.** вынесенного оперуполномоченным отдела УФСБ в г.Орске С.В.В. и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении оперуполномоченного ОБЭП УВД по МО г.Орск Антипова Е.Г. (т.1 л.д.39-40).
Постановлением судьи Оренбургского областного суда от **.** разрешено Управлению ФСБ России по Оренбургской области проведение в отношении Антипова Е.Г. оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание и запись его телефонных и иных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по телефонам, а также обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств (т.1 л.д.41).
Из акта оперативного эксперимента от **.** следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления (вымогательство взятки), совершаемого старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по МО г.Орск Антиповым Е.Г., для чего денежные купюры в сумме 15 тысяч рублей, обработанные специальным метящим веществом, **.** были вручены Н.В.Н **.** около **.** час. **.** мин. в здание ГУ «**** к находившейся там Н.В.Н зашел Антипов Е.Г., где по предварительной договоренности получил вымогаемую им взятку в размере 15 тысяч рублей. После получения денежных средств, при выходе из кабинета Антипов Е.Г. был задержан (т.1 л.д.42-43).
Согласно акту обработки, переписи и передачи денежных купюр от **.** денежные купюры билетов банка России в общей сумме 15000 рублей были обработаны специальным метящим веществом, изготовлены их световые копии, переданы Н.В.Н (т.1 л.д.44).
Актом от **.** прослушаны фонограммы переговоров от **.**, **.** и **.**, записанные на CD-диске «№29 от **.**», составлены стенограммы разговоров (т.1 л.д.49-53).
Из протокола осмотра места происшествия от **.** следует, что был осмотрен кабинет директора **** по ***** в г.Орске. В ходе осмотра в портфеле, принадлежащем оперуполномоченному ОБЭП при УВД по МО г.Орск Антипову Е.Г., находившемуся в кабинете, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, которые находились в расходно-кассовом ордере на имя Ч.А.В При освещении ультрафиолетовой лампой обнаруженных денежных купюр, а также рук Антипова Е.Г. имеется идентичное свечение красного цвета. На рабочем столе директора обнаружены документы на имя Ч.А.В: три трудовых договора, заявление о приеме на работу, копии паспорта, ИНН, страхового свидетельства, заявление об увольнении, трудовая книжка, фрагмент листа с надписью «финансовая … 15» (т.1 л.д.62-67).
Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» **.** в отношении оперуполномоченного ОБЭП Антипова Е.Г. проводилось в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены постановлением начальника УФСБ по Оренбургской области от **.** (т.1 л.д.60-61), и предоставлены в следственный орган на основании постановления начальника отдела УФСБ в г.Орске от **.** (т.1 л.д.34-36), тем самым отвечают требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Согласно ответу ВрИО начальника УВД по МО г.Орск О.Ф.Н. от **.**, **.** от лица, осуществлявшего конфиденциальное содействие оперуполномоченному Антипову Е.Г. поступила оперативная информация в отношении директора ГУ «**** Н.В.Н, которая, используя служебное положение, занимается присвоением денежных средств, поступающих в лабораторию от оказания платных услуг населению (т.5 л.д.113).
Из ответа начальника штаба УВД по МО г.Орск М.Ш.Я от **.** следует, что информация и заявления о незаконных действиях Орской зональной **** и директора Н.В.Н в УВД по МО г.Орск и ОВД города не поступали (т.5 л.д.93).
Согласно сообщению начальника ОВД по Советскому району МО г.Орск Смолкова А.А., сотрудниками ОВД по Советскому району МО г.Орск проведена проверка по факту законности Орской зональной **** в части законности продажи эритроцитов баранов и оказания платных услуг населению. Нарушений в деятельности организации не выявлено (т.2 л.д.2).
Постановлением от **.** на основании решения суда от **.** произведена выемка детализаций звонков абонента оператора сотовой связи, которым пользовалась Ч.А.В за период с **.** по **.** (т.2 л.д.103). Согласно данной детализации, соединения между абонентскими номерами, принадлежащими Ч.А.В и Антипову Е.Г. в указанный период отсутствовали (т.2 л.д.107-232).
На основании постановления Советского районного суда г.Орска от **.** (т.3 л.д.5) **.** произведена выемка детализации звонков абонентов операторов сотовой связи, которыми пользовалась Антипов Е.Г. и Н.В.Н (т.3 л.д.6).
Согласно детализациям телефонных абонентов, которыми пользовались Антипов Е.Г. и Н.В.Н, соединения меду ними происходили:
входящие на номер Антипова Е.Г.: **.** в **.** час., **.** в **.** час., **.** в **.** час.;
входящие на номер Н.В.Н: **.** в **.** час., **.** в **.** час., **.** в **.** час., **.** в **.** час. и в **.** час. (т.3 л.д.11-280).
Протоколом выемки от **.** у Н.В.Н изъят компакт-диск с записью ее разговора с Антиповым Е.Г. **.** (т.4 л.д.2-3).
Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы ** от **.** сделаны выводы, что можно предположить, что показания Ч.А.В в ходе допроса от **.** являются достаточно правдивыми, соответствуют действительности и не являются заученными (т.4 л.д.58-67).
Изъятые компакт-диски осмотрены с соблюдением требований УПК РФ, находящиеся на них фонограммы прослушаны **.** (т.4 л.д.76-84), приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.85-86).
Документы, денежные средства, детализации телефонных соединений, изъятые по настоящему уголовному делу также осмотрены (т.4 л.д.87-89, 107-109, 263-265), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.105-106, 115-116, 266-267).
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Органом предварительного расследования действия Антипова Е.Г. квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию а равно за общее покровительство и попустительство по службе.
В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Х. поддержала данную квалификацию, просила признать Антипова Е.Г. виновным по ч.2 ст.290 УК РФ.
Однако суд не соглашается с квалификацией стороной обвинения преступного деяния, совершенного Антиповым Е.Г., приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Антипов Е.Г. с **.** занимал на основании приказа начальника УВД по Оренбургской области от **.** должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями при УВД г.Орска.
В должностные обязанности Антипова Е.Г., согласно должностной инструкции его, как старшего оперуполномоченного отделения ** по борьбе с преступностью в промышленности, строительстве, связи, на транспорте, с фальшивомонетчеством ОРЧ ОБЭП, входило, в том числе, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности на обслуживаемых объектах, выявлять тяжкие, особо тяжкие, в крупных размерах замаскированные экономические преступления, разоблачать взяточников и коррупционеров. Кроме того, он является старшим группы по сбору, анализу и реализации информации, направленной на борьбу с экономическими преступлениями на объектах промышленности.
При этом в феврале 2010г. Антипову Е.Г. поступила информация оперативного характера в отношении директора ГУ ** Н.В.Н, согласно которой Н.В.Н с использованием своего положения занимается присвоением денежных средств, поступающих в лабораторию по оказанию платных услуг населению. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ВрИО начальника УВД по МО г.Орск о том, что такая информация поступила в УВД **.** за **, а также показаниями руководителей ОБЭП при УВД по МО г.Орск С.М.Ю. и А.Е.К
С целью проверки указанного факта и установления в действиях Н.В.Н признаков противоправного деяния Антиповым Е.Г. был истребован пакет документов, касающихся деятельности ****, что подтверждается запросом от имени начальника КМ УВД по МО г.Орск О.Ф.Н.
В данном случае Антипов Е.Г. действовал в соответствии с законодательством и своими должностными полномочиями, установленными ФЗ «О милиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Однако в ходе проведения поверки оперативная информация в отношении Н.В.Н подтверждения не нашла, каких-либо нарушений в деятельности ГУ **** и в действиях ее директора Н.В.Н установлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля С.М.Ю. пояснившего, что оперативная информация в отношении Н.В.Н не подтвердилась, так и отсутствием каких-либо решений по итогам проверки в отношении работников ветеринарной лаборатории.
Другой информации или заявлений о незаконных действиях **** и директора Н.В.Н в УВД по МО г.Орск и в ОВД по районам МО г.Орск не поступало, на что указывают сведения, поступившие из УВД по МО г.Орск.
Тем самым оснований проводить дальнейшие мероприятия или другие действия в отношении **** или в отношении Н.В.Н у Антипова Е.Г. не имелось.
Директор лаборатории Н.В.Н, после нескольких бесед с Антиповым Е.Г., опасалась, что действительно занимается без получения лицензии деятельностью, подлежащей лицензированию. В связи с чем с целью подтверждения законности поставок эритроцитов баранов обсуждала данный вопрос с главным врачом **** диспансера П.А.Г, куда поставлялись данные препараты.
**.** Антипов Е.Г. вновь приехал к Н.В.Н, сообщил, что на следующий день предстоит с ней разговор, хотя препятствий для разговора в этот день не было.
Не зная, каким образом впоследствии могут развернуться события, Н.В.Н записала на диктофон в сотовом телефоне разговор с Антиповым Е.Г., происходивший **.**
При этом в данном разговоре Антипов Е.Г. и предложил Н.В.Н оказать помощь, причем с целью конспирации вид помощи «финансовая» не озвучил, а написал на листе бумаги, который впоследствии был изъят и приобщен к уголовному делу. На этом же листе бумаги обсуждался и размер данной помощи, как следует из записей, Антиповым Е.Г. предлагалось передать ему «30», то есть 30000 рублей, на что данная цифра перечеркнута Н.В.Н «10» и окончательно ею же написано «15», то есть 15000 рублей, на что Антипов Е.Г. согласился.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н.Н.В, которая до встречи с Антиповым Е.Г. в **.** 2010г. знакома не была, каких-либо оснований для оговора Антипова Е.Г. с ее стороны судом не установлено. В связи с чем суд принимает показания Н.В.Н в качестве достоверных, оснований сомневаться в них не имеется, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, показания Н.В.Н подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, судом в ходе судебного заседания была прослушана фонограмма разговора от **.**, который был записан Н.В.Н и впоследствии представлен органу предварительного следствия. Данная запись полностью подтверждает показания Н.В.Н о существе разговора.
При этом суд принимает во внимание, что судом установлено время, место и обстоятельства проведения данной аудиозаписи, в связи с чем она не может быть признана недопустимым доказательством.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия **.** в кабинете Н.В.Н был изъят тот лист бумаги, на котором ею и Антиповым Е.Г. делались записи в ходе разговора **.** Данный лист бумаги подтверждает показания Н.В.Н, не смотря на то, что Антипов Е.Г. ссылается на его составление при другом разговоре, про другие обстоятельства.
Показания Н.В.Н подтверждаются также показаниями свидетелей К.Н.А, С.Г.С, Л.О.А, О.И.В., которые со слов Н.В.Н еще в **.** 2010г., до ее обращения в органы федеральной безопасности, узнали о том, что Антипов Е.Г. вымогает у нее денежные средства.
Причем, как следует из разговора от **.** Н.В.Н, понимая, что денежные средства придется платить ей самой, предложила Антипову Е.Г. вариант - фиктивно устроить работника, чью заработную плату и будет получать Антипов Е.Г., на что Антипов Е.Г. согласился и позже принес документы для фиктивного приема на работу своей знакомой Ч.А.В
Поскольку Н.В.Н не была согласна передавать Антипову Е.Г. денежные средства, она **.** заявила в федеральные органы безопасности о вымогательстве у нее денежных средств, согласилась сотрудничать.
После этого контакты Н.В.Н с Антиповым Е.Г. были взяты под контроль работниками УФСБ по г.Орску, в отношении Антипова Е.Г. проводились оперативно-розыскные мероприятия.
На основании сообщения Н.В.Н оперативными сотрудниками УФСБ по г.Орску было принято решение о проведении оперативно-технических мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров Антипова Е.Г., прослушивания разговоров в кабинете Н.В.Н, а также оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», которое заключалось в воспроизведении действий, обстановки противоправного события и совершение необходимых опытных действий в целях пресечения преступных деяний, выявления лиц, их готовящих или совершающих.
С целью проведения оперативного эксперимента были помечены денежные купюры, которые переданы Н.В.Н для передачи Антипову Е.Г.
Непосредственно после передачи денег **.** при выходе из кабинета Н.В.Н Антипов Е.Г. был задержан, полученные им денежные купюры, помеченные для проведения оперативного эксперимента, были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия в портфеле Антипова Е.Г.
Тем самым, в основу обвинения суд кладет показания потерпевшей Н.В.Н, которая заранее сообщила сотрудникам федеральной службы безопасности о требовании Антипова Е.Г. о передаче ему денежных средств.
Показания Н.В.Н последовательны и стабильны, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Антипова Е.Г. на основании сообщения, сделанного Н.В.Н
Проведение оперативно-розыскных мероприятий подтверждается также показаниями свидетеля С.В.В., к которому Н.В.Н обратилась **.** Далее С.В.В. получил разрешение суда на проведение оперативно-технических мероприятий в отношении Антипова Е.Г., проводил оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого Антипов Е.Г. был задержан.
Обстоятельства проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтверждаются также показаниями свидетелей Н.А.В и П.А.В, являющихся сотрудниками УФСБ, показаниями свидетелей К.Д.С, К.Д.А, которые были привлечены в качестве понятых при пометке и передаче денежных средств Н.В.Н, а также свидетелей А.А.С и Б.М.Ю, участвовавших в качестве понятых при осмотре кабинета директора ветеринарной лаборатории **.**
Тем самым, судом установлено, что оперуполномоченным ОБЭП при УВД по МО г.Орск Антиповым Е.Г. незаконно и противоправно получены от Н.В.Н денежные средства в сумме 15000 рублей.
Однако суд не может согласиться с выводами стороны обвинения, что действия Антипова Е.Г. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение взятки за незаконные действия, по следующим основаниям.
Как установлено судом, на Антипова Е.Г., как на оперуполномоченного ОБЭП, возлагались обязанности по выявлению преступлений в сфере экономической деятельности.
Однако, Антипов Е.Г., проведя проверку деятельности ГУ **** каких либо противоправных деяний не обнаружил, причем не сообщил об этом и об окончании проверки директору лаборатории Н.В.Н, а стал требовать от последней передачи ему ежемесячно денежной суммы за совершение в ее пользу действий, то есть, не принимать мер к привлечению Н.В.Н к ответственности, не проводить дальнейших проверок и оказывать помощь в случае проведения проверок работниками других правоохранительных органов.
Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
При этом, как следует из п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000г. №6, суду следует указать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо получило взятку.
Из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимый никаких конкретных действий в пользу ветеринарной лаборатории или Н.В.Н не совершал и не намеревался совершить. Судебным следствием также установлено, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении работниками данного учреждения противоправных действий, преследуемых законом, Антипов Е.Г. не располагал, и поэтому его умысел изначально был направлен на завладение денежными средствами путем обмана потерпевшей. Об этом свидетельствует то, что, намереваясь принудить Н.В.Н к даче денег, Антипов Е.Г. неоднократно встречался с ней, звонил ей по телефону, убеждая в разговорах в том, что деньги необходимо дать за возможное оказание помощи.
Органы следствия не установили, и это не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, какой ущерб законным интересам потерпевшей мог наступить от действий (бездействия) подсудимого при неисполнении его требований потерпевшей о передаче денег или какие вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались для потерпевшей, если к последней не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с ее деятельностью в ветеринарной лаборатории.
При этом суд принимает во внимание, что проведенной в ходе предварительного следствия проверкой деятельности **** сотрудниками ОВД по Советскому району МО г.Орск также не установлено нарушений или каких-либо противоправных деяний.
Судом не установлено также и в чем конкретно выразились действия (бездействие) Антипова Е.Г. по общему покровительству и попустительству по службе, как это указано в предъявленном обвинении.
При этом судом учитывается, что по смыслу законодательства, выраженному в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.02.2000г. №6, под покровительством по службе понимаются незаслуженные поощрения, необоснованное продвижение по службе, то есть отношения между взяткодателем и взяткополучателем в сфере контроля должностного лица за работой подчиненных. Попустительство по службе означает непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных. Между тем Антипов Е.Г. не был наделен распорядительными функциями в отношении Н.В.Н
Тем самым совершение Антиповым Е.Г. незаконных действий в интересах Н.В.Н в последующем является предположением органа предварительного следствия и стороны обвинения, так как Антиповым Е.Г. не предпринималось каких-либо конкретных действий к их совершению.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что преступные действия Антипова Е.Г. не являются получением взятки.
Фактически Антипов Е.Г., используя свое служебное положение и доверие Н.В.Н, пытался обмануть ее, введя в заблуждение, добиваясь передачи ему 15.000 рублей, заявляя о том, что в отношении нее и организации проводится проверка, возможны и последующие проверки.
Однако преступный результат его действий не наступил, так как Антипов Е.Г. был задержан немедленно после получения денежных средств, и поэтому не мог воспользоваться ими по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил действия, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.
Судом в ходе судебного заседания проверялась версия стороны защиты, что Антипов Е.Г. пытался вернуть денежные средства своей знакомой Ч.А.В, которая передала денежные средства в сумме 30000 рублей неустановленной женщине за устройство ее на работу в ****
Ч.А.В подтвердила данный факт, суду показала, что рассказала об этом Антипову Е.Г., но того ни о чем не просила. Антипов Е.Г. сам ей ничего не обещал, но в ** 2010г. приехал к ней, спросил, не хочет ли она устроиться на работу. Она ответила положительно, после чего написала заявление о приеме на работу, передала Антипову Е.Г. также свои документы, необходимые для устройства на работу.
Однако, данная версия стороны защиты полностью опровергается установленными судом обстоятельствами. Потерпевшая Н.В.Н пояснила, что знала о Ч.А.В только по документам, которые ей привез Антипов Е.Г. Кроме того, из фонограмм разговоров между Н.В.Н и Антоновым Е.Г. как **.**, так в последующем, никаких разговоров о каком-либо возмещении денег Ч.А.В не имелось.
Как следует из фонограммы, смысл того разговора состоял в том, что Антипов Е.Г. просил оказать помощь, про возвращение денег Ч.А.В и устройстве ее на работу в лабораторию разговор не велся. Н.В.Н сама в конце разговора предложила Антипову Е.Г. фиктивно оформить на работу кого-нибудь его родственника, на что Антипов Е.Г. позже привез документы Ч.А.В При этом Ч.А.В сразу же было написано заявление на увольнение, в котором не указана дата, что также указывает на фиктивность ее приема на работу.
Также суд учитывает, что заявления о приеме Ч.А.В на работу были датированы **.** и **.**, деньги переданы Антипову Е.Г. по расходному кассовому ордеру в качестве аванса заработной платы Ч.А.В **.**, однако Ч.А.В не только не выходила на работу, но даже, как следует из ее показаний, не знала об этом.
Тем самым суд не может признать показания подсудимого Антипова Е.Г. достоверными, относит позицию стороны защиты к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние.
Суд, кроме того, не может признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Антипова Е.Г., как на том настаивает сторона защиты.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о проведении мероприятий были вынесены и утверждены должностными лицами, имеющими на то полномочия. Оперативно-технические мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров Антипова Е.Г. проводились на основании судебного решения.
Суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие **.** сотрудниками УФСБ по г.Орску было совершено в рамках Закона РФ от **.** «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативного эксперимента облечены в процессуальную форму, которая соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ и проверена в судебном заседании, а потому являются допустимыми доказательствами.
При этом суд учитывает, что содержание опытных действий, проводимых сотрудниками милиции в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия, включало в себя создание и воспроизведение условий для проявления криминальных намерений лиц, экспериментальную проверку информации с последующей фиксацией полученной информации и происходящих событий. Тем самым в данном случае к опытным действиям относилось контролируемое перемещение предмета хищения (денег) от участника оперативно-розыскного мероприятия (Н.В.Н) к лицу, его совершающего.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Причем суд отмечает, что инициатором передачи денежных средств изначально являлся Антипов Е.Г., Н.В.Н лишь сообщила тому о времени передачи денег после того, как механизм передачи ими был установлен, что исключает совершение провокации со стороны Н.В.Н или сотрудников УФСБ.
Суд не может согласиться с доводами адвоката, что органу следствия были представлены не все результаты прослушивания телефонных переговоров. Так, постановление Оренбургского областного суда о разрешении проведении оперативно-технических мероприятий было вынесено **.** При этом, согласно детализациям телефонных звонков абонентских номеров, которыми пользовались Антипов Е.Г. и Н.В.Н, после **.** телефонные соединения между указанными абонентами происходили только **.** и **.** Данные разговоры были предоставлены органу предварительного следствия, исследованы в судебном заседании.
Сам Антипов Е.Г. не оспаривает достоверность телефонных переговоров и разговоров между ним и Н.В.Н, указывает, что разговор **.** записан не сначала.
Тем самым результаты оперативно-розыскной деятельности обличены в процессуальную форму, в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, то есть являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, суд учитывает, что понятой К.Д.А приехал в здание ФСБ по просьбе С.В.В. Однако заинтересованность К.В.В в исходе уголовного дела судом не установлена. Он, как понятой, подтвердил ход проведения процессуального действия по пометке и передаче денег Н.В.Н Причем данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
Тем самым суд считает установленным, что Антипов Е.Г. пытался противоправно, безвозмездно завладеть имуществом Н.В.Н в виде денег в сумме 15000 рублей, обратив их в свою пользу.
Обман выражается во введении потерпевшей в заблуждение относительно сообщенных Антиповым Е.Г. ложных сведений.
Злоупотребление Антиповым Е.Г. доверием по отношению к Н.В.Н заключается в использовании доверительных отношений, которые возникли между ним и Н.В.Н в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в результате которых потерпевшая согласилась передать Антипову Е.Г. денежные средства.
Подсудимый Антипов Е.Г. при совершении преступления действовал в пределах своих полномочий, установленных законодательством, в том числе Федеральных законов «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть использовал свое служебное положение.
Должностное положение Антипова Е.Г. подтверждается выпиской из приказа начальника УВД по Оренбургской области о назначении его на должность оперуполномоченного ОБЭП.
При этом судом учитывается добровольность передачи имущества самой потерпевшей, что является отличительной чертой объективной стороны мошенничества.
Тем самым подсудимый Антипов Е.Г. осознавал, что помимо воли собственника, путем обмана и злоупотребления доверием, пытается изъять чужое имущество. Совершая хищение, подсудимый преследовал корыстную цель, и желал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно.
Состав преступления является неоконченным, так как подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищаемыми денежными средствами, так как был задержан сотрудниками федеральной службы безопасности.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Антипова Е.Г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым Антиповым Е.Г. совершено тяжкое преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит совершение преступление впервые, многолетний добросовестный труд в правоохранительных органах, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья дочери, беременность его супруги, а также его участие в боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антипову Е.Г., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый Антипов Е.Г. имеет семью, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.5 л.д.75), от соседей по месту жительства также имеет положительные характеристики (т.5 л.д.78).
Свидетель Антипова Т.Н. охарактеризовала своего сына Антипова Е.Г. с положительной стороны, как достойного, порядочного человека. Воспитывает двоих детей, помогает по хозяйству, заботится о ее здоровье, так как у нее тяжелое заболевание.
Свидетель Антипова О.В. охарактеризовала своего супруга Антипова Е.Г. также с положительной стороны, отзывчивый, добрый, относится к детям внимательно, помогает по дому и хозяйству. Они имеют двоих детей, в настоящее время она беременна третьим ребенком.
Из показаний свидетелей Ф.С.В и Ф.О.В, проживающих по соседству с Антиповым Е.Г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, они характеризуют Антипова Е.Г. с положительной стороны, спокойный. С соседями поддерживает дружеские отношения (т.5 л.д.76,77).
По месту службы в УВД по МО г.Орск Антипов Е.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны (т.5 л.д.94,111). Согласно, послужному списку, работает в органах внутренних дел с 2001 года, неоднократно поощрялся руководством УВД, имеет благодарности, почетные грамоты, звание «Лучший наставник», **.** награжден медалью «За отличие в службе 3 степени» (т.5 л.д.98-104).
Кроме того, в 2006 году Антипов Е.Г. проходил службу в Северо-Кавказском регионе РФ, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами (т.5 л.д.85-88).
Суд также учитывает состояние здоровья матери Антипова Е.Г. - А.Т.Н, которой установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, ее материальное положение (т.5 л.д.83, 84).
На учетах у нарколога и психиатра Антипов Е.Г. не состоит.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и степень опасности преступления, совершенного Антиповым Е.Г. с использованием своего должностного положения, как сотрудника правоохранительного органа, что повышает его общественную опасность и дает основания для назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи и двоих малолетних детей, состояние здоровья дочери, беременность супруги, состояние здоровья его матери А.Т.Н, длительную безупречную службу в Органах внутренних дел, участие в боевых действиях, наличие государственных наград.
Тем самым, установленные судом обстоятельства, а именно: совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительно характеризующий личность подсудимого материал, суд признает исключительными и считает возможным, в соответствии со ч.3 ст.159 УК РФ.
При этом обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не дают суду оснований для применения при назначении наказания условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Так как Антипов Е.Г. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, ему в соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о назначении подсудимому Антипову Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает его материальное положение, наличие семьи и малолетних детей. Подсудимый Антипов Е.Г. из Органов внутренних дел уволился, однако, имеет трудоспособный возраст, не имеет заболеваний, его супруга также имеет место работы, в связи с чем суд не находит препятствий к назначению подсудимому Антипову Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме того, исходя обстоятельств совершенного преступления, семейного положения Антипова Е.Г., положительно характеризующего его личность материала, суд не находит оснований к назначению ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- два компакт-диска с записями разговоров между Антиповым Е.Г. и Н.В.Н, три видеокассеты с записями процессуальных действий, расходный кассовый ордер от **.** на имя Ч.А.В подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат обращению в доход государства;
- три трудовых договора с подписями Ч.А.В, записка - фрагмент бумаги с надписью «финансовая», два заявления Ч.А.В о принятии на работу и ее заявление об увольнении, копии документов Ч.А.В: паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства, запрос ** от **.** начальника КМ УВД г.Орска на имя директора **** Н.В.Н подлежат хранению при уголовном деле;
- трудовая книжка Ч.А.В подлежит возвращению владельцу;
- детализации телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовались Антипов Е.Г., Н.В.Н, Ч.А.В подлежат оставлению при уголовном деле;
- портфель, диктофон, два сотовых телефона, зарядное устройство, шнур, принадлежащие Антипову Е.Г. подлежат возвращению владельцу - Антипову Е.Г.;
- смывы с рук Антипова Е.Г. подлежат уничтожению;
- документы Орской зональной ****: копии журналов операций по безналичному расчету ** за период с **.** количестве 24 шт., разрешения ** от **.**, ** от **.**, ** от **.**, справка ** от **.**, ответ ФСГС от **.**, расчет стоимости эритроцитов на **.**, результаты исследований по экспертизам №№** от **.**, ** от **.**, дополнительное соглашение от **.** к договору от **.**, договор ** от **.**, дополнительное соглашение ** от **.** к договору от **.**, договор ** от **.**, договор ** от **.**, прейскурант на лабораторные исследования и услуги, приказ ** от **.**, список предпринимателей и юридических лиц за **.**., устав ГУ ****, акт проверки ГУ **** от **.**, запрос МЛУЗ «**** на имя директора ГУ **** подлежат возвращению в ГУ «****.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Антипова Е.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Назначить Антипову Е.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей.
Меру пресечения Антипову Е.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с **.**, в срок зачесть содержание Антипова Е.Г. под стражей с **.** по **.**
Вещественные доказательства:
- два компакт-диска с записями разговоров между Антиповым Е.Г. и Н.В.Н, три видеокассеты с записями процессуальных действий, расходный кассовый ордер от **.** на имя Ч.А.В, хранящиеся в Советском районном суде г.Орска, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;
- денежные средства в сумме 15000 рублей, хранящиеся в Орском отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области (т.4 л.д.116), обратить в доход государства;
- три трудовых договора с подписями Ч.А.В, записка - фрагмент бумаги с надписью «финансовая», два заявления Ч.А.В о принятии на работу и ее заявление об увольнении, копии документов Ч.А.В: паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства, запрос ** от **.** начальника КМ УВД г.Орска на имя директора Орской зональной ветеринарной лаборатории Н.В.Н, хранящиеся в Орском отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области (т.4 л.д.106), передать в Советский районный суд г.Орска, для хранения при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;
- трудовую книжку Ч.А.В, хранящуюся в Орском отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области (т.4 л.д.106), возвратить Ч.А.В;
- детализации телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовались Антипов Е.Г., Н.В.Н, Ч.А.В, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;
- портфель, диктофон «Сони», два сотовых телефона «Нокия» и «Самсунг», зарядное устройство, шнур, принадлежащие Антипову Е.Г., хранящиеся в Орском отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области (т.4 л.д.121), возвратить владельцу - Антипову Е.Г.;
- смывы с рук Антипова Е.Г., хранящиеся в Орском отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области, (т.4 л.д.121), уничтожить;
- документы ****: копии журналов операций по безналичному расчету ** за период ** **. по **. в количестве 24 шт., разрешения №№** от **.**, ** от **.**, ** от **.**, справка ** от **.**, ответ ФСГС от **.**, расчет стоимости эритроцитов на **.**, результаты исследований по экспертизам №№** от **.**, ** от **.**, дополнительное соглашение от **.** к договору от **.**, договор ** от **.**, дополнительное соглашение ** от **.** к договору от **.**, договор ** от **.**, договор ** от **.**, прейскурант на лабораторные исследования и услуги, приказ ** от **.**, список предпринимателей и юридических лиц за **., устав ГУ ** акт проверки ГУ ** от **.**, запрос МЛУЗ «** на имя директора ГУ **, хранящиеся в Орском отделе СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области (т.4 л.д.262), возвратить в ГУ «****.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Председательствующий: подпись
Подлинник приговора находится в деле № 1-2/2011г Советского районного суда г.Орска
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 03.03.2011г