№1-85/2011 приговор в отношении Плитникова Д.В., Шульга А.В., Искакова А.А., осужденных по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. `а` УК РФ



Дело №1-85/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск, Оренбургская Область «24» марта 2011 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи, Солопенко Г.К.,

при секретаре судебного заседания, Савельеве А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника

прокурора Советского района г. Орска, Ганина А.В.,

подсудимых Плитникова Д.В., Шульги А.В., Искакова А.А.,

защитников Ландарь Т.С., Романченко С.Н., Мауленбердинова М.М.,

представителя потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плитникова Д.В.

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шульги А.В.

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Искакова А.А.

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Плитников Д.В., Шульга А.В., Искаков А.А. покушались на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** около 12 часов подсудимые Плитников Д.В., Шульга А.В., Искаков А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на хищение телефонного кабеля. Действуя совместно и по предварительному сговору между собой, подсудимые умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошли к дому *** по *** в ***, где, перепилив ножовкой, взятой у неустановленного в ходе следствия лица, с фасада дома тайно пытались похитить принадлежащие Оренбургскому филиалу ОАО «***» 40 метров телефонного кабеля марки ТППэп 30x2x0,4 по цене 37 рублей 37 копеек за 1 метр на общую сумму 1494 рубля 80 копеек. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

40 метров телефонного кабеля марки ТППэп, у подсудимых были изъяты и возвращены Оренбургскому филиалу ОАО «***».

Подсудимыми возмещен материальный ущерб в размере 1494 рубля 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшим ОАО «***» не заявлен.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников Ландарь Т.С., Романченко С.Н., Мауленбердинова М.М. подсудимые Плитников Д.В., Шульга А.В., Искаков А.А. согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Плитников Д.В., Шульга А.В., Искаков А.А. в присутствии защитниковЛандарь Т.С., Романченко С.Н., Мауленбердинова М.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявили о согласии с предъявленным обвинением, существо которого им понятно. Подсудимые не отрицали совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не отрицая предварительный сговор и причинение ущерба на 1494 рубля 80 копеек.

Плитников Д.В., Шульга А.В., Искаков А.А. подтвердили, что ходатайства о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками Ландарь Т.С., Романченко С.Н., Мауленбердиновым М.М., которыми были обеспечены с момента допроса в качестве подозреваемых.

Подсудимые утверждают, что ими получена полная консультация защитников Ландарь Т.С., Романченко С.Н., Мауленбердинова М.М. по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитников удовлетворены.

Заявив, что осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые Плитников Д.В., Шульга А.В., Искаков А.А. не оспаривают доказательства, представленные стороной обвинения.

Адвокаты Ландарь Т.С., Романченко С.Н., Мауленбердинов М.М. поддержали ходатайства подсудимых, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимых соблюдены, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены. Адвокаты Ландарь Т.С., Романченко С.Н., Мауленбердинов М.М. заявили о согласии с квалификаций действий подсудимых.

Представитель потерпевшего ОАО «***» С. в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заявил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, возвращены обрезки кабеля и внесено 1494 рубля 80 копеек, материальных претензий к подсудимым Плитникову Д.В., Шульге А.В., Искакову А.А. не имеют.

Государственный обвинитель Ганин А.В. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайства подсудимыми заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом:

- имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением и признанием вины;

- ходатайства подсудимыми заявлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ без принуждения добровольно после консультации адвокатов и в их присутствии;

- отсутствуют возражения потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения;

- инкриминируемое подсудимым Плитникову Д.В., Шульге А.В., Искакову А.А. преступление относится к преступлениям средней степени тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не более 5 лет.

Суд убедился, что подсудимые Плитников Д.В., Шульга А.В., Искаков А.А. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознают, изложенные в обвинительном заключении и предъявленные стороной обвинения доказательства, не оспаривают.

Суд считает, что предъявленное подсудимым Плитникову Д.В., Шульге А.В., Искакову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимые согласились и вину, в совершении которого признали, подтверждено совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия, не установлено, доказательства участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривались.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Плитникова Д.В., Шульга А.В., Искакова А.А..

Действия подсудимых Плитникова Д.В., Шульга А.В., Искакова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что подсудимые умышленно по предварительному сговору между собой, совместно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно тайно похитили имущество, принадлежащее Оренбургскому филиалу ОАО «***», на общую сумму 1494 рубля 80 копеек.

Реализуя преступный умысел, подсудимые тайно, помимо воли собственника, незаконно похитили принадлежащий ОАО «***» 40 метров телефонного кабеля, общей стоимостью 1494,80 рублей, срезав его с расселяемого дома.

Поскольку все подсудимые непосредственно участвовали в совершении преступления, незаконном изъятии чужого имущества, суд пришел к выводу о соисполнительстве при совершении ими преступлений. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака группы лиц и предварительного сговора.

Поскольку преступный умысел подсудимые не довели до конца по обстоятельствам от них независящим: были задержаны сотрудниками милиции, что воспрепятствовало распоряжению имуществом, суд считает, что имело место покушение на кражу чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимыми Плитниковым Д.В., Шульга А.В., Искаковым А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Плитников Д.В. участковой службой характеризуется, как лицо, не имеющее постоянных источников дохода, судимое. Фактов нарушения подсудимым общественного порядка не имеется.

***.

По месту обучения и месту жительства подсудимый охарактеризован, как уравновешенный, самостоятельный, не конфликтный, не употребляющий спиртные напитки.

Подсудимый социально адаптирован, работал, что подтверждено положительной характеристикой ЧП Б.. В настоящее время подсудимый Плитников Д.В. имеет легальный постоянный источник дохода, занят общественно-полезной деятельностью, работает на ЗАО «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение Плитниковым Д.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд на основании требований ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на то, что Плитников Д.В. судим по приговору *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, данная судимость не образует.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Шульга А.В. участковой службой по месту жительства характеризуется, как лицо, спокойное, вежливое, но замеченное в употреблении спиртных напитков. По месту жительства и учебы подсудимый характеризуется положительно, спокойным, общительным, коммуникабельным. В употреблении спиртного и наркотических веществ замечен не был.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере по поводу пьянства и наркомании подсудимый не состоял и не состоит.

Подсудимый социально адаптирован, работал, в настоящее время трудоустраивается на ЗАО «***».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение подсудимым Шульга А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд на основании требований ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и места учебы, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил. Судимость подсудимого Шульга А.В. по приговору *** от ***, снята постановлением суда от ***.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Искаков А.А. участковой службой по месту жительства характеризуется, как лицо, не замеченное в распитии спиртных напитков, не нарушающее общественный порядок.

Подсудимый постоянно занят общественно-полезной деятельностью, имеет легальный, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, как аккуратный, дисциплинированный работник.

Суд отмечает, что Искаков А.А. ни на каких видах профилактического учета не состоял и не состоит. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение подсудимым Искаковым А.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд на основании требований ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что способствовало раскрытию преступления, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил.

При этом суд не установил оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимых Плитникова Д.В, Шульга А.В., Искакова А.А..

При решение вопроса о виде и размере наказания суд, учитывает объем, стоимость похищенного имущества, степень осуществления преступного умысла подсудимыми, обстоятельства совершения преступления. Суд отмечает незначительную стоимость похищаемого имущества, хищение телефонного кабеля с нежилого, расселяемого дома, что не привело к неблагоприятным последствиям.

С учетом данных, положительно характеризующих подсудимого Плитникова Д.В., его социальной адаптации, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, полного возмещения имущественного вреда, суд пришел к убеждению, что назначение наказания, связанного с изоляцией от общества может отрицательно повлиять на условия жизни его гражданской семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, назначить наказание в пределах санкции статьи, предъявленного обвинения, в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ст.6 УПК РФ.

Данные, положительно характеризующие подсудимого Шульга А.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют, по мнению суда, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания без лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УПК РФ, полагает, что соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого будет назначение наказание в пределах санкции статьи, предъявленного обвинения, в виде обязательных работ.

С учетом данных положительно характеризующих подсудимого Искакова А.А., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, суд пришел к убеждению, что подсудимый и содеянное им не представляют большой общественной опасности и исправление Искакова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, без изоляции от общества.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УПК РФ, полагает, что соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и положительной направленности личности, будет назначение Искакову А.А. наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, социальный статус, имущественное и семейное положение подсудимого, и определяет штраф, в минимальных пределах установленных ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- три отрезка кабеля, общей длиной 40 метров, в соответствие со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, суд считает возможным оставить у потерпевшего ОАО «***» Оренбургский филиал, как законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плитникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Шульга А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 180 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Искакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения осужденным Плитникову Д.В., Шульге А.В., Искакову А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- три отрезка кабеля, общей длиной 40 метров, оставить у потерпевшего ОАО «Волгателеком» Оренбургский филиал, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения кассационных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Г.К. Солопенко

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 05.04.2011 года