ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 01 марта 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Субботина А.С.,
подсудимого Сергеева А.В.,
защитника - адвоката Романченко С.Н.,
потерпевшей (гражданского истца) Сергеевой Т.В.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело по обвинению
Сергеева А.В., ****
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сергеев А.В. совершил самоуправство при следующих обстоятельствах:
В период с **.**.** по 18 часов **.**.** подсудимый Сергеев А.В., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, регулирующему правоотношения собственности, пришел к принадлежащему его родителям гаражному массиву, расположенному на ***, находящемуся в г. Орске Оренбургской области, ул. *** в г. Орске Оренбургской области, и завладел автомобилем Москвич-2140 государственный регистрационный номер ** стоимостью **** рублей, который сдал в скупку лома металла, тем самым совершив действия, правомерность которых оспаривается потерпевшей С.Т.В., являющейся собственником автомобиля, и которой указанными действиями подсудимого был причинен существенный вред.
В ходе предварительного расследования потерпевшая С.Т.В. заявила гражданский иск на сумму стоимости автомобиля - **** рублей.
В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что о хищении автомобиля «Москвич» из гаражного кооператива ему стало известно от отца и сестры. Он посоветовал родственникам обратиться с заявлением в милицию. В тот же день он был вызван в опорный пункт, где, будучи наслышанным от знакомых о противоправных действиях сотрудников милиции, опасаясь возможных репрессий, сознался в завладении автомобилем. Однако преступления он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия. Похищенный автомобиль был приобретен его матерью в пользование всех членов семьи, однако был юридически оформлен на его сестру С.Т.В.. Ранее данным автомобилем пользовались и он, и его отец. В последнее время автомобиль не эксплуатировался более 4 лет, так как требовал значительных денежных вложений в его ремонт.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Сергеевым А.В., его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний Сергеева А.В., данных последним в ходе предварительного следствия следует, что в собственности его сестры С.Т.В. имелся автомобиль Москвич 2140 **, который находился в гараже по улице *** в г. Орске. С.Т.В. жаловалась на то, что она не в состоянии отремонтировать автомобиль. Поэтому он решил сдать автомобиль в скупку металлолома, чтобы освободить место в гараже для постановки в будущем своего автомобиля. Примерно **.**.** по номеру телефона, обнаруженному на рекламном щите, он вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в скупку лома. Около 16 часов приехали два грузчика, которые увезли автомобиль, заплатив ему за него **** рублей. Предварительно он снял с автомобиля государственный регистрационный знак. После этого он, приобретя спиртные напитки и продукты питания, направился к своему знакомому И.А.И., у которого оставил пакет с регистрационным номером автомобиля. О распоряжении автомобилем никому не рассказывал. **.**.** в дневное время по телефону он был вызван в опорный пункт милиции, где без кого-либо физического или психического воздействия признался в том, что самовольно сдал автомобиль сестры С.Т.В. на скупку металлолома /л.д. **/.
При допросе в качестве обвиняемого Сергеев А.В. также подтвердил, что самовольно сдал принадлежащий его сестре автомобиль в скупку, полагая, что ей он не нужен. Автомобиль не был пригоден для эксплуатации /л.д. **/.
Допросы подсудимого Сергеева А.В. осуществлялись в присутствии защитника. Более того, указанные показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, вследствие чего суд находит именно данные показания достоверными, допустимыми и потому подлежащими положению в основу приговора.
Потерпевшая С.Т.В. в судебном заседании показала, что **.**.** ее матерью была продана квартира. Часть полученных денег мать решила потратить на покупку семейного автомобиля. Покупку автомобиля осуществляли она, отец и брат Сергеев А.В. Автомобилем пользовались отец и брат, однако юридически автомобиль был оформлен, по желанию матери, на нее. Поэтому она считает данный автомобиль своим. Автомобиль находился в гараже, был без аккумулятора, но в исправном состоянии. Не имея средств на покупку аккумулятора, оформление страхового полиса и прохождение технического осмотра, в разговоре с матерью и отцом она обсуждала возможность сдачи автомобиля в скупку лома. При этом присутствовал брат, однако с какой либо просьбой по этому вопросу она к нему не обращалась. Согласия ему распоряжаться автомобилем не давала. **.**.** от отца ей стало известно о пропаже автомобиля. Присутствовавший при разговоре подсудимый С.Т.В. посоветовал ей обратиться с заявлением в милицию, что она и сделала. В опорном пункте милиции С.Т.В. признал, что сдал автомобиль в скупку, а регистрационный номер от автомобиля оставил у своего знакомого И.А.И.. По просьбе сотрудников милиции она забрала указанный номер и добровольно выдала его сотрудникам милиции. Просит взыскать с подсудимого стоимость автомобиля в размере **** рублей.
Свидетель С.Б.В. в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний С.Б.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, следует, что в его гараже, расположенном на ул. *** в г. Орске, находился принадлежащий его дочери автомобиль Москвич-2140 **. Данный автомобиль был приобретен ею **.**.** за **** рублей. Автомобилем пользовался он, так как у дочери нет прав на вождение автомобиля. С **.**.** автомобиль в связи с поломкой не эксплуатировался. Летом **.**.** он отремонтировал автомобиль, однако отсутствовали деньги на приобретение аккумулятора, страховку и прохождение технического осмотра. **.**.** в дневное время он пошел в гараж, чтобы проверить сохранность автомобиля. В последний раз был в гараже **.**.**. Подойдя к гаражу, обнаружил двери и замок в исправном состоянии, без признаков взлома, однако автомобиль отсутствовал. **.**.** С.Т.В. обратилась с заявлением в милицию. От сотрудников милиции ему стало известно о хищении автомобиля его сыном Сергеевым А.В., который не имел права пользования данным автомобилем.
В начале осени **.**.** в разговоре дочь С.Т.В. пояснила, что подумывает продать автомобиль, так как денег на приобретение аккумулятора и прохождение технического осмотра у нее нет, однако продавать автомобиль никого не просила. При этом разговоре присутствовал Сергеев А.В. /л.д. **/.
В судебном заседании свидетель С.Б.В. подтвердил данные показания, дополнительно указав на длительность неприязненных отношениях с подсудимым Сергеевым А.В., своим сыном.
Свидетель С.Г.С. суду показала, что проживает совместно с мужем, дочерью и ее малолетним сыном. У нее есть сын подсудимый Сергеев А.В., который в настоящее время проживает с сожительницей отдельно от них, но часто бывает в квартире, где имеет регистрацию. От сотрудников милиции ей известно, что Сергеев А.В. совершил хищение принадлежащего ее дочери С.Т.В. автомобиля Москвич-2140. Однако с этим она не согласна. Автомобиль был приобретен ею **.**.** на личные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей комнаты. Автомобиль приобретался для нужд семьи, ранее им пользовались ее сын и супруг, между которыми часто возникали конфликты из-за этого. Автомобиль был ею оформлен на С.Т.В., которой она в большей степени доверяла.
Свидетель И.А.И. в судебном заседании показал, что **.**.** он злоупотреблял спиртными напитками, поэтому происшедшие события помнит плохо. Вечером к нему приходил подсудимый С.Т.В., приносил ли он что-то, помимо продуктов питания, не помнит.
В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания И.А.И., из которых следует, что во время визита подсудимый Сергеев А.В. оставил у него дома пакет с металлическим предметом внутри, похожим на государственный номер. **.**.** в дневное время к нему пришла сестра Сергеева А.В. - С.Т.В., которая забрала оставленный подсудимым пакет. В пакете, со слов сотрудников милиции, находился государственный номер от автомобиля, принадлежащего С.Т.В. /л.д. **/.
Именно данные показания, соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела, подлежат положения в основу приговора.
Свидетель К.В.А. показал, что по соседству с ним, в гаражном кооперативе *** в г. Орске располагается гараж, принадлежащий С.Б.В. В данном гараже находился автомобиль Москвич зеленого цвета, которым последний не пользовался. **.**.** в утреннее время он увидел у гаража С.Б.В. сотрудников милиции, от которых ему стало известно о хищении автомобиля из гаража С.Т.В.. В последний раз в гараже он был **.**.**, но ничего подозрительного не видел.
Показания К.В.А. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ /л.д. **/.
Свидетель К.А.В. показал, что с **.**.** до лета **.**.** у него находился на ремонте автомобиль Москвич, который пригнал на буксире С.Б.В. Детали на ремонт автомобиля приобретались С.Б.В. На ремонт автомобиля было затрачено около **** рублей. После ремонта автомобиль работал исправно, был в целой комплектации. Общее состояние автомобиля было хорошим.
Показания К.А.В. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ /л.д. **/.
Свидетель А.А.С. показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Советскому району МО г. Орск. **.**.** в дневное время он находился в опорном пункте милиции № 2 пос. *** по ул. ***, дом ** в г. Орске. В дежурную часть отделения милиции поступило сообщение по факту хищения из гаража автомобиля Москвич-2140 в районе *** по *** в г. Орске. Поскольку преступление было совершено на обслуживаемом им участке, он направился к указанному в сообщении гаражу. В гараже находилась потерпевшая С.Т.В., которая пояснила, что похищенный автомобиль принадлежал ей. По приезду следственно-оперативной группы и осмотра места происшествия признаков взлома дверей гаража выявлено не было. С.Т.В. пояснила, что у нее есть брат Сергеев А.В., который **.**.** освободился из мест лишения свободы. С целью проверки Сергеева А.В. на причастность к совершению данного преступления последний был вызван в опорный пункт милиции. В ходе опроса Сергеев А.В. без какого-либо физического или психического принуждения со стороны сотрудников милиции пояснил, что данное преступление совершил он, автомобиль сдал на скупку металла за **** рублей. Государственный регистрационный знак он снял и оставил у своего знакомого И.А.И. В последующем потерпевшая С.Т.В. предоставила указанный государственный регистрационный знак, который в присутствии понятых был изъят и опечатан.
Показания А.А.С. были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ /л.д. **/.
Давая оценку показаниям потерпевшей, а также свидетелей С.Б.В., С.Г.С., И.А.И., К.В.А., К.А.В., А.А.С. суд находит их согласующимися между собой, соответствующими обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и потому подлежащими положению в основу приговора.
Данные показания опровергают впервые выдвинутую подсудимым С.Б.В. в судебном заседании версию о своей непричастности к завладению и распоряжению чужим автомобилем.
Кроме того, вина подсудимого Сергеева А.В. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** в виде гаража, расположенного на *** в г. Орске. В ходе следственного действия обнаружен автомобильный насос, свидетельство о регистрации ТС ** от автомобиля Москвич-2140 ** /л.д. **/.
-протоколом осмотра места происшествия от **.**.** зафиксировано изъятие в здании опорного пункта № 2 пос. *** г. Орска у Сергеевой Т.В. государственного регистрационного знака *** /л.д. **/.
- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и **.**.**, в ходе которых осмотрены свидетельство о регистрации ТС ** от автомобиля Москвич-2140 **, государственный регистрационный знак **; автомобильный насос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** из гаража, расположенного *** в г. Орске /л.д. **/.
- постановлениями от **.**.** и от **.**.** указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д. **/.
Согласно сведениям ОГО ООО «ВОА» стоимость автомобиля Москвич-2140, эксплуатировавшегося с возрастом 29 лет на **.**.** в границах вторичного рынка транспортных средств региона г. Орска составляет от **** до **** рублей. Среднерыночное значение стоимости ТС составляет **** рублей /л.д. **/.
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сергеева А.В.
Указанные действия подсудимого были квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании государственный обвинитель С.А.С., мотивировав свою позицию, переквалифицировал действия подсудимого Сергеева А.В. на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ данная переквалификация действий подсудимого, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.1999г., является для суда обязательной, вследствие чего суд принимает позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия Сергеева А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ранее подсудимый Сергеев А.В., также как и другие члены семьи имел право пользования автомобилем, принадлежащим его сестре С.Т.В. Однако ни ранее, ни на момент совершения преступления подсудимый Сергеев А.В. не обладал правом распоряжения указанным автомобилем, принадлежащим его сестре С.Т.В.
Таким образом, подсудимый Сергеев А.В., изъяв принадлежащий потерпевшей автомобиль и распорядившись им по своему усмотрению, действовал вопреки установленному гражданским законодательством порядку и тем самым причинил С.Т.В. существенный вред, которым суд признает значительный ущерб, учитывая материальное и семейное положение последней.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд отмечает, что Сергеевым А.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на основании ст. 15 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева А.В., не имеется, поскольку прежняя не снятая и не погашенная судимость по приговору от **.**.**, в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. ""и"" УК РФ, признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании своей вины в содеянном в ходе предварительного следствия, поскольку личность лица, виновного в совершении преступления, в тот период времени сотрудникам правоохранительных органов не была известна.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями подсудимый характеризуется положительно.
Данное обстоятельство объективно подтверждено также показаниями свидетелей Л.О.С., а также свидетелей Д.Л.Н., Б.Н.С. и Б.Р.С. /л.д. **/.
Положительные характеристики представлены и по прежним местам работы подсудимого Сергеева А.В.
На учете у психиатра и нарколога Сергеев А.В. не состоит, заболеваниями, опасными для его жизни, не страдает.
В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимого, суд признает также оказание им помощи в воспитании малолетнего ребенка Л.О.С., с которой он состоит в фактических брачных отношениях.
Учитывая санкцию инкриминированной подсудимому статьи, не предусматривающей наказания, связанного с изоляцией от общества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении позиции государственного обвинителя и назначению Сергееву А.В. наказания в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства Москвич-2140 г/н **, автомобильный насос, переданные в ходе следствия потерпевшей С.Т.В., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК, подлежат оставлению у последней.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей С.Т.В. на сумму **** рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого Сергеева А.В., виновного в причинении ей существенного вреда в результате самовольного распоряжения принадлежащего последней автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сергеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 часов.
Меру пресечения Сергееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства Москвич-2140 г/н **, автомобильный насос, переданные в ходе следствия потерпевшей С.Т.В., оставить последней.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Сергеева А.В. в пользу С.Т.В. **** рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 14.03.2011 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-57/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области