Уголовное дело № 1-46/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 02 марта 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
под председательством судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зинцовой Н.Н. и Прониной Т.С.,
подсудимого Русскова В.К.,
защитника - адвоката, учредившего адвокатский кабинет **, Романченко С.Н.,
потерпевшей Е.Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Русскова В.К., ****
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Руссков В.К. присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
**.**.** в период с 02 до 11 часов подсудимый Руссков В.К., находясь в доме ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, получил от потерпевшей Е.Ю.П. во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг GT-S5230», который должен был возвратить после его осмотра. В ходе использования полученного от потерпевшей Е.Ю.П. мобильного телефона подсудимый Руссков В.К. решил его присвоить.
**.**.** в 11 часов подсудимый Руссков В.К., находясь в доме ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, присвоил, то есть похитил вверенный ему потерпевшей Е.Ю.П. мобильный телефон «Самсунг GT-S5230» стоимостью 4990 рублей, а также наушники и зарядное устройство к нему, причинив последней значительный ущерб.
Похищенным имуществом подсудимый Руссков В.К. распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.
В ходе предварительного следствия подсудимый Руссков В.К. полностью возместил причиненный потерпевшей Е.Ю.П. материальный ущерб. Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Руссков В.К. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дать показания отказался однако полностью подтвердил показания. данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия подсудимый Руссков В.К. показал, что **.**.** около 15 часов он встретился с потерпевшей Е.Ю.П., с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях. С целью проверки личных отношений они поменялись сим-картами, установив сим-карту партнера в свой мобильный телефон. В вечернее время они направились к своему знакомому П.С.М., где до утра совместно употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры на почве ревности он взял у Е.Ю.П. мобильный телефон, забыв, что там установлена его сим-карта. После окончания ссоры телефон остался у него. Проснувшись на следующее утро, в поисках денег на приобретение спиртного, он проверил содержимое куртки Е.Ю.П., где обнаружил зарядное устройство и наушники к телефону. Тогда он решил продать мобильный телефон Е.Ю.П.. С этой целью он направился на улицу *** в г. Орске, где продал мобильный телефон, зарядное устройство и наушники, принадлежавшие Е.Ю.П. за 1600 рублей незнакомому мужчине. На вырученные от продажи деньги он приобрел в магазине пиво, пельмени, сигареты и собрался возвращаться в дом П.С.М., когда к нему подошла Е.Ю.П. и стала требовать возврата мобильного телефона. Проверив содержимое его карманов, она обнаружила там его сим-карту, которую он достал из телефона Е.Ю.П. перед продажей. Признавшись в совершенном хищении, он обещал возместить ущерб. С этой целью он передал потерпевшей Е.Ю.П. свой мобильный телефон «Нокиа» /л.д. **/.
Данные показания подсудимого Русскова В.К., полученные в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (требованиям ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ), соответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, подлежащими положению в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого Русскова В.К. в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Е.Ю.П. в судебном заседании показала, что **.**.** она получила в подарок от брата мобильный телефон «Самсунг» розового цвета стоимостью 4990 рублей. В этот период времени она уже не проживала совместно с подсудимым Руссковым, общего хозяйства с ним не вела. **.**.** около 15 часов она встретилась с подсудимым Руссковым для совместного провождения времени. Вечером они пришли в гости к П.С.М., где до 05 часов утра употребляли спиртные напитки. Находясь в гостях, они на время обменялись мобильными телефонами с Руссковым, а также сим-картами. Утром **.**.** она была разбужена подсудимым, который сообщил о том, что направляется в магазин. Поскольку он долго не возвращался, она заподозрила неладное. Осмотрев содержимое своей сумки, обнаружила пропажу зарядного устройства и наушников от телефона. В поисках подсудимого, она вышла на улицу, где у киоска встретила Русскова. Он признался в совершенном хищении и обещал возместить ущерб, поэтому сразу в правоохранительные органы она обращаться не стала. Причиненный ущерб для нее, студентки, не имеющей дохода, является значительным. В ходе следствия Руссков передал в счет возмещения ущерба свой мобильный телефон «Нокиа». Материальных претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать.
Свидетель П.С.М. суду показал, что вечером **.**.** к нему домой пришли его знакомые Руссков и Е.Ю.П.. Совместно они употребляли спиртные напитки, после чего он уснул. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны.
Из показаний П.С.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что во-время распития спиртного он видел у потерпевшей Ероеминой мобильный телефон розового цвета /л.д. **/.
Свидетель К.Е.М. суду показал, что при проверке материала с сообщением Е.Ю.П. о хищении принадлежащего ей телефона он встретился с подсудимым Руссковым, который добровольно сообщил о совершении им преступления, написал явку с повинной в присутствии адвоката.
Свидетель Е.Т.Т. показала, что **.**.** ее дочери Е.Ю.П. был подарен мобильный телефон «Самсунг» розового цвета. **.**.** телефон был отключен. После возвращения дочери домой, от последней, ей стало известно о хищении мобильного телефона подсудимым Руссковым, с которым ее дочь ранее состояла в фактических брачных отношениях. Характеризует подсудимого Русскова В.К. отрицательно, как не желающего работать, злоупотребляющего спиртными напитками, лживого по характеру.
Показания свидетеля Е.Т.Т. были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ /л.д. **/.
Свидетель З.Б.П. суду показал, что проживая по соседству, несколько раз видел подсудимого Русскова, однако отношений с ним не поддерживал. Образ жизни подсудимого ему неизвестен.
Свидетель Т.О.К. показала, что неоднократно видела подсудимого Русскова в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля Т.О.К. были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ /л.д. **/.
Кроме того, вина подсудимого Русскова В.К. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу от **.**.** зафиксировано отсутствие следов взлома и незаконного проникновения в дом ** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, обнаружена и изъята коробка из-под телефона «Самсунг GT-S5230» и гарантийный талон к телефону имей **. К протоколу приобщена фототаблица /л.д. **/.
Согласно протоколу от **.**.**, у Е.Ю.П. изъята сим-карта ** и детализация телефонных переговоров абонентского номера ** /л.д. **/.
В соответствии с протоколом и постановлением от **.**.** изъятые упаковочная коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, сим-карта и детализация телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами.
Упаковочная коробка и гарантийный талон возвращены потерпевшей Е.Ю.П. /л.д. **/.
Согласно протоколу от **.**.** Руссков В.П. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им хищении мобильного телефона у потерпевшей Е.Ю.П. /л.д. **/.
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Русскова В.К., который, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно противоправно обратил вверенный ему потерпевшей Е.Ю.П. мобильный телефон в свою пользу против воли собственника.
Стоимость похищенного имущества документально подтверждена представленной справкой из торговой организации г. Орска, является реальной, с учетом незначительного периода эксплуатации мобильного телефона, составившего на момент его хищения несколько недель.
Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают, что с учетом материального и семейного положения потерпевшей Е.Ю.П., студентки очной формы обучения высшего учебного заведения, не имеющей иного дохода помимо пенсии по потере кормильца, причиненный ущерб является значительным.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Русскова В.К. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления, о чем свидетельствует совершение подсудимым умышленного преступления, посягающего на правоотношения собственности, которое на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость по приговору от **.**.** в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, смягчающими наказание подсудимого Русскова В.К. обстоятельствами суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением потерпевшей Е.Ю.П.
На учете у психиатра и нарколога подсудимый Руссков В.К. не состоит.
Однако решением медицинской комиссии в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах РФ он признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20 «б» Постановления Правительства РФ № 123-2003 года /л.д. **/.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ** от **.**.** Руссков В.К. в отношении инкриминированного ему преступления является вменяемым, по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. **/.
Согласно исследованным в судебном заседании документам, **.**.** подсудимый Руссков В.К. находился на лечении в стационаре городской больницы ** г. Орска с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева с ранением межреберной артерии» /л.д. **/.
В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Русскова В.К. суд признает состояние здоровья последнего, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначению Русскову В.К. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый Руссков В.К. имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором милиции характеризуется как проживающий с родителями, злоупотребляющий спиртными напитками, в круг общения которого входят лица, ведущие аморальный образ жизни.
Данная характеристика объективно подтверждена свидетелями Е.Т.Т., Т.О.К., которые опровергают показания свидетеля Р.А.В., матери подсудимого Русскова В.К., которая охарактеризовала его положительно.
Доводы, изложенные свидетелем Р.А.В. о не злоупотреблении им спиртными напитками, наличии у него двоих несовершеннолетних детей, которым он оказывает всяческую помощь, объективно не подтверждены.
Напротив, из показаний подсудимого Русскова В.К. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что никаких детей он не имеет. Указанные сведения в медицинские документы были внесены ошибочно /л.д. **/.
На основании изложенного, оснований к признанию данного обстоятельства смягчающим, не имеется.
Данные обстоятельства, а также совершение подсудимым преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, установленные в судебном заседании сведения о его личности, дают суду основание прийти к выводу о невозможности назначения Русскову В.К. иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи, чем реальное лишение свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него определенного места жительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Русскову В.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 18 ч. 1, ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Руссковым В.К. подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому следует оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку на мобильный телефон «Самсунг GT-S5230» имей **, гарантийный талон на мобильный телефон «телефон «Самсунг GT-S5230» имей **, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Ю.П., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, оставить последней, как законному владельцу; детализацию телефонных переговоров абонентского номера ** сотовой связи «Билайн» и сим-карту с серийным номером **, находящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русскова В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Русскову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Русскова В.К. под стражей: с **.**.** по **.**.** (включительно).
Вещественные доказательства: упаковочную коробку на мобильный телефон «Самсунг GT-S5230» имей **, гарантийный талон на мобильный телефон «телефон «Самсунг GT-S5230» имей **, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Ю.П., следует оставить последней, как законному владельцу; детализацию телефонных переговоров абонентского номера ** сотовой связи «Билайн» и сим-карту с серийным номером **, находящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Руссковым В.К. - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления Руссков В.К. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с использованием видеоконференцсвязи. Заявление об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с использованием системы видеоконференцсвязи, он вправе заявить в 10 - дневный срок со дня получения приговора либо в срок для принесения возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников судебного заседания.
Осужденный Руссков В.К. вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Судья: подпись
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 15.03.2011 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-46/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области