Уголовное дело № 1-35/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск Оренбургской области 25 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
судьи Вдовиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Оренбургской области Зинцовой Н.Н.,
подсудимого Затолоко И.В.,
защитника - адвоката Восточно-Оренбургской коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Тремаскиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Затолоко И.В., ****
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Затолоко И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
**.**.** в период до 19 часов 05 минут подсудимый Затолоко И.В., действуя умышленно, в целях сбыта, незаконно приобрел в неустановленном месте у неустановленного следствием лица наркотическое средство - марихуану, в крупном размере, массой 79,75 грамма, которое намеревался незаконно сбыть в несколько приемов.
**.**.** около 19 часов 05 минут в ходе проводимого сотрудниками милиции оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», подсудимый Затолоко И.В., действуя умышленно, находясь в районе остановки общественного транспорта «****», по *** в г. Орске Оренбургской области, незаконно сбыл М.А.М., осужденному приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.**, за денежные средства в сумме 1800 рублей, полученные от Г.И.В., выступающего в роли покупателя и оказывающего помощь сотрудникам правоохранительных органов на негласной основе, часть имевшегося у него вещества, марихуану, в крупном размере, массой 24,15 грамма. Однако довести преступление до конца подсудимый Затолоко И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день наркотическое средство М.А.М. было передано Г.И.В., который добровольно выдал его сотрудникам милиции, тем самым изъяв наркотическое средство из незаконного оборота.
**.**.** около 19 часов 40 минут в ходе проводимого сотрудниками милиции оперативно - розыского мероприятия «Проверочная закупка», подсудимый Затолоко И.В., действуя умышленно, находясь на остановке общественного транспорта «****» по *** в г. Орске Оренбургской области, незаконно сбыл М.А.М., осужденному приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.**, за денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные от Г.И.В., выступающего в роли покупателя и оказывающего помощь сотрудникам правоохранительных органов на негласной основе, часть имевшегося у него вещества, марихуану, в крупном размере, массой 40,06 грамма. Однако довести преступление до конца подсудимый Затолоко И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот же день М.А.М. был задержан сотрудниками милиции, изъявшими наркотическое средство из незаконного оборота.
**.**.** в 20 часов 10 минут подсудимый Затолоко И.В., управлявший автомобилем ГАЗ-**, государственный регистрационный знак **, был задержан сотрудниками правоохранительных органов у дома ** по улице *** в г. Орске Оренбургской области. В ходе досмотра транспортного средства оставшаяся часть принадлежащего подсудимому Затолоко И.В. наркотического средства - марихуаны в крупном размере, массой 15,54 грамма, была обнаружена и изъята сотрудниками милиции.
Подсудимый Затолоко И.В. свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал.
В судебном заседании Затолоко И.В. показал, что **.**.**, он возобновил общение с ранее ему известным М.А.М., устроившимся работать на завод, где он трудился. Инициатива общения исходила от М.А.М., который первым звонил ему, предлагал встретиться. **.**.** он передал в долг М.А.М. 2500 рублей. **.**.**, после окончания основной работы, он направился к П.С.Н., чтобы взять автомобиль «Газель», на котором работал в вечернее время. В тот день он созвонился с М.А.М., сказал, что занят. Однако М.А.М. настоял на встрече. Встретились они в районе остановки «****», немного поговорили на отвлеченные темы, М.А.М. обещал на неделе отдать денежный долг. После этого он высадил М.А.М. на остановке «****», а сам поехал с П.С.Н. по своим делам.
Вечером **.**.** он созвонился с М.А.М., который назначил ему встречу для возврата денежного долга. К месту встречи на остановку «****» он приехал с П.С.Н.. Там в салон автомобиля к ним сел М.А.М., который передал денежный долг в сумме 2500 рублей и сразу же ушел. Он (Затолоко) и П.С.Н. направились на автомобиле домой к последнему, однако были задержаны сотрудниками милиции в районе конечной остановки трамвая маршрута **. Сотрудники милиции насильно вытащили их из салона автомобиля, отогнали автомобиль в сторону от проезжей части, досмотрели салон, и только после этого пригласили понятых, в присутствии которых изъяли деньги и пакет с растительной массой. Данный пакет ни ему, ни П.С.Н. не принадлежит, а деньги в сумме 2500 рублей были получены от М.А.М., в счет возврата денежного долга. К сбыту наркотических средств отношения он не имеет. Считает, что все обвинение сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, которые ранее ему знакомы не были.
Несмотря на показания подсудимого Затолоко И.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Г.С.М. суду показал, что **.**.** сотрудниками МРО ОРЧ № 3 УР УВД Оренбургской области проводилось оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении М.А.М.. В роли покупателя наркотических средств, на негласной основе, выступал Г.И.В., от которого и поступила информация о занятии М.А.М. сбытом наркотических средств. **.**.** после досмотра Г.И.В. были переданы деньги в сумме 2500 рублей для приобретения наркотических средств. Г.И.В. был доставлен им на автомобиле к месту встречи с М.А.М., на ул. *** в г. Орске, где покупатель передал М.А.М. деньги. М.А.М. назначил передачу наркотического средства у дома ** по ул. *** в г. Орске, в районе магазина **. Там, спустя некоторое время М.А.М. передал Г.И.В. сверток с растительным веществом. После добровольной выдачи данного свертка была проведена экспертиза, установившая наличие в приобретенном веществе наркотического средства - марихуаны. Также Г.И.В. возвратил оставшиеся неиспользованными 700 рублей, заявив об отсутствии наркотического средства на всю указанную сумму. Поскольку сотрудниками милиции, осуществлявшими сопровождение М.А.М., была установлена встреча последнего на остановке «****» с ранее им неизвестным Затолоко, было принято решение о повторной закупке с целью установления причастности последнего к сбыту наркотических средств. **.**.** Г.И.В. были переданы деньги в сумме 3000 рублей. Встреча Г.И.В. и М.А.М. состоялась на ул. *** в поселке *** г. Орска. После передачи М.А.М. денег Г.И.В. был доставлен им в отдел, где был произведен личный досмотр. В иных мероприятиях он участия не принимал.
Свидетель Ю.М.А. суду показал, что **.**.** в ходе проводимого сотрудниками милиции оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств он осуществлял оперативное сопровождение встречи М.А.М. и Затолоко на остановке «****» в г. Орске Оренбургской области. Затолоко прибыл на встречу с М.А.М. на автомобиле «Газель» совместно с пассажиром, как стало впоследствии установлено, П.С.Н.. После того, как М.А.М. сел в кабину автомобиля, он наблюдал за последними через переднее лобовое стекло автомобиля, находясь в 5 метрах, а салоне автомобиля ВАЗ-**. В ходе встречи в кабине автомобиля Газель М.А.М. и Затолоко друг другу что-то передали, после чего М.А.М. вышел из автомобиля «Газель», положив в правый носок какой-то пакет. Поскольку у М.А.М. впоследствии был обнаружен сверток с наркотическим средством, а у Затолоко - деньги, использованные в ходе проверочной закупки, то предположил обмен между Затолоко и М.А.М. деньгами и наркотическим средством. Автомобиль «Газель» под управлением Затолоко направился в сторону Старого Города, где и был задержан. В досмотре транспортного средства участия не принимал, находился после задержания в автомобиле с П.С.Н., однако знает от иных сотрудников милиции об обнаружении в салоне автомобиля наркотического средства и использовавшихся при оперативно-розыскном мероприятии денег.
Свидетель Х.А.Н. суду показал, что **.**.** в отдел поступила информация от Г.И.В. о занятии М.А.М. сбытом наркотических средств. **.**.** и **.**.** проводились оперативно-розыскные мероприятия с участием в качестве покупателя Г.И.В.. Осуществляя оперативное сопровождение мероприятий, наблюдал передачу **.**.** денег М.А.М., после чего тот направился на остановку «****», сел в автомобиль «Газель» под управлением подсудимого Затолоко, после чего в районе *** автомобиль был утерян из вида. В тот же день Г.И.В. добровольно выдал приобретенный им у М.А.М. пакет с наркотическим средством и оставшиеся неиспользованными деньги в сумме 700 рублей. **.**.** Г.И.В. были выданы для приобретения наркотических средств деньги в сумме 3000 рублей, которые он также передал М.А.М., а тот, в свою очередь, вновь на остановке «****», встретился с Затолоко, управлявшим автомобилем «Газель». Там же находился пассажир. Находясь на улице, перед автомобилем «Газель», лично наблюдал передачу М.А.М. Затолоко денег, а также передачу Затолоко М.А.М. какого-то предмета, который тот поместил в носок. В ходе задержания у М.А.М. была изъята часть денег со второй закупки, а также пакет с наркотическим средством. При досмотре автомобиля под управлением Затолоко также были изъяты деньги со второй закупки и пакет с наркотическим средством.
Свидетель Г.И.В. суду показал, что ранее употреблял наркотические средства, приобретая их у М.А.М.. **.**.** ему вновь позвонил М.А.М. и предложил приобрести марихуану. **.**.** он (Г.И.В.) обратился в отдел милиции и сообщил полученную информацию, согласившись участвовать в изобличении М.А.М.. **.**.** при проведении проверочной закупки наркотических средств ему были переданы деньги в сумме 2500 рублей, которые он передал М.А.М., встретившись на ул. *** в г. Орске. Около 17 часов 30 минут М.А.М. сообщил о приобретении им марихуаны и назначил встречу у магазина «****», где передал пакет с наркотическим средством и оставшуюся часть денег в сумме 700 рублей. Указанные деньги и пакет с веществом он добровольно выдал сотрудникам милиции. На следующий день он передал М.А.М. на покупку наркотических средств 3000 рублей. При проведении оперативно-розыскных мероприятий действовал добровольно.
Свидетель М.А.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что в силу ст. 51 Конституции РФ, он отказался давать изобличающие себя показания, при допросе в ходе предварительного следствия **.**.** и **.**.** показал, что на протяжении последних 1-2 месяцев употреблял наркотическое средство - марихуану. **.**.** по телефону к нему обратился «****» с просьбой в приобретении наркотического средства - марихуаны. Зная о занятии Затолоко распространением марихуаны, согласился помочь. В районе шиномонтажной мастерской по ул. *** в г. Орске он получил от «****» деньги в сумме 1800 рублей, после чего созвонился с Затолоко, который назначил встречу в районе остановки «****». Приехав на место, он передал Затолоко деньги, а тот ему - пакет с наркотическим средством. Данное вещество он передал «****» на улице *** в г. Орске.
**.**.** он также оказывал помощь «****» в приобретении у Затолоко наркотического средства. В поселке *** он получил от «****» деньги в сумме 3000 рублей. Встретившись с Затолоко, управлявшим автомобилем Газель на остановке «****», он передал последнему, в присутствии неизвестного ему парня, деньги в сумме 2500 рублей, а Затолоко ему - пакет с марихуаной. Выйдя из автомобиля, он поместил данный пакет в носок. Сразу после этого был задержан, наркотическое средство и оставшиеся неиспользованными деньги в сумме 500 рублей были у него изъяты (л.д. **).
Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.** М.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
В судебном заседании, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель М.А.М. подтвердил знакомство с подсудимым, с которым они постоянно общались посредством телефонных переговоров. Также настаивал, что и ранее, и **.**.** наркотическое средство он приобрел именно у Затолоко. Подтвердил наличие денежного долга перед подсудимым Затолоко. Однако данный долг составлял не 2500 рублей, а 1500 рублей, и был возвращен им подсудимому не **.**.**, а **.**.**, помимо тех 1800 рублей, на которые он приобрел наркотическое средство.
Свидетели С.А.К. и Т.В.И. суду показали, что принимали участие в качестве понятых при досмотре автомобиля «Газель». Данные действия происходили примерно в 20 часов **.**.**, в районе кольца трамвая маршрута **. На момент досмотра в кабине автомобиля находился только один сотрудник милиции, производивший досмотр с использованием фонаря. Возле автомобиля находились двое задержанных, а они, как понятые, располагались возле дверей автомобиля. Сотрудник милиции озвучивал совершаемые им действия и обнаружение различных предметов. Из салона автомобиля были изъят пакет с веществом растительного происхождения и деньги. Где именно на момент изъятия находились указанные деньги и пакет, им известно со слов сотрудника милиции.
Свидетель М.Е.М. суду показал, что **.**.** в вечернее время в отделе милиции, в его присутствии, ранее ему неизвестному мужчине были переданы деньги в сумме 2500 рублей, номера и серии купюр были отражены в протоколе.
Свидетель Л.Д.А. суду показал, что **.**.**, когда возвращался с работы домой, был приглашен понятым в отдел милиции. В его присутствии молодой мужчина выдал пакет с растительным веществом зеленого вещества. У него же были изъяты деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей. Данные денежные купюры записали в протокол. Сверив номера и серии купюр, настаивает на правильном отражении данных обстоятельств в протоколе досмотра. Досматриваемый парень сообщил, что изъятое вещество является марихуаной, которую он приобрел у парня по имени «****».
Свидетель О.А.С. суду показал, что в отделе милиции, расположенном в районе ***, в его присутствии досмотрели неизвестного ему мужчину и передали деньги в сумме 2500 рублей для покупки наркотических средств. Серии и номера были переписаны в протокол.
После предъявления ему для обозрения протоколов личного досмотра и акта передачи денежных средств (л.д. **), свидетель О.А.С. подтвердил, что указанное мероприятие происходило **.**.**, а сумма переданных денег составила 3000 рублей.
Свидетель М.Н.Е. суду показал, что **.**.** в период с 20 до 21 часа принимал участие в производстве личного досмотра ранее ему неизвестного мужчины. Однако обстоятельства указанного мероприятия не помнит, поскольку в указанный период времени приглашался 5-6 раз для участия в подобных мероприятиях.
Свидетель П.Г.И. суду показала, что **.**.** продала П.С.Н., без юридического оформления, принадлежащий ей грузопассажирский автомобиль Газель. Состояние автомобиля, дальнейшая его судьба, ей не известны.
Свидетель З.Т.М. суду показала, что состоит в браке с подсудимым Затолоко с **.**.**, имеют совместного ребенка. С ними проживает ее 15-летний сын от прежнего барака. Подсудимый Затолоко проявил себя прекрасным семьянином, активно занимающимся воспитанием детей. Он также работал на заводе, а в вечернее время - на автомобиле Газель, принадлежащем их родственнику П.С.Н., пытаясь материально обеспечить семью. Подсудимый пользовался оформленным на нее абонентским номером **.
Свидетель П.С.Н. суду показал, что **.**.**, после 17 часов он и подсудимый Затолоко занимались перевозкой кирпича. За выполняемую работу он ежемесячно платил подсудимому 300 рублей. **.**.** в вечернее время на остановке «****» к ним в автомобиль сел ранее неизвестный М.А.М., который передал подсудимому Затолоко денежный долг в размере 2500 рублей. Никакой передачи подсудимым Затолоко данному парню наркотического средства не происходило. Направляясь домой, они были задержаны сотрудниками милиции, которые сфальсифицировали результаты досмотра транспортного средства. Никакого наркотического средства в салоне его автомобиля находиться не могло. В ходе предварительного следствия он оговорил Затолоко И.В. ввиду применения к нему (П.С.Н.) недозволенных методов расследования.
Однако показания свидетеля П.С.Н., данные в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Доводы П.С.Н. о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов расследования были предметом проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователем СО по г. Орску СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области.
Результаты данной проверки опровергают версию свидетеля П.С.Н., состоящего с подсудимым Затолоко, в родственных отношениях.
Из показаний свидетеля П.С.Н., данных в ходе предварительного следствия **.**.**, следует, что **.**.**, находясь в салоне автомобиля Газель под управлением подсудимого Затолоко, на остановке «****», он был очевидцем того, как в кабину автомобиля сел М.А.М.. Здороваясь с М.А.М. за руку, подсудимый Затолоко передал последнему полиэтиленовый пакет, в котором находилось какое-то вещество, с размером с кулак, а М.А.М. передал другой рукой Затолоко деньги.
**.**.** в вечернее время подсудимый Затолоко отлучался на автомобиле Газель по своим делам (л.д. **).
Данные показания свидетель П.С.Н. подтвердил **.**.** на очной ставке с подсудимым Затолоко, проведенной с участием защитника последнего, что исключает возможность какой-либо фальсификации (л.д. **).
Именно данные показания свидетеля П.С.Н., полученные в ходе предварительного следствия, соответствующие показаниям свидетелей Ю.М.А., Х.А.Н. и М.А.М., суд находит достоверными и подлежащими положению в основу приговора.
В материалах уголовного дела представлен протокол допроса свидетеля П.С.Н. от **.**.**, который также содержит показания, изобличающие преступную деятельность подсудимого Затолоко.
Однако производство допроса свидетеля П.С.Н., находящегося в состоянии наркотического опьянения (л.д. **), в ночное время (с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут), свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ, суд признает данный протокол допроса недопустимым доказательством.
Кроме показаний свидетелей вина Затолоко И.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами:
- материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочных закупок» наркотических средств у М.А.М. и подсудимого Затолоко И.В., произведенных **.**.** в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» (л.д. **),
- протоколом личного досмотра Г.И.В., выступавшего в качестве покупателя наркотических средств, от **.**.**, в ходе которого последний добровольно выдал один полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что приобрел указанное вещество как наркотическое средство у дома ** по ул. *** в г. Орске у парня по имени «****» (М.А.М.). Одновременно Г.И.В. возвратил деньги в сумме 700 рублей, которые остались неиспользованными в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. **),
- справкой о возвращении указанных денежных средств в смету расходов МВД России для дальнейшего использования. Перечень указанных денежных купюр соответствует акту передачи Г.И.В. для покупки наркотических средств (л.д. **),
- актом о передаче **.**.** покупателю Г.И.В. денежных средств в сумме 3000 рублей, серии и номера которых были отражены в протоколе (л.д. **),
- протоколом личного досмотра подсудимого Затолоко И.В. от **.**.**, в ходе которого у последнего из кармана брюк изъяты мобильный телефон, а также деньги в сумме 200 рублей, в том числе денежная купюра достоинством 100 рублей **, использовавшаяся при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» **.**.**. Также изъяты смывы с рук и срезы карманов одежды (л.д. **),
- протоколом личного досмотра М.А.М. от **.**.**, в ходе которого у последнего изъяты деньги в сумме 500 рублей, использовавшиеся при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» **.**.** (л.д. **),
- заключением судебно-химической экспертизы ** от **.**.** установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое **.**.** в ходе личного досмотра Г.И.В., является наркотическим средством - марихуаной, массой 24,05 грамма.
Масса наркотического средства, согласно первоначальному исследованию, составила 24,15 грамма, на исследование было израсходовано 0,10 грамма.
- Вещество растительного происхождения, изъятое **.**.** в ходе личного досмотра М.А.М., является смесью наркотического средства и семян конопли, массой 39,969 грамма.
Масса наркотического средства, согласно первоначальному исследованию, составила 40,06 грамма.
- Вещество растительного происхождения, изъятое **.**.** в ходе досмотра автомобиля ГАЗель **, является смесью наркотического средства и семян конопли, массой 15,453 грамма.
Масса наркотического средства, согласно первоначальному исследованию, составила 15,54 грамма (л.д. **),
- Указанное наркотическое средство, используемые при оперативно-розыскных мероприятиях денежные средства, а также сим-карты и детализация телефонных переговоров, подтверждающая многочисленные телефонные переговоры между М.А.М. и подсудимым Затолоко в дни проведения проверочных закупок наркотических средств, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. **),
- заключением сравнительной химической экспертизы ** от **.**.** установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое **.**.** в ходе личного досмотра Г.И.В., вещество растительного происхождения, изъятое **.**.** в ходе личного досмотра М.А.М., вещество растительного происхождения, изъятое **.**.** в ходе досмотра автомобиля ГАЗель **, одинаковы между собой по показателю зольности и качественному элементному составу (л.д. **).
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Затолоко И.В.
Суд считает установленным, что подсудимый Затолоко И.В., действуя незаконно, умышленно совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере **.**.**.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о том, что умысел последнего на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания свидетеля М.А.М., который и ранее приобретал у подсудимого Затолоко наркотические средства не только для себя, но и для Г.И.В..
Основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочных закупок» в соответствии с требованиями части 7 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», явилась вышеуказанная оперативная информация Г.И.В. в отношении незаконной деятельности М.А.М..
Доводы стороны защиты о провокационной деятельности сотрудников милиции в отношении подсудимого Затолоко, являются надуманными.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.С.М., Ю.М.А. и Х.А.Н., действительно, свидетельствуют об отсутствии у них информации в отношении незаконной деятельности подсудимого Затолоко до получения результатов оперативно-розыскного мероприятия от **.**.**. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью изобличения М.А.М..
Однако дальнейшая деятельность сотрудников правоохранительных органов заключалась лишь в наблюдении и фиксации действий подсудимого Затолоко, который по собственной инициативе, без какого либо воздействия со стороны сотрудников МРО ОРЧ № 3 УР УВД по Оренбургской области, покушался на незаконный сбыт наркотических средств М.А.М..
О законности действий сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют и постановления о проведении проверочных закупок от **.**.**, утвержденных руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Постановлением от **.**.** ставилась задача проверки поступившей от Г.И.В. оперативной информации исключительно в отношении М.А.М. (л.д. **).
Данные обстоятельства обоснованно опровергают доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, провокационных действий в отношении Затолоко и фальсификации результатов следствия.
При этом и сам подсудимый Затолоко никогда не заявлял о прежнем знакомстве с кем-либо из сотрудников правоохранительных органов и неприязненных отношениях с ними, что могло бы явиться основанием для его оговора.
Результаты оперативно-розыской деятельности были переданы следователю с соблюдением всех требований Инструкции, утвержденной Приказом об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г.
Вместе с тем суд находит неверной квалификацию действий Затолоко по покушению на сбыт наркотических средств М.А.М. **.**.**, как двух отдельных преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель Зинцова Н.Н., приведя анализ исследованных доказательств, в частности, заключения сравнительной химической экспертизы в отношении наркотических средств, мотивировано заявила о необходимости квалификации действий подсудимого Затолоко И.В. по эпизодам от **.**.**, как единого продолжаемого преступления.
При этом прокурор исходит из требований закона о том, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, данная позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, вследствие чего суд квалифицирует действия Затолоко по эпизодам от **.**.** как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как в указанном случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Наркотическое вещество, в отношении которого подсудимый Затолоко совершал незаконные действия, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года, отнесено к списку № 2 наркотических средств и его размер, согласно действующему законодательству, является крупным.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, направленное против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким, не оконченным.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Затолоко, не имеется.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимого, суд признает наличие у Затолоко малолетнего ребенка, что подтверждено документально.
Подсудимый Затолоко женат, имеет постоянное место жительства, где в целом участковым инспектором милиции характеризуется положительно: жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. При этом субъективное мнение должностного лица о склонности подсудимого ко лжи, ничем не подтверждено, не может учитываться при назначении наказания.
Согласно характеристике соседей подсудимый Затолоко также характеризуется положительно, как прекрасный отец и семьянин.
Данная характеристика подтверждается показаниями свидетелей С.А.П. и М.Т.И. в судебном заседании, которые указали на активное участие подсудимого Затолоко в воспитании детей, спокойное поведение в быту и общительность.
Кроме того, на момент заключения его под стражу подсудимый Затолоко работал, по месту работы характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства: социальная адаптация подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, воспитание и материальное содержание не только совместного ребенка, но и ребенка его супруги от прежнего брака, а также наличие заболевания, опасного для жизни и подсудимого, и окружающих, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание Затолоко обстоятельствами.
На учете у психиатра подсудимый не состоит.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая содеянное, что представляет собой повышенную общественную опасность, наличие у подсудимого заболевания в виде хронического алкоголизма, суд пришел к выводу о невозможности исправления Затолоко без изоляции от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей, размер заработной платы Затолоко И.В., являлся незначительным, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствуют основания к назначению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание назначить подсудимому Затолоко наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминированной ему статьи.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Затолоко И.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст. 128 ч. 3 срок содержания Затолоко И.В. под стражей следует исчислять с момента фактического его задержания - с **.**.**, а не времени составления протокола о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, общей массой 79,472 грамма, хранящееся в УВД по МО г. Орск, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, - уничтожить; денежные средства в сумме 2500 рублей, изъятые **.**.** (денежная купюра достоинством 1000 рублей **, три купюры достоинством 500 рублей (**), а также денежная купюра достоинством 100 рублей **, изъятая **.**.** в ходе личного досмотра Затолоко И.В., денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые **.**.** в ходе личного досмотра М.А.М. (четыре купюры достоинством 100 рублей **, две купюры достоинством 50 рублей **, а всего в сумме 3100 рублей, хранящиеся на депозите УВД по МО г. Орск, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4,6 УПК РФ, - обратить в доход государства.
Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентских номеров **, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» ** сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон»
** возвращенные в ходе предварительного следствия М.А.М., следует оставить последнему, как законному владельцу, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 5, 6 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 304-307, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Затолоко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Затолоко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей до вынесения приговора: с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** (включительно).
Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, общей массой 79,472 грамма, хранящееся в УВД по МО г. Орск, - уничтожить; денежные средства в сумме 2500 рублей, изъятые **.**.** (денежная купюра достоинством 1000 рублей **, три купюры достоинством 500 рублей (**), а также денежная купюра достоинством 100 рублей **, изъятая **.**.** в ходе личного досмотра Затолоко И.В., денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые **.**.** в ходе личного досмотра М.А.М. (четыре купюры достоинством 100 рублей **, две купюры достоинством 50 рублей **, а всего в сумме 3100 рублей, хранящиеся на депозите УВД по МО г. Орск - обратить в доход государства.
Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентских номеров **, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» ** сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон»
** возвращенные в ходе предварительного следствия М.А.М., следует оставить последнему, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Затолоко И.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Заявление об этом может быть подано Затолоко И.В. в 10-дневный срок со дня получения копии приговора или в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления, поступившие от иных участников процесса.
Затолоко И.В. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Судья: подпись
Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу: 31.03.2011 года
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-35/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области