Дело №1-87/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск Оренбургская Область 15 марта 2011 года
Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.,
подсудимого Мурзагулова Ж.А.,
потерпевшей К.Н.И.,
защитника - адвоката Романченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении
Мурзагулова Ж.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мурзагулов Ж.А. покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
*** Мурзагулов Ж.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением У.А.П., не осведомленного о преступных намерениях Мурзагулова Ж.А., приехал на садовый участок № садового общества <данные изъяты> расположенный в 250 <адрес>, откуда пытался тайно похитить металлический гараж, принадлежащий К.Н.И., стоимостью *** рублей, что является для последней значительным ущербом. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в значительном размере, Мурзагулов Ж.А. до конца довести не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем В.А.В.
Потерпевшей К.Н.И. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Романченко С.Н. подсудимый Мурзагулов Ж.А. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мурзагулов Ж.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Мурзагулов Ж.А. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником Романченко С.Н. которой, был обеспечен с момента допроса в качестве подозреваемого.
Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.
Адвокат Романченко С.Н. поддержал ходатайство Мурзагулова Ж.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.
Потерпевшая К.Н.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.
Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.
Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, представителем потерпевшего, прокурором не оспариваются.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Мурзагулова Ж.А.
Действия подсудимого Мурзагулова Ж.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что Мурзагуловым Ж.А. совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления: он противоправно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований завладел принадлежащим К.Н.И. имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, однако, был задержан на месте совершения преступления свидетелем. Мурзагулов Ж.А. покушался на хищение имущества в значительном размере.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра он не состоит.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Мурзагулова Ж.А. вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ч.3 ст. 15 УК РФ подсудимым Мурзагуловым Ж.А. совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзагулова Ж.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Мурзагулов Ж.А. социально адаптирован - имеет место жительства, работает без оформления трудовых отношений.
По месту работы и жительства Мурзагулов Ж.А. характеризуется положительно, ответственный, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокоен, уравновешен, на учете в ОВД не состоит (л.д. 176, 177,183,184).
Суд учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное положение - <данные изъяты>, и состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию им наказания.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправлению Мурзагулова Ж.А. будет способствовать наказание в виде обязательных работ.
Разрешая гражданский иск потерпевшей К.Н.И., суд приходит к следующему.
Потерпевшей К.Н.И. заявлен иск о возмещении полной стоимости гаража, который покушался похитить Мурзагулов Ж.А. В судебном заседании потерпевшая, поддержав исковые требования, уточнила, что сумма возмещения связана с повреждениями, которые были причинены гаражу действиями подсудимого. Однако, размер материального вреда, причиненного повреждением имущества, потерпевшей не подтвержден. Для установления указанного размера необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- куртка, штаны, кирзовые сапоги, газовый, кислородный баллоны, возвращенные в ходе предварительного расследования подсудимому Мурзагулову Ж.А., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению Мурзагулову Ж.А. как законному владельцу (л.д.144);
- автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилей, возвращенные в ходе предварительного расследования У.А.П., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению У.А.П. как законному владельцу (л.д.138);
- замок, металлический гараж, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей К.Н.И., в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению К.Н.И. как законному владельцу (л.д.129, 147).
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУРЗАГУЛОВА Ж.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мурзагулову Ж.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать за потерпевшей К.Н.И. право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- куртку, штаны, кирзовые сапоги, газовый, кислородный баллоны, возвращенные в ходе предварительного расследования подсудимому Мурзагулову Ж.А., - оставить Мурзагулову Ж.А.;
- автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управления автомобилей, возвращенные в ходе предварительного расследования У.А.П., - оставить У.А.П.;
- замок, металлический гараж, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей К.Н.И., - оставить К.Н.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационных представлений и жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Н.Н.Никитина
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 марта 2011 года