Дело 1-219/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орск Оренбургская область 21 августа 2012 года Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Батаниной О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х., подсудимого Бахтеева Р.Р., защитника - адвоката Манохина Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении Бахтеева Р.Р., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бахтеев Р.Р. умышленно нанес А. А.Ф. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах. *** в период времени с *** час Бахтеев Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № *** д. *** по *** в г. Орске Оренбургской области, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противозаконный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. А.Ф., но не желая наступления его смерти, нанес последнему множественные удары самодельной медицинской тростью в виде металлической трубы по различным частям тела, причинив тем самым А. А.Ф. телесные повреждения в виде: *** *** *** причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. А.Ф. В результате преступных действий Бахтеева Р.Р., смерть А. А.Ф. наступила на месте происшествия *** в период времени с *** час в результате тупой травмы грудной клетки и живота сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывами печени с кровоизлиянием в брюшную полость, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Бахтеев Р.Р. в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что удары потерпевшему не наносил, а потому в результате его действий смерть А. А.Ф. наступить не могла. Несмотря на непризнание вины, суд считает доказанной виновность подсудимого Б.Р.В. в совершенном преступлении. Подсудимый Бахтеев Р.Р. в судебном заседании показал, что *** он распивал спиртные напитки со своими знакомыми С.А.Е., Ж. В.А. и В.К.Ю., находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития В.К.Ю. сказал, что квартирант, проживающий у А. А.Ф., изнасиловал его мать, после чего все вместе пошли к А. А.Ф. Когда он зашел в квартиру, то споткнулся об лежащего на полу Л.В.В. В одной из комнат квартиры В.К.Ю. сидел на диване и разговаривал с Р.В.И., а А. А.Ф. лежал в этой же комнате на кровати. Никто А. А.Ф. не бил, о помощи он не просил, не стонал, лежал тихо. Потом он и В.К.Ю. вышли из квартиры и разошлись по домам. Кто мог избить А. А.Ф., он не знает. Анализируя показания подсудимого Бахтеева Р.Р., данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что ранее им в присутствии защитника были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела Бахтеев Р.Р. показывал, что когда он зашел в квартиру потерпевшего то в одной из комнат увидел кровать, на которой лежал незнакомый ему мужчина. Он решил, что именно этот мужчина изнасиловал мать В.К.Ю., поэтому стал наносить ему удары самодельной медицинской тростью, которая находилась рядом с кроватью. Затем Бахтеев Р.Р. услышал крики, его одернул В.К.Ю. и они ушли из квартиры. Куда делась самодельная медицинская трость, которой Бахтеев Р.Р. наносил удары, он не помнит, так как был сильно пьян (т.1 л.д.175-178, 187-190). О совершенном преступлении Бахтеев Р.Р. сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что *** или ***, находясь в квартире *** д. *** по ***, где проживает А. А., решил наказать последнего и нанес ему не менее 10 ударов в область туловища тростью, на которую А. А.Ф. опирался при ходьбе (т.1. л.д. 162). Добровольность написания явки с повинной подтверждена показаниями свидетеля Н. А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, из которых следует, что *** им, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту причинения тяжких телесных повреждений А. А.Ф. ***, повлекших смерть последнего, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Бахтеев Р.Р., проживающий по ул. *** г. Орска. В связи с данными сведениями, Бахтеев Р.Р. был доставлен в отделение полиции *** УМВД России по г. Орску, где последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Бахтеев Р.Р. в ходе беседы пояснил, что он *** или *** избил А. А.Ф. металлической тростью, нанеся ему несколько ударов по телу. Ни до составления протокола явки с повинной, ни во время, ни после его составления, в отношении Бахтеева Р.Р. ни кем из присутствующих в кабинете лиц, не оказывалось ни психологического, ни физического давления. Бахтеев Р.Р. находился в нормальном, на здоровье не жаловался, не пребывал в каком-либо болезненном состоянии, разговаривал относительно спокойно, видно было, что он волновался, но не более того (т.1 л.д.145-147). Признательные показания Бахтеева Р.Р. проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, согласно которому Бахтеев Р.Р. привел участников следственного действия в квартиру потерпевшего А. А.Ф., где показал, как наносил удары лежащему на кровати А. А.Ф., указав, что металлическую трость, которой нанес удары, он взял возле кровати (т.1 л.д. 193-200). Из показаний свидетеля Ф.Ю.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что *** он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Бахтеева Р.Р. на месте совершения преступления. По указанию Бахтеева Р.Р. все участники следственного действия проехали по адресу ул. ***, д. *** кв. ***. Во время проведения проверки показаний, обвиняемый сам, без принуждения, подсказок и наводящих вопросов рассказывал о произошедшем и показывал свои действия. Так, Бахтеев Р.Р. рассказал, что накануне произошедшего он с друзьями употреблял спиртные напитки, а потом в указанной квартире избил медицинской тростью мужчину, который лежал на кровати, слева от входа в комнату. Для наглядности, ему было предложено показать его действия с помощью палки. Бахтеев Р.Р. самостоятельно взял палку в руки и показал, как именно он наносил удары потерпевшему. Бахтеев Р.Р. говорил, что нанес несколько ударов палкой по телу мужчины. Обвиняемый не раздумывал долго и не искал подсказки, а просто показывал свои действия по ходу своего же рассказа. Вел он себя спокойно, в возбужденном состоянии не был. По окончании проведения следственного действия, был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи (т.1. л.д. 15-156). Оценивая признательные показания подсудимого Бахтеева Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, поскольку допрошен он был с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции ему были разъяснены. Признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования уголовного дела не является единственным доказательством его виновности. Так, свидетель В.К.Ю. показал, что в начале января его мать рассказала, что Л.В.В., проживающий в квартире А. А.Ф., изнасиловал ее. *** он ходил в квартиру А. А.Ф., чтобы поговорить с Л.В.В., но того дома не оказалось. Не отрицает, что в тот день он нанес А. А.Ф. несколько ударов рукой в грудь. *** он вместе со своими знакомыми Бахтеевым Р.Р., Ж. В.А. и С.А.Е. распивали спиртные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития он рассказал, что его мать изнасиловал Л.В.В., проживающий в квартире А. А.Ф., поэтому он собирается зайти к нему и поговорить. Хотя он никого с собой не звал, все вместе пошли в квартиру к А. А.Ф. Когда зашли в подъезд, С.А.Е., проживающего в этом подъезде, завела домой мать. Ж. В.А. остался стоять между третьим и четвертым этажом, а он вместе с Бахтеевым Р.Р. поднялся на четвертый этаж к квартире А. А.Ф. Дверь в квартиру была закрыта, он постучался, а затем ногой выбил дверь и зашел в квартиру. К нему навстречу вышел Л.В.В., с которым у него завязалась драка. После того, как Л.В.В. упал, он увидел, что Бахтеев Р.Р. в зале квартиры наносит удары металлической тростью лежащему на кровати А. А.Ф., нанес не менее десяти ударов. Он оттащил Бахтеева Р.Р. от А. А.Ф., в это время в квартиру зашла С.О.А. и выгнала их. Свидетель Ж. В.А. показал, что *** вечером он совместно с В.К.Ю., С.А.Е. и Бахтеевым Р.Р., употреблял спиртное на автостоянке. Во время распития спиртного, В.К.Ю. пояснил, что несколько дней назад его мать изнасиловали в квартире А. А.Ф., пояснив, что пойдет разбираться по этому поводу. После этого все вчетвером они направились в квартиру к А. А.Ф. В подъезде дома С.А.Е. встретили родители и завели его домой. В.К.Ю. и Бахтеев Р.Р. поднялись к квартире А. А.Ф., а он остался на лестничной площадке между этажами. Он слышал шум, похожий на то, как пинают дверь. Через некоторое время он поднялся к квартире А. А.Ф., дверь была открыта. Навстречу ему вышел Бахтеев Р.Р. Зайдя в квартиру он увидел, что жена А. А.Ф. - Решетова В.И. и В.К.Ю. сидели на диване и спокойно разговаривали. Так же в комнате на кровати он увидел А. А.Ф., который лежал на спине. После этого, Ж. В.А. позвал В.К.Ю. с собой и они ушли. Свидетель С.А.Е. показал, что *** вечером он вместе с В.К.Ю., Бахтеевым Р.Р. и Ж. В.А. распивали спиртные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В.К.Ю. сказал, что его мать изнасиловал Л.В.В., который проживает у А. А.Ф., поэтому все вместе пошли к А. А.Ф., чтобы разобраться с Л.В.В. Он проживает в квартире, расположенной под квартирой А. А.Ф., поэтому когда они зашли в подъезд, родители завели его домой. Он слышал в квартире А. А.Ф. громкие голоса, нецензурную брань. На следующий день, от соседей С.А.Е. узнал, что А. А.Ф. умер. Свидетель С.О.А. показала, что *** около *** час она выглянув в окно увидела, что ее сын - С.А.Е. идет вместе с В.К.Ю., Бахтеевым Р.Р. и Ж. В.А., все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила завести сына домой и вышла в подъезд. Парни поднялись до ее квартиры, на площадке третьего этажа и она завела С.А.Е. в квартиру. Парни поднялись выше. Уложив сына спать, она вышла в подъезд, поскольку слышала там голоса, поднялась на четвертый этаж, что бы прогнать парней из подъезда. Ж. В.А. стоял на площадке между третьим и четвертым этажом. В.К.Ю. и Бахтеев Р.Р. стояли в коридоре квартиры А. А.Ф., не ругались и не кричали. Она сказала парням, что бы они шли домой, после чего они ушли. Свидетель Л.В.В. показал, что *** он приехал из Башкирии к А. А.Ф., у которого снимал комнату. В течение дня они распивали спиртные напитки, А. А.Ф. рассказал, что накануне к нему приходил В.К.Ю., искал его, т.е. Л.В.В., и даже нанес несколько ударов в грудь, жаловался на боль в груди. Р.В.И., почувствовав алкогольное опьянение ушла спать, позже лег спать и А. В.Ф., а он пошел в свою комнату. Около *** час он услышал как входная дверь с грохотом открылась. Он понял, что ее выбили, так как дверь была закрыта на засов типа шпингалет. Звонка на двери у них нет, как и света в квартире, поскольку был отключен за неуплату. Он вышел в коридор, там находился В.К.Ю., который стал задавать ему вопросы, а затем наносить удары. От удара тростью по голове он потерял сознание, очнулся ночью, в квартире посторонних не было. А. А.Ф. лежал на кровати в одной из комнат, там же, где на диване спала Р.В.И На следующий день А. А.Ф. они обнаружили мертвым. В ходе осмотра места происшествия - *** в г. Орске Оренбургской области, проведенного *** с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возле входной двери обнаружен и изъят фрагмент ковра с пятнами вещества бурого цвета. Присутствующая при осмотре Р.В.И пояснила, что из квартиры пропала принадлежащая А. А.Ф. самодельная медицинская трость, изготовленная из металлической трубы (т.1 л.д.28-34). Свидетель Р.В.И. показала, что А. А.Ф. являлся ее супругом. *** к ним домой приходил В.К.Ю. со своей матерью, искали Л.В.В., говоря о том, что он изнасиловал мать В.К.Ю. В ходе разговора В.К.Ю. стал бить А. А.Ф., но она стала кричать, поэтому В.К.Ю. прекратил избиение. А. А.Ф. после ухода В.К.Ю. жаловался на боль в груди. На следующий день, т.е. *** Л.В.В. вернулся из Башкирии, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Опьянев, она уснула в зале на диване. Ночью ничего не слышала, ни с кем не разговаривала. Утром *** она попросила А. А.Ф. принести ей воды, но он сказал, что он плохо себя чувствует. Она налила ему «Карволола», А. А.Ф. выпил его и уснул. Она тоже приняла «Карволол» и легла спать. Проснувшись, обнаружила, что А. А.Ф. мертв. Л.В.В. рассказал ей, что ночью приходил В.К.Ю. с каким-то мужчиной и избил его. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ***, вызов экипажа скорой медицинской помощи зафиксирован *** в *** час, а смерть А. А.Ф. фельдшером скорой медицинской помощи констатирована в 17. 28 час (т.1 л.д.81). Заключением судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А. А.Ф. *** от *** и от *** установлено, что смерть А. А.Ф., наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывами печени с кровоизлиянием в брюшную полость, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов. Судя по выраженности трупных явлений, с момента смерти до исследования прошло около 1,5 суток. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, получены в результате не менее 5 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) о чем свидетельствует количество изолированных друг от друга повреждений в области груди и живота. Телесные повреждения в виде кровоподтеков овально-вытянутой формы на передней поверхности грудной клетки справа и в области правого плеча были получены от действия тупого твердого предмета с удлиненной продолговатой поверхностью. Локализация телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти свидетельствует о том, что в процессе их причинения потерпевший вероятнее всего находился в горизонтальном положении на спине, а нападавший справа над ним. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их причинения собственной рукой, при падении с высоты собственного роста, в том числе от удара о препятствии при ускорении. Телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, как повлекших смерть А. А.Ф., так и не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти могли быть получены в период времени с *** мин. *** по *** мин. ***. С момента смерти до исследования трупа прошло около 1,5 суток. Следовательно, смерть А. А.Ф. могла наступить в период времени с *** час *** (т. 2 л.д. 82-86,228-236). *** у свидетеля Л.В.В. в присутствии понятых изъята самодельная медицинская трость А. А.Ф., о чем составлен протокол выемки (т.2 л.д. 37-39). В ходе осмотра *** в г. Орске, проведенного *** с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изъяты две медицинские трости фабричного производства (т.2 л.д.50-52). При осмотре предметов - медицинских тростей установлено, что трость, изъятая у Л.В.В. выполнена самодельным способом из металлической трубы диаметром 25,5 мм длинной 82 см. Рукоятка на трости отсутствует. С одной из сторон труба забита фрагментом деревянного цилиндра диаметром 22 мм. - который является внутренним диаметром трубы. В данный фрагмент из дерева вбит металлический гвоздь. Расстояние от шляпки гвоздя, до поверхности деревянного цилиндра составляет 27 мм. На расстоянии 8 мм от поверхности цилиндра ножка гвоздя изогнута под углом 450. С противоположного конца трубы, внутренняя полость забита плотным слоем земли с частицами щебня. Вся внешняя поверхность трубы имеет наслоение ржавчины и следы загрязнений (т.2 л.д.57-61). Согласно заключениям эксперта № *** от *** и *** от *** на поверхности металлической трубы длиной 820 мм и диаметром 24,5 мм следов рук не выявлено, обнаружены кровь и пот, однако, установить генетические признаки не представилось возможным из-за их недостаточного количества (т.2 л.д. 112, л.д. 120-121). Из показаний потерпевшей Д.Г.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она является дочерью А. А.Ф. *** около *** минут ей на мобильный телефон позвонила С.О.А. и сообщила, что А. А.Ф., умер. Приехав в квартиру родителей, она увидела отца лежащем на своей кровати, без признаков жизни. *** Д.Г.А., от врача узнала, что при вскрытии трупа А. А.Ф. обнаружили, что у последнего сломаны ребра и разорвана печень. Со слов врача смерть наступила *** (т.1 л.д. 70-71). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Бахтеева Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. А.Ф., повлекшем по неосторожности его смерть. В судебном заседании установлено, что *** вечером Бахтеев Р.Р., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, совместно с В.К.Ю. пришел в квартиру А. А.Ф., чтобы разобраться с проживающим в этой квартире Л.В.В. за обиду, нанесенную матери В.К.Ю. То обстоятельство, что Бахтеев Р.Р. вместе с В.К.Ю. зашел в квартиру потерпевшего не оспаривается подсудимым и подтверждено свидетелями В.К.Ю., Ж. В.А. и С.О.А. В то время как В.К.Ю. боролся с Л.В.В., Бахтеев Р.Р. прошел в зал квартиры и металлической самодельной тростью нанес удары А. А.Ф., лежащему на кровати. В.К.Ю., увидев это, оттащил Бахтеева Р.Р., после чего они ушли. В.К.Ю. подтвердил, что Бахтеев Р.Р. нанес А. А.Ф. не менее 10 ударов металлической трубой, используемой в качестве трости, а при выходе из комнаты, ударил этой трубой по голове Л.В.В. В квартире А. А.Ф. изъято три трости, одна из которых изготовлена самодельным способом из металлической трубы. Из показаний свидетеля Р.В.И. - супруги погибшего А. А.Ф. установлено, что именно этой тростью пользовался А. А.Ф., и обычно ставил ее возле кровати. Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что на трупе А. А.Ф. обнаружены следы от предмета с удлиненной продолговатой поверхностью. Указанные следы отображены на фототаблице к заключению эксперта, и позволяют прийти к однозначному выводу о том, что они могли быть причинены металлической трубой, используемой в качестве трости. Локализация телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти свидетельствуют о том, что в процессе их причинения потерпевший вероятнее всего находился в горизонтальном положении на спине, а нападавший - справа над ним. Из показаний Бахтеева Р.Р. в судебном заседании установлено, что А. А.Ф. лежал на кровати в зале головой к двери, что согласуется с выводами эксперта относительно взаимного расположения потерпевшего и нападавшего. Бахтеев Р.Р. отрицает нанесение им ударов А. А.Ф. Однако, суд принимает во внимание, что первоначально он признавал свою причастность к совершению преступления, обстоятельства которого излагал в явке с повинной и демонстрировал на месте совершения преступления. Доводы Бахтеева Р.Р. о самооговоре суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности. При этом суд исходит из того, что Бахтеев Р.Р. с момента задержания был обеспечен защитником, с которым перед началом допроса согласовывал свою позицию. При рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражу Бахтеев Р.Р. не отрицал свою причастность. Применение недозволенных методов ведения следствия Бахтеев Р.Р. отрицает. Изменение своей позиции Бахтеев Р.Р. объясняет прояснением сознания, заявляя, что на первоначальном этапе он не помнил происходящее, а показания давал на основе информации, предоставленной ему следователем, явку с повинной писал под диктовку, при проверке показаний на месте свои действия показывал наугад. Доводы Бахтеева Р.Р. о том, что по истечении нескольких месяцев он вспомнил события ***, суд расценивает как несостоятельные, поскольку Бахтеев Р.Р. не может воспроизвести картину происходившего в полном объеме, заявляя лишь о своей непричастности. В связи с изложенным суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что свидетель В.К.Ю., явившийся очевидцем нанесения Бахтеевым Р.Р. ударов потерпевшему, оговорил Бахтеева Р.Р. В судебном заседании установлено, что Бахтеев Р.Р. и В.К.Ю. на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения, оснований для оговора В.К.Ю. Бахтеева Р.Р. судом не установлено, не назвал таких оснований и Бахтеев Р.Р. Показания свидетеля В.К.Ю. стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате его избиения В.К.Ю. ***, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому после причинения телесных повреждений до наступления смерти прошло не более *** часов, т.е. телесные повреждения потерпевшему были причинены в период с *** час *** до *** час ***. Именно в этот промежуток времени - около *** час *** свидетель С.О.А. выгоняла Бахтеева Р.Р. и В.К.Ю. из квартиры А. А.Ф. Анализируя показания Бахтеева Р.Р., В.К.Ю. и Ж. В.А., суд принимает во внимание, что они по-разному описывают действия находящихся в квартире Бахтеева Р.Р. и В.К.Ю. Так, Бахтеев Р.Р. и Ж. В.А. указывают, что В.К.Ю. после избиения Л.В.В. разговаривал, сидя на диване, с Р. В.И., находившейся в квартире. При этом Бахтеев Р.Р. стал пояснять об этом только в судебном заседании. Свидетели В.К.Ю. и Р.В.И отрицают указное обстоятельство. Также не видела этого и свидетель С.О.А., выгонявшая В.К.Ю. и Бахтеева Р.Р. из квартиры потерпевшего. Противоречия в показаниях свидетеля Ж. В.А. и иных свидетелей суд объясняет сильной степенью их алкогольного опьянения, в результате которой они не могут в полной мере воспроизвести произошедшие события. Данные противоречия, по мнению суда, не имеют существенного значения для доказанности вины Бахтеева Р.Р. в совершенном преступлении, поскольку не касаются действий по применению насилия в отношении потерпевшего. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что у Бахтеева Р.Р. отсутствовал мотив причинения А. А.Ф. тяжких телесных повреждений. Судом установлено, что после того, как В.К.Ю. сказал Ж. В.А., С.А.Е. и Бахтееву Р.Р. о том, что квартирант А. А.Ф. изнасиловал его мать, все указанные лица пошли в квартиру А. А.Ф., чтобы разобраться в случившемся. Войдя в квартиру путем выбивания входной двери, В.К.Ю. сразу же стал драться с вышедшим навстречу к ним Л.В.В., а Бахтеев Р.Р., поддерживая действия В.К.Ю., - наносить удары А. А.Ф., полагая, что он причастен к изнасилованию матери В.К.Ю. и желая наказать его, о чем он впоследствии и указал в явке с повинной и признательных показаниях. Информация об изнасиловании матери друга в квартире А. А.Ф., агрессивное поведение В.К.Ю., нахождение Бахтеева Р.Р. в сильной степени алкогольного опьянения способствовали возникновению личной неприязни и проявлению агрессии Бахтеевым Р.Р. по отношению к А. А.Ф., что и явилось мотивом совершения преступления. Судом не установлено неполноты предварительного расследования, свидетельствующей о необъективности следователя, о чем заявляет сторона защиты. Так, в ходе осмотра места происшествия - *** в г. Орске, проведенного ***, был изъят фрагмент паласа с пятнами бурого цвета, находившийся возле входной двери в квартиру. Неустановление в ходе следствия происхождения этих пятен, по мнению защиты, свидетельствует о необъективном и неполном расследовании дела. Вместе с теми, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия установлено, что возле входной двери в квартиру был избит Л.В.В., у него в области головы имелись телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением. А. А.Ф. же был избит лежащим на кровати, согласно заключению эксперта ран, сопровождавшихся наружным кровотечением, у него не имелось. В связи с изложенным, непроведение судебно-биологического исследования следов на фрагменте ковра, изъятого возле входной двери квартиры А. А.Ф., суд не расценивает как неполноту предварительного расследования, требующую восполнения в ходе судебного следствия, поскольку данные следы не имеют отношения к причинению телесных повреждений А. А.Ф. Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что смерть А.А.А. наступила в результате нанесения ему Бахтеевым Р.Р. многочисленных ударов самодельной тростью в виде металлической трубы по различным частям тела потерпевшего. Нанося многочисленные удары металлической трубой по различным частям тела потерпевшего, лежащего на кровати и в силу возраста и состояния здоровья не могущего в полной мере оказывать сопротивление, подсудимый понимал, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен тяжкий вред, и желал наступления указанных последствий. Не желая смерти потерпевшего, Бахтеев Р.Р., тем не менее должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть А. А.Ф. С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Бахтеева Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом исследовались условия жизни подсудимого и его семьи. Свидетель Б. Л.М. показала, что приходится матерью подсудимого. Охарактеризовала его с положительной стороны, работал в Москве, встречался с девушкой. Иногда выпивает, но в состоянии опьянения не агрессивен. В день совершения преступления он пришел домой, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, не мог даже раздеться. Полагает, что ее сын не мог избить А. А.Ф., поскольку никогда не замечала за ним жестокости. Со слов Р. В.И ей известно, что та не видела Бахтеева Р.Р. в момент совершения преступления в своей квартире. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** Бахтеев Р.Р. *** мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Бахтеев Р.Р. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.102-104). РРРРрвылор С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении Бахтееву Р.Р. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, в том числе на месте совершения преступления. Отягчающих наказание Бахтеева Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что Бахтеев Р.Р. общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного места работы не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, общается с лицами, ранее судимыми (т.2 л.д.233). Соседями Бахтеев Р.Р. характеризуется положительно. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого Бахтеева Р.Р., его семейное положение - ***, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Бахтеева Р.Р. без изоляции от общества. Суд с учетом возраста, социального и семейного положения Бахтеева Р.Р., считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения Бахтееву Р.Р. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимым совершено преступление, отнесенное ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Исходя их характера действий подсудимого, связанных с причинением множественных телесных повреждений потерпевшему, с использованием предмета - металлической трубы, что существенно повышает общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Бахтеевым Р.Р. преступления на менее тяжкую, Вещественные доказательства: *** *** На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: БАХТЕЕВА Р. Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бахтееву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бахтеева Р.Р. под стражей в качестве меры задержания и меры пресечения - с *** по ***. Вещественные доказательства: *** *** Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения прокурором кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть подано осужденным в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора либо в срок для подачи возражений на кассационные жалобы и представления от иных участников судебного процесса. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись Н.Н.Никитина Приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменений и вступил в законную силу 02.10.2012 года. Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-219\2012 Советского районного суда г. Орска