Дело № 11-31/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Орск Оренбургская область 14 июля 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Манске В.В.,
с участием представителя истца Калько Н.Ю., действующей на основании доверенности № 4810 от 25.12.2009г., ответчика Морозовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Флюры Рифовны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 31.03.2010года,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Морозовой Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик проживает и зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу г.Орск ул.Просвещения, 57 ком. 406. Общежитие является частной собственностью ОАО «РЖД» о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Данное общежитие находится на балансе Орской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орского отделения ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД». Жилое помещение предоставлено ответчику на основании ордера Локомотивного депо Орск от 06.08.1985г. В соответствии ст. 678, 682 ГК РФ, 67 ЖК РФ п.2.2.11 договора найма жилого помещения наниматель обязан своевременно ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с декабря 2008г. по декабрь 2009г. ответчик не вносила плату за проживание в общежитии, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ОАО «РЖД» за период с декабря 2008г. по декабрь 2009г. в размере 14 519 рублей 81 копейки. Просил взыскать с Морозовой Ф.Р. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 14 519 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 580 рублей 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца Фурманова А.С. поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 14 519 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 рублей 79 копеек.
Ответчик Морозова Ф.Р. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ч 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска и.о.мирового судьи судебного участка №10 от 31.03.2010г. иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворен, с Морозовой Ф.Р. взыскано в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 14 519 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 рублей 79 копеек, а всего в сумме 15 100 рублей 79 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Морозова Ф.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела, ей не была вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Морозова Ф.Р. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 31.03.2010г. отменить. Пояснила, что она работает, постоянно проживает по указанному адресу. Исковое заявление и судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела не получала. В деле имеется расписка, что она получила судебную повестку, однако, это не ее подпись. Она заинтересована была в рассмотрении данного дела, поскольку не согласна с примененными тарифами, считает их завышенными. Решение суда от 31.03.2010г. она получила 15.04.2010г. и сразу же подала на него апелляционную жалобу.
Представитель истца Калько Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что имеется решение суда, которым примененные тарифы признаны незаконными. Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 31.03.2010г. подлежит пересмотру.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.113 ч 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судом установлено, что ответчик Морозова Ф.Р. мировым судьей не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о вручении копии искового заявления.
В соответствии со ст.364 ч 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом рекомендаций п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. № 10-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с Ограниченной Ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» следует, что до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установлвлеченных к участию в деле, половое рассмотрение. тях е извезенных о времени и месте судебного засде Ответственностью "уальногоенном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 31.03.2010г. по иску ОАО «Российские железные дороги» к Морозовой Ф.Р. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 31.03.2010года подлежит отмене, и направлению его мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по делу.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Морозовой Флюре Рифовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 31.03.2010года отменить, дело направить мировому судье судебного участка №10 Советского района г.Орска на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья : подпись
Апелляционное определение вступило в законную силу : 14.07.2010