Дело № 11-35/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Орск Оренбургская область 30 июля 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Боклаговой С.В.,
при секретаре Манске В.В.,
с участием представителя истца Лисовской Е.М., действующей на основании доверенности № 3355 от 29.07.2010г., третьего лица Пантелейкина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.С.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11июня 2010года,
У С Т А Н О В И Л :
Ф.С.В. обратился в суд с иском к З.М.В. об устранении нарушения права собственности, указав, что в ноябре 2009г. З.М.В. собрала подписи жильцов подъезда, которые дали согласие на установку металлической входной двери в подъезд с домофоном. Ответчик обосновывала необходимость установки двери тем, что в подъезде после установки двери станет значительно чище, не будут заходить посторонние лица. В связи с этим она обратилась в компанию «Мастер стали», заключила от своего имени с ними договор от 20.11.2009г. за №0640 на оказание услуг по установке металлической двери с многоабонентным домофоном. Он согласие на установку металлической двери с домофоном не давал. 22.11.2009г. возвращаясь домой после работы, он обнаружил, что не может попасть не только в свое жилое помещение, но и вообще не имеет возможности зайти в подъезд, поскольку на входе стояла металлическая дверь с магнитным ключом, которого у него не было. В такой же ситуации оказались и члены его семьи. Создание ответчиком преграды в зоне основного входа препятствует истцу и членам его семьи в пользовании принадлежащим жилым помещением. Наличие данной двери ограничивает доступ в подъезд и коммунальным службам, может создать препятствие в свободном доступе в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 1.4 граждане, юридические лица в соответствии со ст.4 Закона РФ « Об основах федеральной и жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Просил устранить нарушение его права собственности, обязав З.М.В. демонтировать металлическую входную дверь с домофоном в подъезде № 6 жилого дома, расположенного по адресу : г.Орск ул.*** д. *** Взыскать с З.М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец Фролов С.В. исковые требования поддержал.
Третье лицо Ф.В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик З.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Р.Л.И. , Т.Н.В., Г.Т.Х., Г.П.Ю., Б.А.П. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что на общем собрании жильцов подъезда было принято решение об установки двери. Жильцы собрали деньги и передали их З.М.В., которая заключила договор на установку двери с домофоном с компанией «Мастер стали». После установки двери в подъезде стало спокойно, чисто. Какие-либо препятствия жильцам в пользовании своих квартир входная дверь не создает, поскольку у всех имеются ключи.
Представитель третьего лица компании «Мастер стали» А.М.М. в судебном заседании пояснил, что их компанией была установлена входная дверь в подъезде № 6 дома № *** по ул. *** в г.Орске. С З.М.В. был заключен договор на установку двери. Согласно протокола общего собрания из 15 собственников квартир 11 принято решение об установке замочно-переговорного устройства в подъезд. В протоколе было указано, что З.М.В. является уполномоченной на заключение договора.
Представитель третьего лица Администрации г.Орска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска от 11.06.2010г. в удовлетворении иска Фролова С.В. к З.М.В. об устранении нарушения права собственности отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Фролов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку третьи лица, участвующие в рассмотрении дела не были извещены о времени и месте судебного заседания. Также судом были применены нормы, не подлежащие применению, а именно ст.37 ЖК РФ, поскольку им не заявлялись требования о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ст.ст.44, 46 ЖК РФ, поскольку данные нормы права применяются в отношении собственников помещений в многоквартирном доме. Причем в доме в целом, а не в отдельно взятом подъезде. Полномочия З.М.В. ничем не подтверждены в судебном заседании. Дом, в подъезде которого была оборудована металлическая дверь с домофоном, является жилым домом, соответственно на него распространяются правила по эксплуатации жилого фонда. В силу п.1.7 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2003г. №170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и не жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Соответствующее разрешение ответчицей не получалось. Судом также не были применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику, квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности и на общее имущество дома.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лисовская Е.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 11.06.2010г. отменить. Пояснила, что о рассмотрении дела не были извещены третьи лица, участвующие в рассмотрении данного дела о времени и месте судебного заседания. А также не верно были применены нормы материального права.
Истец Ф.С.В. третьи лица Ф.В.С. , Ф.А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Пантелейкин Д.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик З.М.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Р.Л.И, Г.Т.Х., Г.П.Ю., Т.Н.В., К.О.П., Е.А.И., Б.А.П., А.В.Е., представитель Администрации г.Орска и компании «Мастер стали» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Третье лицо М.Ф.И. согласно свидетельства о смерти 1-РА №852547 умер 28.01.2010г.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.113 ч 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судом установлено, что третьи лица : Администрация г.Орска, Пантелейкин Д.А., К.О.П., Е.А.И., А.В.Е. мировым судьей не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания, о вручении копий исковых заявлений.
В соответствии со ст.364 ч 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом рекомендаций п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. № 10-П « По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с Ограниченной Ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» следует, что до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установлвлеченных к участию в деле, половое рассмотрение. тях е извезенных о времени и месте судебного засде Ответственностью "уальногоенном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11.06.2010г. по иску Ф.С.В. к З.М.В. об устранении нарушений права собственности подлежит отмене, и направлению его мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по делу.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области по гражданскому делу по иску Ф.С.В. к З.М.В. об устранении нарушения права собственности от 11 июня 2010года отменить, дело направить мировому судье судебного участка №11 Советского района г.Орска на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу Фролова С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Апелляционное определение вступило в законную силу : 30.07.2010 года.