Мировой судья Мелекесов Ю.А.
Определение
06 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Луценко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 06.04.2010 г. по делу по иску Ф. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
Установил:
Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 15.08.2008 г. был удовлетворен иск Ф. к С. о возмещении материального ущерба, решение вступило в законную силу. Ее интересы представлял по доверенности М. Просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, в суд не явились.
Ф. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Мировой судья вынес обжалуемое определение от 06.04.2010 г., которым взыскал с С. в пользу Ф. судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1500 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Не согласившись с присужденной суммой, С. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного выше определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ею было подано исковое заявление о возмещении судебных расходов, которое мировой судья должен был рассмотреть в общем порядке и вынести решение, понесенные ею расходы в сумме 7500 рублей являются разумными, обычными для аналогичных дел.
02.07.2010 г. Ф. представила письменное дополнение к своей жалобе, в котором указала на то, что С. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу истца сумм, суд не вправе был произвольно уменьшать сумму судебных расходов, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны были надлежаще извещены, в суд не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы Ф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из платежного поручения *** от 19.11.2008 г. Ф. уплатила представителю, участвующему в рассмотрении дела, по договору поручения б\н от 01.11.2007 г., согласно приложению к договору ***, *** 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по платежному поручению *** от 27.10.2009 г. - государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Из договора поручения от 01.11.2007 г., заключенного между Ф. и М.., следует, что последний обязуется совершать от имени Ф. юридические действия в соответствии с прилагаемыми к договору приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно приложению *** к договору поручения от 01.11.2007 г., за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании с И. материального ущерба Ф. уплачивает М. 1500 рублей, за участие в суде - 6000 рублей.
Мировой судья, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за услуги представителя, руководствовался принципом разумности и объемом оказанной представителем юридической помощи, т.е. в соответствии с требованиями закона.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, поскольку закон позволяет уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи.
Признание ответчиком иска и участие представителя в одном судебном заседании подтверждает вывод о том, что дело сложности не представляло, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, не значительно, а потому возмещение расходов в сумме 7500 рублей является необоснованным.
Доводы Ф. о том, что мировой судья должен был рассмотреть ее заявление в общем порядке как исковое не состоятельны, поскольку суд не вправе рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов после вступления решения в законную силу в исковом производстве, т.к. спор между сторонами уже разрешен, а судебные издержки по делу не относятся к предмету спора.
Кроме того, данный довод не является юридически значимым.
С учетом указанных обстоятельств суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья: подпись.