Мировой судья Л.В. Кретинина Дело № 11-39/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орск 02 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько С.А.,
с участием истца Аминева Р.С., его представителя адвоката Сидякина А.Г., представившего удостоверение № 782, действующего на основании ордера № А198/369 от 02.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 22.04.2010г. по гражданскому делу по иску Аминева Радиса Садыковича к Е.Т.А., Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аминев Р.С. обратился в суд с иском к Е.Т.А., ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.09.2009г. в 13:15 часов Е.Т.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом на территории базы «Солнечная» по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, допустила наезд на автомашину «***», регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате проверки, проведенной ОГИБДД УВД по МО г. Орск, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Е.Т.А. требований п. 8.12 ПДД РФ. 13.09.2009г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сентябре 2009 года обратился с заявлением в ОАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Е.Т.А., представил необходимые документы. После проведения оценки причиненного ущерба на счет истцу страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11 349 рублей. Однако, будучи несогласным с указанной суммой, 22.09.2009г. обратился в ООО «МЭКА» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта-оценщика от 10.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 20 982 рубля, утрата товарной стоимости - 11 481 рубль. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 32 942 рубля. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с Е.Т.А. денежную сумму в размере 474 рубля- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ОАО «Росгосстрах»- 21 114 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, 2650 рублей- расходы по оплате услуг оценщика, возврат расходов по оплате государственной пошлине в сумме 747,79 рублей.
Аминев Р.С. и его представитель адвокат Сидякин А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Е.Т.А., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 22.04.2010г. исковые требования Аминева Р.С. удовлетворены в части. С ОАО «Росгосстрах» в пользу Аминева Р.С. взыскано 9633 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 11 481 рубль- сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 3 500 рублей- расходы по оплате услуг оценщика; 6 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя; 747,79 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 31 361,79 рублей.
09.06.2010г. ООО «Росгосстрах» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу жалобы.
25.06.2010г. определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
09.07.2010г. ООО «Росгосстрах» подана частная жалоба на определение суда от 25.06.2010г.
10.08.2010г. определение мирового судьи от 25.06.2010г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено, ООО «Росгосстрах» восстановлен срок на обжалование решения суда от 22.04.2010г.
Истец Аминев Р.С. и его представитель адвокат Сидякин А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что при первоначальном обращении в суд в иске указали в качестве ответчика ОАО «Росгосстрах», поскольку не располагали информацией о точном наименовании ответчика. Впоследствии уточнили требования, указали наименование и место нахождения филиала страховой компании- ул. *** в г. Оренбурге.
Ответчик Е.Т.А.., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие, поддержал ее доводы в полном объеме. Свое несогласие с принятым судом решением выражает в том, что решением суда денежные суммы в пользу истца взысканы с ОАО «Росгосстрах», однако, страховщиком гражданской ответственности Е.Т.А., виновника ДТП, является ООО «Росгосстрах». Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение суда невозможно исполнить в настоящее время, оно является незаконным.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.
Судом установлено, что 13.09.2009г. на ул. *** в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Е.Т.А., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности И.О.М., которая, двигаясь задним ходом на территории базы «Солнечная» по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, допустила наезд на автомашину «***», регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Аминеву Р.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.6-7).
13.09.2009г. отделом ГИБДД МО г. Орск в отношении Е.Т.А.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Е.Т.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.6 оборот).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела объективно установлено, что между И.О.М., являющимся собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства с ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ ***.
В сентябре 2009 года Аминев Р.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2009г.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» был организован предусмотренный законом осмотр и независимая экспертиза, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Аминеву Р.С.
12.11.2009г. на счет Аминева Р.С., открытый в Орском отделении Сбербанка РФ № 8290, страховщиком перечислена сумма страхового возмещении в размере 11 349 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.4 ст. 12 вышеуказанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п. 21 правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 в случае несогласия страховщика ( потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Расходы, связанные с назначением и проведением повторной ( в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.
Не согласившись с оценкой, произведенной страховой компанией, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «МЭКА», которым составлен отчет от 10.12.2009г. № Т97318.
Согласно данному отчету восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аминеву Р.С., с учетом износа транспортного средства 3,9 % составляет 21 461 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- 11 481 рубль (л.д.20-30).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что пришел к обоснованному выводу, что указанный отчет от 10.12.2009г. о стоимости восстановительного ремонта является обоснованным: осмотр транспортного средства был произведен экспертом спустя непродолжительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2009г. При определении стоимости восстановительного ремонта учтен средний размер цен, сложившихся в Оренбургской области, а также с учетом износа автомобиля, о чем имеются соответствующие ссылки в отчете об оценке.
Основания не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда отсутствуют.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства является реальным ущербом в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, причиненным истцу, в связи с чем обязанность по возмещению утраты товарной стоимости также подлежит возмещению.
Изложенные доказательства свидетельствует о том, что обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, которым управляла Е.Т.А. на момент ДТП.
Но, разрешая требования истца Аминева Р.С., суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на страховщика, в тексте решения неверно указал организационно-правовую форму ответчика - ОАО «Росгосстрах», а не ООО «Росгосстрах», несмотря на фактическое установление обстоятельств дела, свидетельствующих о заключении договора ОСАГО именно с ООО «Россгострах», что не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается материалами дела.
Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику опровергаются материалами дела, где нал.д. 63 имеется письменное заявление истца Аминева Р.С. об уточнении ответчика и места его нахождения - ул. *** в г. Оренбурге.
Судом установлено, что по указанному адресу расположен филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, который в силу требований ч.2 ст. 29 ГПК РФ и извещался судом о месте рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что иск был предъявлен к надлежащему ответчику ООО «Росгосстрах», на котором и лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в текст решения мирового судьи от 22.04.2010г. путем указания по всему его тексту вместо слов Открытое акционерное общество «Росгосстрах» правильно Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны о дне, месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку в материалах дела нал.д. 66-67 имеются сведения об извещении ООО «Росгосстрах» посредством факсимильной связи с сообщением о получении судебного извещения адресатом.
Требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, извещение ответчика ООО «Росгосстрах» посредством факсимильной связи соответствует требованиям ч.1 ст. 113 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
Об осведомленности ООО «Росгострах» о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Аминева Р.С. свидетельствует ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поступившее в суд 26.04.2010г., т.е. после принятия судом решения. Ходатайство ответчика судом первой инстанции не могло быть разрешено в связи с рассмотрением дела по существу на момент его заявления.
В силу требований ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Аминевым Р.С. иск предъявлен к двум ответчикам, местом жительства одного из которых: Е.Т.А. указан адрес ул. К. *** в г. Орске, т.е. территория судебного участка № 9 Советского района г. Орска.
Таким образом, истцом Аминевым р.С. реализовано право на предъявление иска, предусмотренное положением ч.1 ст. 31 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений правил подсудности при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В решении суда правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворения не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска от 22.04.2010года по иску Аминева Радиса Садыковича к Е.Т.А., Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить:
Внести исправление в данное решение суда путем указания по всему его тексту вместо слов Открытое акционерное общество «Росгосстрах» правильно Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Определение вступило в законную силу: 02 сентября 2010 года.