Мировой судья Л.В. Кретинина Дело № 11-44/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 08 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каркачевой Ю.В.,
при секретаре Кудашовой О.В.,
с участием представителя истца Белинского С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2010г.,
представителя ответчика ООО «Благоустройство» и МУП «САТУ» Сафиной Н.К., действующей на основании доверенностей от 11.01.2010г. № 7 и № 915-10 от 03.12.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска от 09.07.2010г. по иску Г.В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.В.Г. обратился в суд с иском к МУП «САТУ» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2010г. из-за снежной колеи возле дома по пер. *** в г. Орске Оренбургской области Г.А.В.., управлявший на основании доверенности, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил наезд на забор жилого дома и электроопору. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия МУП «Спецавтотехуправление» в зимнее время года. 14.03.2010г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Мо г. Орск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Согласно отчету от 03.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Г.В.Г., составляет 24 511 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 511 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлине в сумме 935,33 рубля, расходы по оплате услуг представителя- 6000 рублей, за оформление нотариальной доверенности- 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 66 копеек.
Определением суда от 09.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Благоустройство».
На основании определения суда от 21.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска.
Истец Г.В.Г., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Белинский С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков МУП «Спецавтотехуправление» и ООО «Благоустройство» Сафина Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Г.В.Г., пояснила, что на срок с ***г. по ***г. между УЖКХ Администрации г. Орска и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Благоустройство» приняло на себя обязанность выполнять механизированную уборку дорог на указанный срок. Условия муниципального контракта были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ за март 2010года. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Г.А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, вина ответчика в ДТП отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, причиненного истцу.
Третьи лица на стороне ответчика- представители Администрации г. Орска и УЖКХ Администрации г. Орска, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных отзывах на исковое заявление возражали против его удовлетворения.
Решением мирового судьи от 09.07.2010г. в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. отказано.
На данное решение истцом Г.В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
ООО «Благоустройство» и Администрацией г. Орска на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых стороны просят оставить решение суда без изменении.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Г.В.Г., будучи извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Выражает свое несогласие с принятым судом решением по тем основаниям, что судом сделан неверный вывод о выполнении ООО «Благоустройство» обязанности по уборке проезжей части надлежащим образом, а также наличии вины в ДТП водителя Г.А.В.
Представитель ответчиков МУП « САТУ» и ООО «Благоустройство» Сафина Н.К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение мировым судьи законным и обоснованным.
Третьи лица на стороне ответчика- представители Администрации г. Орска и УЖКХ Администрации г. Орска, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель администрации г. Орска обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, суд пришел к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2010г. установлено, что 14.03.2010г. в 10:50 часов на переулке *** в районе дома № *** в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился водитель Г.А.В., управлявший автомобилем *** госномер ***. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, передняя панель, капот, передний государственный номер, решетка радиатора, правая блок-фара, рамка ветрового стекла. Также поврежден забор дома по пер. *** в г. Орске, принадлежащий К.В.Г. (л.д.5).
Требованиями статьи 12 Федерального Закона РФ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 08.12.2008г. № 43-723 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска». Согласно данному Положению УЖКХ Администрации г. Орска является функциональным органом администрации г. Орска, уполномоченным управлять в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа. Одной из функций УЖКХ Администрации г. Орска является организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
29.12.2009г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым подрядчик ООО «Благоустройство» принял на себя обязательства по заданию заказчика УЖКХ Администрации г. Орска выполнить работы по механизированной уборке дорог на срок с 15.01.2010г. по 31.03.2010г. (л.д.56).
К указанному муниципальному контракту утверждено техзадание и перечень дорог на механизированную уборку, в число которых входит дорога по пер. *** в г. Орске (л.д.57,58-62).
Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Благоустройство» приняло на себя обязанности по своевременной очистке проезжей части дорог от выпавшего снега, ликвидации гололедов и борьбе со скользкостью покрытий дорог, удалению снежно-ледяных накатов и уплотненного снега, а также снежных валов с городских дорог, уборке случайного мусора. Уборка дорог в соответствии с указанным муниципальным контрактом организована по разработанным маршрутам в зависимости от ширины проезжей части дорог. Кратность уборки установлена в зависимости от категории дорог. Дороги частного сектора, к которым отнесен пер. *** в г. Орске, где произошло ДТП, отнесен к дороге 4 категории, которая должна обслуживаться не менее 8 раз в месяц.
Суду первой инстанции ответчиком ООО «Благоустройство» в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по очистке дорог представлен путевой лист № 963716 от 14.03.2010г. и 14.03.2010г. на МТЗ-821, согласно которому произведена механизированная уборка по маршруту № 14, в число улиц, подлежащих очитке входит пер. *** в г. Орске (л.д.110), копия путевого листа судом первой инстанции не заверена.
Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанный путевой лист ответчиком не был представлен суду ввиду его отсутствия в подшивке путевых листов за март 2010года на момент рассмотрения дела.
В материалах дела имеется также акт приемки выполненных работ за март 2010 года, подписанный сторонами муниципального контракта.
Несмотря на наличие путевого листа от 13.-14 марта 2010 года по маршруту № 14, акта приемки выполненных работ, свидетельствующих об очистке дорог от снега и накатов по пер. *** в г. Орске, где 14.03.2010г. произошло ДТП, суд отмечает следующее:
14.03.2010г. инспектором по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД МО г. Орск С.С. Киричок вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.03.2010г., согласно которому водитель Г.А.В. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, возле дома № *** по пер. *** в г. Орске не справился с управлением, допустил наезд на забор жилого дома, электроопору. В пути движения автомобиль выбросило из снежной колеи, что послужило причиной, по которой водитель не справился с управлением. В действиях водителя имеются нарушения п. 10.1 ПДД (л.д.6).
Г.А.В. в порядке главы 30 КоАП РФ обращался с жалобой на вышеуказанное определение от 14.03.2010г., по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела ГИБДД УВД по МО г. Орск в определение от 14.03.2010г. внесены дополнения, касающиеся конкретизации объектов, с которыми допустил столкновение автомобиль в момент ДТП, указана причина ДТП- наличие снежной колеи (л.д.124,125).
Инспектор по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД МО г. Орск Киричок С.С. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что 14.03.2010г. при выезде на место ДТП на пер. *** в г. Орске на дорожном покрытии имелась колея, глубиной около 10-12 см. Причина ДТП заключалась в том, что водитель Г.А.В. не справился с управлением, его выбросило из колеи, предполагает, что водитель превысил скоростной режим, но скорость движения транспортного средства не проверялась (л.д.129).
Аналогичные показания дал суду первой инстанции инспектор ДПС Бахмат А.Н. (л.д.130).
О наличии колеи глубиной около 10-12 см на дорожном покрытии 14.03.2010г. в момент совершения ДТП пояснил Г.А.В., управлявший автомашиной в момент ДТП (л.д.115), а также Котов В.Г.- очевидец ДТП (л.д.139).
Отделом ГИБДД УВД по МО г. Орск представлены сведения о том, что в период зима-весна 2010 года по пер. *** в г. Орске зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия, в том числе с участием водителя Г.А.В. Одной из причин обоих ДТП явилось наличие снежной колеи на проезжей части.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеющих противоречий, у суда не имеется, в связи с чем суд считает показания указанных лиц достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются иными материалами дела: справкой о ДТП.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к объективному выводу, что причиной ДТП, произошедшего 14.03.2010г. на пер. *** в г. Орске с участием водителя Г.А.В., явилось наличие снежной колеи на проезжей части глубиной около 10-12 см.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Благоустройство» обязанности по своевременной очистке проезжей части дорог от выпавшего снега, ликвидации гололедов и борьбе со скользкостью покрытий дорог, удалению снежно-ледяных накатов и уплотненного снега, а также снежных валов с городских дорог, предусмотренных условиями муниципального контракта от 29.12.2009г.
При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика об осадках в виде снега в день совершения ДТП, не является безусловным доказательством надлежащего выполнения работ по очистке дорожного покрытия, поскольку снежная колея глубиной 10-12 см не может образоваться за непродолжительный промежуток времени, тем более, по утверждению представителя ответчика, дорожное покрытие очищалось непосредственно перед ДТП. Указанные выводы не смогла опровергнуть допрошенная в судебном заседании судом апелляционной инстанции свидетель Шевчук Л.В. - начальник колонны ООО «Благоустройство», в должностные обязанности которой входит проверка качество механизированной очистки дорог, которая пояснила, что допускает, что путевой лист, подписанный ею за 13-14 марта 2010года по маршруту № 14, в число улиц которого входит пер. *** в г. Орске, мог быть подписан ею и без личного осмотра качества выполненной работы ввиду недостатка времени.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Благоустройство» должно быть освобождено от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, вследствие надлежащего выполнения принятых обязательств по очистке дорожного покрытия являются необоснованными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в соответствии с п. 3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание следующее:
Требованиями части первой и второй статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № Т17060 от 03.05.2010г. ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/номер ***, принадлежащего Г.В.Г., с учетом износа транспортного средства 79,9 % составляет 24 511 рублей (л.д.16-26).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет от 03.05.2010г. о стоимости восстановительного ремонта является обоснованным: осмотр транспортного средства был произведен экспертом спустя непродолжительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, были зафиксированы повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2010г. При определении стоимости восстановительного ремонта учтен средний размер цен, сложившихся в Оренбургской области, а также с учетом износа автомобиля, о чем имеются соответствующие ссылки в отчете об оценке.
Оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
Однако, при решении вопроса о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 14.03.2010г., суд также учитывает следующее:
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя обстоятельства совершенного ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Г.А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку, видя состояние дорожного покрытия на пер. *** в г. Орске, в виде снежной колеи глубиной 10.12.см, не смог обеспечить скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требования Правил.
Выводы инспектора ГИБДД в определении от 14.03.2010г. о нарушении Г.А.В. указанного пункта Правил дорожного движения являются обоснованными.
Принимая во внимание наличие обоюдной вины в ДТП как со стороны водителя Г.А.В., так и со стороны ООО «Благоустройство», ненадлежащим образом осуществляющим обязанности по очистке дорог, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Благоустройство» размера ущерба, причиненного транспортного средству, принадлежащего истцу, в результате ДТП, в размере 50%.
С учетом изложенного, исковые требования Г.В.Г. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в части, на сумму 12 255, 50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Г.В.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика в сумме 1600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 161, 66 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющиеся в материалах дела.
С учетом вышеуказанных положений ст.98-100 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: государственная пошлина в сумме 490,22 рубля, исчисленная с учетом положений п.п. 1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ: 12 255,50 рублей Х 4% = 490,22 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 80,83 рубля.
Таким образом, исковые требования Г.В.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 328,329; 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска от 09.07.2010г. по иску Г.В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба отменить.
Иск Г.В.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление», Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Г.В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 255,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490, 22 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 80,83 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.Г. отказать.
Апелляционную жалобу Г.В.Г. удовлетворить в части.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья/подпись/: Ю.В. Каркачева
Решение вступило в законную силу: 08 сентября 2010 года.