Мировой судья Мелекесов Ю.А.
Апелляционное определение
г. Орск Оренбургская область 24 ноября 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Е.Н. Ярыгиной, при секретаре Т.В. Луценко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 15.09.2010 г. по иску Фролова С.В. к Захаруткиной М.В., Решетниковой Л.И., Пантелейкину Д.А., Анохину В.С., Голуб Л.Ю., Тубольцевой Н.В., Ершову А.И., Белозеровой Л.А., Гордеевой Т.Х. об устранении нарушения права собственности,
Установил:
Фролов С.В. обратился в суд с иском к Захаруткиной М.В. об устранении нарушения права собственности, указав, что в ноябре месяце 2009 года собственник квартиры № *** Захаруткина М.В. собрала подписи жильцов подъезда, выразивших согласие на установку в подъезде металлической входной двери с домофоном. Затем обратилась в компанию «Мастер стали», заключила от своего имени договор от 20.11.2009 г. за № 0640 на оказание услуг по установке металлической двери с многоабонентным домофоном. В нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ без получения его согласия, как собственника общего имущества многоквартирного дома, было неправомерно перекрыто центральное входное пространство, по сути, являющееся местом общего пользования. 22.11.2009 г. он обнаружил на входе в подъезд металлическую дверь с магнитным ключом, которого у него не было. В такой же ситуации оказались и члены его семьи. В результате неправомерных действий ответчика он и члены его семьи лишились возможности прохода в свое жилое помещение через центральный вход. Наличие данной двери ограничивает доступ в подъезд и коммунальным службам, может создать препятствие в свободном доступе в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств. В связи с этим просил устранить нарушение его права собственности, обязав Захаруткину М.В. демонтировать металлическую входную дверь с домофоном в подъезде *** жилого дома, расположенного по адресу: *** Взыскать с Захаруткиной М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по оказанию юридических услуг в сумме *** рублей.
Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Решетникова Л.И., Пантелейкин Д.А., Анохина В.С., Голуб Л.Ю., Тубольцева Н.В., Ершов А.И., Белозерова Л.А., Гордеева Т.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Алексеев М.М.
В судебном заседании Фролов С.В. поддержал свои требования по указанным в иске основаниям.
Ответчики Захаруткина М.В., Белозерова Л.М., Пантелейкин Д.А. иск не признали и суду пояснили, что на общем собрании жильцов подъезда было принято решение об установке металлической двери с домофоном, представителем жильцов была избрана Захаруткина, которая заключила договор с компанией «Мастер стали». Дверь была установлена для поддержания порядка в подъезде. После установки двери в подъезде стало чисто и спокойно, до ее установки в подъезде собирались посторонние лица, которые распивали спиртное, было не безопасно. Фролову был передан ключ от двери, каких-либо препятствий в проходе в подъезд дома у истца и членов его семьи не имеется.
Ответчики Решетникова Л.И., Гордеева Т.Х, Голуб, Тубольцев Н.В., Ершов А.И., третьи лица Фролов В.С., Фролов А.В., представитель Администрации г. Орска в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены.
Третье лицо Алексеев М.М. в судебном заседании пояснил, что компанией «Мастер стали» была установлена металлическая дверь на подъезд № *** *** на основании решения общего собрания жильцов, жильцам всех квартир в подъезде были выданы ключи. Также все желающие могут дополнительно заказать неограниченное количество ключей, но уже за плату. Металлическая дверь является собственностью жильцов, установленный на ней домофон - собственность компании «Мастер стали».
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Фролову С.В. было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фролов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что им не заявлялись требования о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, полномочия Захаруткиной М.В. должны быть подтверждены доверенностью. Переоборудование в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, которые получены не были. Мировым судьей не была применена норма материального права, подлежащая применению, а именно ст. 289 ГК РФ. Установление металлической двери нарушает его права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Просил решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 15.09.2010 г. отменить.
В суде апелляционной инстанции Фролов С.В. и его представитель Лисовская Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Истец дополнительно пояснил, что действительно ему был передан оригинал ключа, а впоследствии он изготовил два дубликата ключа в «Мастер Стали». Но дубликаты ключа быстро сломались, магнит на них отклеился. В связи с этим он и члены его семьи испытывают затруднения в проходе в подъезд дома, а также вынуждены спускаться и открывать дверь приходящим к ним гражданам. Раньше на месте металлической двери стояла деревянная дверь, которая его устраивала. Подъезд чище не стал после установки двери. Собрание жильцов было неправомочным, т.к. голосовало большинство жителей не дома, а только одного подъезда. Он сразу высказывался против установки двери. Также с него могут взыскивать плату за пользование домофоном, с чем он не согласен.
Ответчики Захаруткина М.В., Решетникова Л.И., Гордеева Т.Х., Голуб Л.В., Белозерова Л.А. и их представитель - адвокат Кислова О.А., действующая по ордеру, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что права истца не нарушены, ему был передан ключ, в подъезд он и члены его семьи входят беспрепятственно. Оплата за установку двери, за пользование домофоном с истца не взимается. Дверь была установлена на месте деревянной двери, которая висела на двух гвоздях и подъезд не закрывала. После установки двери в подъезде перестали собираться посторонние лица и распивать спиртное.
Ответчики Анохин В.С., Тубольцева Н.В., Пантелейкин Д.А., Ершов А.И., третьи лица Фролов В.С., Фролов А.В., Алексеев М.М., представитель Администрации г. Орска о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из дубликата договора на передачу жилого помещения в собственность от 03.08.1993 г., Фролов С.В. имеет в совместной собственности с Фроловым В.С., Фроловым А.В. квартиру ***
В силу положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый собственник должен принимать меры к сохранности принадлежащей ему вещи, осуществлять действия по надлежащему содержанию своего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, 17.11.2009 г. жильцы подъезда ***, собственники квартир, провели общее собрание, на котором присутствовали представители двенадцати из пятнадцати квартир (2/3). Представители трех квартир, в том числе и квартиры истца под № *** на собрании отсутствовали.
На данном собрании жильцы с целью поддержания порядка в подъезде, сохранности имущества, обеспечения личной безопасности единогласно приняли решение об установке металлической входной двери в подъезд с замочно-переговорным устройством (домофоном) с доступом в подъезд по электронно-кодовым ключам.
На данном собрании была избрана представителем от жильцов Захаруткина М.В., которая была уполномочена на заключение договора на установку домофона и договора на техническое обслуживание системы домофонной связи.
Протокол общего собрания не был обжалован кем-либо из жильцов подъезда *** *** в порядке ст. 46 ЖК РФ.
20.11.2009 г. между компанией «Мастер стали» в лице ИП Алексеева М.М. и Захаруткиной М.В. был заключен договор № 0640 на оказание услуг, согласно которому исполнитель передает в пользование заказчику на 5 лет имущество, являющееся собственностью исполнителя, - домофон марки «Vizit». л.д. 35 том № 1.
На основании заключенного договора металлическая дверь с домофоном в подъезде *** была установлена 22.11.2009 г.
Согласно списку жильцов супруга истца в тот же день получила ключ от металлической двери с домофоном. Данное обстоятельство не отрицалось истцом Фроловым С.В. л.д. 33 том № 1.
Впоследствии истцу по заказу было изготовлено еще 2 ключа от металлической двери, что подтверждено пояснениями истца и копией квитанции серии *** от 11.12.2009 г.
Согласно письменному сообщению ИП Алексеева М.М. от 14.09.2010 г., с заявлением о поломке ключей Фролов С.В., которому были изготовлены 11.12.2009 г. дополнительно два ключа, не обращался. л.д. 18 том № 2.
Доказательств того, что изготовленные по заказу ключи негодны в использовании, истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно сделал вывод о том, что поскольку у ответчика имеются ключи от металлической двери с домофоном, в подъезд дома он и члены его семьи входят без препятствий, доказательств обратного истцом в силу ст.304 ГК РФ.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка истца на то, что металлическая дверь препятствует проходу работникам обслуживающей организации не состоятельна, поскольку опровергается письменным ответом директора ООО УК «Советская» Морозовым Ю.Н. от 15.09.2010 г. за № 806, в котором последний подтверждает наличие ключа в ООО «ЖКС-1», обслуживающем дом истца.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, злоупотребляет своим правом, т.к. предъявленное им требования о демонтаже двери, установленной жильцами подъезда для поддержания чистоты, сохранности имущества и безопасности всех проживающих, свидетельствует о его нежелании в ущерб интересам других собственников выполнять обязанности собственника по надлежащему содержанию, сохранности общего имущества.
В связи с чем право истца также не подлежит судебной защите.
Другие доводы истца не имеют юридического значения по делу.
Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Фролова С.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 15.09.2010 г. по делу по иску Фролова С.В. к Захаруткиной М.В., Решетниковой Л.И., Гордеевой Т.Х., Пантелейкину Д.А., Голуб Л.Ю., Тубольцевой Н.В., Ершову А.И., Белозеровой Л.А., Анохину В.С. об устранении нарушения права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Апелляционное определение вступило в законную силу: 24 ноября 2010 года.